Праязык(попытка дешифровки)

Восток · 03.05.2009, 11:16

Кое в чём несомненно есть похожесть, но во многих понятиях - чувствуется как бы несоответствие, и неполнота, как бы нецелостность описания.

Ну, для сравнения могу предложить модель - например кто-то создал описание арбуза - получилось: чёрные точки в кавернах тела. Ну да, на семена арбуза похоже, но эта похожесть никак не описывают его целиком и никак не указывают именно на арбуз.
Естественно так же под сиё описание подойдёт и множество других предметов - перечница, головка мака, и т.д.

Может действительно надо найти особую форму и доработать? Перестроить систему?

Alexej · 03.05.2009, 13:40

Для нас,людей,это действительно,нецелостность описания,но изначально подобный алфавит создавался для иных целей.Наше понимание вторично и случайно,если можно так выразиться.Главное,что все слова дешифруются,ну а если смысл отдельных слов ускользает от понимания,это вовсе не означает его ложность. Просто не доросли еще до понимания.

Восток · 03.05.2009, 15:13

Ну может не доросли, а может и переросли... - все формы спекуляций. Отсюда, всё что имеет хоть один элемент подобный... ну просто не воспринимается.
Проблема однако

Почти шучу.

Alexej · 03.05.2009, 20:03

К тому же вовсе не требуется сейчас переводить и понимать все слова.Важно осознать хотя бы гипотетическую правильность алфавита и перевести ключевые слова,необходимые в данный момент,например:судный день- просветление,нарушающее защиту сотворенных низким примитивных существ сотворенным потоком низкой энергии.Один армагеддон уже состоялся. Армагеддон-вразумление планеты изначально разумных ,движущейся вдаль потоком сотворенным, сотворенной защитой низкого. Неужели мы,ожидающие следующего армагеддона,знающие,что это такое,допустим его повторение?

Восток · 03.05.2009, 21:00

Гипотетически можно предположить и допустить многое. Почти всё.

Иное дело что раз уже зашёл разговор об Армагеддоне, то многие выводы должны основываться на более твёрдой базе, чем довольно свободные, предположительные и плавающие предположения.
Ну даже исходя из того что как только алфавит будет принят - это потребует твёрдых и неоднозначных личных действий. Это понятно да?
Отсюда прекратим перепирательства - повторю две вещи в окончание.
1 - Идею считаю правильной
2 - алфавит правдоподобен по многим словам, но в отношении большего числа - выглядит притянутым за уши, а порой и вообще бессысленным - и отсюда имхо - требует серьёзной доработки.
.

Если потребуется идейная и аналитическая проработка деталей, ообщённый анализ, непредвзятая и глубокая критика, то вполне вероятно смогу помочь - если позволят обстоятельства и Вы посчитаете это нужным, не взирая на мою полнейшую неграмотность.

С уважением и удачи

Alexej · 03.05.2009, 21:08

Помощь в любой форме мне,конечно,нужна.Поэтому ,принимаю Ваше предложение и готов к сотрудничеству.Что касается принятия личных решений...Посмотрим,что получится.Время ещё есть.

Alexej · 04.05.2009, 09:22

Цитата:

Сообщение от Восток

Кое в чём несомненно есть похожесть, но во многих понятиях - чувствуется как бы несоответствие, и неполнота, как бы нецелостность описания.

Ну, для сравнения могу предложить модель - например кто-то создал описание арбуза - получилось: чёрные точки в кавернах тела. Ну да, на семена арбуза похоже, но эта похожесть никак не описывают его целиком и никак не указывают именно на арбуз.
Естественно так же под сиё описание подойдёт и множество других предметов - перечница, головка мака, и т.д.

Может действительно надо найти особую форму и доработать? Перестроить систему?

Если предположить,что алфавит изначально был создан людьми и для людей,то , действительно , многие слова не дают, в нашем,человеческом,представлении, полной характеристики объекта.Однако,если предположить,что алфавит изначально не человеческий , а лишь по образу и подобию напоминает общепринятый, то многое становится ясным. У тех , кто создавал алгоритм образования слов,видимо, была своя логика,которую понять сложно,но можно только после длительного взаимодействия с алфавитом понятий,когда подспудно изменяется сознание и становятся понятными многие явления даже без дешифровки. Но,повторюсь,для этого необходима длительная работа. Я около года уже занимаюсь этой проблемой и некоторые понятия понимаю интуитивно , как, по аналогии,ученик 10 класса воспринимает любой литературный текст. Вы же еще в 1 классе и для вас текст не более,чем набор плохоусвоенных букв.

Восток · 04.05.2009, 19:10

Цитата:

Сообщение от Alexej

а лишь по образу и подобию напоминает общепринятый, то многое становится ясным.

Это-то ясно. Я в прочем уже сказал, что системно - это вполне вероятно. Просто у Вас многие детали недоработаны. Имхо конечно.

Цитата:

У тех , кто создавал алгоритм образования слов,видимо, была своя логика,которую понять сложно,но можно только после длительного взаимодействия с алфавитом понятий,

Здесь опять таки системно не согласен. Если долгое время сидеть над чем нибудь, то оно конечно чем угодно, даже Архангелом Михаилом покажется. Хотя может быть всякое.

Но то что Бог в расхожем понимании никуда не может двигаться - это точно. Иначе получается что Бог, это что-то много меньшее чем реальность, со своим местоположением и ему надо двигаться в... несуразица филосфская получается.

Мне думается что надо начать с самого сложного - а именно предугадать, понять и почувствовать эту самую ЛОГИКУ изначального. А там уж и...

Цитата:

Но,повторюсь,для этого необходима длительная работа. Я около года уже занимаюсь этой проблемой и некоторые понятия понимаю интуитивно , как, по аналогии,ученик 10 класса воспринимает любой литературный текст. Вы же еще в 1 классе и для вас текст не более,чем набор плохоусвоенных букв.

Ну, кто знает может быть мы с вами вместе даже ещё не в школе, правда получается что Вы - переросток - и пытаетесь путём подбора и похожестью расшифровать непонятные термины.

Апйать шучу.

Есть определённый закон - новый горизонт понимания открывается тому, кто этого достоин... Это основной мне думается ключ расшифровки.
Что скажете по этом поводу?

Alexej · 05.05.2009, 15:02

Аум-вразуми нарушающего защиту изначального. Ом-защити изначального. Кто же или что же -изначальное? Мне думается -это неорганический мир,то на чём покоится биосфера,большая часть планеты. Не дешифруя, я лишь напишу несколько слов,подтверждающих эту догадку : мир,минерал,атом,молекула,мираж,камень,Мер,пирамид а,место,металл,метан,магма,змей,алмаз и т.д. Изначальное,по сути неорганическое,но живое и разумное. Кто же нарушает защиту изначального? Прежде всего низкий,со своими лучами , пронизывающими всё. Лучь-естественно нарушающий защиту окончанием энергичным. Кроме низкого защиту изначального нарушает весь органический мир, с нами, в том числе и мир с нами борется.Мужык-изначального нарушающий защиту воздействием примитивной деятельности.Море-изначальное защищающее планетарным потоком.Камень-деятельно вразумленный изначальный потоком низкого энергичного.