Анастасия

[Кайвасату]

Сообщение от rodnoy

Мне кажется, что Фаль в данном случае имел в виду т.н. "презумцию невиновности". В том смысле, что если Вы или кто-то другой утверждаете, что-либо, то бремя доказательства лежит на Вас или на том, кто это утверждает В случае с Мегрэ, если он утверждает, что "ребенок не его", то это Вы должны доказать, что он врет, а не он должен оправдываться

Лично для меня подобное требование (если я его правильно понял и интерпретировал слова Фаля!) представляется вполне логичным и в полном соответствии с аристотелевской логикой

Всего Вам сообразного.

Я онял его слова совсем не как констатацию призумпции невиновности, а как заявление о том, что этот спор неразрешим обычными методами в принципе, т.к. мы имеем дело с мистикой...
А про ребенка: Мегре утверждает, что он есть. Не сомневаюсь, что он появится.. когда-нибудь... но я очеьн сомневаюсь в его "особенности". Что касается доказательств, то тут их должен предоставлять не я, а Анастасия. Что же касается меня, то я просто делаю свои выводы на основании пока имеющихся фактов. Факт встречи Мегре с Анастасией не доказан им самим, ребенок пока существует тоже только на словах, речь Мерге на выступлениях далека от наполнения духовностью... Косвенных улик хватает