"Линия преемственности" Агни Йоги

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Насколько я понимаю, проблемма не только в том, что Агни-Йога не имеет линии преемственности сейчас, но и в том, что сама она не вышла ни из какой другой ясно обозначенной линии...

Хорошо, а с какой "ясно обозначенной линии" вышел, к примеру, Буддизм? Или Христианство?

[АРУПА]

-Ну Христианство как всем известно вышло из иудаизма и от "бога", как не всем извесно в становлении его участвовали и ессеи и махатмы и познее язычники и европейци и многие многие.

[Migrant]

Мне кажется, что мы немного не то обсуждаем. Давайте отделим мух от котлет. Думаю, что необходимо внести ясность в существо вопроса, а вопрос звучал так: "проблемма не только в том, что Агни-Йога не имеет линии преемственности сейчас, но и в том, что сама она не вышла ни из какой другой ясно обозначенной линии". Разве это правильно?

Линия преемственности - это та линия эволюции на нашей Планете, которая осуществляется под руководством Учителей человечества, пришедших к нам в других планет. Каждый из них, как правило, берет под свою ответственность тот или иной период времени развития и даёт знания в виде Учений. До Агни Йоги на Земле таким высшим Знанием был Буддизм, данный Гаотамом Буддой. Сейчас наступила Новая Эпоха и у её основания были положены первые зёрна Учения Владыки Майтрейи, синтезирующие весь предшествующий цикл данных человечеству знаний. Мы должны с должным почтением относиться и к тем посланиям, которые были даны нам из глубины веков, имею в виду в первую очередь Веды, и нисколько не умаляю такие могучие ветви, как Зороастризм, Мусульманство и другие Учения, среди которых Христинаство стоит отдельной глыбой, ибо зёрна этого Послания закладывали основания не просто новой Расы, а имели в какой-то мере Космическое значение. Мы также должны понимать, что время прихода Шестой Расы совподает со временем выхода Человечества на уровень Космоса, после которого мы должны стать сознательными сотрудниками Иерархии.

Вы же озаботились, как я понял, о линии человеческих традиций, то есть о принятых человечеством практиках. Но вся проблема человечества именно в том и состоит, что Учителя дают нам чистые и высокие Образы, которые мы, люди, потом искажаем своими фантомами. Космические чистые, кристальные Образы Учителей постоянно боролись на нашей Планете с нашими искажениями. На протяжении веков именно это и просиходило - борьба космических истин с земными наслоениями. Поэтому линии преемственности мы и должны искать не в земных традициях, а в Первоисточниках, мы должны питаться родниками Учений, а не в мутной воде человеческих заблуждений.
Именно поэтому надо читать и чтить первоисточники, а не комментарии тысяч последователей. Ведь даже Гаотама Будда был вынужден воплотиться в теле Шри Шанкарачарьи (Шанкары) , чтобы очистить своё Учение. То же самое делал Ориген, восстанавливая чистоту Христианства. Так что линия преемственности - это действительно важная часть для понимания сущности Знаний, их универсальности и глубины, но делать это надо опираясь не на человеческие традиции, а на Первоисточники.

PS. Извините, что пришлось повторять очень простые истины, но мне показалось, что происходит какое-то смещение в существе вопроса.

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Хорошо, а с какой "ясно обозначенной линии" вышел, к примеру, Буддизм? Или Христианство?

Буддизм вышел из брахманизма как некоторая секта и как его развитие на новом идейном уровне. Будда учился у брахманистских отшельников. То же самое и с Христианством, это была секта, отпочковавшаяся от иудаизма. Например Ветхий Завет почитается христианами точно так же, как и Новый Завет.

[Редна Ли]

Мигрант, к сожалению Вы как и многие сдесь, руководствуетесь в своих рассуждениях в основном мифами, а не реальностью. Вполне возможно, что так оно и нужно на данном этапе, так как реальность гораздо суровее, чем хотелось бы думать...

[Восток]

Может быть ошибаюсь, но мне кажется, что в НЕКОТОРОМ смысле АЙ претендует на преемственность всех высоких земных Учений. Тут ведь полное соответствие и созвучие многим заветам Христа, есть упоминание учителя Мохаммада, терминология множества понятий соответстует Буддизму и Индуизму(Брахманизму) есть также упоминание Тао. И как можно полно и качественно понимать даваемое через АЙ не понимая того, что эти школы дают? Не понимая их языка и терминологии? Мне так думается, что надо видеть две линии преемственности одна - это соответствие начальным - чистым установкам традиционных школ а также видеть, источник из которого все эти школы исходят, то есть истинная преемственность. В СУТИ источник - один.

[Редна Ли]

Сообщение от Восток

В СУТИ источник - один.

Угу... а масло маслянное. Аминь.

[Восток]

Сообщение от Редна Ли

Угу... а масло маслянное. Аминь.

Ну, не стоит передёргивать, опять же повторять такие вещи нужно, так что просто - масло.
Я думаю, что Майкл абсолютно прав - именно работы русских подвижников, передовая, революционная мысль, духовность и искания русской интеллигенции - вот та готовность которая и определила язык на котором Учение дано. То есть можно экстраполировать - готов народ, готово ему и Учение.
Искать линии преемственности АЙ только в практиках и философии только одного Йогизма, или только одного направления - имхо, узость взгляда и непонимание сути.

[Редна Ли]

Сообщение от Восток

То есть можно экстраполировать - готов народ, готово ему и Учение.

Я уже что-то запутался, тут то говорят, что всему Миру дано, то России... Так кому же оно дано, одной стране или всему Миру? А язык, ну может быть просто Рерихи лучше всего по русски говорили, вот и получилось на русском.

Сообщение от Восток

Искать линии преемственности АЙ только в практиках и философии только одного Йогизма, или только одного направления - имхо, узость взгляда и непонимание сути.

Если бы в названии АЙ не было слова "йога", то и не надо было бы искать. Называли бы Живой Этикой, и вопросы бы отпали. Но слово йога подразумевает вполне конкретное понимание у народов, где это слово используется многие сотни лет и вызывает соответствующие ассоциации.

Можно конечно сказать, что есть Карма-Йога или Бхакти-Йога и они не связаны так тесно с понятием сидх и специальными практиками. Но эти йоги и не говорят о раскрытии центров и работе с энергиями, это другое. И традиционно понимается и декларируется, что путь этих видов йоги достаточно долог хотя конечный результат тот же. АЙ же по тому материалу, который в ней изложен, все же на мой взгляд ближе к таким йогам, как например Раджа-Йога. Это и в самой АЙ продекларировано.

Поэтому не совсем понятно, почему являясь как бы продолжением некоторого прототипа, существует расхождение с уже имеющейся многовековой практикой наличия линий преемственности.

[Migrant]

Сообщение от Редна Ли

Мигрант, к сожалению Вы как и многие сдесь, руководствуетесь в своих рассуждениях в основном мифами, а не реальностью. Вполне возможно, что так оно и нужно на данном этапе, так как реальность гораздо суровее, чем хотелось бы думать...

Мне не понятно что вы имели в виду. Я могу лишь предположить, что вы не согласны с существованием Семи Риши, поочередно дающим Учения.
Но вот уже во второй Станце Книги Дхиан мы читаем:

Станца II.

...5. Семеро еще не родились из Ткани Света. Едина Тьма была Отцом-Матерью, Свабхават; и Свабхават была во Тьме.

Станца V.

1. Первозданные Семь, изначальные Семь Дыханий Дракона Мудрости, в свою очередь, порождают своим Священным Кружно-Спиральным Дыханием Огневой Вихрь.

К сожалению, у меня нет времени и надо торопиться на работу, но листая станцы, вы найдете все доказательства.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от migrant

...Мне не понятно что вы имели в виду. Я могу лишь предположить, что вы не согласны с существованием Семи Риши, поочередно дающим Учения.
Но вот уже во второй Станце Книги Дхиан мы читаем:...

Дело в том, что Александр считает эти тексты мифологией, а современный усредненный взляд на происхождение религий мифологией не считает.

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Дело в том, что Александр считает эти тексты мифологией, а современный усредненный взляд на происхождение религий мифологией не считает.

Да, я хоть и не учёный и скорее даже профан, но стараюсь по мере возможности быть ближе к научному взгляду.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Да, я хоть и не учёный и скорее даже профан, но стараюсь по мере возможности быть ближе к научному взгляду.

Наука имеет разные аспекты. Есть в том числе и профанная наука, которая удовлетворяет культурным потребностям среднестатистического западного обывателя. Тем не менее даже в наше время сильны представления о том, что современная методология религиоведения, основанная на социологическом и марксистском подходе, - исчерпала себя.
Можно подождать пока этот взгляд станет академическим и проникнет в профанную науку. Тогда, возможно, потребность во многих доказательтвах отпадет сама собой. А покуда многие вещи доказывать бесполезно.

[Редна Ли]

Сообщение от migrant

Мне не понятно что вы имели в виду. Я могу лишь предположить, что вы не согласны с существованием Семи Риши, поочередно дающим Учения.

Это по большому счету именно мифология. Миф, это не вымысел, но и не точно выраженная реальность, это очень завуалированное описание некоей реальности. Делать точные выводы на основе мифов очень сложно.

[Редна Ли]

Сообщение от migrant

...5. Семеро еще не родились из Ткани Света. Едина Тьма была Отцом-Матерью, Свабхават; и Свабхават была во Тьме.

1. Первозданные Семь, изначальные Семь Дыханий Дракона Мудрости, в свою очередь, порождают своим Священным Кружно-Спиральным Дыханием Огневой Вихрь.

На примере данных цитат можно понять, чем посвященный отличается от непосвященного. Он отличается тем, что он точно понимает, какая реальность скрывается за этими образами.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Буддизм вышел из брахманизма как некоторая секта и как его развитие на новом идейном уровне. Будда учился у брахманистских отшельников.

То, что Будда учился у брахманистских отшельников (и кстати отверг их учение) вовсе не означает, что буддизм "вышел из брахманизма".
Что касается Махаяны, то советую поинтересоваться как возникла, та же упоминаемая философская школа йогачаров. У кого учился Асанга.

Сообщение от Редна Ли

То же самое и с Христианством, это была секта, отпочковавшаяся от иудаизма. Например Ветхий Завет почитается христианами точно так же, как и Новый Завет.

Вообще-то, Новый Завет полностью переворачивает Ветхий. Из того, что современное христианство почитает Ветхий Зовет, вовсе не следует, что христианство вышло из иудаизма или является какой-то его линией.

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

То, что Будда учился у брахманистских отшельников (и кстати отверг их учение) вовсе не означает, что буддизм "вышел из брахманизма" .

Буддизм появился именно как реформация брахманизма, хотя это и было облачено в некоторые романтические мотивы. Но насколько я помню, с индологической точки зрения именно так. Если не изменяет память, то ближе всего к Буддизму философия Санкхьи. В Индии, кстати, брахманизм в конечном счете все же победил и вытеснил буддизм с територии Индии.

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще-то, Новый Завет полностью переворачивает Ветхий. Из того, что современное христианство почитает Ветхий Зовет, вовсе не следует, что христианство вышло из иудаизма или является какой-то его линией.

Но тем не менее многие доказательства правильности появления Христа традиционно возводятся к пророчествам ветхозаветных пророков и в Новом Завете этого полно. Если бы христианство возникло в другой среде, например в индуистской или даосистской, то оно выглядело бы совсем по другому.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Буддизм появился именно как реформация брахманизма, хотя это и было облачено в некоторые романтические мотивы. Но насколько я помню, с индологической точки зрения именно так.

В таком случае, возвращаясь к теме, можно сказать, что Живая Этика появилась как реформация существующих взглядов нескольких современных религий.

Сообщение от Редна Ли

Но тем не менее многие доказательства правильности появления Христа традиционно возводятся к пророчествам ветхозаветных пророков и в Новом Завете этого полно. Если бы христианство возникло в другой среде, например в индуистской или даосистской, то оно выглядело бы совсем по другому.

В таком случае можно сказать, что Живая Этика выглядит именно так как выглядит потому что она возникла в культурной ситуации начала 20-го века.

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

В таком случае, возвращаясь к теме, можно сказать, что Живая Этика появилась как реформация существующих взглядов нескольких современных религий.

Это выглядит очень расплывчато. А каких именно?

Тут мы отклоняемся в сторону от первоначальной мысли о йогизме в сторону философской составляющей АЙ. Тут она вполне может быть синтезом различных философских напрвлений и спорить в общем-то по этому вопросу я не хочу.

Сообщение от Владимир Чернявский

В таком случае можно сказать, что Живая Этика выглядит именно так как выглядит потому что она возникла в культурной ситуации начала 20-го века.

Ну может быть и так, с учетом глобально развитых коммуникаций...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Это выглядит очень расплывчато. А каких именно?

Например - буддизма, христианства и веданты.

Сообщение от Редна Ли

Тут мы отклоняемся в сторону от первоначальной мысли о йогизме в сторону философской составляющей АЙ. Тут она вполне может быть синтезом различных философских напрвлений и спорить в общем-то по этому вопросу я не хочу.

Точнее было бы сказать, что Живая Этика - это отражение Единого Учения, из которого получили развитие большинство религий. Но, в рамках этого разговора - пусть будет "синтез философских направлений".

О йоге. Йога неотделима от философского базиса, на котором она основывается. Так же как неотделима и от этики. Иначе нужно говорить не о йоге, а психотехнике.

Сообщение от Редна Ли

Ну может быть и так, с учетом глобально развитых коммуникаций...

Совершенно верно - в условиях переплетения наций и культур.