Махатма Люмоу

[Редна Ли]

Сообщение от абрикос

В одном из писем (если мне память не изменяет) ЕИР подтвердила что ее сыновья Махатмы.Это авторитет.И точка.

Ну так вот я и говорю, объективных критериев нету, есть только Авторитет и после него точка... А дальше точки не ходить...

[абрикос]

Сообщение от Редна Ли

Ну так вот я и говорю, объективных критериев нету, есть только Авторитет и после него точка... А дальше точки не ходить...

а вы считете что в этом вопросе можно куда то пойти? Здесь вопрос-точка : или вы признаете их Махатмами или нет...Если это вопрос. Конечно. Для меня нет...Здесь вопросов нет...Я и не спотыкаюсь...

[Редна Ли]

Сообщение от абрикос

а вы считете что в этом вопросе можно куда то пойти?

Ну вообще-то людям свойственно стремление к объективным знаниям. Не всегда они к сожалению доступны, поэтому там, где не доступны, приходится верить или не верить. Верить удобнее, когда чей либо авторитет возведен в абсолют, что сдесь и неблюдается. Поэтому во многом чьи либо поползновения на ограничение этого авторитета встречаются так агрессивно, из-за опасений за потерю собственных удобств, а не из желания достичь истины.

[абрикос]

Сообщение от Редна Ли

Ну вообще-то людям свойственно стремление к объективным знаниям. Не всегда они к сожалению доступны, поэтому там, где не доступны, приходится верить или не верить. Верить удобнее, когда чей либо авторитет возведен в абсолют, что сдесь и неблюдается. Поэтому во многом чьи либо поползновения на ограничение этого авторитета встречаются так агрессивно, из-за опасений за потерю собственных удобств, а не из желания достичь истины.

Я вам намекнула Редна что вы не на банальном блоге...Вы пришли сюда за Истиной?Или пришли ее опровергать? Если первое, то то что вы подвергаете сомнению есть база для дальнейшего постижения. Если второе, то ничего кроме своих мыслей, у которых нет даже Авторитета, на который вы можете опереться, нет. Силы неравнозначны изначально. Поэтому бессмыслица таковых поступков явна, неужели человеку который претендует на серьезное исследование это непонятно...Берите пример с ученых.Они по крайней мере последовательны в своей преданности Альма Матер и ее методам. И то у меня есть все основания подозревать что он прийдут к тому же что и я, изучая ЖЭ. Но по крайней мере они не тратят время ни мое, ни свое на опровержение того что в опровержении не нуждается. Они так считают, я уверена, иначе вся научная братия была бы не только тут, но и на православных или буддийских сайтах.
Не нужно так снисходительно относиться к чужой вере - ВЕРИТЬ СЛОЖНЕЕ ЧЕМ НАДЕЯТЬСЯ. Верить по настоящему - значит знать. На это способны только сильные люди. А вот слабые - предпочитают подвергать сомнению....нет не свое знание, а чужую веру.

Не обманывайтесь – требование или условие феноменов или наглядных доказательств – старая песня на новый мотив. Не попадитесь на удочку эту. 1962 г. 168. (Март 31).

[Редна Ли]

Сообщение от абрикос

Верить по настоящему - значит знать.

А Вы не задумывались о механизме этого явления? Что тут вторично, а что первично?

Я думаю, что "знать" становится первичным только тогда, когда это подтверждено опытом. Многие думают, что "верят по настоящему", и соответственно считают это уже знанием. При чём, заметьте, верят в вещи совершенно противоположные. Понятно, что каждый считает свою веру единственно правильной. Все религии построены на этом. И ведь очень часто это срабатывает, то есть вера на психологическом уровне может творить даже чудеса.

Человек, попадая в сферу определённого виртуального психологического поля, начинает жить в нём и оно становится для него уже актуальной реальностью, в которой он может жить и действовать. Судя по всему, это зашито глубоко в наших структурах и является важным механизмом существования сознания.

Как мне представляется, существуют определённые ноосферные структуры, заинтересованные в создании таких виртуальных полей, целью которых является сохранение и развитие сознательной жизни на планете.

PS: В тему, или нет такие рассуждения, я уже теряюсь...

[абрикос]

Сообщение от Редна Ли

А Вы не задумывались о механизме этого явления? Что тут вторично, а что первично?

Я думаю, что "знать" становится первичным только тогда, когда это подтверждено опытом. Многие думают, что "верят по настоящему", и соответственно считают это уже знанием. При чём, заметьте, верят в вещи совершенно противоположные. Понятно, что каждый считает свою веру единственно правильной. Все религии построены на этом. И ведь очень часто это срабатывает, то есть вера на психологическом уровне может творить даже чудеса.

Человек, попадая в сферу определённого виртуального психологического поля, начинает жить в нём и оно становится для него уже актуальной реальностью, в которой он может жить и действовать. Судя по всему, это зашито глубоко в наших структурах и является важным механизмом существования сознания.

Как мне представляется, существуют определённые ноосферные структуры, заинтересованные в создании таких виртуальных полей, целью которых является сохранение и развитие сознательной жизни на планете.

PS: В тему, или нет такие рассуждения, я уже теряюсь...

Я думаю, что "знать" становится первичным только тогда, когда это подтверждено опытом.

Вот вы и сам ответили на свой вопрос. Есть свой опыт, на основании его я доверяю тому что написано в АЙ.

Ну если Космические законы описывающие жизнь вселенных, планет, человека и клетки это всего лишь

определённые ноосферные структуры, заинтересованные в создании таких виртуальных полей, целью которых является сохранение и развитие сознательной жизни на планете.

..тогда некий "честный исследователь" обязательно имеет право заподозрить во всем этом некий обман себя несчатного, совершенно "справедливо" полагая чо там за волшебным занавесом дружески попивают чай - Люцифер и Владыки..
Но если бы честный исследователь, как он хочет себя выдать за такого, понял что как в каждой науке, так и в АЙ, есть АКСИОМЫ.Набор аксиом называется непротиворечивым, если из аксиом набора, пользуясь правилами логики, нельзя прийти к противоречию. Закон Кармы все объясняет. закон Иерархии все объясняет...извините меня канечна, но чему противоречит утверждение что С.Н. Махатма? Мнению автора темы?

Ну знаете господа честные исследователи...и еще мы обвиняем кого то в нескромности

Утверждение что С.Н. Махатма прекрасно вписывается в картину описываемую АЙ
И если советы даваемы в АЙ на основании моего опыта работают, я принимаю все остальное за аксиому. Это просто так, для людей непонимающих что такое вера=знание.

Так что уважаемые исследуют?

[Редна Ли]

Сообщение от абрикос

Есть свой опыт, на основании его я доверяю тому что написано в АЙ.

Дело в том, что АЙ и письма ЕИ и дневники ЕИ, это вещи разные, хотя и взаимозависимые. В АЙ действительно трудно найти глупости и неточности. (Там про то, что СНР Махатма как мне помнится не сказано. Не сказано и противоположного.) Поэтому доверять АЙ, и доверять письмам, и доверять полностью дневникам, на мой взгляд вещи разные. Вот например Сова привел цитату из дневников, в которой сказано, что Эйнштейн тёмный. Я могу только принять эту информацию ко вниманию, но ни в коем случае не делать из неё глубоких выводов, так как для меня такая информация не является безусловно приемлемой. То же самое и с письмами.

[Альдебаран]

Сообщение от Редна Ли

Ну вообще-то людям свойственно стремление к объективным знаниям. Не всегда они к сожалению доступны, поэтому там, где не доступны, приходится верить или не верить. Верить удобнее, когда чей либо авторитет возведен в абсолют, что сдесь и неблюдается. Поэтому во многом чьи либо поползновения на ограничение этого авторитета встречаются так агрессивно, из-за опасений за потерю собственных удобств, а не из желания достичь истины.

Верно, Редна Ли, такое бывает в жизни. А бывает и иначе.
Кто-то столкнулся с чем-то достойным и в силу узости своего мышления, а главное амбиций эгоизма не может принять это.
Не примите на свой счет, это не о Вас. Это в общем, как наблюдение.
Всегда проще обвинить, осудить и отрицать значительность чего-либо, чем постараться разобраться.
Почему кому-то кажется, что те, кто поддерживает МЦР и его направление глупы, невежественны, невнимательны, боятся потерять какие-то эфемерные удобства и главное, совершенно не стремятся достичь истины? Откуда такие выводы? Только потому, что не соглашаются с принятыми другой стороной аргументами, как с истиной?
Получается странная картина. Одни стараются убедить других в том, чего на самом деле просто не существует и после этого расстраиваются, что те, другие, не хотят принимать выдумки за правду. Никто не возводил чей-то авторитет в абсолют. Объективно, лично я не наблюдал ни одного отрицательного действия со стороны Музея.
Может быть кому-то покажется, что я догматик, готов расшибить себе лоб о стенку. Уверяю Вас, Вы ошибаетесь. Я вполне разумный и наблюдательный человек. Я не повторял как попугай чьи-то выводы, одной или другой из сторон, а самостоятельно во всем разобрался. Кстати, это сделать не сложно, когда внутренний голос самости хоть ненадолго замолчит. Просто кому-то приятнее слушать именно его. Так в чем здесь собственно поиск истины?
Повторюсь, не примите на свой счет.

[Редна Ли]

Сообщение от Альдебаран

Почему кому-то кажется, что те, кто поддерживает МЦР и его направление глупы, невежественны, невнимательны, боятся потерять какие-то эфемерные удобства и главное, совершенно не стремятся достичь истины? Откуда такие выводы? Только потому, что не соглашаются с принятыми другой стороной аргументами, как с истиной?

Ну при чём тут МЦР? Им поставлены задачи, и они их выполняют. Где тут речь об МЦР?

Авторитет явно возводят в абсолют, когда говорят "ЕИ сказала в письме, и точка..."

[Альдебаран]

Сообщение от Редна Ли

Ну при чём тут МЦР? Им поставлены задачи, и они их выполняют. Где тут речь об МЦР?

Авторитет явно возводят в абсолют, когда говорят "ЕИ сказала в письме, и точка..."

Писал же, не принимайте на свой счет.
МЦР всегда "причем" (тем более, что тема в общем-то опять о нем)
В рериховском движении все всегда будет крутиться вокруг него. Это признают и те, кто любит его и те, кто ненавидит. Это нормально.
То, что касается авторитета ЕИР, то без комментариев.
Теперь примите на свой счет - ни одному из нас не продвинутся дальше определенных знаний без ее опыта и знаний. В данном вопросе она абсолютный авторитет, это безусловно.
Можно искать истину в постах и выводах совы, кому то это ближе.
Лично я предпочитаю знания и опыт индивидуальности старше меня минимум на тысячелетия.
Как говорил кто-то очень мудрый - знания рассудка это лишь истина, узнанная от других людей, более мудрых. Есть еще знание сердца и духа, но что-то в этой теме не ведется дискуссия об этом. Приведите хоть один пример духовного знания постигнутого Вами не от Махатм. Если приведете, тогда я пожалуй готов признать себя твердолобым фанатиком. Но не ранее.

[Редна Ли]

Сообщение от Альдебаран

Теперь примите на свой счет - ни одному из нас не продвинутся дальше определенных знаний без ее опыта и знаний.

Ну вот я считаю, что Шри Ауробиндо очень далеко продвинулся в понимании йоги и вообще функций сознания, и обошёлся без ее опыта. А Эйнштейн соответственно сделал рывок в понимании законов материи, но опять же без знания АЙ. Можно много примеров приводить... А Вы могли бы мне привести хотя бы один пример хотя бы каких нибудь аналогичных продвижений, сделанных на основе знания АЙ? Если таковые существуют, то тогда можно делать определённые выводы, если нет, то надо ждать, а выводы делать рано...

[Редна Ли]

Сообщение от Альдебаран

Приведите хоть один пример духовного знания постигнутого Вами не от Махатм. Если приведете, тогда я пожалуй готов признать себя твердолобым фанатиком. Но не ранее.

Подобный вопрос корректно задавать только находясь в одном информационном пространстве с собеседником. Если Вы зададите его например христианину, то он Вам ответит, что ни о каких Махатмах слыхом не слыхивал, а все знания от Бога. И он в своём поле будет прав. А материалист Вам ответит, что все знания добываются опытным путём, а все остальное выдумки попов. Вас их ответы устраивают? Если нет, то у них возникнет вполне законный вопрос, а почему Ваш ответ они должны считать единственно правильным? У Вас есть веские доказательства своего частного мнения?