Блаватская и Рамакришна

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

Да, но тембр не услышишь на форуме, а то, что кто-то тут способен всегда адекватно и точно определять энергетику написанного, я сомневаюсь. Иногда это можно ощущать, я сам иногда это чувствую, но все это достаточно субъективно.

Согласен. Но ведь субъективность должна как то преодолеваться. Поэтому видимо(для джнана) тут необходим именно объёмный анализ так называемых "сопутствующих вещей".

Ну если непонятно, то предлагаю рассмотреть несколько видов мышления - линейный, построение на базе логических звеньев,; широкий - это рассмотрение комплекса линейных построений, векторное мышление; и пространственный, объёмный анализ, когда событие рассматривается не только относительно очевидных фактов, постулатов, высказываний, а в целом как пространственная, "голографическая" мультисистемная модель. Конечно такое редко получается, но я заметил, что очень многие подсознательно этим пользуются, вполне возможно, что и Вы.

Например при изучении сложных объектов(ну например АЙ) иногда к конкреным выводам и выкладкам прийти тяжело, подчас просто не получается. Поэтому просто стоит расслабиться, принять как есть все факты, наблюдения, сопутствующие детали и мелочи, и ... включить внимательность, но выключить логику. Как говорит мой знакомый - сознание само переварит. А через некоторое время вдруг понимаешь, что готов ответ. И зачастую не в виде системного изложения, а в виде некоей присутствующей составляющей. Как бы в виде готовой образной картинки. Просто знаешь(видишь) ответ и даже внутри этого понимания можешь проложить и логические цепочки и выдать выводы. Причем что важно, основанием для такой убеждённости будут являться не столько очевидные факты, сколько вещи не совсем заметные для окружающих. Кстати как я понял, и Вы думаете примерно также:

Естественно все исходит из базовых мотиваций. Но они-то как раз могут быть очень даже никак не заметны в проявленной форме.

Это в идеале. На самом деле форма может иногда даже быть совершенно противоположной содержанию, поэтому по ней и не стоит судить.

Именно это я и хочу сказать. Тут надо понаблюдать как и из чего мы собираем факты для анализа. И что более важно насколько мы готовы принять само направление. Это корень многих расхождений. Ну, например как частный вывод - именно джнанин обязан посредством понимания прийти к бхакти. Потому что это его специализация - понимать.
Извиняюсь, так как совсем не в тему и мало кому понятно.