Послания Сетха

[paritratar]

Сообщение от Dron.ru

Теперь видишь как это работает - всё осталось как было, но как только заметил, что изменились ники, так сразу ))) превратилось в (((.

Вот ты говоришь:

Но знаешь ли ты чего просишь? Действительно ли готов Искренности? А если кто-то проявит искренность, указав в такой экзотической форме на твою не последовательность в суждениях, и тем самым покажет, что искренность тебе совсем не нужна, что она тебя расстраивает?

Недавно в личной беседе с Другом решил проявить искренность и в результате получил такой обратный удар, что сразу понял - с некоторыми людьми Искренне можно только помолчать... Всему виною самость, у тех, кто занялся самосовершенствованием, она почему-то становится особенно сильна. Самость превращает Искренность в НАСИЛИЕ, которое причиняет сильную боль и побуждает к мщению.

Да, Дрон, я могу признать, что я непоследовательный и т.д., если ты доброжелательно мне это объяснишь. Мне неприятно и неудобно от того сейчас, что ты приводишь мои слова об искренности, обращенные в др. разделе к определенным людям. Зачем ты выносишь это на всеобщее обсуждение? Для меня это сродни опубликованию личной переписки. В любом случае, яне расстраиваюсь и понимаю, что это тоже полезный урок. а по-человечески неприятно((( Ники здесь не при чем, ты меня не понял. я вообще не вчитался, что ты привел в эту тему. Думал, что ты захотел обсудить что-то из моих слов о Сетхе здесь и т.д., но когда ты привел мои слова о послании Гонца и выдал это как одно и то же, мне стало противно и неприятно от такой подмены((((, о чем тебе и выражаю свое фи ... Но я не расстраиваюсь, теперь я знаю, что ты так можешь сделать)))

по поводу этого:

А суть непоследовательности вот в чём: ты отверг послания Гонца лишь на том основании, что они для тебя "неитересны и бредовы и скучны", но при аналогичном отвергании форумчанами того, что для тебя интересно, отказываешь им в праве основывать своё суждение на этих же доводах. Ты им навязываешь текст (2) и требуешь его анализа (2), отвергая суждения основанные на чувствознании (1) и навешивая ярлык сектантов. (3)

По сути это (1) ограниченность, (2) насилие и (3) догматизм.

1. Послания Гонца я не отверг, и сказал, что "неитересны и бредовы и скучны" еще нуждается в док-ве и это далеко не для всех так...
а) никто не выяснял источник посланий Г., но он будто бы был признан априори
б) Гонец саморазоблачился и этим сами послания превратились в фарс.
Из этого следует, что важны уже не сами послания и их содержание, а саморазоблачение Г. и его отношение к нам форумлянам.
может, это и глупо, но послания Г. можно обсудить и это будет хороший возможно анализ. Обсудить уже с заведомым знанием откуда они и от кого))) И такое обсуждение и анализ будет полезным на будущее для распознавания подобных тесктов и т.д.

2. В противовес посланиям Гонца Теф уже "разоблачила" источник материалов Сетха. поэтому здесь уже не было никакого изучения содержания текстов Сетха и никакого обсуждения и анализа их. Тем не менее слова сетха о сне, о сознании и многомерном мире вызвали интерес некоторых форумлян и их нескрываемое согласие с написанным. Они не знали источник, но подтвердили, что инф-я для них интересна, оправдывается их опытом и т.д. Никто (хотя было мало слов об этом) не сказал о скучности и неинтересности материаов Сетха и тем более об их бредовости. их просто уже не читали, потому что знали источник)))

3. я не в коем разе не навязывал текст. по моему мнению инф-я Сетха интересна и глубока и поэтому она была приведена там, где это было уместно.
а) т.к. я знаю, как источник инф-ции может сильно повлиять на ее анализ, то сознательно не давал имя автора и ставил все просто под свой ник.
б) до того, как Теф не "привела"))) источник инф-ции от сетха, никто ничего не чувствознал и не говорил о нем. Но как только это было сделано, предубеждение о таких тестах сразу сделало свое дело и был сформирован опр. соус. поэтому уже дальнейший анализ(некоторых форумлян) , который я и потребовал, (чтобы была установлена объективность) был приправлен этим соусом и я понял, что он (анализ) субъективен и на него мало стоит рассчитывать. Да я ошибся, сказав о догматизме и т.д., но я надеялся на то, что могу быть услышанным и мое желание найти понимание будет также замечено. Все же никто не посчитал нужным менять свою критику, и разговор закончился...
в) Я в частности не говорил о сектантах, а только упомянул о догматизме, ограниченности и предвзятости при такой оценке тескта Сетха, когда обращается внимание не на само содержание, а на источник и т.д. Если он скучен, неинтересен, сух и т.д., то об этом можно просто написать))) АРГУМЕНТИРОВАНО (как это делают при разборе любого текста) Этого сделано не было.
(Восток говорил, что не нашел для себя ничего нового. Возможно он не нашел принципиально нового. Тем не менее, хотя я тоже не нахожу в тектстах Сетха ничего нового, но они для меня глубоки и интересны и все же некоторые многочисленные детали для меня новы; и он не привел ни одного арг-та ни за ни против).

я всегда стараюсь приводить арг-ты (хоть малые), чтобы не быть голословным. Раскрываю свою позицию, говорю: "а именно" и т.д. И поэтому ждал, что это сделают и др. Кроме оценок 2под соусом" я ничего больше не увидел, поэтому для меня это и было предвзятостью. Моя ошибка только в том, что я сказал об этом))) признаю...

[Dron.ru]

Сообщение от manihara

1. Послания Гонца я не отверг, и сказал, что "неитересны и бредовы и скучны" еще нуждается в док-ве и это далеко не для всех так...
а) никто не выяснял источник посланий Г., но он будто бы был признан априори
б) Гонец саморазоблачился и этим сами послания превратились в фарс.
Из этого следует, что важны уже не сами послания и их содержание, а саморазоблачение Г. и его отношение к нам форумлянам.
в) может, это и глупо, но послания Г. можно обсудить и это будет хороший возможно анализ. Обсудить уже с заведомым знанием откуда они и от кого))) И такое обсуждение и анализ будет полезным на будущее для распознавания подобных тесктов и т.д.

Потому и назвал пункт (1) ограниченностью - в данном случае сводим поиск истины к одному лишь методу - анализу и размышлению. Но очень многие находят верное решение совсем другими путями и требовать от них доказательств означает ограничить их своим кругом, отсюда как следствие происходит насилие.

Относительно того, что "саморазоблачение = фарс" не согласен, любая определённость это скорее награда победителям, а как они к этой определённости относятся дело десятое. Пример:

До конца своих дней все они — и Эстер, и супруги Хорш — пребывали в полной уверенности, что служат Учителю.

Сообщение от manihara

2. ...Никто (хотя было мало слов об этом) не сказал о скучности и неинтересности материаов Сетха и тем более об их бредовости. их просто уже не читали, потому что знали источник)))

Насилие (пункт 2), как показал выше, вытекает из ограниченности и стремления удержать в своём круге сознания других. Хорошо изучил как это работает отчасти потому, что сам насильник. Кому-то надо читать и думать, кто-то больше доверяет внутреннему импульсу, кто-то определяет суть послания по запаху. То, что вполне убедительно и доказано для одного, будет бредом для другого т.к. такие доказательства лежат вне круга его сознания.

Сообщение от manihara

3. я не в коем разе не навязывал текст. по моему мнению инф-я Сетха интересна и глубока и поэтому она была приведена там, где это было уместно.
а) т.к. я знаю, как источник инф-ции может сильно повлиять на ее анализ, то сознательно не давал имя автора и ставил все просто под свой ник.

я всегда стараюсь приводить арг-ты (хоть малые), чтобы не быть голословным. Раскрываю свою позицию, говорю: "а именно" и т.д. И поэтому ждал, что это сделают и др. Кроме оценок 2под соусом" я ничего больше не увидел, поэтому для меня это и было предвзятостью.

Догматизм (пункт 3), заключается хотябы уже в уверенности, что все "голословные" оценки, которые не основаны на анализе и не аргументированы, являются заведомо ложными. Представь себе человека, который сильно развил чувствознание, но при этом не успел отполировать до блеска свой интеллект. Такой человек целиком полагается на интуицию и очень не доверяет своим размышлениям. Он с уверенностью даст свою оценку явлению, но доказательства тебе придётся выбивать из него под пытками.

[paritratar]

Сообщение от Dron.ru

а) Потому и назвал пункт (1) ограниченностью - в данном случае сводим поиск истины к одному лишь методу - анализу и размышлению. Но очень многие находят верное решение совсем другими путями и требовать от них доказательств означает ограничить их своим кругом, отсюда как следствие происходит насилие.

б) Относительно того, что "саморазоблачение = фарс" не согласен, любая определённость это скорее награда победителям, а как они к этой определённости относятся дело десятое. Пример:

Насилие (пункт 2), как показал выше, вытекает из ограниченности и стремления удержать в своём круге сознания других. Хорошо изучил как это работает отчасти потому, что сам насильник. Кому-то надо читать и думать, кто-то больше доверяет внутреннему импульсу, кто-то определяет суть послания по запаху. То, что вполне убедительно и доказано для одного, будет бредом для другого т.к. такие доказательства лежат вне круга его сознания.

Догматизм (пункт 3), заключается хотябы уже в уверенности, что все "голословные" оценки, которые не основаны на анализе и не аргументированы, являются заведомо ложными. Представь себе человека, который сильно развил чувствознание, но при этом не успел отполировать до блеска свой интеллект. Такой человек целиком полагается на интуицию и очень не доверяет своим размышлениям. Он с уверенностью даст свою оценку явлению, но доказательства тебе придётся выбивать из него под пытками.

а) согласен, что ограничивать поиск одним лишь методом (анализ, размышление) однобоко. конечно есть и другие пути. Но, я считаю следует сказать о них прямо. Подозреваю ты говоришь здесь об интуиции. Но понимаешь ли в чем дело, многие ошибаются со своей интуиций. и это очень часто. Значит ли это, что интуиция у них не работает. по-моему они просто не слышат свою интуицию и очень часто выдают желаемое за действительное. Ведь, я убежден, интуицию тоже можно обосновать и я это делаю именно здесь. Делаю вот что: хорошие, позитивные настроения - ответ ДА!, плохие, негативные настроения - ответ НЕТ! Это и есть обоснование.

Что я имею этим в виду. Если бы мне сказали, что такой и такой текст для кого-то несет тревогу, беспокойство и т.д. негативные настроения, то это и было бы работой интуиции и распознаванием источника. А если бы мне сказали, что текст вызывает радостные, позитвные настроения, то это также свид-вало бы об источнике. Ведь я уверен, что Источник Общего Блага всегда несет Любовь, Гармонию и позитивные настроения, а источник,который противоречит источнику Общего Блага (не важно каково его название) всегда вызывает тревожные, негативные настроения.

Толькопотом, как я думаю, уже в работу вступает интеллект, который рафинирует поступающую инф-ю от интуиции (назовем это пока так) и выносит свой вердикт. Интеллект именно и заглушает часто достоверную инф-цию просто потому, что интеллекту так удобно и комфортно. (вместо того, чтобы служить интуиции инструментом)

б) саморазоблачение может быть и тем, что ты сказал, я не настаиваю, что оно есть только фарс, оно может быть для саморазоблачающегося всем чем угодно))) даже так.

в) я согласен, что бывают док-ва вне круга познавания для одного, но в круге познавания другого. Однако можно всегда найти и общий метод. Так вот упомянутые тобой методы (Кому-то надо читать и думать, кто-то больше доверяет внутреннему импульсу, кто-то определяет суть послания по запаху) также могут быть обоснованы тем способом, как я уже говорил выше. То есть в любом случае все можно подтвердить, но для одних такие подтверждения ничего не объясняют. Так вот и этих подтверждений не было сделано. Ты можешь спросить, ну как же обосновать напр. такое сердце чует будет не ладно, или чую будет все хорошо? Ну а ты сам как думаешь? напоминаю все позитивные эмоции приближают нас к Источнику ОБщего Блага, напротив все негативные эмоции отдаляют нас от источника Общего Блага. Следовательно, чуять сердцем о плохом - уход от Источника Общего Блага, а чуять сердцем хорошее (даже казалось бы в несправедливых для нас событиях) - это приближение к Источнику ОБ. вот такая простая Эмоциональная Руководящая Система.

г) да есть люди, которые обладают хорошо развитой интуицией. (хотя как этовыглядит и чтоэто значит?) Но здесь уже дело в этих людях. Есть у нас такие на форуме? иногда невозможно объяснить адекватно некоторые вещи, пришедшии интуитивно, но все равно внутренне понятно, чтоони идут от Источника ОБ. И ПОЗИТИВНЫЕ НАСТРОЕНИЯ - и есть эти док-ва!!! Я не говорил о заведомо ложных оценках, которые не основаны на анализе и т.д., я говорил о том, что НИКТО НЕ СКАЗАЛ О СВОИХ ИНТУИТИВНЫХ ЧУВСТВАХ. И даже сейчас это будет чистым умствованием, а не первым впечатлением, которое и есть самое верное. НИКТО НЕ СКАЗАЛ О СВОИХ ПЕРВЫХ ВПЕЧАТЛЕНИЯХ!!! Все проворонили этот момент. Сейчас в дело вступил ИНТЕЛЛЕКТ и он будет разделять и судить. поэтому я и не считаю для себя нужным обсуждать что-то под таким "интеллектуальным соусом". Лучше заняться чем-то более позитивным и творческим.

[Dron.ru]

Сообщение от manihara

в) я согласен, что бывают док-ва вне круга познавания для одного, но в круге познавания другого. Однако можно всегда найти и общий метод. Так вот упомянутые тобой методы (Кому-то надо читать и думать, кто-то больше доверяет внутреннему импульсу, кто-то определяет суть послания по запаху) также могут быть обоснованы тем способом, как я уже говорил выше. То есть в любом случае все можно подтвердить, но для одних такие подтверждения ничего не объясняют. Так вот и этих подтверждений не было сделано. Ты можешь спросить, ну как же обосновать напр. такое сердце чует будет не ладно, или чую будет все хорошо? Ну а ты сам как думаешь? напоминаю все позитивные эмоции приближают нас к Источнику ОБщего Блага, напротив все негативные эмоции отдаляют нас от источника Общего Блага. Следовательно, чуять сердцем о плохом - уход от Источника Общего Блага, а чуять сердцем хорошее (даже казалось бы в несправедливых для нас событиях) - это приближение к Источнику ОБ. вот такая простая Эмоциональная Руководящая Система.

Думаю основная ошибка в предположении о том, что существуют общие методы. Сузим рамки эксперимента - возьмём двух людей с рациональным складом ума, для которых размышление, анализ фактов и точный рассчёт являются основными методами оценки истинности. И что мы видим? Они бесконечно о чём-то спорят и не находят согласия. (например, как в теме "Аполлон") В чём же между ними разница? Разница в опыте. С точки зрения человека, опыт которого вмещает их опыт - суть спора совершенно пустая и верное решение очевидно, но он не сможет их в этом убедить. Вывод: ты сможешь верно понять (но не обязательно принять) доводы собеседника только в том случае, если твой опыт полностью вмещает его опыт. Но даже в этом случае ничего не сможешь ему доказать потому, что у вас всё равно нет общих методов поиска истины. А возможно ли на Земле найти двух людей с одинаковым опытом?

Сообщение от manihara

ПОЗИТИВНЫЕ НАСТРОЕНИЯ - и есть эти док-ва!!!

А если я вступлю в личную переписку с некоторыми людьми от имени М. и в течении пары лет их будут переполнять позитивные настроения, то, руководствуясь такой логикой я тем самым автоматически получаю доказательства того, что я тоже M. и в поте лица тружусь на общее благо.

Сообщение от manihara

Я не говорил о заведомо ложных оценках, которые не основаны на анализе и т.д., я говорил о том, что НИКТО НЕ СКАЗАЛ О СВОИХ ИНТУИТИВНЫХ ЧУВСТВАХ. И даже сейчас это будет чистым умствованием, а не первым впечатлением, которое и есть самое верное.

Ещё как говорили! Один из признаков такого интуитивного восприятия - когда человек не может дочитать послание до конца. ИМХО, тут таких большинство. А как аргументировано критиковать не прочитанное послание? Вот потому большинство и помалкивают, открыто высказывают своё отношение очень немногие. А если послание "ни о чём", то его трудно аргументированно критиковать, проще забить на это дело. Заметь, такие послания критиковать сложнее чем, например, "Письма Махатм". Это очень интересный показатель, надо иметь определённый талант, чтобы сказав многое не сказать ничего, за что можно было бы аргументировано зацепиться.

[ллр]

Сообщение от manihara

но послания Г. можно обсудить и это будет хороший возможно анализ. Обсудить уже с заведомым знанием откуда они и от кого))) И такое обсуждение и анализ будет полезным на будущее для распознавания подобных тесктов и т.д.

...

Совершенно верно. Сообразно используя любой случай, чтобы поднять сознание форумчан, Это и подразумевалось в том, что " и джины могут строить храмы". Представляете, как красив бы стал в этом случае форум. К сожалению, в последнее время привилась противоположная тенденция и форум стал терять Дух Живой Этики.

[paritratar]

Дрон, надеюсь мы поняли друг друга хоть в чем-то. Нет времени отвечать на все. может позже.

[абрикос]

Ничьи глаза нельзя раскрыть насильно. На земле очи каждого раскрываются тогда, когда он долго и много трудится.
Доброта личная в духовных отношениях, ложно понятое сострадание, то есть желание ввести неготового человека в мир новых идей и духовного творчества, в те высоты, где требуются уже вся мощь и вся гармония организма, приводят всегда к катастрофе. Как бутон цветка, насильственно пересаженный на чересчур яркое солнце, засыхает, вместо того чтобы распуститься, так и дух человеческий, введенный в более высокий план ранее, чем гармонично развитые силы всего его организма сами вызовут и притянут вибрации и частоту волн высшего плана, не дает не только плодов огненного творчества, но идет в искривление.

[Дмитрий777]

Сообщение от абрикос

Ну да, опережение. Но в таком случае запаздывание катастрофично вдвойне.
Зло как еще не добро когда-нибудь добром станет, в то время как у зла как уже не добра такой возможности нет.

[Восток]

Сообщение от Дмитрий777

Ну да, опережение. Но в таком случае запаздывание катастрофично вдвойне.
Зло как еще не добро когда-нибудь добром станет, в то время как у зла как уже не добра такой возможности нет.

Думаю, что мы привыкаем рассматривать диалог больше как спор, диспут, пропаганда или даже некоторое насилие. Всё верно. Но это Внешняя часть "Арбуза" - зелёная ТВЁРДАЯ и полосатая........Самая полезная часть - это иное.

[абрикос]

Сообщение от Дмитрий777

Ну да, опережение. Но в таком случае запаздывание катастрофично вдвойне.
Зло как еще не добро когда-нибудь добром станет, в то время как у зла как уже не добра такой возможности нет.

Это похоже на оправдывание

[Восток]

Сообщение от абрикос

Это похоже на оправдывание

Всё таки интересно! А мне показалось как некая критика.

[Дмитрий777]

Сообщение от Восток

Всё таки интересно! А мне показалось как некая критика.

Озарение, 3-VI-8
Еще несколько советов. Поспешить и опоздать одинаково худо, но если выбирать, то поспешить все же лучше.

[Владимир Чернявский]

По просьбе Дмитрия отделил тему: Беспредельность и предел

[абрикос]

Сообщение от Дмитрий777

Озарение, 3-VI-8
Еще несколько советов. Поспешить и опоздать одинаково худо, но если выбирать, то поспешить все же лучше.

Я вобще-то имела ввиду другое:

В период Камакура Синкан изучал 6 лет Тендай, а затем 7 лет изучал Дзен. После этого он отправился в Китай и еще 13 лет изучал дзен. Когда он вернулся в Японию, многим хотелось поговорить с ним, выяснить неясные вопросы. Но когда Синкан принимал посетителей, что случалось не часто, он редко отвечал на их вопросы.
Однажды 50-ти летний искатель просветления сказал Синкану: "Я изучал школу мысли Тендай, когда был еще мальчиком, но одного я так и не смог понять в ней. Тендай утверждает, что даже трава и деревья станут просветленными. Мне это кажется очень странным."
"Что пользы обсуждать, как трава и деревья станут просветленными? - спросил Шинкан. - Вопрос в том, как тебе самому стать просветленным. Ты когда-нибудь задумывался над этим?"
"Я никогда не думал об этом таким образом," - восхитился старик.
"Так теперь пойди и подумай," - закончил Синкан.

[RUDRA]

Сообщение от Olesia

Конечно, можно возразить, что в АЙ многократно упоминается о битве сил света и тьмы в тонком мире... но простите, это всего лишь то, что сказано для наших умов

Некоторые люди, знают о противостоянии сил зла и добра на тонких планах не из написанного, а из личного практического опыта. Но это "люди Пути". Те кто реально развиваются, а не просто книжки читают=)
Правда есть ньюанс=) Силы добра и зла, образуют разумные существа, реализовавшие в себе то или иное начало. В природе как таковой, зла нет=)