Настоящее существует, или это кажется?

[Восток]

Сообщение от Michael

Почему же? Я также писал

Насчет времени по кругу - цикличность обычно связывают со спиралью, которая лишь в проекции - круг.

Согласен с вами! Но давайте рассмотрим почему нужна модель? Именно как полигон для возможных творческих проявлений, отточки концепций и т.д. А в чем слабость уже готовой и жесткой конструкции философской концепции? В том что это уже окончатель и РИГИДНО. Если человек принял сию концепцию как окончательную, то этим убил Путь. Понимаете? А чем отличается модель от готовой концепции? Тем во первых, что она ОСОЗНАННО условна в некоторых деталях и направлениях, и позволяет например исследовать лишь некоторые грани объекта, когда другие временно утрируются. Вернёмся как яркому примеру к Христовому тесту: Разве сравнение с тестом заквашиваемым как то отражает например пространственные или подобные характеристики? Нет! но ярко отражает аналогию с процессом духовного выявления.

[Michael]

Сообщение от Восток

Но давайте рассмотрим почему нужна модель?

У нас просто разные термины, я под моделью понимаю что-то более строгое (в привычном мне научном смысле), т.е. ваша "модель" в моем личном понимании - это скорее "аналогия".

Кажется у Е.И. Рерих в Письмах попадались слова о том, что эзотерика - наука точная и строгая, поэтому поле для моделей вполне определенное.

[Восток]

Сообщение от Michael

У нас просто разные термины, я под моделью понимаю что-то более строгое (в привычном мне научном смысле), т.е. ваша "модель" в моем личном понимании - это скорее "аналогия".

Кажется у Е.И. Рерих в Письмах попадались слова о том, что эзотерика - наука точная и строгая, поэтому поле для моделей вполне определенное.

Отлично! Это уже начало понимания. (например у одного из моих знакомых слово модель ассоциировалось с чем то стройным и грациозным 90-60-90)Это вообще хорошо, что заметили расхождение в семантике а то бывает люди спорят до хрипоты. Ну я предлагаю за основу понятий брать скажем так "классику":Из википедии-

Моде́ль (фр. modèle, от лат. modulus — мера, образец).
В общем случае, модель - это объект, в достаточной степени повторяющий свойства моделируемого объекта (прототипа), существенные для целей конкретного моделирования, и опускающий несущественные свойства, в которых он может отличаться от прототипа.

Да действительно УБЕЖДЕНИЯ должны строится на очень точной базе. Но большая часть базы - это ТО, что дано. А вот частный случай философского развития концепции, или такая вещь как начальный отрезок, когда мы принимаем какую-то концепцию, требуют от нас большой пластичности мышления, объём поиска, ассоциативности и т.д. А аналогия - это (давайте договоримся) скажем так единица модели, которая, согласен в целом большая, искусственная синтезиованная аналогия. оттуда же

Анало́гия (др.-греч. ἀναλογἰα — соответствие, сходство) — подобие, равенство отношений; сходство предметов (явлений процессов) в каких либо свойствах, а также познание путем сравнения. Между сравниваемыми вещами должно иметься как различие, так и подобие (см. Подобный); то, что является основой сравнения (см. Tertium comparationis), должно быть более знакомым, чем то, что подлежит сравнению. Различие и подобие вещей должны существовать в единстве (метафизическая аналогия) или по крайней мере не должны быть разделяемы (физическая аналогия). В т. н. атрибутивной аналогии то, что является основанием подобия двух вещей, переносится с первого члена аналогии на второй (когда, напр., по аналогии с человеческим телом поступки, поведение человека рассматривают как «здоровые»). В т. н. пропорциональной аналогии каждый из членов аналогии содержит нечто, в чем он в одно и то же время подобен и неподобен другому (см. Analogia entis).

[Michael]

Сообщение от Восток

Отлично! Это уже начало понимания. (например у одного из моих знакомых слово модель ассоциировалось с чем то стройным и грациозным 90-60-90)Это вообще хорошо, что заметили расхождение в семантике а то бывает люди спорят до хрипоты. Ну я предлагаю за основу понятий брать скажем так "классику":Из википедии-

На днях появилась мысль о том, что правильную аналогию можно дать только при наличии правильного понимания (наличия соотв. модели), т.к. аналогия есть суть упрощение боле сложного. Т.е. сначала должно быть правильное понимание явления (модель), а потом генерация его проекций-аналогий.

Думаю, уже многое более-менее сказано, далее можно только углубляться в дебри, что отвлекает от более насущных задач, ИМХО.

пару лет назад я делал подборку на тему, можно почитать ее тут:

http://www.grani.agni-age.net/articl...trichenkov.htm