Этика христианства

[andrush_254]

Сообщение от Андрей Пузиков

Да христианин Вы, христианин, самый что ни на есть натуральный! Я таковых и имел в виду! И женщин Вы уважаете, конечно! Как средство для оплодотворения и производства таких как Вы. Я тоже христианство уважаю, и мусульманство и все остальное, подобное, исключительно, как прекрасное средство для поддержания власти одних над другими!

Слово «Оплодотворять» в данной полемике было употреблено Вашим сторонником. Я же просто говорил, что женщины должны рожать детей, и это для них есть главный духовный опыт. Что же в этом плохого?

Что касается христианства, как органа власти, то не сомневайтесь, что ежели бы АЙ имела то влияние в мире, какое знает христианство, то значительная часть людей шла в АЙ, прельщаясь возможностью попасть именно во власть. Так было всегда. Вы путаете «Богово» с «кесаревым», которые существует и внутри самого христианства, как есть это в любом духовном течении.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от andrush_254

Я же просто говорил, что женщины должны рожать детей, и это для них есть главный духовный опыт. Что же в этом плохого?

Откровенный мужской шовинизм, доведенный до наивной веры в его правильность.

Сообщение от andrush_254

Что касается христианства, как органа власти, то не сомневайтесь, что ежели бы АЙ имела то влияние в мире, какое знает христианство, то значительная часть людей шла в АЙ, прельщаясь возможностью попасть именно во власть. Так было всегда. Вы путаете «Богово» с «кесаревым», которые существует и внутри самого христианства, как есть это в любом духовном течении.

Вся проблема в том, что христианские источники переписаны под власть. Если это произойдет с Живой Этикой, то тогда и она встанет в общий ряд. Но в этом случае найдутся те, кто очистит истину в новых словах. Но, к счастью, пока этого не произошло, и современные технологии позволяют сохранить первоисточник в неизменном виде.

[andrush_254]

Сообщение от Андрей Пузиков

[Вся проблема в том, что христианские источники переписаны под власть.

Укажите мне, пожалуйста, те места в Новом Завете, которые по Вашему мнению переписаны под власть.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от andrush_254

Укажите мне, пожалуйста, те места в Новом Завете, которые по Вашему мнению переписаны под власть.

А старый завет, уже что - не закон для христиан и не Богом писан? Или Вы относите себя к секте, которая не признает старого завета?

А вообще это не предмет спора, а дело вкуса, каким учением следовать. Нравится Вам быть рабом, пусть даже Божьим - пожалуйста! Тема то не об этом.

[andrush_254]

Сообщение от Андрей Пузиков

А старый завет, уже что - не закон для христиан и не Богом писан? Или Вы относите себя к секте, которая не признает старого завета?

А вообще это не предмет спора, а дело вкуса, каким учением следовать. Нравится Вам быть рабом, пусть даже Божьим - пожалуйста! Тема то не об этом.

Я готов узнать от Вас места переделки под власть и в Старом Завете.
Только вряд ли я от Вас услышу ответ на мой вопрос. Как говорится, слышал звон, да не знаю где он.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от andrush_254

Я готов узнать от Вас места переделки под власть и в Старом Завете.

Я же Вам достаточно прозрачно намекнул, а Вы даже не заметили. Тогда говорю конкретнее: все места, где упоминается словосочетание "раб божий", "господин" и "страх божий".
И, думаю, хватит отклоняться от темы, спор о вере бесполезен. Обменялись мнениями и хватит.

Сообщение от andrush_254

Только вряд ли я от Вас услышу ответ на мой вопрос. Как говорится, слышал звон, да не знаю где он.

Ну вот, пришел христианин в гости к рериховцам и сразу нахамил! Это что, христианская этика?

[andrush_254]

Сообщение от Андрей Пузиков

Я же Вам достаточно прозрачно намекнул, а Вы даже не заметили. Тогда говорю конкретнее: все места, где упоминается словосочетание "раб божий", "господин" и "страх божий".
И, думаю, хватит отклоняться от темы, спор о вере бесполезен. Обменялись мнениями и хватит.

Ну вот, пришел христианин в гости к рериховцам и сразу нахамил! Это что, христианская этика?

"Страх божий" - это прежде всего метафора. Любой честный и порядочный человек, даже не верующий, делая дурной поступок, и понимая, что он делает, испытывает неловкое чувство, которое впоследствии будет его мучить и не довать покоя. Впоследствии он его будет бояться повторить. Это чувство страха, можно называть совестью, а можно и "страхом божьим". Тоже самое можно говорить и о "рабе божьем", что ничего общего не имеет с тем рабством, которое Вы подразумеваете.
А с хамством Вы погорячились.

[Dar]

Сообщение от andrush_254

Я же просто говорил, что женщины должны рожать детей, и это для них есть главный духовный опыт. Что же в этом плохого?

может быть плохо что вы это считаете главным духовным опытом?

[andrush_254]

Сообщение от Dar

может быть плохо что вы это считаете главным духовным опытом?

Я думаю, что любая женщина, не рожавшая, даже если при этом она и достигла святости, будет осознавать себя ущербной. Поэтому я считаю, что дети для женщины – главное.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от andrush_254

Я думаю, что любая женщина, не рожавшая, даже если при этом она и достигла святости, будет осознавать себя ущербной.

А любой мужчина не будет, если после себя потомства не оставит? Или будет всегда надеяться на то, что где-то растут посеянные детки?

Сообщение от andrush_254

Поэтому я считаю, что дети для женщины – главное.

А у самих женщин Вы спросили? Или у христиан не принято мнением женщин интересоваться - мужчина, он всегда лучше знает, даже за самих женщин, что им нужно!?

[Djay]

Сообщение от Андрей Пузиков

А у самих женщин Вы спросили? Или у христиан не принято мнением женщин интересоваться - мужчина, он всегда лучше знает, даже за самих женщин, что им нужно!?

Хорошее замечение. Ну естественно, что мужчина знает лучше все - что жене носить, куда ей ходить, чем она должна заниматься и что ее "духовное совершенствование" закладывается в момент совершения вполне физического оплодотворения (плотского греха, иными словами).
Никто не спорит, что материнство - святое действо, но знаете ли, сам по себе акт рождения ребенка еще никак не влияет на женщину в порядке развития духовности.
Иначе не было бы в природе младенцев, выброшеных в канавы.
Да и отцы-сеятели не особо заботятся о будущем посева. Важен сам процесс. А там хоть трава не рости. Но "добрые христиане" по этому поводу тут же помянут многострадального дьявола, все спишут на его происки и мирно будут продолжать дальше гнать пургу о "духовности акта оплодотворения".

[andrush_254]

[quote=Djay;178442
Никто не спорит, что материнство - святое действо, но знаете ли, сам по себе акт рождения ребенка еще никак не влияет на женщину в порядке развития духовности.
Иначе не было бы в природе младенцев, выброшеных в канавы.
[/quote]

Я рад, что мы пришли к общему мнению по поводу материнства. Но прежде чем говорить о акте рождения ребёнка, следует упоминуть акт зачатия его. И в зависимости от того, как он происходил - и появляются либо счастливые дети, либо выброшенные в канавку. Но в любом случае акт рождения влияет на духовность женщины, даже если она от него отказалась, ибо это тяжким грехом она пронесёт через всю свою, и что наложит печать на её карму. Это духовный опыт - отрицательный опыт.

[Djay]

Сообщение от andrush_254

Я рад, что мы пришли к общему мнению по поводу материнства. Но прежде чем говорить о акте рождения ребёнка, следует упоминуть акт зачатия его. И в зависимости от того, как он происходил - и появляются либо счастливые дети, либо выброшенные в канавку. Но в любом случае акт рождения влияет на духовность женщины, даже если она от него отказалась, ибо это тяжким грехом она пронесёт через всю свою, и что наложит печать на её карму. Это духовный опыт - отрицательный опыт.

Сонечко, я с Вами полностью согласна, в данном случае, но с одной маленькой, но очень ускользнувшей от Вашего, христианского понимания, поправкой. Папа-сеятель так же ответственен за судьбу посева, как и мать-родительница. И для мужчины-производителя акт зачатия должен являться таким же священным и духовным, как и для женщины. И никуда Вы от этого дуализма не денетесь. Признаете для одного партнера - так признайте для обоих. Или Ваша, построенная на этом акте философия рухнет, как карточный домик.
И никакие ссылки на брахманов-ведантистов и Кали Югу Вас не спасут ни от фальши,
ни от лицемерия. Если в акте участвуют два начала, и их связывает взаимная любовь, то все последствия - духовные или физические должны касаться обоих. Пусть в разных соотношениях, но ответсвенность только обоюдная и обоюдное усиление (или ослабление) духовных качеств.

[gog]

Сообщение от andrush_254

]
Я думаю, что любая женщина, не рожавшая, даже если при этом она и достигла святости, будет осознавать себя ущербной. Поэтому я считаю, что дети для женщины – главное.

Никто не спорит,дети для женщины -главное. От того что ,будущее поколение главное, женщина,которая больше разбирается в бытовых проблемах и проблемах воспитания детей,должна принимать активное участие наравне с мужчиной в принятии законв. В некоторых жизненных вопросах кроме женщины мужики не разбираются ,но законы принимаются в основном мужчинами.
Запрещая женщине принимать активное участие в решении жизненных проблем-человечество многое потеряло. Но в дальнейшем такого положения не ждите . Это у вас последние гавканья.