Христианство и перевоплощение

[Скинфакси]

Многие отцы церкви, критикуя идею переселения душ, критикуют именно вульгарное понимание переселения – реинкарнации, состоящее в череде перевоплощений то в человеческие тела, то в звериные, то в растения. Возможно, мысль о том, что человеческая душа может войти в тело животных (а то и в растение) и отвращало их от принятия реинкарнации как таковой. И если бы тогда бытовало истинное понимание реинкарнации, в том плане, что человеческая душа, в зависимости от своих добрых и дурных деяний воплощается снова, в тех или иных условиях жизни, и с теми или иными способностями, но только в человеческом теле, то позиции перевоплощенцев были бы посильнее.
Вот и Афанасий Великий приводит слова Антония Великого в его разговоре с языческими мудрецами:

Афанасий Великий (295-373)
Житие Антония Великого
Житие преподобного отца нашего Антония, описанное святым Афанасием в послании к инокам, пребывающим в чужих странах.

74). Как же осмеливаетесь вы посмеиваться над нами, которые говорим, что Христос явился человеком, — когда сами, сводя душу с неба, утверждаете, что она блуждает и с небесного свода ниспадает в тело? И пусть бы еще ниспадала только в тело человеческое, а не переходила и не переселялась в четвероногих и пресмыкающихся!

Из которых следует, что именно переход души в четвероногих и пресмыкающихся более всего кажется Антонию абсурдным, а переход души только в человеческое тело, по крайней мере, чуть менее абсурдным.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Скинфакси

Многие отцы церкви, критикуя идею переселения душ, критикуют именно вульгарное понимание переселения – реинкарнации, состоящее в череде перевоплощений то в человеческие тела, то в звериные, то в растения.

Довольно интересная мысль.

[Владимир Чернявский]

http://grani.roerich.com/addendum/lab/antik_3.htm

Вот Кураев приводит Оригена:

Вот суждения Оригена из его более поздних работ, нежели "О началах":
“Поскольку согласно авторитету Писания будет конец мира, и сие тленное состояние сменится нетленным, невозможно поставить вопрос о том, может ли душа воспринять тело вторично или в третий раз” (Беседы на Песнь песней. 2). “Нужно опасаться впасть здесь в учение о перевоплощении, которое чуждо Церкви Божией, которое не передано Апостолами и которое ничем не подтверждается в Писаниях. Если душа дважды вошла в тело по причине греха, почему бы не быть ей посланной трижды и большее число раз, если эта жизнь и грехи в ней совершенные не могут быть наказаны иначе как через перехождение из одного тела в другое? Если принять этот вывод, то и не будет момента, когда душа могла бы прекратить свои перемещения. Ибо всегда в силу бывших грехов она будет отправляться в тело и так не будет места для разрушения мира, когда “небо и земля прейдут” (Беседы на Мф. 13,1). “Мы подаем врачебную помощь и людям, вовлеченным в неразумное учение о переселении душ (metenswmatwsewj) теми врачами, которые допускают переходы разумной природы или в совершенно неразумную сущность, или в сущность, лишенную способности воображения” (Против Цельса. III,75).
Отрицание Оригеном идеи переселения душ было также в не сохранившихся “Толкованиях на книгу Притчей”, цитированных в “Апологии Оригена” (гл. 10); отчетливо негативное упоминание о переселении душ содержится в “Против Цельса” IV,17 . В этом же творении Оригена (I,20) учение о переселении душ называется “баснословным”. Кроме того, в толковании на Послание к Римлянам (Беседа V,1) Ориген приводит мысль гностика Василида о том, будто слова ап. Павла “я жил некогда вне закона” (Римл. 7,9) означают, что “прежде чем я вошел в человеческое тело, я жил в телесном образе, неподчиненном никакому закону, следовательно, в теле животного”. Ориген называет это “нелепыми и нечестивыми баснями” (трижды повторяя эту же характеристику в Беседе VI,6-14). Во 2 книге толкований на Евангелие от Матфея Ориген считает идею метемпсихоза прямо враждебной христианству: “Другие враги церковного учения полагают, что души из человеческих тел переходят в тела собак соответственно различным грехам” (PG XVII, 609). Ориген же теперь полагает, что “озверение” и “очеловечивание” происходят в пределах одной жизни — в переходе от греха к покаянию и от добродетели к беззаконию.
В своих рассуждениях о том, можно ли считать Иоанна воплощением Илии, Ориген чередует аргументы сторонников и противников реинкарнации. При этом первые именуются весьма неопределенно — “говорят”, “те, которые”. Аргументы же против реинкарнации высказываются от лица “члена Церкви” (“Другой, член Церкви (ekklhsiastikТj), отвергая как ложную доктрину (yeudh lТgon) реинкарнации и не допуская, что душа Иоанна когда-либо была Илией...” — Толк. на Ин. VI, 11, 66; PG XIV, 220; см. также Толк. на Ев. от Луки, 4,29). Судя по тем комментариям, которыми Ориген сопровождает аргументы реинкарнационистов, он явно разделяет церковную позицию. Слова Христа “Говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его” (Мф. 17,12) Ориген поясняет так: “В этом повествовании имя “Илия” мне не кажется означающим “душу Илии”: я не хочу впасть в догму о перевоплощениях душ (metenswmatwsewj dogma), которая чужда Церкви Божией, не будучи ни передаваемой через апостолов, ни появляющейся в каком бы то ни было месте Писания” (Беседы на Евангелие от Матфея, 13,1; PG XIII, 1088 и XVII, 612).
Согласно евангельскому рассказу, сам Иоанн отрицательно ответил на вопрос “Илия ли ты”. Оккультисты объясняют: “Иоанн отрицал это, так как не помнил своего прежнего воплощения” . На этот аргумент, знакомый уже Оригену (PG XIV, 220), александрийский богослов отвечал: как можно утверждать, что тот, о ком Христос сказал, что “из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя”, может не знать, кто он есть, может скрывать правду или давать ошибочный ответ? (Толк. на Ин. VI, 13, 74). Если даже толпа считала его за воплощение Илии — как он сам мог этого не знать? (там же, 75).
“Некоторые же из того, что сказано ‘Это есть Илия, который должен придти’, посчитали, что это была скорее та же самая душа Илии, а не Иоанна. Ведь потому, что Он сказал ‘Это есть Илия’ они посчитали, что не для чего другого, но для того, что душа должна переноситься, и чуть ли не из этого только выражения (hoc solo sermone) они ввели учение о перевоплощении душ, которое якобы подтверждается даже самим Христом. Но следовало обратить внимание, что если это правда, то должно, чтобы нечто подобное было найдено в пророческих или евангельских писаниях. Тогда эта фраза, которая здесь присоединяется, когда Он говорит: “имеющие уши слышать да слышит”, далее обнаруживает, что должно быть выявлено некое тайное и скрытое значение в том, что сказано, большее, чем то, которое они приняли в соответствии с пониманием одной только буквы. Должно добавить и то, что если по их мнению переселение душ бывает в воздаяние за грехи, то за какие грехи душа Илии перешла в Иоанна, чье рождение предвозвещается тем самым ангелом, что и рождество Спасителя нашего Иисуса? Следовательно, каким же это образом это не ложь самая очевидная, что тот, кто был столь совершенен, не испробовал общую всем смерть, но впал в перевоплощение души, которое может случиться по их мнению только по причине грехов? Далее, каким образом они понимают то, что сказано Иоанну ‘Ты Илия?’, а он говорит: ‘Нет’? Но чтобы обнаружилось, что это сходится с тем словом, которое сказал Господь ‘Если вы желаете знать, это есть Илия, который придет’, то Его слова ‘это есть Илия’ должны относиться к духу и силе Илии. Ибо Иоанн предшел ‘в духе и силе Илии обратить сердца отцов к детям’” (Толк. На Мф. 7; PG XVII, 608-610) .
Вообще Ориген прямо отрицает кармическую идею о том, что наказанием за грехи может быть переселение в иное тело (“взыскание грехов будет не через перевоплощение (ouk en metenswmatиsei)” — Толк. на Мф. 13,1; PG XIII, 1089). Причину зла и разнообразия человеческих судеб Ориген научился объяснять, не прибегая к гипотезе о предшествующих жизнях: “Что же касается нас, — говорит Ориген, — то мы знаем, что все разумные души единой природы, и мы учим, что ни одна из них не была злой, когда она вышла из рук Творца всех вещей, но что многие души через воспитание, через примеры, через дурные речи сделались дурными” (Против Цельса. III,69).
Так что даже если допустить, что в "О началах" Ориген говорил о реинкарнации, все равно придется признать, что в более зрелых работах Ориген от это веры отказывается.
Если Вы считаете мои переводы неверными, - что ж, ступайте в библиотеку, сделайте и опубликуйте собственный перевод.

Его книга о переселении душ в раннем христианстве:

http://triumph.pereslavl.ru/index.ph...y_view&iden=25

[Владимир Чернявский]

Вот еще неплохая цитата:

Я сознательно избрал - разговор вести только по темам, которые четко верифицируемы. Что кому привиделось, приснилось, услышалось, "вспомнилось" - мне неинтерсно, поскольку тут сразу тупик: "я вижу так" - "а я чувствую так!". и вместо аргументов пойдет именно навязывание своей позиции, своего опыта и обвинение другого в слепоте или прельщенности...
Однако, замечу, что реинкарнацию отвергали отнюдь не только книжные черви, подобные мне, но и подлинные Святые. В том числе и те, которые при случае Е.Рерих упоминает весьма положительно - св. Иоанн Златоуст, св. Григорий Великий, св. Василий Великий, св. Афанасий Великий... Полагаю, что и величайший мистик православия исихаст св. Григорий Палама не будет вами огульно занесен в черствые рацоналисты. Но вот его слова на эту тему: "…Обнаружишь пучину злоучения: исповедуя переселение душ, они считают, что человек достигнет самопознания и исполнит эту заповедь в том случае, если узнает, с каким телом был связан прежде, где жил, что делал и чему учился; разузнаёт же он это, покорно отдавшись коварным нашептываниям злого духа. И вот пока они учат таким вещам через «Знай самого себя», неспособные заметить обман люди думают, будто здесь говорится что-то согласное с нашими отцами! Не зря Павел и Варнава, которым были небезызвестны помыслы лукавого и его таинников, отнюдь не приняли женщину, говорившую о них: «Эти люди — рабы Бога Всевышнего», хотя, казалось бы, что могло быть благочестивее этих слов? Но апостолы распознали «того, кто принимает вид ангела света» и служителей его, прикидывающихся «служителями правды» (2 Кор 11, 14-15), и отверг-ли истинное слово как неуместное на лживых устах" (св. Григорий Палама. Триады в защиту священнобезмолствующих. 1,1,10).

Все это говорит о том, что перевоплощение было живой доктриной - раз различным богословам приходилось опровергать с первых по десятый век.

[Владимир Чернявский]

На мой взгляд, уже можно попробовать наметить одно из направлений исследования, которое базируется на двух тезисах:

• Присутствие доктрины перевоплощения в христианской среде с первых до поздних веков христианства.
• Уничтожение церковью недогматических трудов. Правка текстов.

Первый тезис раскрывается с двух сторон:

• Свидетельства положительного отношения к перевоплощению (в том или ином виде) со стороны отцов церкви. В том числе – предсуществование, т.к. не совсем прояснено – где душа предсуществует – возможно и в другом теле.
• Свидетельства отрицательного отношения к перевоплощению со стороны отцов церкви. Мысль довольно простая – если различные богословы на протяжении веков выступают против этой доктрины, то явно эта доктрина была «в ходу», актуальна.

Второй тезис вытекает из первого. Если мы понимаем, что доктрина была актуальна, то возникает вопрос – с кем спорят отцы церкви, с какими богословами и трудами? Один из очевидных ответов – эти труды не дошли до нас. Точно так же как не дошли труды Оригена и других еретиков.

[Скинфакси]

Сообщение от Владимир Чернявский

На мой взгляд, уже можно попробовать наметить одно из направлений исследования, которое базируется на двух тезисах:

• Присутствие доктрины перевоплощения в христианской среде с первых до поздних веков христианства.
• Уничтожение церковью недогматических трудов. Правка текстов.

Первый тезис раскрывается с двух сторон:

• Свидетельства положительного отношения к перевоплощению (в том или ином виде) со стороны отцов церкви. В том числе – предсуществование, т.к. не совсем прояснено – где душа предсуществует – возможно и в другом теле.
• Свидетельства отрицательного отношения к перевоплощению со стороны отцов церкви. Мысль довольно простая – если различные богословы на протяжении веков выступают против этой доктрины, то явно эта доктрина была «в ходу», актуальна.

Второй тезис вытекает из первого. Если мы понимаем, что доктрина была актуальна, то возникает вопрос – с кем спорят отцы церкви, с какими богословами и трудами? Один из очевидных ответов – эти труды не дошли до нас. Точно так же как не дошли труды Оригена и других еретиков.

Весьма много информации может дать найденная в 1945 году близ селения Наг-Хаммади в Египте т.н. Библиотека из Наг-Хаммади. Вероятно, эти тексты не только читались христианами, но и почитались настолько, что их схоронили, спасши от уничтожения.

Тексты из Библиотеки из Наг-Хаммади
http://www.biblia.org.ua/apokrif/nag_hammadi/_default.htm

А.Логинов так пишет об этих текстах:

Библиотека из Наг-Хаммади содержит, в основном, тексты гностического христианства в его «позднем варианте». Предположительно, кодексы принадлежали монахам из первого христианского монастыря, основанного св. Пахомием. На это указывают письма сподвижников Пахомия, из которых были изготовлены обложки кодексов; место, где найдена библиотека, находится всего в нескольких километрах от монастыря; время захоронения кодексов (конец IV в. н. э) совпадает с указом александрийского митрополита Афанасия об уничтожении неканонических текстов.

Из исторического контекста о принадлежности Библиотеки из Наг-Хаммади коптам (египтянам-христианам):

В первой половине IV в., после легализации христианства, в Египте воздвигаются уже специальные постройки для поселения монашеских колоний — первые в мире монастыри… В качестве первых коптских писателей выступали настоятели монастырей.
Первые оригинальные коптские произведения принадлежат перу основателя древнейших монастырей Пахому (ум. 346). …. Положение Пахома как духовного главы вызывало необходимость выступать с проповедями, поучениями, посланиями. Его административное положение как создателя учреждений нового, до сих пор не известного рода, требовало составления уставов и правил, которые явились организационной основой всех египетских монастырей. В Европе произведения Пахома стали известны в начале V в. в переводе на латинский язык…
Переводились на коптский язык и многие гностические произведения. Главными теоретиками гностицизма были александрийские египтяне Валентин, Василид и Карпократ, которые писали по-гречески. Переводы на коптский язык произведений гностиков относятся к очень ранней эпохе; во всяком случае, среди древнейших из дошедших до нас коптских рукописей (III в.) имеется перевод на саидский диалект большого гностического сочинения валентинианского толка (оригинал неизвестен), названного условно «Вера — Премудрость», а также две книги Йеу и отрывок из неизвестного гностического трактата.
Сорок лет назад у Наг эль-Хаммади было найдено тринадцать папирусных кодексов III—IV вв., содержащих переводы на коптский язык (главным образом на саидский диалект) более сорока гностических сочинений, самых разнообразных по форме и содержанию. Это — различные евангелия («Истины», «От Египтян», «От Фомы», «От Филиппа»), апокалипсисы Иакова, Петра, Павла, Досифея, Адама, трактаты и т. п. Оригиналы большинства из них неизвестны. Около полувека назад у Мединет Мади были обнаружены в песках и коптские рукописи манихейского характера на субахмимском диалекте, содержащие послания Мани, псалмы, логии (изречения), проповеди. Они относятся примерно к тому же времени.

Оригинал этой статьи о коптской литературе здесь:
http://feb-web.ru/feb/ivl/vl2/vl2-3602.htm

В первом кодексе Наг-Хаммади при беглом просмотре нашел такие вот места:

Апокриф Иакова

И пятьсот пятьдесят дней с тех пор, как он восстал из мёртвых, мы говорили ему: "Неужели ты покинул нас и ушёл от нас?", но Иисус говорил: "Нет, но я пойду в то Место, из которого изошёл. Если же вы желаете идти со мною - идите!". Они все отвечали и говорили: "Если ты зовёшь нас, то мы идём". Он же сказал: "Истинно говорю вам, что никто не может войти в Царствие Небесное по зову моему, но (только) потому, что вы сами полны”.

Послание к Регину (трактат о воскресении)

Это подходит для каждого, чтобы практиковать во множестве путей и он будет выпущен из этой стихии, чтобы он не мог пасть в заблуждение, но сам получил снова то, что было в начале.

Трехчастный Трактат
ЧАСТЬ III
15. Процесс Восстановления.

Когда было проповедано Искупление, Совершенный Человек немедленно получил Знание, чтобы спешно вернуться к своему единому состоянию, в то Место, из которого пришёл он, в Место, из которого он вытек.

[Скинфакси]

Комментаторы Библии, говоря, что Иоанн Креститель не есть Илия, приводят это место из евангелия от Луки, с тем чтобы показать что Иоанн пришел всего лишь «в духе и силе Илии» пришел как пророк подобный Илие:

и предъидет пред Ним в духе и силе Илии, чтобы возвратить сердца отцов детям, и непокоривым образ мыслей праведников, дабы представить Господу народ приготовленный.
(Лк 1:17)

Но выражение «в духе …Илии» разве не есть указание на то, что развоплощенный дух Илии воплотится в Иоанне?

[Скинфакси]

Собственно гностики и привнесли в раннее христианство идею перевоплощения. Но т.н. еретиками они стали позже, а сначала это были школы-общины, действовавшие в рамках постепенно формировавшего свои каноны христианства. Гностики были частью того коктейля из иудаизма, язычества, фрагментов мистериальных знаний, устной христианской традиции, из которого и выросло современное христианство. А в еретики их определило то церковное и мало образованное большинство, которое не понимало, да и не хотело понимать их доктрин. Непонимание это породило недоверие, а затем и отторжение.
Ниже приведены фрагменты из интересных статей о гностиках II– IIIв.н.э. в христианском окружении.

А.В. Дьяков
Гностицизм как религия и философия
http://www.biblia.org.ua/apokrif/study/diakov.shtml.htm

«Гностицизм был слишком высоколоб, он мог быть религией только для людей с хорошим философским образованием, а таких во все времена немного. Религия утверждается не в философских диспутах, а посредством обращения народных масс. А народным массам больше подходило примитивное христианство, нежели утончённые спекуляции гностиков.

И всё же во II – III вв. существовал “народный”, или “массовый” гностицизм, который тяготел к церковной обрядности и, по крайней мере, на первых порах, старался не отделять себя от христианской церкви. И это означает, что гностицизм (возможно, в несколько упрощённых и адаптированных к каждому конкретному региону) всё же удовлетворял религиозным потребностям весьма значительного числа людей.

Вспомним хотя бы, что представляло собой христианство ко II в.: при своей широкой популярности в доктринальном отношении это была довольно примитивная полу-иудаистическая секта, богословский потенциал которой как раз и начал проявляться в споре с гностиками. Что же касается гностических систем того времени, они показывают высокий интеллектуальный и культурный уровень своих главных деятелей. Этих людей, получивших хорошее “греческое” образование, привлекало в христианстве его учение о персонифицированном Абсолюте, чего экзистенциально недоставало многим платоникам и стоикам. Вместе с тем нельзя считать однозначно неверным определение А. Гарнака: христианство, порвавшее ко II в. с иудаизмом, искало точку опоры в греческой образованности и потому, действительно, активно эллинизировалось. Эта свободная эллинизация как раз и привела многих христиан к гностическим учениям, которые, собственно, были первым философски состоятельным выражением христианской доктрины.»



В. В. Болотов (31 декабря 1853 г. - 5 апреля 1900 г.) профессор Санкт-­Петербургской Духовной Академии.
Лекции по истории Древней Церкви
III. Борьба Христианства с языческой мыслью в форме гносиса
Опасность для Христианства со стороны гносиса
http://www.khazarzar.skeptik.net/books/bolotov/18.htm

«Причины появления гносиса в христианской форме были те же, которыми объясняется появление синкретизма на почве языческой и иудейской. В гностиках мы имеем дело с людьми, которым были дороги нравственно-религиозные интересы. Это были люди с потребностию веры, которая и увлекла их на сторону лучшей существующей религии, но вместе с тем это были люди науки. Их философское развитие заставляло их искать цельного миросозерцания, они пытаются создать такую систему, которая обнимала бы все стороны человеческого знания в смысле знания философского и отвечала бы на вопросы богословские и космологические.
Что это были люди религии, это обнаруживается уже в самой внешней форме гносиса. Себе за образец они брали не столько философские школы, тогда существовавшие, сколько языческие мистерии. В самом деле, гносис представляет собою ту интересную сторону, до сих пор еще мало освещенную, что он был языческою мистериею на христианской почве.
Во всех, насколько они известны, гностических сектах, существовали особые обряды посвящения, отчасти напоминавшие христианские таинства. Употребляли, например, крещение и помазание иногда в своеобразных формах, напоминавших о некоторых языческих культах.
Таким образом, гностики хотели быть не только людьми науки, но людьми, глубоко постигшими истину религиозную. В этом формальном принципе не было ничего противоцерковного, отличающего гносис ложный от гносиса истинного. Лишь самое содержание той науки, с которою они имели дело, отклонило их от общепринятого правила веры, направив их путь умозрения не к тому, чтобы найти христианскую истину так, как она предложена в церкви, а к тому, чтобы уйти от нее. В исторических обстоятельствах того времени, в факте, что та наука развивалась не на христианской почве, лежит причина того, что гностицизм оказался именно реакциею разнородных форм язычества и классического и восточного, в которой исчезали чисто христианские элементы.»

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Скинфакси

Собственно гностики и привнесли в раннее христианство идею перевоплощения. Но т.н. еретиками они стали позже, а сначала это были школы-общины, действовавшие в рамках постепенно формировавшего свои каноны христианства. Гностики были частью того коктейля из иудаизма, язычества, фрагментов мистериальных знаний, устной христианской традиции, из которого и выросло современное христианство. А в еретики их определило то церковное и мало образованное большинство, которое не понимало, да и не хотело понимать их доктрин.

Вообщем-то, гностиками, т.е. знающими, звали себя все ранние богословы.