Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Elentirmo

В общем, написано "рыба", читай "колбаса"... И даже не "колбаса", а "карандаш" или "автомобиль". Да все что угодно надо понимать под словом "рыба"! Это же эзотерика!...

Интересно, что вот здесь
http://forum.roerich.info/showpost.p...33&postcount=5
когда Сергею показали, что Блаватская предвосхитила открытие делимости атома, то Сергей начал требовать точных определений - «что под атомом понимает Теософия» и т.д. А, вот, в этом случае, когда ему говорят, что возможно расхождение терминов науки Теософии, то он и не думает ничего уточнять, а начинает изгаляться. «Научный» подход.

[Живой]

Субхеча
Мне становится неинтересно Вам что-либо доказывать, ибо кроме демагогии и откровенно невежествееных мнений, Вы ничего так и не смогли мне возразить. В большинстве своих сентенций Вы упираете на что угодно, кроме элеметарной логики, на которой, как известно основана "царица полей" - геометрия.

Докажите что Елена Петровна имела ввиду именно трехатомарный кислород. Только без всяких предположим.

А чёт тут доказывать. Блаватская пишет озон, безо всяких кавычек, нигде ничего специально не оговаривая. А озон - это и есть 3-х атомарный кислород. И любой человек, знающий начатки общей химии, если он имеет интеллектуальную честность перед собой, прочтя данный абзац

Ибо звук порождает, или скорее, привлекает во едино элементы, которые порождают озон, приготовление которого выходит за пределы химии, но в пределах алхимии. Он может даже воскресить человека или же животное, астральное или «жизненное тело» которых еще не отделилось невозвратно от физического тела, вследствие разрыва магнетической или одической нити. Можно допустить и поверить, что писательница, как трижды спасенная от смерти этою силою, может знать нечто об этом.

честно признает, что из текста не следует, что речь идёт не об озоне, а о какой-то неизвестной субстанции. А моё к Вам требование доказать что "озон - не озон", с очевидностью предполагает, что Вам необходимо найти у ЕПБ место, где она пишет, что озон - это не тот озон, который состоит из 3-х атомов кислорода, а нечто другое.
Есть жёсткое общепринятое правило семантики: если нигде заранее специальноне была оговорена терминология, то употребляемые термины однозначно соответствуют общепринятым.
Я разжевал Вам с избытком. Начнёте снова маневрировать - можете и не отвечать. Будет игнор.

[Субхеча]

Сообщение от Живой

Субхеча
Мне становится неинтересно Вам что-либо доказывать, ибо кроме демагогии и откровенно невежествееных мнений, Вы ничего так и не смогли мне возразить. В большинстве своих сентенций Вы упираете на что угодно, кроме элеметарной логики, на которой, как известно основана "царица полей" - геометрия.

А чёт тут доказывать. Блаватская пишет озон, безо всяких кавычек, нигде ничего специально не оговаривая. А озон - это и есть 3-х атомарный кислород. И любой человек, знающий начатки общей химии, если он имеет интеллектуальную честность перед собой, прочтя данный абзац

честно признает, что из текста не следует, что речь идёт не об озоне, а о какой-то неизвестной субстанции. А моё к Вам требование доказать что "озон - не озон", с очевидностью предполагает, что Вам необходимо найти у ЕПБ место, где она пишет, что озон - это не тот озон, который состоит из 3-х атомов кислорода, а нечто другое.
Есть жёсткое общепринятое правило семантики: если нигде заранее специальноне была оговорена терминология, то употребляемые термины однозначно соответствуют общепринятым.
Я разжевал Вам с избытком. Начнёте снова маневрировать - можете и не отвечать. Будет игнор.

Утверждение не есть доказательство тем более если оно настолько голословно как ваше утверждение. Вы что то смогли доказать? Простите незаметил...
Видите ли с моей точки зрения логика отсутствует в вашем случае, еще более прискорбно что отсутствует понимание, однако присутствует эгоистическая воинственность и уверенность в своих силах.
Начнем.
Когда вы пишите ключь от двери, ключь прохладной воды, ключ к пониманию( ключевой момент), вы ставите кавычки? Когда Алхимик пишет Орел клюющий Льва, он ставит кавычки? Бросьте Живой, Мир не крутиться вокруг ваших представлений о том как должно быть, вы либо подстраиваетесь, либо вы остаетесь за дверью. Вы же похожи на человека который ходит вокруг дома в который не может войтти и орет, что дома не существует. Вы раз за разом предпринимаете мелочные попытки повлиять на ход песеды посредством таких оборотов как: "ну вы же как умный человек понимаете что это так", или "любой в ком есть зачаток интелекто знает что это так", вам самому не стыдно прятаться за такие воздействия здесь, на форуме эзотериков? Ваш трехатомный способен воскрешать мертвых, или вы избирательно слепы что бы не замечать очевидности?
Общепринятое?????????? Не смешите меня, общепринятое "атом", означает у физика одно, химика второе, а у биолога совсем иное.
Вы не разжевали, поскольку не выдали ничего что соответствовало бы сложному пониманию, только свои "взгляды", кои считаете совершенными.

Хотите что бы я отвечал односложно, что бы вы оставили возможность маневрировать себе? Можете не отвечать, если у вас более некчему придраться.
Кстати невежественное мнение - это мнение человека который не ведеат, ибо невежда. Это значит незнать о чем говорить....

[Michael]

Ибо звук порождает, или скорее, привлекает во едино элементы, которые порождают озон, приготовление которого выходит за пределы химии, но в пределах алхимии.

Я наверно чего-то не понимаю , но у Е.П.Б. прямо написано про алхимию. Т.е. сразу понятно что речь про другой озон. Впрочем, наука отрицает алхимию, но логику то она не отрицает!

[fark]

Сообщение от Живой

А чёт тут доказывать. Блаватская пишет озон, безо всяких кавычек, нигде ничего специально не оговаривая. А озон - это и есть 3-х атомарный кислород. И любой человек, знающий начатки общей химии, если он имеет интеллектуальную честность перед собой, прочтя данный абзац

Живой, я уже говорил - у нас разные цели. Я, к примеру, пытаюсь понять природу вещей, на которые не способна дать ответ современная наука, вы же с позиции этой самой науки пытаетесь "разоблачать" все, что не стыкуется с ней.

Понимая, что звук все-таки способен порождать озон (о чем еще никогда и ни сообщалось ни в одной мировой религии, доктрине или каком-то учении, не говоря уже об официальной науке), я скорее соглашусь, что чего-то недопонимаю во всей фразе, чем с пеной у рта начать кричать что Учителя говорят неправду.

У меня, например, возникло два соображения относительно фразы:

"Ибо звук порождает, или скорее, привлекает во едино элементы, которые порождают озон, приготовление которого выходит за пределы химии, но в пределах алхимии."

1. Речь может идти о каком-то модифицированном озоне, не отличающемся от озона, как он понимается современной наукой.

Например, согласно современной науке формула воды Н2О.
И в двух стаканах, в одной из которых находится чистая вода, а в другом, вода взятая из того же источника, но прошедшая гомеопатический способ обработки, с точки зрения современной науки будет одна и та же вода. По крайней мере, ни один самый современный и чувствительный аналитический прибор не сможет обнаружить какую-либо разницу, тем более, что и во втором стакане может не оказаться ни одной молекулы примеси.

Однако, по своей структуре, вода в обоих стаканах будет разная.

А гемеопатический способ давно уже зарекомендовал себя при лечении не только людей, но и животных. Если на людей может действовать внушение или самовнушение (эффект плацебо), о чем не перестают кричать противники гомеопатии, то с животными такая примитивная критика не пролезает.

То же самое может быть и в понимании озона.

2. Второе соображение намного примитивнее первого. Эту фразу можно понять просто, как еще один нехимический способ получения озона, (приготовление которого выходит за пределы химии).