Правила Форума, носящего имя Рериха - Предложение для совместного обсуждения

[Кайвасату]

Сообщение от Софья

Я уже предлагала свои решения, особенно спорные, подкреплять положениями Учения. При существовании поисковиков и неплохой памяти модераторов, прочитавших Учение (это ведь должно быть само собой разумеющимся на этом форуме, не так ли?)

Да, само собой разумеющееся, хотя я бы этим требованием не ограничивал. Ведь есть ещё неосознанные Агни-Йоги. Так Блаватская была таим агни-йогм не читав и строчки Живой Этики.

можно всегда довольно быстро обосновать свое решение. Мне кажется, это несложно для читающих ЖЭ уже много лет. Такая работа модераторов с приходящими тоже была бы обучающим моментом, особенно для новичков.

Ну в общем-то модераторы тоже могут иметь разные мнения, они тоже люди.

Всегда одна из сторон выглядит убедительней. Можно все равно почти всегда определить, кто был лучше подготовлен. Разве не так? Участники, кстати, часто дают интуитивную оценку спорщикам, даже если оба не могут достоверно обосновать свою позицию. Можно в спорных ситуациях спросить форумлян, попросить их проголосовать.

Думаю, что излишне объяснять тебе разницу между истиной и очевидностью. Есть большая разница между тем, как что-то может выглядеть и тем, что оно представляет на самом деле. Человек может быть лучше подготовлен, но это ещё не основание для отсутствия у него заблуждений. И уж совершенно я против голосования масс по этому вопросу, т.к. тогда решение вопроса по сути перекладывается на случай - настроение большинства, впечатленного очевидностью.
Кстати по поводу прецендентов, которые бы были обязательны для всех следующих случаев. Это тоже не продуманно, т.к. пахнет догматизмом. Опять же АЙ говорит о важности сроков и времени, всё в своё время; некоторые истины могут открыться лишь позже, а у нас уже будет несдвижимый прецендент по этому вопросу...
Кроме того нужно определиться с критериями оценки обоснованности и доказанности. Одно дело говорить на позициях веры, тогда можно довольствоваться лишь цитатой слов Учител. Но позиция веры неприемлема для позиции знания и т.п. С другой стороны даже если пользоваться правилами строгой логики в дискуссиях, то это, несмотря на кажущуюся полезность, имеет и свои подводные камни. Так в АЙ говорится о "второй логике", т.е. о том, что истина частенько не укладыается в логическую схему нашей логики. Так как же мы сможем вообще рассуждать не имея четких критериев оценки обоснованности?

Ну, если оба уж совсем ни бе ни ме сказать не могут, то, значит, оба проиграли.

Или выйграли?

Почему не должен? Он может это сделать позже, когда спор закончился - указать на прозвучавшие, по его мнению, заблуждения.

Нужно понимать значение места и времени. Всему своё время, иногда такое послесловие уже будет никому не нужно, в том числе и тому, кто что-то хотел сказать...

Ведь, Дима, если честно, то методы модераторов сейчас - это выписка нарушений по непонятным критериям, даже без ссылки на существующие Правила

Ну что я скажу, должны делать со ссылкой. Я стараюсь делать.

Но вот скажи, разве применяемые сейчас методы - это не упроченный диктат, произошедший все равно по какой причине?

по-моему нет. Есть ограничение рамками разумного, а есть более жесткие ограничения. В этом смысле твои правила более жесткие.

Я также понимаю, что непрестанные разборки и необоснованные жалобы друг на друга - это тоже требует нервов, и СМ просто ушел в отчаянии в подполье, еще больше ужесточив диктат, не давая даже возможности участникам обжалования выданных им нарушений.

Почему? Возможность обжалования всегда была и предусмотрена правилами.

А теперь смотри: если обосновывать свои решения положениями Учения, то и восприниматься такое решение уже будет иначе. Даже если кто-то и выступил против, то, возможно, лишь с более убедительными фактами, аргументируя это не просто "ну ты, модер, придурок", а аргументированно.

Библия например содержит так много моментов, которые можно приводить в качестве опровержения других моментов в той же книге, что споры со ссылкой на неё становятся бессмысленными вообще.
С АЙ может сложиться следующая картина: модератор ссылкается на цитату из учения, а нарушитель приводит свою в ответ. Далее завязывается долгий спор о том, кто же правильнее понимает учение.
На мой взгляд запрет на обсуждение рашений модератора в теме (не запрет на обжалование) - это верное решение, выработанное практикой общения на многих форумах.

Николай правильно говорит, что мы все не ангелы и можем ошибаться, поэтому ведь и модераторам нужно признать за собой такое право - ошибаться.

В том-то и дело, что так я не претендую на единственно верное понимание и модерирую исходя из технических соображений, соблюдения правил (не оскорблять и т.п.), а так придется именно считать себя правым в понимании учения и об этом будет ещё больше споров и обжалований....

Мне кажется, к таким людям, - которые владеют Учением и принимают решения, согласуясь с Ним; могут справедливо признать за собой ошибочность своего мнения, если это им докажут, - уважение может только расти, а доверие крепнуть.

Я знаю на практике много случаев, когда споры о правильном понимании могут длиться вечно, и каждая сторона останется при своем мнении. МЛ тому пример.

PS Я думаю, что наилучшее решение - где-то (не на этом форуме ) тебе принять и задействовать эти правила в качестве эксперимента и судить по результатам.