http://www.novayagazeta.ru/data/2007/66/25.html
Похищение правды
Письмо президента Международного Центра Рерихов Ю.М. Воронцова по поводу статьи И. Королькова, опубликованной в еженедельнике «Московские новости» 
Л.В. Шапошникова. Аудиенция с премьер-министром Индии М. Сингхом
Усадьба Лопухиных. Сейчас здесь на законных основаниях располагается Международный центр Рерихов
Учитывая, что редакция еженедельника «Московские новости» готова была опубликовать мой ответ на статью И. Королькова «Похищение Рериха» (№ 28 от 20.07.2007) только в сокращенном варианте, я принял решение опубликовать его в первоначальном виде в другой газете. Благодарю редакцию «Новой газеты» за согласие напечатать мое письмо на своих страницах.
В публикации, о которой идет речь, содержатся безосновательные оскорбительные высказывания в адрес Л.В. Шапошниковой, первого вице-президента Международного Центра Рерихов (МЦР), генерального директора Музея имени Н.К. Рериха, заслуженного деятеля искусств РФ, а также в адрес международной общественной организации «Международный Центр Рерихов».
Считаю своим долгом высказать принципиальную позицию по поводу опубликованных, на мой взгляд, бездоказательных утверждений, которые вводят в заблуждение общественность.
В своей статье Корольков затронул ряд проблем, касающихся сохранения творческого наследия Рерихов у нас в стране. Однако то ли в силу некомпетентности журналиста, то ли еще по какой причине его «расследование» превратилось в набор невежественных заявлений, а порой и явной клеветы в адрес Людмилы Васильевны Шапошниковой — известного культурного и общественного деятеля современной России.
Первейшая задача журналиста — дать людям правдивую и достоверную информацию посредством честного отражения объективной реальности. Ничего подобного в этом случае сделано не было. Напротив, пренебрегая элементарной журналистской этикой, автор статьи обвиняет Л.В. Шапошникову в том, что она «общается с «небесными силами» и «пытается правдами и неправдами» создать империю. И эти оскорбительные, на мой взгляд, заявления высказываются в адрес человека, благодаря которому в Россию было возвращено уникальное философско-художественное наследие Рерихов. Общепризнанной является деятельность Л.В. Шапошниковой по сохранению, развитию и популяризации этого наследия, а также в деле создания общественного Музея имени Н.К. Рериха. Убедительным свидетельством этого является награждение Л.В. Шапошниковой в 2006 г. высокой государственной наградой — орденом Дружбы — «за большой вклад в развитие музееведения и сохранение культурного наследия». В своем поздравлении по этому поводу президент России В.В. Путин высоко оценил многостороннюю деятельность Л.В. Шапошниковой во имя российской культуры: «Во многом благодаря Вашим усилиям, неистощимой энергии и энтузиазму наши современники имеют возможность приобщиться к творческому наследию семьи Рерихов. Познакомиться с интересными работами в области философии, истории и искусствоведения».
Разве все это согласуется с голословными обвинениями Королькова?
Широко известна деятельность Л.В. Шапошниковой в деле сохранения историко-архитектурного наследия России. Под ее руководством буквально из руин восстановлена прекрасная усадьба Лопухиных, на территории которой расположены Международный Центр Рерихов и Музей имени Н.К. Рериха. Закономерным результатом этой деятельности явилось вручение в апреле 2007 г. Л.В. Шапошниковой национальной премии «Культурное наследие» в номинации «Реставратор» за выдающиеся заслуги в организации и осуществлении реставрации памятника архитектуры XVII—XIX вв. «Усадьба Лопухиных».
Ложными являются также заявления журналиста, утверждающего, что усадьбу Лопухиных «сегодня Международный Центр занимает незаконно». Небрежность, если не сказать ангажированность, в подаче этого материала поражает. Известно, что усадьба Лопухиных была приспособлена под размещение общественного Музея имени Н.К. Рериха на основании постановления Совета Министров СССР № 950 от 04.11.1989 г. и решения исполкома Моссовета № 2248 от 28.11.1989 г. С.Н. Рерих лично выбрал эту усадьбу из ряда предложенных ему для размещения общественного центра-музея. И это являлось одним из его главных условий для передачи творческого наследия его родителей в Россию. Разве названные выше правоустанавливающие акты кем-то отменены? Насколько мне известно — нет. Что же касается постановления, на которое ссылается И. Корольков, могу сказать следующее. Д. Рани не была введена в права наследства родителей С.Н. Рериха и поэтому не могла и не имела права отменять завещание С.Н. Рериха, на основании которого он передал МЦР наследие своих родителей. Факс без нотариально заверенной подписи, якобы принадлежащей Д. Рани, который Государственный музей Востока в свое время представил как официальный документ, конечно, убедительно доказывает, что при помощи этой ничтожной с юридической точки зрения бумаги пытаются отменить завещание С.Н. Рериха, оформленное по всем правилам международного права. Кстати, Высший арбитражный суд еще в 1995 г. установил, что Д. Рани не имела права отменять волю С.Н. Рериха, так как не была введена в права распоряжаться наследием его родителей. К тому же желание самого С.Н. Рериха, как установил тот же суд, было закреплено правовыми актами государства, о которых я сказал выше. В силу вышесказанного, постановление, о котором пишет И. Корольков, вот уже 12 лет не приводится к исполнению. Сейчас Государственный музей Востока пытается вновь реанимировать данное постановление с целью разрушить общественный музей, созданный С.Н. Рерихом. Повторяю: МЦР на законных основаниях арендует у правительства Москвы усадьбу Лопухиных и выполняет все взятые на себя обязательства по воссозданию усадьбы в ее историческом виде. Журналист И. Корольков и здесь, не разобравшись, выдает ложь за истину.
Не соответствуют действительности и его утверждения о том, что Л.В. Шапошникова «превратила центр в некое подобие секты». Сама культурно-просветительская деятельность МЦР опровергает эти измышления. На протяжении более 15 лет Международным Центром Рерихов проводятся ежегодные научно-общественные конференции с участием крупных ученых и культурных деятелей разных стран. На этих научных форумах рассматриваются вопросы, связанные с изучением творческого и философского наследия Рерихов. При МЦР успешно работают Центр гуманной педагогики и Объединенный научный центр проблем космического мышления, Ученый совет которого возглавляет крупный ученый нашей страны академик РАН В.Н. Большаков. В залах Музея имени Н.К. Рериха ежемесячно проходят выставки художников-космистов, проводятся международные конкурсы детского рисунка. Действует научная библиотека, работает оптический театр, проводятся музыкальные вечера и научно-популярные лекции, издаются книги из наследия семьи Рерихов, периодический журнал «Культура и время», выпускаются фильмы, посвященные творчеству Рерихов.
В дополнение к сказанному привожу сведения из акта проверки деятельности МЦР, проведенной в начале этого года Федеральной регистрационной службой Министерства юстиции РФ (№ 13-880 от 05.04.2007):
«Деятельность «Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» осуществляется в соответствии с заявленными целями:
— обеспечение деятельности и развития Общественного Музея имени Н.К. Рериха;
— сохранение и популяризация переданного наследия семьи Рерихов;
— хранение, выявление, собирание, изучение и публикация музейных предметов и музейных коллекций;
— содействие претворению в жизнь высоких рериховских идей гуманизма и мира;
— осуществление миротворческой деятельности, содействие укреплению дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов, популяризация идей «Пакта Рериха» и «Знамени Мира».
Таким образом, газетная статья «Похищение Рериха», опубликованная в еженедельнике «Московские новости», является не «журналистским расследованием», а тем, что принято называть клеветой в адрес Международного центра Рерихов и одного из его руководителей.
То же самое относится и к другим сюжетам автора статьи «Похищение Рериха», в том числе к рассуждениям о диссертации В. Росова, о которой Корольков, судя по всему, не имеет никакого представления. В своей статье этот журналист искажает правду об этой диссертации, безапелляционно навешивая на МЦР ярлыки и не приводя никаких доказательств, пишет, что «руководство МЦР подвергло Росова шельмованию». Именно против подобного подхода в науке и выступают МЦР и многочисленные ученые, приводя конкретные факты из диссертации В. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)». Но об этом журналист в своей статье не упоминает. Ну что же, ради справедливости я готов сделать это за него. Хотя подобная «забывчивость» не освобождает автора от ответственности.
Великий русский художник, ученый, путешественник, выдающийся деятель мировой культуры Николай Рерих представлен в диссертации В. Росова как амбициозный политик, стремившийся вооруженным путем, в том числе при помощи разжигания религиозной войны, создать новое государство, захватив часть территорий СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета (стр. дисс. 53, 80, 81, 201). В. Росов приписывает Н.К. Рериху и его сыну Ю.Н. Рериху стремление собрать армию (стр. дисс. 196, 228, 231—234, 236—237). Кроме того, диссертант представляет Рериха врагом своей Родины, который вошел в сговор с Японией с целью нападения на СССР (стр. дисс. 40, 194, 196—197, 200, 205). А выдающиеся Центрально-Азиатская и Маньчжурская экспедиции Н.К. Рериха, оказывается, преследовали вовсе не культурные и научно-исследовательские, а политические и военные цели (стр. дисс. 19, 32, 136—137, 364). И даже высокая цель «Пакта Рериха» о защите сокровищ культуры во время вооруженных конфликтов, подписанного в 1935 году представителями более двадцати стран, осквернена диссертантом и представлена как «звено в большой политике» Рериха, направленной на создание независимого государства (стр. дисс. 6, 262). Сколько-нибудь серьезные доказательства этих и подобных им «сенсационных» утверждений в диссертации В. Росова отсутствуют.
Принципиальную позицию Междуна-родного Центра Рерихов против признания диссертации В. Росова Высшей аттестационной комиссией (ВАК) поддержали многочисленные ученые и независимые эксперты из ряда ведущих институтов страны.
1 августа 2007 г. в Международном Центре Рерихов прошла пресс-конференция «Невежество против науки. Защитим имя Н.К. Рериха», посвящнная этой диссертации. Многочисленным журналистам и общественности были представлены экспертные заключения Института российской истории РАН и Института русского языка имени В.В. Виноградова, политологическое заключение, а также отзывы о работе В. Росова крупных ученых из России и зарубежных стран. Однако журналист И. Корольков в своей невежественной статье называет выводы независимых экспертов «пакетом с компроматом» и «телегой». Полагаю, вам будет полезно ознакомиться с некоторыми материалами этой «телеги».
Ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, руководитель Центра истории народов России и межэтнических отношений, доктор исторических наук В.В. Трепавлов в своем заключении пишет следующее:
«В целом название диссертации не соответствует ее содержанию. <…>. Главный тезис автора о том, что «обе экспедиции… были напрямую инициированы идеей построения монголо-сибирского государства» (с. 364), остался не подкрепленным убедительными свидетельствами источников. <…>.
Рецензируемая диссертация как по постановке, так и по решению заявленных задач не вносит новизны в историографию отечественной истории.
Обсуждаемые в ней проблемы представляются искусственными, умозрительными и неаргументированными». Из лингвистического заключения о диссертации ведущего научного сотрудника Института русского языка имени В.В. Виноградова, кандидата филологических наук Л.Л. Шестаковой:
«Языковые средства, с помощью которых в работе формируется образ Н.К. Рериха, складываются в определенную систему. Анализ этих средств в смысловом, оценочном, частотном аспектах
обнаруживает очевидную тенденциозность в воссоздании облика Н.К. Рериха <…>. Выявляются негативные смысловые доминанты, связанные с понятием игры, продуманной и хитроумной, с сокрытием истинных намерений, введением общества в заблуждение. В видении В.А. Росова Рерих предстает как прагматик, человек, потребительски относящийся к людям, человек, для которого все средства хороши. <…>. Большой массив конкретных примеров, подтверждающих это, позволяет говорить о намеренном характере выбора средств, об определенной авторской стратегии».
Проректор Софийского университета Св. Климента Охридского профессор А. Федотов солидарен в том, что «эти писания скорее напоминают клевету, нежели научный текст, претендующий на звание докторской диссертации», и «одобрение этой диссертации даст повод для дальнейших спекуляций по поводу духовного наследия Рерихов и их вклада в развитие мировой духовной культуры».
Академик Монгольской академии наук Ш. Бира: «Николай Рерих, объединявший усилия всех людей в защиту культурных памятников и призывавший страны объединить свои усилия в защиту культуры, являлся Великим Миротворцем, но не политическим авантюристом, как его пытается представить автор указанной диссертации».
Директор Международного института индийской культуры доктор Л. Чандра, возмущенный работой В. Росова, пишет: «Нападки на Николая Рериха, похоже, вдохновлены международными мотивациями принизить зарождающиеся культурные парадигмы России, которые дадут ей новые силы для развития и гарантируют ее уникальное положение в мире взаимного уважения между народами. Дорогие друзья, пожалуйста, понимайте Николая Рериха как символ национального достоинства и мирового сознания. Для нас в Индии он — это космический ритм, исходящий из глубин славы Российской».
Приведенные факты, обнародованные на пресс-конференции в Международном Центре Рерихов, полностью подтвердили позицию МЦР о попытке умышленного возведения лжи на нашего великого соотечественника в ранг научной работы. Эту позицию поддержали и журналисты центральной и региональной прессы («Российская газета» № 166 от 2.08.07, «Невежество против науки. Защитим имя Н.К. Рериха»; № 187 от 27.08.07; «Известия» № 136 от 02.08.07, «Защита Рериха»; «Новая газета» № 58 от 02.08.07, «Защита диссертации от науки»; «Российская газета» № 168 от 3.08.07, «Клевета как научный метод» и др.).
Если бы журналист Корольков был честен, он добросовестно бы разобрался в ситуации и не позволил бы себе хвастливо вопрошать: «Почему сотрудники МЦР так ревностны к чужой диссертации и к чужим успехам?». Вряд ли все вышесказанное можно назвать «успехами» Росова.
Все возможности для внимательного ознакомления с вышеприведенными и другими документами по диссертации В. Росова, в том числе на нашем сайте, у Королькова были. Но он этого не сделал.
В своей статье Корольков затрагивает проблему сохранения наследия Рерихов в России. Не скроем — такая проблема существует, и она серьезная. Международный Центр Рерихов неоднократно заявлял об отсутствии ряда картин из коллекции С.Н.Рериха, которая находится в Государственном музее Востока (ГМВ). Однако руководство Государственного музея Восток, чьим сотрудником является диссертант В. Росов, и руководитель Федерального агентства по культуре и кинематографии М.Е. Швыдкой пытаются скрыть это.
Исследования, проведенные А.В. Стеценко, первым заместителем генерального директора Музея имени Н.К. Рериха, на основе документов самого ГМВ и Министерства культуры, убедительно доказывают факты отсутствия в ГМВ таких полотен Н.К. Рериха, как «Дева снегов», «Александр Невский», «Песнь о Шамбале» и других. Эти картины прибыли в конце 1978 г. в СССР и в составе коллекции С.Н. Рериха участвовали в передвижных выставках. Это подтверждается документами из архива Министерства культуры РФ и архивов тех музеев, где эта выставка побывала. В списках картин, которые С.Н. Рерих пожелал вернуть назад в Болгарию, откуда эта коллекция прибыла к нам, указанные картины не значатся. Документы, приведенные в статье А. Стеценко «Правда о коллекции», также подтверждают это. Игорь Корольков пытается опровергнуть их, но не приводит ни одного доказательства в подтверждение своего «расследования». Поэтому в данном случае мы имеем дело не с журналистским расследованием, а с попыткой скрыть от общественности правду о трагедии, которая произошла с коллекцией великих русских художников. Следует добавить, что И. Королькову эта правда была известна.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Похищение Рериха 
Комбинированный вид