Критический разбор книги Е.И. Рерих «Основы Буддизма» с позиции современного буддизма

[Слович]

Сообщение от Александр Г.

Ответ на что?

Вы привели только цитаты моего поста. Ответ - значит на какой-то Ваш вопрос?

Именно этот вопрос:

То есть первый шаг - моральное совершенствование, на котором АЙ делает акцент, прошел незамеченным?

Задал прямой вопрос. Примого ответа не получил. Если бы у Вас было ясное понимание сути Агни Йоги, то Вы бы увидели свои высказывания о потерянном времени в другом свете. Понял бы Вашу позицию, если бы Ва сказали о том, что АЙ не устраивает как метод и путь движения к Истине. Каждому свое, и это правильно. Но обвинять Живую Этику это уже показатель неведения. Ибо именно Живая Этика через совершенствование огненных качеств личности естественным путем ведет к тем же результатам, что и различные религиозные, йогические практики. Это азы Айгни Йоги.

[Александр Г.]

Сообщение от Кайвасату

По-моему мнению, Агни-Йога относится к тем книгам, которые можео читать много раз и каждый раз открывать для себя новое понимание. Тайная Доктрина же требует долгого и усердного изучения.
Кстати, а как Вы относитесь к тому, что "Основы Буддизма" была названа главой калькутского буддийского общества "Махабодхи" лучшей книгой по буддизму?

Могли бы Вы рассказать по подробнее об "калькутского Буддийского Общества "Махабодхи"" и его Главе, об истории и духовно-йогических достижениях этого общества, и его Главы. Какие духовно-йогические ценности были отмечены Главой, чем обосновывались с духовно-йогическо-философской стороны. Мне этого ничего не известно, поэтому и никакого серьезного отношения у меня нет.

[Александр Г.]

Еще раз вернусь к этому посту, ибо много принципиальных положений.

Сообщение от Кайвасату

Выражение "позиция современного буддизма" настолько же странно, как и выражение "Агни-Йога Е.И.Рерих".

Почему же странно. Я предлагаю на эту тему смотреть и обсуждать с учетом того обстоятельства, что за последние лет 20 было исключительно много переведено и издано из основополагающих буддийских трудов. Была возможность посущать и обучаться у высочайших и авторитетнейших буддийских тибетских (и не только - я действительно о других традициях много меньше знаю).

Но это тема для обсуждения. Ни в коем случаи, мои слова не предлагается рассматривать за "позиция современного буддизма". Давайте обсуждать и стараться предлагать интересные аргументы: и для одной стороны и для другой. А те аргументы которые не будут вызывать интерес, они естественно не будут заинтересовано обсуждаться.

Лично я рассматриваю эту тему как просто обмен мнениями, и в некоторых случаях с более подробным комментарием. НЕ БОЛЬШЕ! Ибо в буддизме, и в словах Благословенного много предостережений против пустого и бессмысленного препровождения времени в спорах, за которыми ничего больше серьезного следует. Можно обменяться мнением: нравиться мнение - не нравиться, удовлетворяют доказательства - не удовлетворяют. Пусть так и остается. В дисскуссии если есть серьезный момент: это заинтересовать темой, и предложить идеи и направления для более подробного самостоятельного осмысления и изучения темы. А если этого не происходит - то значит серьезной пользы нет в дискуссии. И в этом случае, пусть все останется как есть ибо отсуствие позитивных результатов обсуджения тоже вполне приемлемая и ожидаемая ситуация.

Это уж Вы хватили маху... Хорошо, давайте по порядку. Во-первых, скажите, что именно Вы понимаете под медитацией (потому, что от ответа зависит то, есть ли она в Агни-Йоге или нет), а во-вторых, скажите, почему Вы считаете, что главный критерий отнесения к йоге или не к йоге - наличие медитации? Вот, например, в йога-сутрах Патанджали говорится про сосредоточение, а так же про очищение ума (сознания) о "врити". Так Агни-Йога же как раз и говорит о работе с сознанием, говорит о сосредоточении. Ечли Вы знакомы с другими йогами, а именно карма-йогой, джнана-йогой, раджа-йогой, бхакти-йогой, то Вы сможете найти признаки каждой из них в Агни-Йоге.

Это все крайне сложные темы для обсуждения, и мне не хочется тратить много времени, которого у меня реально нет, на подобную детально-доказательную дискуссию.

Поэтому могу высказать свое мнение, но не берусь его глубоко обосновывать. Но вижу причин и обстоятельств скрывать и исказать свою позицию и мнение, если это касается таких серьезных тем:

тема медитации - есть важнейшая из тем, связанная с йогой. Все йоги прямо или косвенно связанны с этой темой (в том числе и практика сосредоточений, и различных упражнений по развитию осознанности и очищению сознания). И у меня глубое убежденность, что в АЙ этой теме до странности уделяется недостаточное несерьезное неадекватное внимание. Почему так происходит?

А Вы не думаете, что самадхи в йоге тождественно нирване в Буддизме?

Не думаю. Уже писал на эту тему, что в буддизиме много уделяетя этому вопросу. Предлагаю обратить внимание на Ламрим, к примеру. Поизучать историю Махамудры и йогинов в традиции Махамудры, начиная с самого Миларепы, к примеру. Дело в том, что самадхи в Йоге обычно может вести к реализациям связанными с мирами неформы сансарного типа, и чтобы избежать ущерба требуются весьма искуссные и серьеные точности в правильной медитации и вообще в мотивации поведения (например сохранять некую гармонию между покоем и деятельностью и т.д. -- обо всем этом много написано).

Агни-Йога вот тоже не сосредотачивается на развитии чакр и поднятии кундалини, говоря, как и Будда о правильном мышлении и правильном дейтсвии. Это автоматически ведёт к развитию чакр и поднятию кундалини, при этом можно дже не знать об их наличии. Такова, на мой взгляд, позиция Агни-йоги.

Поднятие кундалини - это не буддийская, а индийская йога. Буддийская йога делает упор на йогу осознанности, а индийская на энергетики. В буддийской тоже есть чакры, каналы, и уделяется особое значение центральному каналу, но буддийская йога не связана с кундалини ( "Кундала" значит "свернутая кольцом". Эта сила - богиня (Дэви) Кундалини, то есть та, которая свернута кольцом в форме свернувшейся спящей змеи в самой нижней Чакре чело-веческого тела до тех пор, пока не начинается процесс той Йоги, которая названа в честь этой силы "Кундалини-йога"." http://www.sunhome.ru/library/173 ), там другие техники и другие понятия.

Отчего же, ведь необходимость наличия учителя - важное требование практически всех буддийских традиций.
И что такое "направленность на эту тематику"? Учителя не "потусторонние".

А у меня сложилось мнение, что потусторонии. Речь идет впервую очередь о Е.И. Что же касается Е.П.Б., то похоже она общалась с действительно выдащимися индусско-гималайскими махасидхами (м. М. и другие). Но при этом была медиумом и общелась вообще с неведо кем, и качество текстов часто вызывает непонимание и сомнение - к примеру, как известно, что первую версию Тайной Доктрины она уничтожила, после того как эта версия была подвергнута критики известным теософским брамином -- значит качество не было гарантировано! И при этом безусловно там много идей и оригинальных мыслей, и для того времени много глубоких положений.

Разве в Буддизме вызывает удивление общение лам на мысленном уровне на расстоянии?

Если Вы читали Агни-Йогу, то должы знать, что агни-Йога крайне негативно относится к медиумизму. Напомню, что в отличие от спиритуализма медиумизм заключается во вселении духа из другого мира в тело медиума и общение посредствам такого вселения. АЙ не имеет с этим ничего общего. Однако и со спиритуализмом Агни-Йога имеет мало чего общего. Так же и теософия, когда ближайший соратник Блаватской ушел в теософию и признал свои заблуждения, пробыв двадцать лет последователем спиритуализма. они совершенно по разному трактуют одни и те же феномены.

МЕдиумизм это не только спиритизм - вселение духов. Но медиумизм - это предоставление своих человеческих ресурсов - рук, голоса и т.д. в помощь какому-либо духу, давать возможность этому духу самовыражаться, и т.д.

Большинство известных контактеров пишет многотомные труды, но в чем их польза мне не понятно. С йогой по моему эти труды не связаны, и как они могут помочь людям достичь Просветления и пробуждения - не ясно. Учат эти труды обычно тем вещам, которые второстепенны и сомнительны, а часто очень поверхностны и несерьезны. И это все по моему относится к медиумизму.

[Александр Г.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я был бы Вам благодарен, если Вы покажете, что в Карма-Йоге исключительно большое внимание придается мантрам.

Конечно "в Бхакти-Йоги - исключительно большое внимание придают ... мантрам"

Да - медитации уделяется особое внимание. Только, главной медитацией в Карма-йоге является - труд.
Что касается Бхакти-Йоги, то да - ее составной частью является мантра-йога. Но почему, Вы уверены, что этому не уделено внимания в Агни Йоге? Мантра-йоге посвящена целая книга Агни Йоги - "Аум". Так же, к примеру, неоднократно упоминается "умное делание" и польза мантрама.

Да, я уверен.

Однако, Агни Йога идет дальше и основным достижением считает не циклическое повторение молитв, а непосредственное сердечное общение с Высшим. Что близко упоминаемому Вами Дзонг-чену.

Дзогчен - это Учение, которое может включать более 100 самых разнообразных подходов-учений, которые глубоко разработы в деталях, вполне логичны и понятны по своему, -- по каждому из подходов обычно есть зафиксированные тексты - тантры, упадеши и т.д. Обычно проверены на опыте тысячалетней и больше практики и самое важное: любое из учений Дзогчена или Тантры может передовать и учить только йогин, который уже успешно достиг Реализации (обычно имеет многолетнюю практику в горах, например. Прочвились признаки реализации. Успешность его приктики признана его учителем, и собранием высших реализованных йогинов). То есть речь идет о живых йогинах, живых традициях, где все можно узнать и подтвердить.

Что же касается АЙ - то мне представляется сомнительный учением, в которое предлагается верить на основании каких-то неподлежащих проверке обстоятельств. Более того нет реальных йогинов и традиций в наше время которыен могут за нее поручиться. А с моего мнение, это больше учение как стать медиумом, но не учение йоги.

У меня такое складывается впечатление.

Скажите, а Раджа-Йога должна соответствовать буддизму? Или Карма-йога? Дзонг-чен должен соответствовать буддизму уровня сутр (не Ваджраяне)?
Кстати, недавно Вы писали, что Кундалини-йога не соответствует буддизму.

Мое мнение остается без измененией.

В чем же Вы видите противоречие? Вы действительно внимательно изучали тексты Агни Йоги?
Кстати, не потому ли нужно держать позвоночник прямым, что по нему подымается огонь Кундалини?

Многое чего происходит в организме во время занятий практиками: например сущность высших энергий и идей проникает весь организм, созревают все центры. Центры вдоль позвоночника очень важны, но работа с центрами идет не столько снизу - поднимается кундалини, а и с низу и с верху, -- в основном в буддийчкой йоге работают с тремя или четырмя центрами (нижние центры - чакры обычно малоинтересны, и не участвуют в практиках), но нигде не идет речь о поднятии кундалини.. -- тантрические техники публично не обсуждаются в печати, но не очень сложно будет в этом убедиться, и я предполагаю, что уже сейчас некоторые практики довольно свободно продаются в печати (хотя подразумевается, что они для тех кто имеет соотвествую передачи - ванги и лунги).

Это довольно удивительно. На сколько я помню тест Ламрима, там выделяется два основных взаимодополняющих типа медитации. Первый из них - это аналитическая медитация. Что Вы о ней знаете?

Мне кажется, что аналитические медитации направлены, чтобы дотянуться до подсознания, как бы до основ мотивации и поведения. Мне не кажется, что здесь основа логика, не менее важно и представление.

Ну, это Ваше право, сомневаться.
Только, Е.Рерих действительно получала наставления Учителя наяву и в полном сознании. Более того, Рерихи непосредственно встречались со своими учителями. По свидетельствам был лама, с которым Николай Рерих общался ежедневно и этот лама проходил сквозь стены.

Я не знаю с кем они втречались, и действительно ли встречались. То ли на яву, то ли это встречи проходили как бы в "фазе", когда отличить состоянии яви от "фазы" практически бывает невозможно (особенно если непытаться искать отличительные признаки). Это относиться к тому, что мы видим - а это всегда недостоверно. Здесь мало чего можно обсуждать.

Обсуждать можно тексты, идеи, реальную связь с реальными иогическими традициями, обращаться за консультацией по этим темам, к реальным йогинам и махасиддхам (если они пожелают эту тему обсуждать). То есть логично обсуждать то, что мы знаем, а не то чсто сы не знаем, а только можем высказывать разные предположения.

[Александр Г.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Поскольку я не знаком с этими доказательствами, мне трудно понять насколько они веские. А, вот, с работами Ю.Н.Рериха я знаком.

Мне не известны глубокие работы Ю.Н.Рериха по буддизму. То что я читал из его статей и работ, все было вполне академически качественно. Подобные работы вполне мог писать любой кабинетный профессор, владеющий темой.

Что же касается буддизма и йоги как практики, то мне о Юрии Николаевиче - ничего не известно. Какие буддийские практики и передачи он реализовал? Какие были знаки, свидетельствующие об успешности. Кто из авторитетных лам и какими словами это подтверждал? Мне ничего об этом не известно.

При этом мне не известна и серьезная позиция Ю.Н. по отношению к АЙ, которая бы опиралась на буддийские понятия и ценности.

Утверждение довольно сомнительное в виду того, что Рерихи общались с ламами непосредственно в довоенном Тибете и Индии, а не с западными проповедниками. К тому же Ю.Н.Рерих не только знал тибетский язык, но и его наречия.
И более того. Вот хотя бы несколько штрихов из жизни Рерихов в Кулу:

Не думаю, что господин Костюшко имеет такой же круг общения.
Так же рекомендую познакомится с перепиской Ю.Н. Рериха. Возможно это поможет Вам лучше понять уровень его знаний и круг общения:
26.06.1921 Ю.Н.Рерих В.А.Шибаеву
01.07.1931 Ю.Н.Рерих Л.Мингиюру
23.12.1952 Ю.Н.Рерих Г.Гюнтер
и т.д. - полистайте на досуге.

Попробую полистать на досуге. Но пока все что Вы привели из области мифов, истории со ссылками на людей-лам мне не известными, а так же не известны суть из теоретико-практических обсуждений, чтобы можно было бы постараться понять на идейно-буддийском уровне суть идей и обсуждений. А так это все просто истории, и извлечь что-то серьезное и идейно-значительное из них не удается. Наврядли все это выходит за уровень светских разговоров, но надо будет посмотреть Ваши ссылки. За них спасибо.

Вообще-то - это базовые положения Теософии.

По моему это тесофский миф, который в наше время не нашал никаких серьезных подтверждений. К примеру, что на Земле, возможно в райне Тибета, есть некая страна Шамбала, защищенаая высокой технологией от доступности нашей цивилизации, и которая управляет развитием человества через деятельность своих посланцев, таких как Пифагор, Будда, Иисус Христос, Граф Сен Жермен, Блаватская, Рерихи и т.д. -- чистый мив. Нет никакий страны Шамбалы в Гималяях (а также различных пустынях, приполярных областях и т.д. -- Шамбала естественно есть, есть и известная башня на Шамбале, есть и правители Шамбалы -- но это другой мир, и к подобным теософским представлениям не имеет никакого отношения). Шамбалу действительно можно посетить, даже в физическом теле - тем йогинам которым это предназначено, и тем йогинам которым помогут Свяше это осуществить, но теософские мифы -- по моему очень не убедительны).

И видимо, они воплощались и во времена Озириса и ранее? Что об этом говорит "современный буддизм"?

По моему, махасиддхи могут воплощаться в других культурах, могут воплощаться в разных религиях. Мне доводилось читать, о подобных воплощениях например в древней Америке, и мне показалось, что это были серьезные утверждения. Явно дело не ограничивается только одной Др. Америкой.

[Александр Г.]

Сообщение от Владимир Чернявский

26.06.1921 Ю.Н.Рерих В.А.Шибаеву
01.07.1931 Ю.Н.Рерих Л.Мингиюру
23.12.1952 Ю.Н.Рерих Г.Гюнтер

Эти и другие ссылки я посмотрел. По человечески это любопытно, но естествеено зесь нет никаких серьезных ссылок по теории буддийской йоги и связи с АЙ. Все на уровне историй.

Тем не менее за ссылки спасибо

[Александр Г.]

Сообщение от Такур

Неаполитанский С.М., Матвеев С.А. Кундалини:энергия просвеления

"Тантрический буддизм (ваджраяна) расходится с индийской тантрой уже на ранних стадиях. Указывается четыре (пуп, сердце, горло, голова), пять, семь или десять чакр, "колес", каждое с различным количеством спиц. У чакры в области пупа, например, 64 спицы, у чакры в области сердца - 8, у чакры в области горла - 16 (как и в индийской концепции), а у чакры области головы - 32. За основу берется горловой центр, а не область перинеума, соотносимая в индийской тантре с телом и физическийм сознанием.

Мне кажется, "Неаполитанский С.М., Матвеев С.А." не вполне понимают особенности буддийской тонкой схематизации, что там может быть два похода - один "более реалистический", когда действительно передаются точные детальные описания чакр, каналов и т.д, а другой более "мандала-прикладной" -- наиболее часто используемый, когда происходит условное описание тонких сущностей (например, три основных канала в одних практиках могут взаимно пересекаться, что близко "реальности", или быть просто прямыми в других практиках; могут быть разные цвета, и описания чакр и т.д. -- все определяется необходимимы описаниями практики для целей практики, а не для подобия "реальности").

Горловой центр представляет более тонкое состояние сознания, состояние сна, а сердечный центр объединяет в себе все другие состояния: глубокую медитацию, сон без сноведений, мировые божества и чистый свет.

Теория кундалини понимается как пребывание красной и белой капель в чакрах пупа и головы соответсвтенно. Иногда указываются и другие капли. Когда эти капли расторяются в ценральном канале, человек обретает транцендентное знание. Это происходит только в результате усиленных практик, а также в момент смерти, и известно как явление чистого света."

Причем здесь теория кундалини и "змеиная сила"? Тигле, капли, каналы, очищения и визуализации -- это независимые техники, исключительно важные для некоторых буддийских йогических подходов.

Прошу обратить внимание на тот факт, что данная книга не имеет онтошение ни к Агни-Йоге, ни к Теософии.

Мне кажется, что авторы книги что-то читали, что-то слышали, но не вполне владеют темой.

[Слович]

Одно лишь чувство горечи от этой беседы. Устал. Прошу извинить, но выхожу их диалога. Жаль тратить силы на пустоцвет.

[Александр Г.]

Сообщение от Кайвасату

Верно. Кстати хинаянцы почему-то считали махаянцев нарушителями этих самых основ, а представители традиционного буддизма так же таковыми считали Дзогчен. Но со временем всё вроде утихомирилось и живут сейчас относительно мирно. Почему невозможна аналогия?

По моему невозможна. Ибо можно развить что более в глубину и к большой детальной точности, системности, более развитого практического йогического опыта, как это выразилось в Тибете.

Но где здесь серьезная йогическая традиция? Мне представляется: Сама реальная история не собирается порождать агнийогов как йогов, а всевозможные "ученики и учиницы" очень сильно напоминают доверчивых и легкомысленных медиумов, не имеющих глубоких йогических пониманий, не придерживающих серьезных йогических принципов, и просто не разбирающихся по существу в темах о которых они пишут "откровения".

К сожалению это особенности восприятия, тут я сделать ничего не могу, т.к. речь не об интеллектуальном содержании текста.

Нам надо мириться, что другие люди могут иметь другие всгляды. И наши святыни для иных людей могут не иметь веса. Это обычно и это нормально.

А нет ли у Вас электронного варианта той книги? а то очень бы хотелось?

А о какой Вы книги пишите? Может быть и есть, но я не понял, что Вы желаете.

Нравственность да, но согласитесь, что духовность - это понятие несколько более высокого уровня, чем нравственность. Я говорил о близости аспектов духовной практики, а не нравственных в данном случае. Нравственность лишь вытекает из этого.


Просто Вы как раз хотели увидеть связь с Буддийским авторитетом, поэтому я привел информацию об этом. Да, в некотором смысле это вопрос веры, но ведь Вы сами допускаете на веру другие вещи, просто одни допускаете, а другие нет. Ведь если не применять веру, то под вопрос ставится как само существование Христа и Будды, так и достоверность их биографии...

Как раз мне кажется и не важно, что кто-то существовал или не существовал. Важнее Учение - Дхарма, это самое реальное, фактическое, что мы можем понимать и обсуждать.

Возможно, если бы мне предоставился такой случай и я знал, что это великий лама, читающий в душах, то я бы оспользовался такой возможностью. К сожалению такой возможности у меня нет.

Вот и Рерих пишет о том же в Основах Буддизма, а Вы говорите, что они не совпадают

Я не говорю что ВСЕ не совпадает, но мне кажется, что важнейшие философские принципы буддизма (нет субъекта, нет объекта, о нереальности, о Пробуждении) не раскрываются. Не дается глубоких представленией о буддийской йоге, как об йоге осознанности. И не учаться об религиозных достоинствах буддизма: о важности Прибежища, и важности изучения важнейших базовых первоисточников. И например, Ламрима. Мне так кажется.

Безусловно. К слову Блаватская крайне советовала всем читать Чже Цонкапу "Ламрим Ченмо" - это хорошо!

Хочу быть правильно понятым: я не предлагаю отказываться от теософии и АЙ (буддизм принципиально не обязывает своих последователей отказываться от своих религиозных убеждений - например от христианства или ислама! - но некоторые тантрические традиции находят невозможным принимать Прибежище как Основополагающего Учения и Принципов у мирских божеств, но в основном в других сферах - что касается ритуальной или лично духовной - это допустимо).

Не отказываться - а совмещать! Как бы духовно-йогически и подстраховываться!!!

Важный принцип в буддийской йоге - "подстраховываться"!!!

Например, известно что существует замечательный Дзогчен (от которого великое большинство людей может ни получить никакой духовно-йогической пользы! - даже Миларепа обучаясь у мастера Дзогчена на начальном этапе ничего для себя духовного не приобрел, а вероятно и потерял -- стал лениво впустую проводить время, и мастер Дзогчена пожелал с ним расстаться, и направил его к Марпе!)

И поэтому обычно принято всегда совмещать Дзогчен с серьезной логически вполне не очень сложно обоснованной ии попятной йогой:

для Махамудры к при примеру: Махамудра + Дзогчен
для Ати-йоги к примеру: Маха+Ану + Ати (Дзогчен)

и обычно на Махамудру или Маха+Ану йогу рекомендуется отводить до 90 процентов времени (по крайней мере в начале, до появления реальных знаков успеха в реализации).

То есть сильно идет досстраховка: неведомый Дзогчен и реальная к примеру, Махамудра. По первой может быть необыкновенный успех (но вероятно и "ничего"), а по - второй, для аккуратного, настойчивого и старательного практика серьезный успех как бы гарантирован.

Поэтому и предлагаю: подстраховываться -- объединять по крйней мере пару или тройку: теософия (агнийога) + индийская йога + буддийская йога -- что кому ближе и понятнее, и опираться на исключительно серьезные, клубокие и авторитетные традиции, которые себя признанно зарекомендовали на протяжении столетий и тысячелетий!!

[Александр Г.]

Сообщение от Такур

Одно лишь чувство горечи от этой беседы. Устал. Прошу извинить, но выхожу их диалога. Жаль тратить силы на пустоцвет.

Ну огорчаться в жизни повидимому ни от чего не следует. Но это обычная ситуатия, об которой и Благословенный Будда говорит, что очень часто длинные споры и диалоги ни к чему не ведут, и вызывают только чувство жалости о потерянном времени.

Мы высказали свое мнение, и вероятно более-менее поняли позицию друг друга. Это уже хорошо. А прийти к общей позиции в споре маловероятно на практике, да и в этом повидимому нет никакой необходимости. Вовремя прервать диалог - это очень правильно.

Так как Вы выходите из диалога, то надеюсь что Вы с пониманием естественно отнесетесь, что на Ваши бывшие вопросы я не буду отвечать. Это естественно.

Спасибо за диалог. Удачи!

[Александр Г.]

Сообщение от Putniк

Какой бред, Саша ты несешь. Если человек "увлечен нравственно", то как раз у него и проблем с кундалинин и не будет. Будет у "не увлеченных".

Как это не будет. Это очень серьезные вещи и как возможно в таких вещах просто так благостно полагаться на лучшее?? Если человек занимается серьезными практиками и у него действительно что-то происходит там что-то с кундалини и что-то еще: он просто обязан обращаться к великим йогинам - буддийским или индуиским, и быть в тесном контакте. Хотя я действительно сомневаюсь, что начнет происходить что-то действительно иогически серьезное без бывшего непосредствееного физически общения с реальным йогином, а уже позже с серьезной практикой.

Но полагаться только на добрые и нравственные устремлении души в плане серьезной йоги -- мне так не кажется.


"Искать потустороннего Учителя"? Да христиане всего мира это делают уже 2000 лет, молясь Христу. Некоторые и кундалини поднимали - исихаты, например.
Столько слов и без признака наличия смысла - сильный показатель не в твою пользу, Саша Г.

А польза? Сколько в христианстве и монашестве сомнительных визионеров? Например, год или два назад один монах - визионер из афонских старцев предсказывал катастрофу (кажется на некий август). Опубликованы откровения другого старца из северных -- от них многие другие православные открещиваются.

Происходят явления (а могут и видения) и как в этом можно разбираться не имея исключительно авторитетного учителя и самого учения.

По этому без связи с серьезной реальной традицией -- подобного рода тонко-энергетическая и визионеская йога не возможна. Я сужу по опыту тибетских традиций, как я их понимаю. Мне трудно понять, на что опираются христианские традиции (то что мне известно, мне кажется крайне поверхностным, но вероятно я мало знаю и возможно здесь много тайны). Тем не менее вполне убежден в своих представлениях и пониманиях, и как я понимаю, и в авторитетных буддйских йоговских изданиях пишут и ламы учат, что действитеольно серьезная йога невозможно без тесного общения между высоко-реализованным йогом - учителем, и учеником, стремящемуся к просветлению и реализации, ради сострадая к страдающим существам.

Что неправильно?

[Кайвасату]

Сообщение от Александр Г.

Почему же странно. Я предлагаю на эту тему смотреть и обсуждать с учетом того обстоятельства, что за последние лет 20 было исключительно много переведено и издано из основополагающих буддийских трудов. Была возможность посущать и обучаться у высочайших и авторитетнейших буддийских тибетских (и не только - я действительно о других традициях много меньше знаю).

Перевод текстов определяет лишь состояния развития буддизма там, где этих текстов не читали. Сами же тексты - написаны в глубокой древнсти и не потому не могут быть названы современным буддизмом. Или Вы говорите о текстах современных авторов, которые в свою очередь не являются каноническими и отражают частные мнения написавших их людей?

Но это тема для обсуждения. Ни в коем случаи, мои слова не предлагается рассматривать за "позиция современного буддизма".

Тем ни менее Вы выступаете именно с позиции представителя буддизма, именно так себя позиционируете в теме.

Давайте обсуждать и стараться предлагать интересные аргументы: и для одной стороны и для другой.

Подождите, не так давно Вы заявили, что не будете обосновывать свою позицию и доказывать верность своего мнения. Эти обоснования ожидаются только с нашей стороны?
Вами уже сделано достаточно необоснованных утверждений об Агни-Йоге, которые говорят о нецелесообразности дальнейшего диалога.

Лично я рассматриваю эту тему как просто обмен мнениями, и в некоторых случаях с более подробным комментарием. НЕ БОЛЬШЕ!

Т.е. вроде необременяющей легкомысленной беседы? Извините, но беседы на духовные темы предполагают серьзность подхода.
Кстати любой желающий "поболтать", должен видеть разницу в этом самомо болтании и распространении безосновательных и оскорбительных утверждений...

Ибо в буддизме, и в словах Благословенного много предостережений против пустого и бессмысленного препровождения времени в спорах, за которыми ничего больше серьезного следует. Можно обменяться мнением: нравиться мнение - не нравиться, удовлетворяют доказательства - не удовлетворяют. Пусть так и остается.

На мой взгляд, Вы сами себе противоречите. С одной стороны говорите о недопустимости спров, аз которыми ничего не следует, а с другой их же вести и предлагаете "нравиться мнение - не нравиться, удовлетворяют доказательства - не удовлетворяют. Пусть так и остается".

Это все крайне сложные темы для обсуждения, и мне не хочется тратить много времени, которого у меня реально нет, на подобную детально-доказательную дискуссию.

Поэтому могу высказать свое мнение, но не берусь его глубоко обосновывать.

То есть Вы ещё раз подтверждаете свою позицию в теме: утверждать буду, а обосновывать не буду, пусть будет как будет. Скажите, чем это отличается от "бессмысленного препровождения времени в спорах, за которыми ничего больше серьезного следует."?

тема медитации - есть важнейшая из тем, связанная с йогой. Все йоги прямо или косвенно связанны с этой темой (в том числе и практика сосредоточений, и различных упражнений по развитию осознанности и очищению сознания). И у меня глубое убежденность, что в АЙ этой теме до странности уделяется недостаточное несерьезное неадекватное внимание. Почему так происходит?

1) Вы так и не дали четкого определения медитации, несмотря на неоднократные просьбы, поэтому до того как это случиться, никакое развитие диалога с Вами на эту тему для меня невозможно, т.к. разговор "ни о чем".
2) Развитию и росту сознания посвящена вся Агни-Йога. Это ясно любому последователю этого Учения. Если это для Вас не ясно, то могу лишь заключить, что Вы совершенно не поняли Агни-Йогу.

Не думаю. Уже писал на эту тему, что в буддизиме много уделяетя этому вопросу. Предлагаю обратить внимание на Ламрим, к примеру. Поизучать историю Махамудры и йогинов в традиции Махамудры, начиная с самого Миларепы, к примеру. Дело в том, что самадхи в Йоге обычно может вести к реализациям связанными с мирами неформы сансарного типа, и чтобы избежать ущерба требуются весьма искуссные и серьеные точности в правильной медитации и вообще в мотивации поведения (например сохранять некую гармонию между покоем и деятельностью и т.д. -- обо всем этом много написано).

Уже просил Вас (как чиатвшего) привести (для меня, как не читавшего, но уважающего этот источник) четкую цитату из Ламрима, где бы говорилось о нетождественности самадхи и нирваны.
Так же уже спрашивал Вас о различии нирваны и паранирваны. Это было бы так же интересно в аспекте соотношения самадхи и нирваны.

Поднятие кундалини - это не буддийская, а индийская йога.

А кто спорит? Но это не значит, что понятие карма - только буддийское, а нирваны могут достичь только представители этой религии. Согласно одной буддийской легенде одними из первых о просветлении будды узнали местные "экстрасенсы", увидев исходящий от него неимоверный свет и лучь идущий вверх прямо из головы. Думаете что за лучь? Чем думаете формируется нимбы Будды и святых, часто изображаемые на танках? Это всё связано с работой чакр. То, что Будда не сосредотачивал на этом внимания, так это второй вопрос. Но таких вопросов у него было много, например он не затрагивал космогенез, как и все прочие вопросы, не могущие дать здесь и сейчас продвижения на Пути. Как я уже говорил, в этом Агни-Йога так же очень схожа с буддизмом, т.к. она не уделяет внимание вопросам непосредственного развития чакр и поднятия кундалини, но учит правильному мышлению и правильному поведению, при которых такое развитие будет происходить автоматически. Внимание уделяется в основном лишь вопросам осознания и фиксации таких изменений.

Буддийская йога делает упор на йогу осознанности, а индийская на энергетики.

Кто Вам сказал? уже приводил в пример йога сутры Патанджали, которые являются по сути основой класической индийской йоги. Так вот там как раз упор не делается на энергетике, но на очищении сознания.

В буддийской тоже есть чакры, каналы, и уделяется особое значение центральному каналу,

Вот... А то нету-нету..

но буддийская йога не связана с кундалини ( "Кундала" значит "свернутая кольцом". Эта сила - богиня (Дэви) Кундалини, то есть та, которая свернута кольцом в форме свернувшейся спящей змеи в самой нижней Чакре чело-веческого тела до тех пор, пока не начинается процесс той Йоги, которая названа в честь этой силы "Кундалини-йога"." http://www.sunhome.ru/library/173 ), там другие техники и другие понятия.

Верно. Кундалини - это спящая в 1 чакре энергия. Но когда она пробуждена, то это та энергия, которая поднимается по центрльному каналу - сушумне, чтобы последовательно пройти все 7 чакр.

А у меня сложилось мнение, что потусторонии. Речь идет впервую очередь о Е.И.

Между прочим, она специально для встречи с ними на физическом плане совершила поездку в Индию, к которой долго готовилась.

Что же касается Е.П.Б., то похоже она общалась с действительно выдащимися индусско-гималайскими махасидхами (м. М. и другие).

Вообще-то они общались с одними и теми же Махатмами.

Но при этом была медиумом

Последний раз говорю Вам, что понятие медиумизма тут неприменимо и его упорное применение говорит скорее о Вашем непонимании четкого значения этого термина, о котором уже писал ранее.

и общелась вообще с неведо кем, и качество текстов часто вызывает непонимание и сомнение - к примеру, как известно, что первую версию Тайной Доктрины она уничтожила, после того как эта версия была подвергнута критики известным теософским брамином

Откуда у Вас такая информация? На правду она не похожа.
Текст Тайной Доктрины БЬлаватская писала за редким исключнием сама, Махатмы лишь указывали направления и общий смысл. Текст же АЙ - полностью принадлежит авторству Махатм.

-- значит качество не было гарантировано!

Она это прекрасно понимала и сама открыто об этом заявляла. Причины правда тому были другие.

МЕдиумизм это не только спиритизм - вселение духов.

Бип - ошибка. Вселение духов - это как раз медиумизм, а не спиритизм.

Но медиумизм - это предоставление своих человеческих ресурсов - рук, голоса и т.д. в помощь какому-либо духу, давать возможность этому духу самовыражаться, и т.д.

Именно так. Именно поэтому это слово неприменимо ни к Рерих, ни к Блаватской.

Большинство известных контактеров пишет многотомные труды, но в чем их польза мне не понятно. С йогой по моему эти труды не связаны, и как они могут помочь людям достичь Просветления и пробуждения - не ясно. Учат эти труды обычно тем вещам, которые второстепенны и сомнительны, а часто очень поверхностны и несерьезны.

Нет, ну если Вам не понятно, то можно ведь захотеть и понять. Ищите и найдете! Тут как в буддизме - можно проверить достижимость результата четко следуя наставлениям. Но Вы же не следовали и не следуете. Если не понятно, то можно спросить, узнать, проверить, попробовать. А если нет жалания узнать, а есть желание осудить, мотивированное лишь непониманием - это не есть good...

[Александр Г.]

Сообщение от Кайвасату

Очень интересная позиция у Вас: заявить на форуме, посвященном Агни-Йоге, что Агни-Йога противоречит Буддизму и даже что она вообще не йога, при этом никак не обосновать свои утверждения, высказываясь просто чтобы выказаться.
Думается мне, что это не тот случай, и серьезность Ваших заявлений предполагает серьезные обоснования, без которых Ваши утверждения вполне могут быть расценены как клевета (пусть и добросовестно заблуждающегося человека).

Я подробно уже обосновывал свою позицию, что не всегда считаю необходимым привести такие аргументы, которая другая сторона примет как убедительные. Если тема сложная, требует длительного разбирательства, в том числе в работе со ссылками и литературой -- а у меня нет такой возможности к примеру, или к примеру вполня ясно что потраченные усилия не приведут ни к какому позитивному результату, то в этом случае считаю правильным и обоснованным, просто высказать свое мнение, и возможно предложить и посоветовать какие-нибудь ссылки на литературу и т.д., где по моему мнению и опыту содержиться значительная и полезная информация по этому поводу. Обвинения в клевете, и всякие другие необоснованные обвинения -- меня в принципе не волнуют и не интересуют. Я конечно могу поинтересоваться, чтобы человек представил свою обоснование подобного рода несправедливым обвинениям (как например в этой теме Диме. Саб), но в принципе это вопрос его совести, а для меня проблемы в этом нет. Также я совешенно равнодушен ко всякого рода наездам (типа обвинениям в клевете). Например, меня заморозили на постоянно на форуме Грани Агни Йоге - не понравилась моя позиция. Тем не менее это ихняя проблема, а не моя -- я не расположен участвовать на тех форумах, где допускается неуважение и грубость по отношению к другим участникам, и в особенности со стороны администрации форума. Я участвую на многих форумах, на форуме Кураева много лет (более 5) и мною там открыты более сотни тем, если я точно помню, и много тем которые имеют острую полемику с христианством, а множество тем, остро и прямо против книг Кураева (множество цитат с изкажениями, выдуманых цитат и прочее) -- и никто меня там не заморозил чтобы исключить, и я могу там более - менее свободно высказывать свои взгляды. А заморозили меня на форуме Грани Агни Йоги, и в общении на том форуме, я мог наблюдать насколько неуравновешенны и грубы бывают в дискуссии теософы. Так что я вполне спокойно и осознанно отношусь к разного рода провокациям. Меня это не смущает.

А я думаю. Я не читал Ламрима, но был бы Вам благодарен, если бы Вы привели цитату из этой книги, ясно подтверждающую мысьл о том, что Нирвана буддистов не тождественна Самадхи индусов.

С цитатами тяжко - это большая тема, и дело здесь ни в одной цитате, а в самом понимании важности принципов йоги и Махамудры, и в этом отношении об "Окончательном Просветлении" и разного рода самадхах, дхъянах. Тема об отличии буддийского Просветления от индуиских самадхи - очень важная и объемная. Все есть в Ламриме.

Да что же такм такое сладывается?
Учителя были и вполне не потусторонние, и Вам бы следовало это знать, раз уж Вы пытаетесь представить себя разбирающимся в АЙ.

У меня сложилось мнение, что вполне "потустороние". Истории - мифы не добавляют убедительности

А почему же "уж точно не имеет"? В случае Е.Рерих это как раз имело место быть.


Разговоры про теорию и практику тут не при чем, я уже второй раз говорю Вам о сущностном расхождении понятий. Медиумизм предполагает вселение "духа" в тело человека и действие посредствам его. Это не только порицается Агни-Йогой, но и не имело место быть с Е.Рерих. Это факты, поэтому мнения тут не при чем.

Именно этим и занималась семья Рерихов - вызывали духов, крутили "тарелочку" [про тарелочку пишу по памяти, могу постараться вспомнить, но речь действительно шла о самых простых формах спиритизма, в 20 - е годы]. А потом форма спиритизма утончилась: можно было просто записывать Голос, и т.д. Мне кажется, что у Е.Р. была форма медиумизма, а достижений йоги - я не почувствовал. Наличие "йоги" у Е.Р. нуждается в доказательствах, а кто может представить доказательства? Разве есть авторитетные йогины которые свидетельствуют в пользу АЙ и Е.Р.? Нет авторитетных свидетельств, значит нет авторитености в учении А.Й. А как можно опираться на неавторитетное учение в жизни в таком бесконечно важном вопросе как правильный Путь к Освобождению?

Такие огульные утверждения позвляют подписать под эту схему практически всё, что можно: любое общение ламы с буддийским святым или самим буддой во время медитации, любое высшее общение.

У меня такое сложилось мнение

Агни-Йога так же исключительно практическое учение. Ни АЙ, ни Тайную Доктрину ни в коем случае нельзя назвать "забавной, красивой и эффемерной литературой". При этом известные буддийские практики пишут книги, которые имеют неплохое хождение среди буддистов, и не могу сказать, что они чем-то глубже или полезнее, чем книги Агни-Йоги. Если кому-то проще использовать одник книги для достижения освобождения, а другому - другие, то пусть они так и делают, а не тратят время на попытки изменения чужих взглядов. Это моё мнение.

Где агнийоговские махасиддхи? Даже начинающих йогов в среде рериховцев и теософов трудно отыскать....

[Александр Г.]

Сообщение от Кайвасату

Перевод текстов определяет лишь состояния развития буддизма там, где этих текстов не читали. Сами же тексты - написаны в глубокой древнсти и не потому не могут быть названы современным буддизмом. Или Вы говорите о текстах современных авторов, которые в свою очередь не являются каноническими и отражают частные мнения написавших их людей?


Тем ни менее Вы выступаете именно с позиции представителя буддизма, именно так себя позиционируете в теме.

Подождите, не так давно Вы заявили, что не будете обосновывать свою позицию и доказывать верность своего мнения. Эти обоснования ожидаются только с нашей стороны?
Вами уже сделано достаточно необоснованных утверждений об Агни-Йоге, которые говорят о нецелесообразности дальнейшего диалога.

Т.е. вроде необременяющей легкомысленной беседы? Извините, но беседы на духовные темы предполагают серьзность подхода.
Кстати любой желающий "поболтать", должен видеть разницу в этом самомо болтании и распространении безосновательных и оскорбительных утверждений...

Вы напрасно считаете мнение других людей если они - эти мнения расходятся с вашими - оскорбительной для вас ситуацией. Вы напрасно считаете, высказанное мнение - высказанное именно как мнение и не притендующее, что в нем представленны для вас доказательства - оскорбительным для себя. Если это попытка заставить другого человека не высказывать свои мнения (а требовать высказывать только такие мнения которые, будут сочтены вами доказанными для вас), то такая позиция к мудрости не имеет отношение. Мне кажется, что ничего нового на эту тему мне скоро добавить будет нечего, так что извините, если и поддерживать диалог на эту тему с вами я возможно больше не буду. Вы начинаете как то довольно грубо себя вести и мне становится уже не интересно с вами общаться. У вас уже это происходит из раза в раз. Извините

На мой взгляд, Вы сами себе противоречите. С одной стороны говорите о недопустимости спров, аз которыми ничего не следует, а с другой их же вести и предлагаете "нравиться мнение - не нравиться, удовлетворяют доказательства - не удовлетворяют. Пусть так и остается".


То есть Вы ещё раз подтверждаете свою позицию в теме: утверждать буду, а обосновывать не буду, пусть будет как будет. Скажите, чем это отличается от "бессмысленного препровождения времени в спорах, за которыми ничего больше серьезного следует."?

Если я вижу бессмысленность дальнейшего обсуждения какой-то темы и вы видите тоже бессмысленность со своей сороны. Просто глубже бессмысленно или нет возможности обсуждать. То естественно надо к этому разумно отнестись.

1) Вы так и не дали четкого определения медитации, несмотря на неоднократные просьбы, поэтому до того как это случиться, никакое развитие диалога с Вами на эту тему для меня невозможно, т.к. разговор "ни о чем".
2) Развитию и росту сознания посвящена вся Агни-Йога. Это ясно любому последователю этого Учения. Если это для Вас не ясно, то могу лишь заключить, что Вы совершенно не поняли Агни-Йогу.


Уже просил Вас (как чиатвшего) привести (для меня, как не читавшего, но уважающего этот источник) четкую цитату из Ламрима, где бы говорилось о нетождественности самадхи и нирваны.
Так же уже спрашивал Вас о различии нирваны и паранирваны. Это было бы так же интересно в аспекте соотношения самадхи и нирваны.


А кто спорит? Но это не значит, что понятие карма - только буддийское, а нирваны могут достичь только представители этой религии. Согласно одной буддийской легенде одними из первых о просветлении будды узнали местные "экстрасенсы", увидев исходящий от него неимоверный свет и лучь идущий вверх прямо из головы. Думаете что за лучь? Чем думаете формируется нимбы Будды и святых, часто изображаемые на танках? Это всё связано с работой чакр. То, что Будда не сосредотачивал на этом внимания, так это второй вопрос. Но таких вопросов у него было много, например он не затрагивал космогенез, как и все прочие вопросы, не могущие дать здесь и сейчас продвижения на Пути. Как я уже говорил, в этом Агни-Йога так же очень схожа с буддизмом, т.к. она не уделяет внимание вопросам непосредственного развития чакр и поднятия кундалини, но учит правильному мышлению и правильному поведению, при которых такое развитие будет происходить автоматически. Внимание уделяется в основном лишь вопросам осознания и фиксации таких изменений.


Кто Вам сказал? уже приводил в пример йога сутры Патанджали, которые являются по сути основой класической индийской йоги. Так вот там как раз упор не делается на энергетике, но на очищении сознания.

Вот... А то нету-нету..


Верно. Кундалини - это спящая в 1 чакре энергия. Но когда она пробуждена, то это та энергия, которая поднимается по центрльному каналу - сушумне, чтобы последовательно пройти все 7 чакр.


Между прочим, она специально для встречи с ними на физическом плане совершила поездку в Индию, к которой долго готовилась.


Вообще-то они общались с одними и теми же Махатмами.

Последний раз говорю Вам, что понятие медиумизма тут неприменимо и его упорное применение говорит скорее о Вашем непонимании четкого значения этого термина, о котором уже писал ранее.

Откуда у Вас такая информация? На правду она не похожа.
Текст Тайной Доктрины БЬлаватская писала за редким исключнием сама, Махатмы лишь указывали направления и общий смысл. Текст же АЙ - полностью принадлежит авторству Махатм.

Она это прекрасно понимала и сама открыто об этом заявляла. Причины правда тому были другие.

Бип - ошибка. Вселение духов - это как раз медиумизм, а не спиритизм.

Именно так. Именно поэтому это слово неприменимо ни к Рерих, ни к Блаватской.

Нет, ну если Вам не понятно, то можно ведь захотеть и понять. Ищите и найдете! Тут как в буддизме - можно проверить достижимость результата четко следуя наставлениям. Но Вы же не следовали и не следуете. Если не понятно, то можно спросить, узнать, проверить, попробовать. А если нет жалания узнать, а есть желание осудить, мотивированное лишь непониманием - это не есть good...

[Александр Г.]

Сообщение от Александр Г.

Разговоры про теорию и практику тут не при чем, я уже второй раз говорю Вам о сущностном расхождении понятий. Медиумизм предполагает вселение "духа" в тело человека и действие посредствам его. Это не только порицается Агни-Йогой, но и не имело место быть с Е.Рерих. Это факты, поэтому мнения тут не при чем.

Именно этим и занималась семья Рерихов - вызывали духов, крутили "тарелочку" [про тарелочку пишу по памяти, могу постараться вспомнить, но речь действительно шла о самых простых формах спиритизма, в 20 - е годы]. А потом форма спиритизма утончилась: можно было просто записывать Голос, и т.д. Мне кажется, что у Е.Р. была форма медиумизма, а достижений йоги - я не почувствовал. Наличие "йоги" у Е.Р. нуждается в доказательствах, а кто может представить доказательства? Разве есть авторитетные йогины которые свидетельствуют в пользу АЙ и Е.Р.? Нет авторитетных свидетельств, значит нет авторитености в учении А.Й. А как можно опираться на неавторитетное учение в жизни в таком бесконечно важном вопросе как правильный Путь к Освобождению?

Вероятно необходимо сделать комментарии. Я знаю об чем пишу. Есть известные письма (кажется к Шибаеву или Шибаева), где речь совершенно четко ясно и однозначно идет о спиритических сеансах, когда в них принимали участия Е.И., Н.К., Ю.Н., С. Н. (начало 20-х годов) Я был свидетелем, когда обсуждался вопрос об их публикации, но в то время (лет 10 назад) было решено воздержаться от публикации. Сейчас я далеко не в курсе насколько что опубликовано из сокрытых рериховских архивов. Поэтому я знаю что пишу, но не уверен, что это достоточно широко известно в наше время. Хотя уже много чего опубликовано, и вероятно и по этой теме что-то есть. Ведь это исключительно важно понимать историю и предисторию АЙ.

[Dar]

Александр Г.
Я бы попросил вас воздерживаться от чрезмерного
цитирования других постов...
попробуйте сокращать ненужные части или дайте сылку...
зачем копировать полстраницы что-бы в конце приписать
одну строчку?


(с таким обилием цветастых текстов
тема все больше становится похожей на новогоднюю елку... )

[Александр Г.]

Если это важно. Постараюсь учесть.

[Кайвасату]

Сообщение от Александр Г.

Могли бы Вы рассказать по подробнее об "калькутского Буддийского Общества "Махабодхи"" и его Главе, об истории и духовно-йогических достижениях этого общества, и его Главы. Какие духовно-йогические ценности были отмечены Главой, чем обосновывались с духовно-йогическо-философской стороны. Мне этого ничего не известно, поэтому и никакого серьезного отношения у меня нет.

К сожалению у меня нет про это никакой информации.

[Кайвасату]

Сообщение от Александр Г.

По моему невозможна.

А по-моему возможна.

А о какой Вы книги пишите? Может быть и есть, но я не понял, что Вы желаете.

Я об электронном (текстом, не картинками) варианте "Синей Летописи".

Как раз мне кажется и не важно, что кто-то существовал или не существовал. Важнее Учение - Дхарма, это самое реальное, фактическое, что мы можем понимать и обсуждать.

А мне кажется, что у Вас двойные стандарты: для себя и для других. То Вы говорите о Важности Дхармы, самой сути, то аппелирете к авторитету личности. Вы уж определитесь.

Я не говорю что ВСЕ не совпадает, но мне кажется, что важнейшие философские принципы буддизма (нет субъекта, нет объекта, о нереальности, о Пробуждении) не раскрываются.

А мне думается, что Вы просто плохо искали, т.к. в теме Вы уже не раз показали непонимание самых основ Агни-Йоги.

Не дается глубоких представленией о буддийской йоге, как об йоге осознанности. И не учаться об религиозных достоинствах буддизма:

Смешно читать. Вы реально хотите, чтобы Агни-Йога былп клоном буддизма???
Думаю вполне достаточно того, что Агни-Йога выражает своё отношение к Буддизму и его основателю, признает все основы Его учения.

о важности Прибежища, и важности изучения важнейших базовых первоисточников. И например, Ламрима. Мне так кажется.

Агни-Йога устанавливает одним из основным принципов познания непредвзятойсть, поэтому изучение первоисточников предполагается. О том же говорит Теософия, которая яляется частью Агни-Йоги, кстати Блаватская непосредственно рекомендовала читать Ламрима.

Опять приходим к выводу, что Вы плохо знаете и теософию и Агни-Йогу.

Важный принцип в буддийской йоге - "подстраховываться"!!!

А Вы не путаете своё понмание с наставлениями Будды?

То есть сильно идет досстраховка: неведомый Дзогчен и реальная к примеру, Махамудра. По первой может быть необыкновенный успех (но вероятно и "ничего"), а по - второй, для аккуратного, настойчивого и старательного практика серьезный успех как бы гарантирован.

Извините, но Ваше представление о Дзогчене вызывают у меня сомнения. Для меня эта практика аналогична Адвайта-веданте, а так же тому, что Серафим Саровский сотворил с Матовиловым.
В Дзогчене учитель изначально дает ученику почувствовать изначально присущее человеку просветленное состояние. Почувствовав его, ученик уже может знать к чему стремиться и точно знать, правильно ли он движется. В дальнейшем практика сводится к восстановлению этого состояния как можно чаще и стремление к постоянному его ощущению. Для этого могут быть применяемы абсолютно любые буддийские практики, исходя из индивидуальностей развития ученика. Если в традиционном буддизме практики обычно четко расписаны: какую за какой и по сколько, то в Дзогчене этого нет. Т.е. ученик выявляет, что достижению необходимого состояния препятствует какое-то конкретное его омрачение и выбирает практику для его преодоления. Тут, как говорил Серафим Саровский, нужно практиковать ту добродетель, которая более плода тебе приносит.

[Кайвасату]

Сообщение от Александр Г.

Вы начинаете как то довольно грубо себя вести и мне становится уже не интересно с вами общаться. У вас уже это происходит из раза в раз. Извините

Извините, но по-другому общаться с Вами не получается, т.к. Вы делаете утверждения порочащие честь и достоинство уже умерших людей, и задевающие религиозные чувства других людей (совершенно не буддийский подход, нужно заметить), причем делаете это бездоказательно и необоснованно, при этом игнорируя даже железные доводы о Вашей неправоте. Речь не об некий аргументах, которые устроили бы именно кого-то, а о тех, которые бы считались достоверными и достаточными исходя из общих принципов беспристрастности и логики.

Если я вижу бессмысленность дальнейшего обсуждения какой-то темы и вы видите тоже бессмысленность со своей сороны. Просто глубже бессмысленно или нет возможности обсуждать. То естественно надо к этому разумно отнестись.

Вы не ответили на вопрос. Но этого в принципе и не требовалось, это просто была ещё одна демонстрация Ваших двойных стандартов.