Критический разбор книги Е.И. Рерих «Основы Буддизма» с позиции современного буддизма

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Александр Г.

…Ну это понятно: лично я мало интересуюсь индуизмом или христианством. Если бы для меня был очень важно христианство например, наверное тема и предмет обсуждения мог быть иным

Ну, тогда нужно сделать оговорку, что этот вопрос представляется «очень важным» лично для Вас. Хотя. Признаться, я так и не понял почему.

Сообщение от Александр Г.

… Но уже лет 20 доступны учения о буддизме, которые стали передавать тибетские ламы, например -- и сразу все ранее бывшее, всех западных авторов - в том числе Е.П. Б. и семьи Рерихов -- стали представляться крайне поверхностными...

Ну, во-первых, нужно опять же сделать оговорку, что такое положение вещей представляет лично для Вас. И здесь мне опять же не понятно, почему Вы так упорно стремитесь «продвинуть» Ваши взгляды и впечатления.
Во-вторых, я не говорил о «Тайной Доктрине» как таковой, а лишь о том, что ЕПБ в свое время четко определила взаимоотношение Теософии и Буддизма. Не понятно, почему Вы не хотите принять точку зрения основательницы Теософии, что Вам в этом вопросе не ясно.

Сообщение от Александр Г.

…Дело в том, что в книгах А.Й. как бы следует примерное представление, что это продукт высочайших гималайских лам - махатм, и в этих книгах содержиться высочайшее учение, самое высшее, которое во брало в себя лучшее из буддизма и инлдуизма, и что только стоит изучать и практиковать А.Й. -- и это будет самый лучший духовный и йогический Выбор.

У Вас не правильное представление об Агни Йоге. Может быть в этом проблема?

[Александр Г.]

*** Владимир Чернявский: Во-вторых, я не говорил о «Тайной Доктрине» как таковой, а лишь о том, что ЕПБ в свое время четко определила взаимоотношение Теософии и Буддизма. Не понятно, почему Вы не хотите принять точку зрения основательницы Теософии, что Вам в этом вопросе не ясно.

Если бы речь шла о теософском будхизме -- то ради бога - нет проблем. Кому-то это интересно, кому-то нет. К примеру нет ни малейшего желание критиковать теософскую теорию "глобусов" -- да ради бога, если это теософский будхизм. Но если бы в книгах Е.П. Б. утверждалось, что это тайная сокровенная доктрина, которой учат в тибетских монастырях (например в гелукпе ) -- то это было бы проблемой и темой для дискуссии. Об этом не говорится в книгах Е.П.Б. и слава богу.

Речь идет об том что говорится о буддизме в теософских книгах. Здесь есть проблемы

*** У Вас не правильное представление об Агни Йоге. Может быть в этом проблема?

Возможно. Если за 25 лет не понял - то кто объяснит?? Я к примеру книги серии от Зова до Братства штудуровал по месяцу и больше. Составлял конспекты - краткие, подробные, работал с конспектами. Штудировал Блаватскую.

Кто объяснит? И есть ли в этом теперь смысл?

Удачи!

[Dar]

Сообщение от Александр Г.

Если за 25 лет не понял - то кто объяснит??.. И есть ли в этом теперь смысл?

в смысле 25 лет штудировали и не поняли?...
я правильно вас понял?

[Александр Г.]

Сообщение от Dar

в смысле 25 лет штудировали и не поняли?...
я правильно вас понял?

Год штудировал Агни-Йогу примерно в 1992-93 годах. Блаватскую штудировал около полугода примерно (кажется до - речь в первую очередь идет о Тайной Доктрине).

А читал и перечитывал за более 25 лет уж много раз С теософией я начал знакомиться примерно с 1978 года.

Так что действительно: НЕ ПОНЯЛ

[adonis]

Сообщение от Александр Г.

А читал и перечитывал за более 25 лет уж много раз С теософией я начал знакомиться примерно с 1978 года.

Так что действительно: НЕ ПОНЯЛ

А чё голову ломать? Лучше взять да создать современный буддизм.

[Dar]

Сообщение от Александр Г.

Так что действительно: НЕ ПОНЯЛ

на мой взгляд было бы интереснее обсуждать непонятные места..

[Истин]

Здравствуйте Александр Г.,

Извените, но со мной не о чём дебатировать т.к. я не читал еще Е.И. Рерих «Основы Буддизма», но ваш оклик об этой книге я внимательно прочитал.

Учение Живой Этики изучаю уже четвёртый год, и за это время добрался до книги Надземное.

С удовольствием читал строки про Будду, Миларепу.

От того, что мне понравилось это понравилось стал ити к первоистоку, и коненчо же прочитал, то что смог найти на интернете, как например жизнеописание Миларепы.

http://www.spiritual.ru/lib/lindex.html
http://www.spiritual.ru/saint/sindex.html

Понравилось о Миларепе захотелось прочитать о Марпе, понравилось о Марпе захотелось прочитать о Наропе, понравилось о Наропе захотелось прочитать о Тилопе...

Также мне понравились песни Миларепы, пока-что нашел только четыре на урском языке, 60 на английском, и информацию о существовании 100 000 песен Миларепы (даже видел уже книги).

О Будде я до этого слышал, помню тоже и на уроке Зарубежной Культуры.

И когда читал в Живой Этике о Будде, то подумал, что стоит поискать про Будду, и много на интернете чего понаходил, очень понравились праджнапарамитские тексты, такие как Сутра Сердца и Алмазная Сутра.

Так же задумываясь о мышлении, о мысли, мне в четкостемыслии помогли буддийские сутры, для меня они как острый нож который режит помедор тонкими слоями, так мысль нарезают

Лам Рим еще не читал, возможно в будущем еше почитаю.

Так же немножко читал труды нынешних и давних буддийских учителей.

Понравилось: "Письмо к другу" Нагараджуна.
Атиша "Светочь на пути к просветлению".

В последние время слушаю лекции и смотрю видео.

И могу сказать, что при прослушивании лекциий и при просматривании видео с выступлением Далай Ламы моё самочувствие улучшалось и даже некоторые мои омрачения развеивались.

Ну, что я вам еще могу сказать, читая о Будде в Живой Этике, слыша о Будде от Далай Ламы, я стал чаще думать о Будде как о невероятном Учителе, которому довелось воплатиться у нас на Земле.

Всего доброго.

Пусть миру будет хорошо!

[Александр Г.]

Сообщение от Истин

Здравствуйте Александр Г.,

Извените, но со мной не о чём дебатировать т.к. я не читал еще Е.И. Рерих «Основы Буддизма», но ваш оклик об этой книге я внимательно прочитал.

Учение Живой Этики изучаю уже четвёртый год, и за это время добрался до книги Надземное.

С удовольствием читал строки про Будду, Миларепу.

От того, что мне понравилось это понравилось стал ити к первоистоку, и коненчо же прочитал, то что смог найти на интернете, как например жизнеописание Миларепы.

http://www.spiritual.ru/lib/lindex.html
http://www.spiritual.ru/saint/sindex.html

Понравилось о Миларепе захотелось прочитать о Марпе, понравилось о Марпе захотелось прочитать о Наропе, понравилось о Наропе захотелось прочитать о Тилопе...

Также мне понравились песни Миларепы, пока-что нашел только четыре на урском языке, 60 на английском, и информацию о существовании 100 000 песен Миларепы (даже видел уже книги).

О Будде я до этого слышал, помню тоже и на уроке Зарубежной Культуры.

И когда читал в Живой Этике о Будде, то подумал, что стоит поискать про Будду, и много на интернете чего понаходил, очень понравились праджнапарамитские тексты, такие как Сутра Сердца и Алмазная Сутра.

Так же задумываясь о мышлении, о мысли, мне в четкостемыслии помогли буддийские сутры, для меня они как острый нож который режит помедор тонкими слоями, так мысль нарезают

Лам Рим еще не читал, возможно в будущем еше почитаю.

Так же немножко читал труды нынешних и давних буддийских учителей.

Понравилось: "Письмо к другу" Нагараджуна.
Атиша "Светочь на пути к просветлению".

В последние время слушаю лекции и смотрю видео.

И могу сказать, что при прослушивании лекциий и при просматривании видео с выступлением Далай Ламы моё самочувствие улучшалось и даже некоторые мои омрачения развеивались.

Ну, что я вам еще могу сказать, читая о Будде в Живой Этике, слыша о Будде от Далай Ламы, я стал чаще думать о Будде как о невероятном Учителе, которому довелось воплатиться у нас на Земле.

Всего доброго.

Пусть миру будет хорошо!

Мне кажется, Вы на правильном пути. Удачи Вам!

[Слович]

Слишком уж по человечески, не поняв очернить.
Конечно бывает, если не понял, или не принял. В этом страшного ничего нет. Значит зазвучит что-то другое. Нужно просто идти дальше, оставив непонятое в стороне. Но как же можно критиковать то, что не понято?

[Маленький лев]

Сообщение от Такур

Слишком уж по человечески, не поняв очернить.
Конечно бывает, если не понял, или не принял. В этом страшного ничего нет. Значит зазвучит что-то другое. Нужно просто идти дальше, оставив непонятое в стороне. Но как же можно критиковать то, что не понято?

Точнее сказать - не вмещено.
От невмещения рождаются все самые гнусные предательства, можно сказать, что осуждение в результате невмещения есть судорога невежества.

[Dar]

ну человек по крайней мере признался что не понял...
а это уже что-то..
значит готов к диалогу...

хуже когда человек говорит что тут никто кроме него
не разбирается в АЙ... и потом начинает "чернить" АЙ..
и при этом любые возражения встречает в штыки..

[Олег С.]

Александр Г., думаю, Вам не стоит сожалеть о потраченных годах на изучение теософии и Живой Этики. Вы думаете, они Вам ничего не дали? Напрасно. Полагаю, они дали Вам некоторые знания, а главное, укрепили интерес и понимание того, что вам действительно нужно. Всё приходит в своё время, и Ваше обращение к буддизму тоже. Я вовсе не уверен, что без опыта теософии и Агни Йоги Вы скорее бы обратились к своему пути. Что Вам мешало обратиться к нему ещё тогда? Значит не был готов, не оформилось действительного понимания того, что Вам нужно. Обращение к теософии и АЙ прояснило Ваше сознание, помогло обратиться к нужному Вам пути.

Далее, на мой взгляд, не совсем верно сравнивать буддизм с теософией и АЙ, тем более ждать от них буддистского понимания или взгляда на те или иные вопросы. Также, с другой стороны, думаю, не совсем верно считать буддизм (как и христианство) устаревшими Учениями, утратившими свою силу и значимость. У каждого высокого духовного Учения своя цель, свои последователи и адепты. Поэтому считать лишь своё Учение истинным, а все остальные большей или меньшей степенью заблуждения – это проявление определенного фанатизма. Мир устроен гораздо сложнее. Вы (буддисты) считаете окружающий мир иллюзией, сном, и поэтому стремитесь путем практик скорее «проснуться», достигнуть нирваны. Это законное стремление. Но скажите, все ли люди к этому готовы? Даже среди тех, кто живет в буддистских странах – только единицы искренне и непоколебимо устремленных, несмотря на огромные армии монахов и простых смертных. Из теософии Вы знаете, что основная масса человечества достигнет просветления лишь к концу седьмого круга через миллиарды лет, и это Закон. Но для тех, у кого огромное желание закончить этот путь быстрее, сделано исключение, дана надежда благодаря Господу Гаутаме. У теософии иная цель, просветительская. Она дает знание интеллектуально развитым людям об Основах Бытия и спасает их от самого губительного заблуждения – атеизма. А далее каждый может выбрать свой путь совершенствования. Задачи Агни Йоги тоже свои – это, прежде всего, Живая Этика, этика в жизни, в действии, духовное развитие на этой основе, а также подготовление человечества к новым энергетическим условиям планеты.
Поэтому Теософия и Живая Этика – это не буддизм. У них свои задачи и цели, столь же величественные и благодетельные для человечества, и они также чтут Будду и Его Учение, но с точки зрения тех задач, что стоят перед ними.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Александр Г.

...Речь идет об том что говорится о буддизме в теософских книгах. Здесь есть проблемы

Ну тогда нужно конкретно указать проблемные высказывания. Иначе разговор беспредметен.

Сообщение от Александр Г.

...Возможно. Если за 25 лет не понял - то кто объяснит?? Я к примеру книги серии от Зова до Братства штудуровал по месяцу и больше. Составлял конспекты - краткие, подробные, работал с конспектами. Штудировал Блаватскую.

Кто объяснит? И есть ли в этом теперь смысл?...

Не стоит вину за неудачу собственного обучения перекладывать на Блаватскую и Рерихов. И тем более строить "критику" на ошибочных представлениях.

Сообщение от Александр Г.

...Я лично на А.Й. и теософию потерял более 15 лет, и мне этого времени очень жалко. Поэтому и поднимаю подобные темы -- общим опытом и обсуждениям, идти к лучшим решениям...

На мотиве обиды и разочарования трудно составить объективное мнение. И тем более уж вести независимый диалог. Возможно поэтому, как я понял, такого диалога у Вас не получилось на других форумах.

[Александр Г.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Ну тогда нужно конкретно указать проблемные высказывания. Иначе разговор беспредметен.

Принципиальные проблемы в освещении буддизма в творчестве Е.П. Блаватской

Тем кто действительно интересуется этой темой, я бы порекомендовал книгу А.Костюшко «В окружении Шамбалы», Москва, «Яуза», «Эксмо», 2005 г. Об МНОГОЧИСЛЕННЫХ ошибках в книгах Тайной Докрины автор пишет со страницы 144 по 224. Книга вообще исключительно интересная, и по теме Шамбала в буддийском понимании (в том числе очень подробно о чистом буддийском мире Шамбалы, ее традициях и связи с нашим человечеством) очень много редкого материала. Также по темам бона и некот. другим. Автор серьезно интересуется и изучает буддизм. Там также отмечены и приводится подробное обоснование сомнительности (несправедивости!) оценки Е.П. Блаватской таких выдающихся буддологов, которые о буддизме писали исклюсительно глубоко и адекватно, как Василий Павлович Васильев, Александра Кереша Чомы. Сомнительные (точнее ошибочные) переводы, множество неправильностей в описаниях буддийских божеств и т.д. В книге также много серьезной критики творчества Е. Рерих. Очень советую почитать.

Об исторических проблемах теософов в понимании и заблуждениях о буддизме ПО ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ ИДЕЯМ пишет очень глубоко Ваджранатха (Джон Мирдхин Рейнолдс) в работе «Взгляды на Дзогчен У.Й. Эванса-Вентца и К.Г. Юнга». (http://www.chelas.org/forums.php?m=posts&q=192) Статья опубликована в приложении к книге Намкхая Норбу Римпоче «Самоосвобождение благодаря видению обнаженной реальности» (перевод и комментарии Д. М. Рейнолдса). Ваджранатха – ученик Намкхая Норбу Римпоче, чей глубокий уровень понимания буддизма и высокий уровень практики отмечает Римпоче («... нам повезло, что именно Ваджранатха, опытный йогин и практик, в итоге искренних и неутомимых трудов перевел этот текст...»)

Мое личное мнение: с опыта нашего современного представления о буддизме тексты Е. П. о буддизме весьма поверхностны и даже более – основные буддийские идеи или не находят своего отражения, или передаются весьма неправильно и искажено. Часто приводятся сомнительные и экстравагантные утверждения, но к ним не приводятся серьезных комментарий и ссылок на серьезные источники.

Примеры легко найти сходу – беру Тайную Доктрины (первые два тома) листаю пять минут, и все что нахожу написанного о буддизме, мне подойдет для комментария моего мнения.

Тайная Досктрина, том 2, рижское факсимильное переиздание 1937 года.

«Дионисий един с Озирисом, Кришною и Буддою, небесным Мудрецом и идущим (десятым) Аватаром, Прославленным Духовным Христом, который освободит страдающего Крестос – человечество или Прометея от страданий.» (стр. 525)

Какая связь у Будды с Дионисием или Озирисом?? Есть ли понимание, что буддизм опирается на Учение, а всевозможные Боги – Озирисы, Дионисы, Кришны и т.д. – как Герои феноменального этого или любого иного из сансарных миров, включая и божественные миры, -- не есть буддийская тема, если понимать, что в буддийском смысле важно осознать «природу сновидения» этого мира, а вопрошать об объективных истоках этого мира, его героях и богах – это на самом деле не более важно, чем после пробуждения желать изучать размеры, истоки, и чьи-то биографии из сновидения, которое уже прошло.

Главная особенность «Будды» как Универсального Символа – это Неомраченное Сознание. Будда не Творец Мира, людям нет нужды возвращаться к Первоистоку – Будде – это иное понимание и иная символика. Поэтому размещение символа «Будды» в ряду символов «Богов» - что здесь из буддийского учения?

Разве Будда собирается кого-то освобождать? Это уже какое-то христианство. Будда многократно и простоянно говорит и учит, что надо самостоятельно «спасаться» из этого мира, как из горящего дома, что искать и ожидать здесь счастье – сейчас или в будущем – неразумная идея.


«Рекорды 35 Будд Освобождающих»... «Готама Будда, названный Шакья Т`уб-па, есть 27 из последней группы...» «Из этих Будд... 11 принадлежат расе атлантов и 24 к Пятой Расе от ее начала. Они тождественны с Тиртханкарами секты Джайна» (стр. 529)

Как я понял, что Будда Шакъямуни, является одним из Тиртханкаров секты Джайна (под номером 16 = 27 – 11 ?). Как серьезно относиться к подобному заявлению? Где какие-то маломальски серьезные комментарии и обоснования, со ссылками на авторитные источники и иследования? Даже неавторитетных ссылок нет. Это пример экстравагантного утверждения.

«...Готама Будда и Шанкарачария... разница между обеями будет заключаться, скорее в форме, нежеле по существу» (стр. 801)

Это конечно теософский подход сводить к равенству «по существу» буддийскую традицию и ведическую традицию (приходилось даже встречаться с утверждением, что Будда учил простой народ мудрости Упанишад и ведизму, но немножко в иной форме, чтобы обойти запреты брахманизма).

Но ведь это принципиально разные подходы: Буддизм учит нереальности этого мира, упор делает на йогу сознания и осознания. Учит не ценности любых сансарных форм жизни, включая и жизни в божественных мирах, не ценности и литературы, которая исходит из этих самых божественных, но сансарных миров, в т. ч. Веды (ходя несомнено там исключительно много ценного в плане йоги и т.д, но тема буддизма в них адекватно не раскрывается.)

Если Веды и ведантизм ориентируют на Божественные Миры и Планеты ведических мудрецов, где действительно жизнь может длиться даже миллионы и миллиарды лет – но это всеравно временно, и в ведической авторитетной литературе это признается). То буддизм сразу ставит иную Цель, и эта Цель лежит за пределами эго-центричности личности, и буддизм принципиально настаивает, что буддийский подход позволяет достичь Окончательного Освобождения (за пределами даже миллионов и миллиардов лет в высших божественных мирах).

И если Шанкарачария и последователи веданты учат мудрости Вед, и ценности ведической культуры. А если Будда, в иогическом отношении учит иной философии и подходам, и это принципиально – то где здесь сходство «по существу»? Разве это буддийский подход? И где обоснованность с буддийской стороны, если есть намерение делать подобные утверждения?

Тайная Досктрина, том 1, рижское факсимильное переиздание 1937 года.

«...Буддизма и Индуизма. Ибо первый есть следствие последнего; и тот и другой дети единой Матери – древней Лемуро-Атлантической Мудрости» (стр. 834)

Утверждение, что буддизм есть следствие индуизма – это совершенно не соответствует буддийскому подходу, насколько я читал и помню. Дело в том, что «буддизм» как и «индуизм» - это «вечные» учения для великого множества различных миров, и исторических периодов – разве мыслимо «следствие» для того, что было и есть, и будет, судя по всему, всегда, но в разные исторические периоды и в разных местах мироздания. Даже на нашей планете это вечные учения. Боги из своих божественных миров постоянно приносят Веды (и им подобные учения), Будды также постоянно приносят буддийские учения в подходящие исторические периоды, и для подходящих людей и народов. Разные Истоки у буддизма и индуизма. Так что в подобном утверждении читается что-то в узкоисторическом индуиском контексте, но не в буддийском осмыслении.

Итак, когда читаешь почти все о буддизме у Е.П. Блаватской, то отдавая ей исключительною дань и заслуги в прошлом, на уровне 100 – 150 летней давности, можно отметить, что в наше время уже сильно устарело.

Тем не менее к работам Е.П. Блаватской я отношусь с повышенным интересом, и что-то настоящее и значительное в них ощущается.

Сарва Мангалам

Чжангчуб Шенпен

[Слович]

Сообщение от Александр Г

Тем кто действительно интересуется этой темой, я бы порекомендовал книгу А.Костюшко «В окружении Шамбалы», Москва, «Яуза», «Эксмо», 2005 г. Об МНОГОЧИСЛЕННЫХ ошибках в книгах Тайной Докрины автор пишет со страницы 144 по 224. Книга вообще исключительно интересная, и по теме Шамбала в буддийском понимании (в том числе очень подробно о чистом буддийском мире Шамбалы, ее традициях и связи с нашим человечеством) очень много редкого материала. Также по темам бона и некот. другим. Автор серьезно интересуется и изучает буддизм. Там также отмечены и приводится подробное обоснование сомнительности (несправедивости!) оценки Е.П. Блаватской таких выдающихся буддологов, которые о буддизме писали исклюсительно глубоко и адекватно, как Василий Павлович Васильев, Александра Кереша Чомы. Сомнительные (точнее ошибочные) переводы, множество неправильностей в описаниях буддийских божеств и т.д. В книге также много серьезной критики творчества Е. Рерих. Очень советую почитать.

Прежде чем критиковать творчество ЕПБ, прежде всего нужно стать человеком с большой буквы, величиной, соизмеримой с Еленой Петровной. В противном случае остается воспринимать сии попытки как очередное заблуждение.

Сообщение от Александр Г

Мое личное мнение: с опыта нашего современного представления о буддизме тексты Е. П. о буддизме весьма поверхностны и даже более – основные буддийские идеи или не находят своего отражения, или передаются весьма неправильно и искажено. Часто приводятся сомнительные и экстравагантные утверждения, но к ним не приводятся серьезных комментарий и ссылок на серьезные источники.

Куда уж Махатмам тягатся до Александра Г.

Сообщение от Александр Г

Примеры легко найти сходу – беру Тайную Доктрины (первые два тома) листаю пять минут, и все что нахожу написанного о буддизме, мне подойдет для комментария моего мнения.

Сообщение от Александр Г

Тайная Досктрина, том 2, рижское факсимильное переиздание 1937 года.

«Дионисий един с Озирисом, Кришною и Буддою, небесным Мудрецом и идущим (десятым) Аватаром, Прославленным Духовным Христом, который освободит страдающего Крестос – человечество или Прометея от страданий.» (стр. 525)

Какая связь у Будды с Дионисием или Озирисом?? Есть ли понимание, что буддизм опирается на Учение, а всевозможные Боги – Озирисы, Дионисы, Кришны и т.д. – как Герои феноменального этого или любого иного из сансарных миров, включая и божественные миры, -- не есть буддийская тема, если понимать, что в буддийском смысле важно осознать «природу сновидения» этого мира, а вопрошать об объективных истоках этого мира, его героях и богах – это на самом деле не более важно, чем после пробуждения желать изучать размеры, истоки, и чьи-то биографии из сновидения, которое уже прошло.

Комментарии излишни. "Меня терзают смутные сомнения", читали ли Вы ТД и АЙ настолько скурпулезно, насколько говорите? Человек, мало-мальски читавший АЙ и ТД прекрасно понимает взаимосвязь этих Имен.

Сообщение от Александр Г

Главная особенность «Будды» как Универсального Символа – это Неомраченное Сознание. Будда не Творец Мира, людям нет нужды возвращаться к Первоистоку – Будде – это иное понимание и иная символика. Поэтому размещение символа «Будды» в ряду символов «Богов» - что здесь из буддийского учения?

Сообщение от Александр Г

Разве Будда собирается кого-то освобождать? Это уже какое-то христианство. Будда многократно и простоянно говорит и учит, что надо самостоятельно «спасаться» из этого мира, как из горящего дома, что искать и ожидать здесь счастье – сейчас или в будущем – неразумная идея.

Первый раз слышу, что Теософия призывает к "ожидать здесь счастье", пока Будда всех не спасет. Галиматья какая-то.

Сообщение от Александр Г

«Рекорды 35 Будд Освобождающих»... «Готама Будда, названный Шакья Т`уб-па, есть 27 из последней группы...» «Из этих Будд... 11 принадлежат расе атлантов и 24 к Пятой Расе от ее начала. Они тождественны с Тиртханкарами секты Джайна» (стр. 529)

Сообщение от Александр Г

Как я понял, что Будда Шакъямуни, является одним из Тиртханкаров секты Джайна (под номером 16 = 27 – 11 ?). Как серьезно относиться к подобному заявлению? Где какие-то маломальски серьезные комментарии и обоснования, со ссылками на авторитные источники и иследования? Даже неавторитетных ссылок нет. Это пример экстравагантного утверждения.

Это больше пример экстравагантного непонимания.

Единый отражается во всем, в каждой былинке этого мира.
В кажой былинке этого мира есть Единый.

Сообщение от Александр Г

«...Готама Будда и Шанкарачария... разница между обеями будет заключаться, скорее в форме, нежеле по существу» (стр. 801)

Сообщение от Александр Г

Это конечно теософский подход сводить к равенству «по существу» буддийскую традицию и ведическую традицию (приходилось даже встречаться с утверждением, что Будда учил простой народ мудрости Упанишад и ведизму, но немножко в иной форме, чтобы обойти запреты брахманизма).

Но ведь это принципиально разные подходы: Буддизм учит нереальности этого мира, упор делает на йогу сознания и осознания. Учит не ценности любых сансарных форм жизни, включая и жизни в божественных мирах, не ценности и литературы, которая исходит из этих самых божественных, но сансарных миров, в т. ч. Веды (ходя несомнено там исключительно много ценного в плане йоги и т.д, но тема буддизма в них адекватно не раскрывается.)

Если Веды и ведантизм ориентируют на Божественные Миры и Планеты ведических мудрецов, где действительно жизнь может длиться даже миллионы и миллиарды лет – но это всеравно временно, и в ведической авторитетной литературе это признается). То буддизм сразу ставит иную Цель, и эта Цель лежит за пределами эго-центричности личности, и буддизм принципиально настаивает, что буддийский подход позволяет достичь Окончательного Освобождения (за пределами даже миллионов и миллиардов лет в высших божественных мирах).

И если Шанкарачария и последователи веданты учат мудрости Вед, и ценности ведической культуры. А если Будда, в иогическом отношении учит иной философии и подходам, и это принципиально – то где здесь сходство «по существу»? Разве это буддийский подход? И где обоснованность с буддийской стороны, если есть намерение делать подобные утверждения?

Тайная Досктрина, том 1, рижское факсимильное переиздание 1937 года.

«...Буддизма и Индуизма. Ибо первый есть следствие последнего; и тот и другой дети единой Матери – древней Лемуро-Атлантической Мудрости» (стр. 834)

Утверждение, что буддизм есть следствие индуизма – это совершенно не соответствует буддийскому подходу, насколько я читал и помню. Дело в том, что «буддизм» как и «индуизм» - это «вечные» учения для великого множества различных миров, и исторических периодов – разве мыслимо «следствие» для того, что было и есть, и будет, судя по всему, всегда, но в разные исторические периоды и в разных местах мироздания. Даже на нашей планете это вечные учения. Боги из своих божественных миров постоянно приносят Веды (и им подобные учения), Будды также постоянно приносят буддийские учения в подходящие исторические периоды, и для подходящих людей и народов. Разные Истоки у буддизма и индуизма. Так что в подобном утверждении читается что-то в узкоисторическом индуиском контексте, но не в буддийском осмыслении.

То же, что и соотношение Озириса и Будды.

Вы, Александр, одели Будду в каменные одежды.

Сообщение от Александр Г

Итак, когда читаешь почти все о буддизме у Е.П. Блаватской, то отдавая ей исключительною дань и заслуги в прошлом, на уровне 100 – 150 летней давности, можно отметить, что в наше время уже сильно устарело.

В данной случае, время совершенно не причем. Истина не зависит от времени. Зависит лишь ее понимание. Да и то, в большей степение эта зависиомсоть не от времени, а от степени личных усилий, приложенных к ее пониманию.

[Александр Г.]

Сообщение от Такур

Прежде чем критиковать творчество ЕПБ, прежде всего нужно стать человеком с большой буквы, величиной, соизмеримой с Еленой Петровной. В противном случае остается воспринимать сии попытки как очередное заблуждение.

Сообщение от Такур

Куда уж Махатмам тягатся до Александра Г.

О личностях спорить не имеет смысла.

Комментарии излишни. "Меня терзают смутные сомнения", читали ли Вы ТД и АЙ настолько скурпулезно, насколько говорите? Человек, мало-мальски читавший АЙ и ТД прекрасно понимает взаимосвязь этих Имен.

Это вопрос Вашей веры. Я же предлагаю обсуждать не вопросы веры, а темы имеющие отношении к буддизму и йоги. - это совершенно конкретные темы.

Представьте ситуацию: один человек говорит - написанное вами уравнение не правильно решено, и по моему вот здесь ошибка. А ему в ответ: я это решение списал у Эйштейна, поэтому оно правильное. "Правильное" вероятно оно будет на самом деле, если тот кто утверждает понимает, что "именно" он утверждает и "почем" - это вопрос не личностей, а понимания. Поэтому лучше указывать, что именно не правильно в моем понимание, и желательно ссылаться на буддийские аргументы (впрочем можно пробовать и общечеловеческие и просто имеющие отношение к йоге).

Цитата:
Сообщение от Александр Г

Как я понял, что Будда Шакъямуни, является одним из Тиртханкаров секты Джайна (под номером 16 = 27 – 11 ?). Как серьезно относиться к подобному заявлению? Где какие-то маломальски серьезные комментарии и обоснования, со ссылками на авторитные источники и иследования? Даже неавторитетных ссылок нет. Это пример экстравагантного утверждения.

*** Это больше пример экстравагантного непонимания.

*** Единый отражается во всем, в каждой былинке этого мира.
В кажой былинке этого мира есть Единый.

Не понял в этом ответе: где разъснение о моих вопросах и непониманиях (Тиртханкаров секты Джайна и др.). Причем здесь аналогия "В кажой былинке этого мира есть Единый" -- что в этой аналогии буддийского, ибо основа буддизма учение о сознание. А не о том как произошел этот мир и какие законы его описывают.


*** То же, что и соотношение Озириса и Будды.

*** Вы, Александр, одели Будду в каменные одежды.

Связь с "каменистностью" мне тоже не понятна.

Успехов!

[Александр Г.]

*** Уважаемый Александр, так человек так устроен. Йога без кундалини, нервных центров, а равно Буддизм без этих сил, есть пустоцвет.

*** Йога есть связь с Высшим. Медитация или созерцание есть всего лишь метод. А метод, как известно, бывает разный.

Вы хорошо представляете различные виды йоги в буддизме? Лично я много читал по этому вопросу, а также получал практические учения по йоге, как по линии гелукпа, так и по некоторым другим школам буддизма.

Тему "кундалини и нервных центров" (в индуиском понимании) - не встречал. Если различные практики связанные с осознанностью, визуализациями, но действительно никто не "поднимает кундалини" и не стремиться к "самадхи".

Чтобы Вам со мною спорить, Вам необходимо сослаться на какие буддийские учения йоги Вам знакомы, по каким источникам Вы их изучали, у каких учителей получали учения.

А иначе у меня складывается предположения, что Вы реально не знакомы с представлениями и понятиями буддийской йоги?

[Слович]

Сообщение от Александр Г.

Поэтому лучше указывать, что именно не правильно в моем понимание, и желательно ссылаться на буддийские аргументы (впрочем можно пробовать и общечеловеческие и просто имеющие отношение к йоге).

В любом деле от личности отойти практически невозможно. Даже если напрямую не упоминается определенный человек, то как минимум подразумевается. Существуют несколько источников знания (по ведической философии): авторитетный человек, авторитетный источник (исходящий в итоге от авторитетного лица илои группы лиц) и непосредсвтенно полученноу знание (озарение). Теософия и Агни-Йога отталкивается о первых двух. Также и буддизм сейчас. Все двигается от личностей. От великих личностей.

Вобще интересный у вас метода познания истины. Приходите на Рериховский форум, подвергете Учение критике, и требуете аргументов, которые мгновенно отвергаете. Понимаю, что человек ленив по природе, и не хочется самому добывать крупицы истины. Но по другому никак. Истинна ценна лишь теми искрами, что добыты своими усилиями. Не люблю говорить человеку о его недостатках, ибо у каждого свой запас. Но Вы лентяй, батенька. Изучать АЙ и Теософию с конца 70-х (интересно узнать, где Вы достали тексты в советское время?) и не потрудится над пониманием основ... . Неужели Вы полагаете, что за Вас кто-то мудрости добавит?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Александр Г.

… Тем кто действительно интересуется этой темой, я бы порекомендовал книгу А.Костюшко «В окружении Шамбалы», Москва, «Яуза», «Эксмо», 2005 г. Об МНОГОЧИСЛЕННЫХ ошибках в книгах Тайной Докрины автор пишет со страницы 144 по 224.

Скажите, почему Вы решили, что знания Востока у А.Костюшко более глубоки, нежели у Е.П.Б. или, к примеру, известного буддолога – Ю.Н. Рериха?

Сообщение от Александр Г.

…Об исторических проблемах теософов в понимании и заблуждениях о буддизме ПО ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ ИДЕЯМ пишет очень глубоко Ваджранатха (Джон Мирдхин Рейнолдс) в работе «Взгляды на Дзогчен У.Й. Эванса-Вентца и К.Г. Юнга».

Не совсем понятно - каким образом теории Юнга относятся к Теософии и бонский Дзонг-Чен к буддизму вцелом. Довольно странная смесь.
Скажите, как Вы относитесь к тому факту, что Далай Лама писал восторженное предисловие к одному из основных теософских трудов – «Голосу Безмолвия»?

Сообщение от Александр Г.

…Какая связь у Будды с Дионисием или Озирисом??

Странно, что изучая Теософию в течении 25 (!) лет, Вы не знаете ответа этот вопрос.
Дело в том, что Теософия утверждает о едином источнике религиозного знания и единстве Наставников человечества. Если Вы верите в то, что боддхиставы воплощались исключительно в Индии и Тибете, и оказывают помощь исключительно буддистам, то это вопрос лично Вашей веры.

[Александр Г.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Скажите, почему Вы решили, что знания Востока у А.Костюшко более глубоки, нежели у Е.П.Б. или, к примеру, известного буддолога – Ю.Н. Рериха?

То что утверждает А.Костюшко то он доказывает, это не вопрос авторитета.

Но я предполагаю, что у А.Костюшко сейчас намного более благоприятная возможность иметь доступ к буддийской литературе и учителям, чем была в свое время у уважаемого известного буддолога Ю.Н. Рериха.

Не совсем понятно - каким образом теории Юнга относятся к Теософии и бонский Дзонг-Чен к буддизму вцелом. Довольно странная смесь.

Помилуйте, в этой работе очень много о теософских взглядах, подходах и их критике, со стороны лам и буддистов, которые действительно адекватно знают тибетский язык, и глубоко понимают в символизме некоторых базовых буддийских понятий. И можно понять что базовые идеи буддизма не связаны с представлением об неком универсальном Разуме или Сущности (в индуиском смысле) или универсальной Природе ( универсальная материя или энергия), а целиком связаны с Неомраченным Сознанием - пишу по памяти, если есть необходимость, мог бы поискать цитаты для комментария

Скажите, как Вы относитесь к тому факту, что Далай Лама писал восторженное предисловие к одному из основных теософских трудов – «Голосу Безмолвия»?

А что это доказывает? ЕСДЛ вполне может восторженное предисловие написать и к Евангелиям например, если будет подходящая возможность. Это похоже на взаимную миссионерскую поддержку. Здесь важны идеи. Показать чем это важно по отношениею например к реальному буддизму - этого я не припомню. А достоинство бодхисаттвы можно найти в любой религии.

Странно, что изучая Теософию в течении 25 (!) лет, Вы не знаете ответа этот вопрос.
Дело в том, что Теософия утверждает о едином источнике религиозного знания и единстве Наставников человечества. Если Вы верите в то, что боддхиставы воплощались исключительно в Индии и Тибете, и оказывают помощь исключительно буддистам, то это вопрос лично Вашей веры.

Мне не известны никакие авторитные свидетельства, что "Теософия утверждает о едином источнике религиозного знания и единстве Наставников человечества" -- лично мне кажется, что история опровергает эту точку зрения по факту.

Безусловно великие йогины могут воплощаться в разных культурах. Но концепция Шамбалы и махатм, как это изложено у Е. Рерих - у меня вызывает большое сомнение, подтверждения не удается встретить. То что великие йогины махатмы М. и другие - очень похоже, и возможно некоторые из них жили несколько сот лет, и вокруг них было большое множество выдающихся личностей.

Тем не менее многое из творчества Е. Блаватской вызывает большое сомнение. Мне не кажется, что великие йогины "махатмы" определяли в подавляющей степени деятельность ТО. Но как-то могли влиять конечно. Это вопросы ВЕРЫ.

Я же предлагаю обсуждать конкретные книги, учения и идеи и сравнивать с серьезным буддизмом, йогой