Понятия добра и блага в Живой Этике

[студент]

Сообщение от Владимир Чернявский

Выше уже кто-то писал о целесообразности. Можно сказать, что добро - это то, что целесообразно эволюции.

В таком случае зло - это то, что нецелесообразно... только... в этом случае... получится, что зло есть. Так как любая нецелесообразность и будет злом ... и причем вполне объективным.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от студент

В таком случае зло - это то, что нецелесообразно... только... в этом случае... получится, что зло есть. Так как любая нецелесообразность и будет злом ... и причем вполне объективным.

Если мы именно так трактуем понятие зла, то - совершенно верно.

[студент]

Сообщение от Владимир Чернявский

Выше уже кто-то писал о целесообразности. Можно сказать, что добро - это то, что целесообразно эволюции.

И все же мне кажется, что это не совсем так. Я думаю, что добро действительно субъективно. Ведь иногда целесообразными бывают совсем не добрые поступки. Давайте рассмотрим пример. Предположим, есть государство, которое имеет власть, но слишком долго засиделось в лидерах. Заелось, работает по старинке, однако с пьедестала сходить не собирается. Вобщем, задерживает эволюцию. Возникает вполне целесообразное, с точки зрения эволюции, решение - применить силу. Вобщем, все происходит удачно, государство повержено, у руля новая сила, способствующая эволюции. Позади - тысячные жертвы. Неужели в данном случае было совершено доброе дело? Особенно по отношению к тем, можно сказать, ни в чем не винным погибшим?
Я думаю, что с целесообразностью связано благо, а не добро. Ведь благо и добро - разные вещи? Не все благие поступки обязательно добрые, и не все добрые поступки обязательно благие.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от студент

И все же мне кажется, что это не совсем так. Я думаю, что добро действительно субъективно. Ведь иногда целесообразными бывают совсем не добрые поступки.

Не добрые - с точки зрения обывательского сиюминутного взгляда. Но мы же не рассматриваем этот взгляд как эталон?

[студент]

Сообщение от Владимир Чернявский

Не добрые - с точки зрения обывательского сиюминутного взгляда.

А это Вы расскажите тем, кто погиб (в моем примере). Может поверят.
Ведь добро и зло существует для конкретных людей.

Сообщение от Владимир Чернявский

Но мы же не рассматриваем этот взгляд как эталон?

В том то и дело, что такой подход полностью исключает субъективность и относительность добра и зла. Не будем же мы считать, что добро абсолютно. Поэтому я и употребляю термин "благо". Ведь не сучайно же в ЖЭ говорится "Общее Благо" а не "Общее Добро".

[Владимир Чернявский]

Сообщение от студент

...В том то и дело, что такой подход полностью исключает субъективность и относительность добра и зла. Не будем же мы считать, что добро абсолютно. Поэтому я и употребляю термин "благо". Ведь не сучайно же в ЖЭ говорится "Общее Благо" а не "Общее Добро".

Но это уж как договориться о терминах. Если мы под "добром" понимаем субъективную оценку человека в локальный момент времени, то универсального "добра" действительно не существует. Сколько людей - столько и мнений. Кстати, с "благом" - точно такая ситуация.

Но, если мы говорим, о том, что считает "добром" Агни Йога, то тут картина меняется.

Мир Огненный, ч.III, 317. О качестве добра нужно тоже задуматься, ибо этим понятием так злоупотребляют, принимая за добро каждое выражение слабости и неразумия. Правильно сказано о том, что нужно отстаивать Истину и бороться со злом. Качество добра есть великое насыщение действия справедливостью и сердцем. При высшей справедливости огненное сознание являет свое притяжение к творчеству лучшей Кармы. Притяжение сердца всегда насыщается огненными энергиями. Качество добра должно быть понято во всех высших измерениях. Явим устремление к усовершенствованию понятия качества добра.

[Неон]

Думаю нравственность и добро – разные вещи. Добро у каждого свое. Что добро для одного то может быть злом для другого. А Этика АЙ это и не добро и не зло, но метод, причем один из самых эффективных, для достижения истинной свободы от иллюзий. Ширина этой Этики поражает воображение, ибо в ней найдется наставления для любого человека, с самыми разными интересами и образами мышлений. Это, можно сказать, «Венец» всех стремлений и исканий человечества с самых давних времен.

[студент]

Сообщение от Владимир Чернявский

Но это уж как договориться о терминах. Если мы под "добром" понимаем субъективную оценку человека в локальный момент времени, то универсального "добра" действительно не существует. Сколько людей - столько и мнений. Кстати, с "благом" - точно такая ситуация.

Попробую объяснить, почему я разделяю эти понятия. Это как раз сочетается с качеством добра в приведенной цитате и помогает избежать злоупотребления добром.

Добрым или злым мы обычно называем поступок или действие. Например, подал нищему - сделал доброе дело. Спас утопающего - опять доброе дело. Злой - наказал ребенка (скажем, всыпал ремня), украл.
А вот благом мы называем следствие поступка. Например, подал нищему - а это способсвовало тому, что в человеке увеличилось количество лени и безответственности. Поступок добрый, но следствие не благое. Спас утопающего - и поступок добрый и леедствие благое. Наказал ребенка - это способствовало тому, что ребенок стал ответственней в будущем. Такое бывает. поступок злой, а следствие благое. Украл - поступок злой а следствие зависит от того, как отнесется к этому пострадавший.

Кстати, цитата говорит как раз поступках.

Вопрос ко всем: может кто-нибудь помнит, что говорит ЖЭ о благе?

[Субхеча]

Сообщение от студент

В том то и дело, что такой подход полностью исключает субъективность и относительность добра и зла. Не будем же мы считать, что добро абсолютно. Поэтому я и употребляю термин "благо". Ведь не сучайно же в ЖЭ говорится "Общее Благо" а не "Общее Добро".

Думаеться добро абсолютно ( условно ) в том понимании что оно порождает карму ведущую к развитию в то время как зло - причина замедляющая развитие.
Именно в этом плане добро - благо.
В вашем примере с государством не учитываеться вариант, развитие сознания внутри него и как следствие новые ступени, либо поглощение и симбиоз с другими государствами.
Война это всегда прежде всего карма народа.

[студент]

Сообщение от Субхеча

Думаеться добро абсолютно ( условно ) в том понимании что оно порождает карму ведущую к развитию в то время как зло - причина замедляющая развитие.
Именно в этом плане добро - благо.

Это совпадает с тем, что я ответил Владимиру?

[Субхеча]

Сообщение от студент

В таком случае зло - это то, что нецелесообразно... только... в этом случае... получится, что зло есть. Так как любая нецелесообразность и будет злом ... и причем вполне объективным.

Это так и есть. Но только оно не обьективно, а всегда вполне относительно. Зло порождение несовершенного разума, но всегда разума.
Порождение совершенного разума - добро.

[студент]

Сообщение от Субхеча

Это так и есть. Но только оно не обьективно, а всегда вполне относительно. Зло порождение несовершенного разума, но всегда разума.
Порождение совершенного разума - добро.

Совершенно согласен. Злые и добрые поступки совершает только разумное существо. Злые они или нет - вещь относительная. И всегда очень тесно связано с внутренним миром человека (как говорит Андрей - субъективно). В объективный мир выходит благо (как я уже объяснил раньше).

[Ллес]

Сообщение от студент

Злые и добрые поступки совершает только разумное существо.

Злые может совершать только разумное.

А вот вредные - любое.

Если кирпич упал на человека - это не зло. Но это вред.