Веталл, а почему МЦР не создаст свой форум, где введет свои правила, поставит своих модераторов? Может надо там и так поставить вопрос? Создаст, тогда начнем обмениваться сообщениями. м.б., когда то и объединимся форумами.
Вот добавьте и этот пункт с список вопросов
Цитата:
На этом форуме есть те, кто поддерживает МЦР, есть нетральные, есть и разные модераторы, но больше тех, на мой взгляд, кто хотел бы начать диалог с МЦР.
Только вот что-то не видно этих всех "сочувствующих" когда на эту организацию и ее руководителя выливают очередную порцию грязи.
Еще здесь продублирую свой вопрос: куда пропали четыре моих вчерашних поста из темы «Учитель появится когда ученик созреет»? Кто их удалил и на каком основании?
Я бы хотел их восстановить, поскольку не вижу в них никаких нарушений правил форума.
__________________ "Люди боятся благоразумия, чтобы оно не уличило их" (Мир Огненный)
Еще здесь продублирую свой вопрос: куда пропали четыре моих вчерашних поста из темы «Учитель появится когда ученик созреет»? Кто их удалил и на каком основании?
Я бы хотел их восстановить, поскольку не вижу в них никаких нарушений правил форума.
Их удалил Такур, так же как и посты других участников, в виду того, что они не относятся к заявленной теме, являются оффтопом, а по-сути - флеймом.
Если какие-то сообщения действительно не соответствуют теме, то более правильным было бы перенести их в более подходящую тему, согласовав это с автором сообщений. Посты были по делу, и, кроме того, явились ответом на находящиеся в теме реплики, которые не были удалены. И поэтому может сложиться ощущение, что последние ответы были удалены в том числе и по причине их неудобства для некоторых участников. Кроме того, уже не раз замечал, что помимо несоответствующего теме удаляются и некоторые важные мысли по теме, без разбору. Я бы призвал модераторов быть внимательнее и отличать пустые выпады, не основывающиеся на какой-либо аргументации, от аргументированных высказываний. К примеру, если я выскажу мнение, что кто-то ошибается, и покажу, в чем именно он ошибается, это не есть выпад. Если же за чьими-то доводами следуют личностные оценки без указания на то, с чем это связано и на каком основании, это уже можно расценивать как провокации. Это мое мнение.
__________________ "Люди боятся благоразумия, чтобы оно не уличило их" (Мир Огненный)
Итого, если проблема просто в несоответствии теме, то некоторые сообщения оставлю тут. Здесь они как раз будут по теме.
ВЧ>>> Если все эти рассуждения на счет учительства – всего лишь очередная PR-акция по продвижению интересов одной персоны, то, ребята, это просто бесчестно по отношению ко всем участникам форума.
Просто не приятно, когда ты искренне общаешься с человеком, а он гнет линию ради пиара своего гуру. Жалко времени, которое можно было бы потратить на тех, кому действительно нужны твои мысли и помощь.
- Жаль, конечно, что обсуждение перенесли в отдельную тему. И это в общем-то является отражением общей тенденции в РД – отсутствия понимание первичности духовных вопросов по сравнению с вопросами организационными и бюрократическими… Видимо, модераторы придерживаются мнения, что в теме «Перспективы развития РД» можно обсуждать лишь вопросы организационного плана, кто там с кем что не может поделить и т.п. Если это действительно так, то в таком случае имело бы смысл переименовать тему в нечто типа «Отсутствие перспектив развития РД» или «Перспективы деградации РД»… Такое название больше бы соответствовало содержанию обсуждаемых в ней проблем…
Такур>>> Да и не выгонять же с форума Редну. Мне лично симпатичен этот дух
- И то правда… Хотя, если бы это произошло, думаю, никого бы это не удивило.
__________________ "Люди боятся благоразумия, чтобы оно не уличило их" (Мир Огненный)
ВЧ>>> Если все эти рассуждения на счет учительства – всего лишь очередная PR-акция по продвижению интересов одной персоны, то, ребята, это просто бесчестно по отношению ко всем участникам форума.
- В такой постановке вопроса видится сразу два подводных камня:
1. Выходит, если какой-то участник высказывает некоторые идеи, причем, соответствующие Учению, и при этом находятся единомышленники и выступают в защиту как идей, так и человека, предложившего эти идеи, то это на форуме считается пиаром?
2. Если это считать пиаром (если исходить из того, что мнение модератора = закон), то выходит, что пиаром является весь форум, поскольку во всех темах образуются некоторые группы единомышленников по тем или иным вопросам, защищающих общие для них идеи. Но пресекается не любой пиар, а лишь тот, который не устраивает отдельных участников форума.
Посему хочется все-таки определиться, чему посвящен это форум: обсуждению Учения и защите истинности идей Учения, или лоббированию интересов отдельных участников форума?
__________________ "Люди боятся благоразумия, чтобы оно не уличило их" (Мир Огненный)
Сообщение от Алекс1 ВЧ>>> Если все эти рассуждения на счет учительства – всего лишь очередная PR-акция по продвижению интересов одной персоны, то, ребята, это просто бесчестно по отношению ко всем участникам форума.
- В такой постановке вопроса видится сразу два подводных камня:
1. Выходит, если какой-то участник высказывает некоторые идеи, причем, соответствующие Учению, и при этом находятся единомышленники и выступают в защиту как идей, так и человека, предложившего эти идеи, то это на форуме считается пиаром?
Вы процитировали половину поего поста. Во второй половине было описано то, что я считаю PR. PR - это когда человек приходит на форум не за тем, что бы обменяться мыслями с участниками форума, а с целью "продать товар", кого-то унизить или напротив - сделать кому-то рекламу (как прямую, так и косвенную).
К сожалению, вчера в первой половине дня, во время перечитывания мною темы "Пародии на форумчан", тема была стёрта. С теплом и улыбкой перечитывал я эти диалоги. Не всё в них шло гладко. Именно тогда в этой теме витала мысль открыть тему "Перлы" и частично кое-что вместе с "Перлами" удалить бы можно было, в т.ч. отдельные рассказы... мои, но чтобы всё вот так росчерком пера свести на нет... А ведь именно на таких неформальных темах налаживались и неформальные контакты между форумчанами. Там я впервые схлестнулся с тем, от ухода которого на форуме стало немного скучнее... Да и юмор той темы был доброжетельным. Принципиальные оппоненты из взрослых серьёзных тем там долго не шутили.
__________________ Там нет ничего такого, чего не было бы здесь.
Последний раз редактировалось Бывший, 18.07.2007 в 03:24.
Да? А я только впервые прочитал это. Я б так мог сказать и на самом деле! И даже при жене, не ушедшей на кухню. А тема всё-таки была перемещена в "Свободный разговор" обратно. И на том спасибо.
__________________ Там нет ничего такого, чего не было бы здесь.
Последний раз редактировалось Бывший, 18.07.2007 в 12:46.
Тем не менее, равновесие ума и сердца, при овладении, снимает вопросы отношений.
Речь о конкретной ситуации, а не об общих вопросах совершенствования. Один из приемов полемики (№ 8 ) увод в общую область.
Если вы советовали что-то, то должны дать конкретные рекомендации, иначе какой смысл в совете? Вот например, высказана явная грубость в адрес собеседника, что необходимо делать? Увещевать грубияна или хвалить его за возмущение духа?
Спасибо Michael, ваша находка навела на мысль, что рассказ Карела Чапека Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям
Может послужить основой для дружеского модерирования.
В статье Чапека 12-ть приемов полемической борьбы. И все признаки такой полемики присутствуют на форуме? Неправда ли?
Цитата:
Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы - поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил - по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга - это делают за них журналисты в тылу.
Но все это и даже гораздо большее - совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы ; двенадцать приемов, которые я приведу, - это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.
1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции.
2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.
3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества - лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие ; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны ; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.
4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.
5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.) Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.
6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".
8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой. Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".
9. Testimonia (свидетельства - лат.). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.
10. Quousque... (доколе... - лат.) Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.
11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?
12. Jubilare (торжествовать - лат.). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили". Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.
К. Чапек
На форуме у нас есть "лайки" - "спасибки". Нужно проделать простую операцию (не знаю насколько простой она будет для реализации в программе) Сделать двенадцать значков, в соответствии с классификацией Чапека, и разрешить участникам ставить эти "дизлайки" форумчанам, наряду с "лайками". По числу этих "дизлайков" - условно "Чапеков" - будет видно, кто более других некорректен, по мнению уч. форума. Чтобы не было перебора в "Чапеках" дать каждому их ровно в 10-ть раз меньше, чем этот участник форума получил "спасибок".
Потом: "Казнить нельзя помиловать" где поставить нужную запятую? решит форум.
__________________ Когда сила Света превосходит свойство тьмы, то утверждения луча Истины входит в жизнь.
Потом: "Казнить нельзя помиловать" где поставить нужную запятую? решит форум.
Не заигрались в виртуале ? Ведь видеть не дано на какие реальности идет воздействие словом, а реальное возмездие будет нешуточное. И вряд ли соизмеримо с решением завсягдатаев форума. Если наступает цикл синтеза трех Владык: Будды, Христа и Майтрейи, то в правильных действиях следует опираться на первоисточники.
Последний раз редактировалось элис, 11.12.2016 в 04:48.
В статье Чапека 12-ть приемов полемической борьбы.
Есть отличная работа Поварнина: Искусство ведения спора. Всем рекомендую.
Цитата:
Сообщение от Noy61
По числу этих "дизлайков" - условно "Чапеков" - будет видно, кто более других некорректен, по мнению уч. форума.
Мы хотим улучшить форум? Чем обернётся это нововведение? Улучшит ли оно атмосферу форума? Кто-то пользуется функцией "обратить внимание модератора на сообщение участника"?
Потом: "Казнить нельзя помиловать" где поставить нужную запятую? решит форум.
Не заигрались в виртуале ? Ведь видеть не дано на какие реальности идет воздействие словом, а реальное возмездие будет нешуточное. И вряд ли соизмеримо с решением завсягдатаев форума. Если наступает цикл синтеза трех Владык: Будды, Христа и Майтрейи, то в правильных действиях следует опираться на первоисточники.
Элис, я это предлагаю не для ограничения внешних свобод самовыражения, а для увеличения внутренних требований каждого к себе самому. Если внутренних не хватает, то почитай правила и десять раз подумай, не нарушаешь ли ты правила культурного общения.
__________________ Когда сила Света превосходит свойство тьмы, то утверждения луча Истины входит в жизнь.
Noy61, дизлайки могут легко обернуться против участников. Впрочем как и пресловутые лайки. Как дети малые ради лайков постят в соц.сетях всякую всячину. От этого даже псих.болезни развиваются. Предлагаю убрать с форума лайка, чтобы не провоцировать зависимость от одобрения-порицания. Взрослые люди.
В статье Чапека 12-ть приемов полемической борьбы.
Есть отличная работа Поварнина: Искусство ведения спора. Всем рекомендую.
Цитата:
Сообщение от Noy61
По числу этих "дизлайков" - условно "Чапеков" - будет видно, кто более других некорректен, по мнению уч. форума.
Мы хотим улучшить форум? Чем обернётся это нововведение? Улучшит ли оно атмосферу форума? Кто-то пользуется функцией "обратить внимание модератора на сообщение участника"?
Я думаю у модератора и без прямых обращений к нему много работы, поэтому его стараются не нагружать.
Люди с большой требовательностью к себе не любят делать замечания другим. Вы думаете этими "чапеками" будут пользоваться те, кто постоянно интригует и переходит на личное? Или вы думаете что эти люди нужны форуму потому, что вызывают постоянное напряжение, без которого воля к движению ослабевает?
Но ведь есть мнение, что много пользователей ушло с форума из - за постоянных скандалов, грубости и уводе от обсуждения основной темы. Проще говоря пустой трате времени.
Усложнение форума не ведет к продуктивности - с этим согласен. И совесть лучший контролер тоже согласен. Но бессовестность заразительна и иногда на совесть нужно немножечко надавить - так, чтобы человек вошел в рамки самоконтроля.
В конце концов главным аргументом против усложнения форума будет сложность програмного обеспечения, а так можно было бы попробовать.
__________________ Когда сила Света превосходит свойство тьмы, то утверждения луча Истины входит в жизнь.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: ПРАВИЛА МОДЕРИРОВАНИЯ ФОРУМА 
Ответ: Произвол модераторов 
Ответ: Произвол модераторов 
Ответ: Произвол модераторов 
Линейный вид
