О Странниках и Проводниках

[Dar]

Сообщение от ninniku

Поэтому у меня при мысли о нем возникает образ Странника. Он не ПРИВЯЗЫВАЕТСЯ ни к чему и ни к кому.

у меня возникла мысль "бредущий"...
по сути он "исследователь" полагаю...

[Obi Wan]

Сообщение от ninniku

Друзья, что-то вы с верой, мне кажется, намутили тут...

Сообщение от Дмитрий777

Вы, уважаемый ninniku...

вечный звон.

набор лишних людей меняется, но смысл их действий остается прежним.

[Obi Wan]

Сообщение от ninniku

даже позитивные оценки творчества могут ранить художника... После ваших картин даже жить хочется!.. И он грустнеет...

Может потому что она сказала НЕ ТО. Она сказала, и он понял, что она ничего не поняла. Может быть он хотел, чтобы ей хотелось думать, а ей захотелось жить. Эти вещи несут весть. Если она не понята, то какими бы положительными не были эмоции, человека можно только пожалеть. Всегда грустно видеть непонимание.

Сообщение от Dar

у меня возникла мысль "бредущий"...

дурная мысль возникла в вашей голове. бредущий - это человек, который не знает куда идет, человек, потерявший ориентиры. это часть вашего мира? видеть худьшее из возможного, даже меняя очертания, что граничит с сознательным сотворением лжи - это искусство. где же вы этому научились? ведь этому надо учиться. я так не умею. это искусство... тьмы. C'est vrai.

[Dar]

Сообщение от Obi Wan

дурная мысль возникла в вашей голове. бредущий - это человек, который не знает куда идет, человек, потерявший ориентиры. это часть вашего мира? видеть худьшее из возможного, даже меняя очертания, что граничит с сознательным сотворением лжи - это искусство. где же вы этому научились? ведь этому надо учиться. я так не умею. это искусство... тьмы. C'est vrai.

мдаааа.. и все это только на основе того что "бредущий - это человек, который не знает куда идет"

[Obi Wan]

Сообщение от Dar

мдаааа.. и все это только на основе того что "бредущий - это человек, который не знает куда идет"

я никогда никому здесь не говорил, что он принадлежит к левому пути. вы первый.

[Dar]

Сообщение от Obi Wan

я никогда никому здесь не говорил, что он принадлежит к левому пути. вы первый.

и я не говорил... вы тоже первый
вы постоянно усматриваетет какой-то подвох...
я вот что имел в виду...
брести это проще говоря просто стиль походки, способ ходьбы
что-ли..вид...
а цель может быть разной или вообще не быть...
брести может и заблудившися уставший человек...
брести может путник в пустыне в поисках воды...
и т.д.
из всего это многообразия вы выбрали вариант бредущего человека
без ориентиров.. затем решили что я так же думаю... и основе такой логики сказали что меня посетила "дурная мысль" ( )
затем вывод типа, что это часть моего мира...
затем про сознательное сотворение лжи (!!!!!!!!! )

и про то что "видеть худшее из возможного" (!!! )

вот я и удивился как из одной предпосылки вы смогли столько наворотить... (полагаю это вы постарались увидеть лучшее )

на мое удивление вы про "левый путь" о котором я не говорил...
хотя то же удивляетесь что не говорили (а кто же говорил? )


художник описанный Ниннику в моем представлении бредущий потому-то у него (на мой взгляд) нет горения, полета, стремительности... он на "спалит свой костер за час"...

он бредет не спеша по своему миру расматривая предметы
окружающие его... находя в каждом что-то свое...
(возможно свое отражение)
я бы сказал это его стиль жизни..
а вот направление, сторона (левая или правая) это другой разговор...
и каждый предмет, который он изучает и рассматривает, для него компас... и потому возможно после каждого "рисунка" он меняет свое мышление, взгляд на окружающий мир... после чего меняется цель
и меняется направление...
(в отличии от других которые имеют одну цель и их творчество лежит на одной линии)...
вот и получается что один летит к одной цели, а другой бредет зигзагами от одной цели к другой временами возможно возвращаясь обратно к предыдущей.. и т.д.

[uddiana]

Сообщение от Obi Wan

Легко. Ты видишь, что земля круглая. Видишь одну секунду, две. Что потом? Она круглая, когда ты ее не видишь?

когда я ее не вижу, то ее для меня не существует в этот момент ) но в принципе она есть – независимо от того вижу я или нет…
в питере в Исаакиевском соборе когда-то висело такое чудо – маятник Фуко, он доказывал что земля вертится в назидание потомкам и т.с. инквизиции, потом его почему-то убрали – висела здоровая такая байда из центра купола до самого пола и на полу круг – постепенно эта конструкция начинала раскачиваться и вращаться по кругу из полностью статического положения… и все-таки она вертится – вращаться куб не может, так? эллипс тоже. палеллепипед и паралерограмм, ну чтоб мы не улетели в иные галактики, а шар может или плоскость круглая в срезе вращаться – поэтому все равно круг получается... ну или стоит на черепахе – но это уже художественный вымысел или наворот для наглядности древних представлений о космологии…

[Obi Wan]

Сообщение от uddiana

но в принципе она есть – независимо от того вижу я или нет…

... ну или стоит на черепахе – но это уже художественный вымысел или наворот для наглядности древних представлений о космологии…

я не об этом. я о том, что "в принципе она есть" - не есть озарение. вот Будду возьми. он знал, потому что в принципе, или Знал, потому что он просветленный - т.е. он знал потому что он это (и миллиарды других вещей) воспринимал в каждую секунду своего существования с одинаковой ясностью? где-то внутри себя, внутренним зрением, или как-то еще. это тот вопрос о ненужности памяти, потому что есть постоянное восприятие всего. иначе чем просветленный-то отличается? он Знает, потому что он Знает, а не потому что ему сказали, или он прочитал и в принципе думает логически. ЛОГИЧЕСКИ. ДУМАЕТ. когда человек не Знает, он вынужден думать логически, помнить, знать, иметь принципы, и так далее. нет?
именно это христиане считают "знанием отчасти". считая, что познать по настоящему можно только когда наступит совершенное. ну в принципе это то же самое, что в буддизме, только слова другие.
и когда знание несовершенное, на чем оно держится? что оно использует для создания себя? какие механизмы? какие "силы"? вера - одна из этих сил. но она именно сила. она не просто "верю - не верю". это как падающее яблоко. падает - не падает, а почему оно падает? а потому что есть сила. верю - не верю, а почему я верю или не верю? потому что есть сила. есть какая-то сила, которая питает веру, которая создает веру. и это мощнейшая сила. а вера, то что мы ею называем в обиходе - это лишь трение янтарика об тряпочку.

[Djuley]

Сообщение от Obi Wan

я не об этом. я о том, чтов принципе она есть" - не есть озарение. вот Будду возьми. он знал, потому что в принципе, или Знал, потому что он просветленный - т.е. он знал потому что он это (и миллиарды других вещей) воспринимал в каждую секунду своего существования с одинаковой ясностью? где-то внутри себя, внутренним зрением, или как-то еще. это тот вопрос о ненужности памяти, потому что есть постоянное восприятие всего. иначе чем просветленный-то отличается? он Знает, потому что он Знает, а не потому что ему сказали, или он прочитал и в принципе думает логически. ЛОГИЧЕСКИ. ДУМАЕТ. когда человек не Знает, он вынужден думать логически, помнить, знать, иметь принципы, и так далее. нет?
именно это христиане считают "знанием отчасти". считая, что познать по настоящему можно только когда наступит совершенное. ну в принципе это то же самое, что в буддизме, только слова другие.
и когда знание несовершенное, на чем оно держится? что оно использует для создания себя? какие механизмы? какие "силы"? вера - одна из этих сил. но она именно сила. она не просто "верю - не верю". это как падающее яблоко. падает - не падает, а почему оно падает? а потому что есть сила. верю - не верю, а почему я верю или не верю? потому что есть сила. есть какая-то сила, которая питает веру, которая создает веру. и это мощнейшая сила. а вера, то что мы ею называем в обиходе - это лишь трение янтарика об тряпочку.

Уж извините, уменьшил шрифт цитаты. И что у форумского народа поветрие такое пошло, писать аршиными буквами Ещё раз извиняюсь, я скряга, вырос в берлоге(не у тёти Анастасии ) и привык экономить пространство
Думал, что-же такое прорычать вумное про веру, но O.Wan упомянул про память и я про память прорычу.
А что если вера и является памятью, а именно, первопамятью, существующей от зарождения монады и сопровождающей, двигающей ею в беспредельность эволюции. Вера-память что-то вроде вечно неуспокаивающегося бунтаря-реформатора. Сей реформатор вечно недоволен старыми формами знания, его неустраивает сегодняшняя очевидность, он рвётся вперёд к завтрешней действительности. И вот вчера стало - завтра а действительность превратилась опять в очевидность и вера-память опять зовёт на Бастилию.

[Noelle Daath]

Сообщение от Djuley

Уж извините, уменьшил шрифт цитаты. И что у форумского народа поветрие такое пошло, писать аршиными буквами Ещё раз извиняюсь, я скряга, вырос в берлоге(не у тёти Анастасии ) и привык экономить пространство
Думал, что-же такое прорычать вумное про веру, но O.Wan упомянул про память и я про память прорычу.
А что если вера и является памятью, а именно, первопамятью, существующей от зарождения монады и сопровождающей, двигающей ею в беспредельность эволюции. Вера-память что-то вроде вечно неуспокаивающегося бунтаря-реформатора. Сей реформатор вечно недоволен старыми формами знания, его неустраивает сегодняшняя очевидность, он рвётся вперёд к завтрешней действительности. И вот вчера стало - завтра а действительность превратилась опять в очевидность и вера-память опять зовёт на Бастилию.

Братцы, Obi Wan и Djuley!
Дай Вам Бог здоровья, я эти Ваши сообщения сейчас быстренько в блокнотик - для будущих внуков...

[Djuley]

Пардон, не успел отредактировать, надо было написать "завтра стало - сегодня"

[ninniku]

Сообщение от Djuley

А что если вера и является памятью, а именно, первопамятью, существующей от зарождения монады и сопровождающей, двигающей ею в беспредельность эволюции. Вера-память что-то вроде вечно неуспокаивающегося бунтаря-реформатора. Сей реформатор вечно недоволен старыми формами знания, его неустраивает сегодняшняя очевидность, он рвётся вперёд к завтрешней действительности. И вот вчера стало - завтра а действительность превратилась опять в очевидность и вера-память опять зовёт на Бастилию.[/size]

В ВЕРЕ ещё присутствует и МЕЧТА. Если быть внимательным, то её оттенки можно разглядеть. Сиречь, вера - это сложный конгломерат чувств, на самом деле. И чувств и свойств человека. Память тоже будет иметь не последнее место. Почему верю? Да потому что ЗНАЮ, а почему знаю, да потому что ПОМНЮ. Но верим то мы часто в то, о чем МЕЧТАЕМ. Странно, да?

[Obi Wan]

Сообщение от Djuley

Уж извините, уменьшил шрифт цитаты. И что у форумского народа поветрие такое пошло, писать аршиными буквами

Нету никакого поветрия, форум тут что-то сам с шрифтами колбасит.

to Dujey & ninniku
я не хочу объединять сейчас веру с памятью, интуицией, мечтами... и прочее.
Это все равно что сказать - вот есть сила тяготения. Отлично. Яблоки падают. А потом кто-то говорит, а может это потому что они круглые, они падают и катятся... Они потому что не просто падают, а еще и катятся. И у всех по разному, у кого дальше, у кого ближе... И это вера... Это... это другое. Это другая сила. Если ты хочешь закон, если ты хочешь применить, надо вычленить действующую силу именно ту, которая тебе нужна. А не силу трения и т.п. которая при этом тоже где-то там засветилась. Это не одно и то же. я сказал в Библии есть фраза: "а пока пребывают сии три вера надежда и любовь". Вот там не написано, ни что память пребывает с ними, ни что мечта... Там написано - вера, надежда, любовь. И надежда там не вера... И можно все переворачивать по своему (это я сразу на два поста отвечаю), а можно попытаться врубиться, почему же именно это было сказано. Вот же нет такого отношения к Агни-Йоге. Там раз сказано так, значит и так. Вот перечислены качества, и мы от них танцуем. А в Библии перечислено что-то - это надо обязательно вывернуть согласно своему разумению. А вывернуть свое разумение согласно Библии слабо?

[uddiana]

Сообщение от Obi Wan

я не об этом. я о том, что "в принципе она есть" - не есть озарение. вот Будду возьми. он знал, потому что в принципе, или Знал, потому что он просветленный - т.е. он знал потому что он это (и миллиарды других вещей) воспринимал в каждую секунду своего существования с одинаковой ясностью? где-то внутри себя, внутренним зрением, или как-то еще. это тот вопрос о ненужности памяти, потому что есть постоянное восприятие всего. иначе чем просветленный-то отличается? он Знает, потому что он Знает, а не потому что ему сказали, или он прочитал и в принципе думает логически. ЛОГИЧЕСКИ. ДУМАЕТ. когда человек не Знает, он вынужден думать логически, помнить, знать, иметь принципы, и так далее. нет?
именно это христиане считают "знанием отчасти". считая, что познать по настоящему можно только когда наступит совершенное. ну в принципе это то же самое, что в буддизме, только слова другие.
и когда знание несовершенное, на чем оно держится? что оно использует для создания себя? какие механизмы? какие "силы"? вера - одна из этих сил. но она именно сила. она не просто "верю - не верю". это как падающее яблоко. падает - не падает, а почему оно падает? а потому что есть сила. верю - не верю, а почему я верю или не верю? потому что есть сила. есть какая-то сила, которая питает веру, которая создает веру. и это мощнейшая сила. а вера, то что мы ею называем в обиходе - это лишь трение янтарика об тряпочку.

ну да, а я про землю...спасибо, у меня в голове прояснилась одна тема промедитировалась в процессе...
ты сказал все верно с точки зрения пустотности-шуньяты про землю, и про скамейку можно сказать тоже самое, когда мы уходим, а она остается – какую природу имеет скамейка в тот момент, когда ее никто не видит и не думает о ней? для нас ее нет в этот момент, но она все так же стоит [в парке, в дацане или на луне] скамейке похрену где она стоит - она себя не отождествляет, а мы знаем где стоит скамейка, и когда мы ее видим, мы наделяем этот предмет представлениями о ней, т.е. скамейка обладает своими собственными свойствами, а мы своими собственными представлениями об этой скамейке, а это иллюзии... чегото мне в эти дебри лезть не хочется, в философские рассуждения… они не имеют ничего общего с переживанием и если этого переживания или подобного нет, то и получается что механизмы, как ты выражаешься, не срабатывают и: то что кто-то сказал или прочитал с твоим собственным опытом не состыкуется. разговор книжных червей с монитором, фирштейн?

я вот сейчас тоже разговариваю со своим умом перед монитором, вчера этому уму казалось что все пошли в ж*пу, а сегодня уже вернулись – непостоянство сансары, мдя …сегодня уже другая картина - нет никаких миров «там», все миры – «здесь»… важно переживание, вот Будда когда он просветлел, то скорее -не знал- но чувствовал весь мир в себе, и чувствовал=видел его в просветленном его изначальном состоянии, мы же видим мир не-просветленным образом, но как чувствующие существа воспринимаем его чувственными способами, которые отчасти замутнены нечистым вИдением в виде переживаний - данные о переживании можно было бы оформить как «знание» в ясном уме – т.о сначала получается «увидел», потом узнал – дал этому оценку . но есть форма интеллектуального постижения, путем логики, а потом уже это падает в сердце, что и дает переживание опыта, которое становится неотъемлемой частью познанного - только когда соединяется мозгосердце, потому что ни интеллект без «сердца», ни наоборот по отдельности… ведь именно кармические ограничения, заключенные в потоке нашего мышления заставляют взирать на мир с высоты полтора метра и на дальности 100 метров.
А если муравьем смотреть? что он видит в его телеско-оптическом прицеле-глазе кроме палок, а ведь это всего лишь травинки ))

[ninniku]

Сообщение от uddiana

[- данные о переживании можно было бы оформить как «знание» в ясном уме – т.о сначала получается «увидел», потом узнал – дал этому оценку . но есть форма интеллектуального постижения, путем логики, а потом уже это падает в сердце, что и дает переживание опыта, которое становится неотъемлемой частью познанного - только когда соединяется мозгосердце, потому что ни интеллект без «сердца», ни наоборот по отдельности… в[/size][/font][color=black][font=Arial][size=2]едь именно кармические ограничения, заключенные в потоке нашего мышления заставляют взирать на мир с высоты полтора метра и на дальности 100 метров.

Да, но чаще приходится взирать внутри и на огромные рассотояния. Вот смотрю сейчас и вижу пытливую женщину перед монитором, на котором крупными буквами написано: Пошли все в ж......!
Ну, а если серьезно, то что же... Платон заблуждался, говоря о ПРИПОМИНАНИИ? Ведь в сущности наши чувства и переживания лишь реакции материи на НЕЧТО, в общем-то нам знакомое.

[Дмитрий777]

Сообщение от Obi Wan

вечный звон.

Лучше звучит вечный жид. А если звон, то вечерний. Какая прелесть – вечерний звон.

Сообщение от Obi Wan

набор лишних людей меняется, но смысл их действий остается прежним.

Меняется набор действий, а неизменным остается смысл людей.
Выставляя столь свежие отпечатки, почти непереваренные собеседнику в надежде допереваривания им, надо быть готовым получить взамен благодарности подозрение в намеренном озадачивании.