Служение

[Алекс1]

ВЧ>>> А, если истинная жертва не приносит никаких личных достижений, а только несет благо другим ?

- Меня как раз и интересует вопрос, а может ли истинная жертва, осознанная и сердечная, в принципе не приносить никаких достижений для жертвующего? Пусть не здесь и не сейчас, но в конечном итоге? Мы просто рассматриваем разные грани одного и того же явления. Вы акцентируетесь на мотивах личности и утверждаете, что мотивы должны быть бескорыстны и личные интересы приноситься в жертву общему благу. И я с Вами согласен. Но если рассмотреть данный вопрос в более широком, космическом смысле, пофилософствовать о законах бытия, то возникает вопрос: не есть ли путь жертвы (в глазах Бога, если хотите) – показатель величайшей силы духа и уровня эволюционности?

Вы упомянули о бодхисатвах. И вновь возникает вопрос. Если, к примеру, сравнить двух духов, один из которых выбирает путь в высшие миры ради продолжения собственной эволюции, а другой – жертвует собой ради помощи человечеству, то не является ли мотив первого более эгоистичным, а значит, не стоит ли первый дух в действительности ниже по эволюционной лестнице, чем второй?

С другой стороны, можно провести такую аналогию. Один человек заканчивает школу, и не желая идти дальше, идет куда-нибудь работать, чтобы материально помогать семье. Другой же смотрит на перспективу и идет в ВУЗ, однако в конечном итоге он становится великим ученым, и осуществляет великое открытие, приносящее человечеству гораздо большее благо, чем мог бы осуществить первый человек.

Мотивы у обоих были бескорыстны, но у второго как бы более дальновидны и сознательны. У первого же как бы более сердечны. Как все это можно сопоставить?

[Алекс1]

2.2.6.15. «Уже вам дано учение о жертве. Жертва есть власть. Власть есть возможность. Значит, каждая жертва есть прежде всего возможность.
Пора оставить лицемерие, будто жертва есть лишение. Не Принимаем лишений, но Даем возможности.
Посмотрим, какие возможности рождаются из так называемых жертв. Где истинная жертва, которая может умалить? В Нашем хранилище большое собрание жертв, и каждая была полезна явившему ее. Не Наш разговор о жертвах, ибо жертва – самое выгодное предприятие.
Любят мелкие торговцы поплакать о затратах и прикинуться обиженными. Но истинный промышленник жизни считает каждую затрату лишь залогом дела. Вы теряли не на жертве, но на грабительстве.
Христос советовал раздать духовное богатство. Но так как далеки ключи от него, то люди перенесли этот совет на раздачу награбленных денег. Раньше награбить, а потом со слезою отдать и восхититься добротою своею. Точно, говоря о раздаче, Учитель мог иметь в виду стулья и старые шубы! Невесомое богатство указал Учитель. Отдача духовная лишь может двинуть чашу весов.
Осмотрим ряд сотрудников – не лишился ли кто чего-либо? Нет, все преумножили. Разве не преумножение – стать владыкою Нового Царства? Так богато то Царство, что без особого вреда можем разбить часть посуды.
Положительно, руки вырастают, и книга благодарности может быть просмотрена.
Советую промышленникам жизни для всех должностей иметь заместителей.
В больших предприятиях дело стоит на деле, не на личности.
И кто может утверждать, что он отдал? Мы раскроем Наши торговые книги и докажем, сколько кто получил, и потому совсем не так легко жертвовать, когда жертва есть возможность; а возможность есть польза; а польза есть разумное сотрудничество; а сотрудничество есть Алатырь – камень, который или воскресит, или сожжет.
Но самоотверженность может открыть Врата Понимания, и ветхая жертва ненужных вещей будет качаться на одной ветке с себялюбием».

[Алекс1]

Так бывает ли жертва без обретения?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Алекс1

Так бывает ли жертва без обретения?

Алекс, спасибо за хорошую ссылку на шлоку. Но на мой взгляд, в ней речь идет не совсем о том, о чем мы здесь говорим.

[Дмитрий777]

Сообщение от Алекс1

Вы упомянули о бодхисатвах. И вновь возникает вопрос. Если, к примеру, сравнить двух духов, один из которых выбирает путь в высшие миры ради продолжения собственной эволюции, а другой – жертвует собой ради помощи человечеству, то не является ли мотив первого более эгоистичным, а значит, не стоит ли первый дух в действительности ниже по эволюционной лестнице, чем второй

Мне кажется, и я уже писал об этом выше, что на уровне бодхисатвы, противопоставление личного достижения общественному благу стирается, и на смену ему приходит новая сущность. Можно назвать ее, ну например, степень соответствия плану эволюции.

Сообщение от Алекс1

Так бывает ли жертва без обретения

Не бывает (не однозначно и категорично, но закономерно).

[Слович]

Истинная Жертва - Служение.

[Алекс1]

Алекс >>> Меня как раз и интересует вопрос, а может ли истинная жертва, осознанная и сердечная, в принципе не приносить никаких достижений для жертвующего? Пусть не здесь и не сейчас, но в конечном итоге?

ВЧ >>> А меня в этом контексте волнует другое. А именно - как только жертвующий начинает думать в подобном ключе - жертва перестает быть жертвой.

- Мне кажется, что в рамках форума можно было бы рассмотреть данную проблему с разных сторон. Разумеется, в момент совершения какого-то хорошего дела ты не особо задумываешься о том, получишь ли ты что-то за это когда-нибудь или нет, тут в большей степени играет внутреннее побуждение. А все рассуждения можно оставить на потом.

Вместе с тем, если жертва совершается безумно, без каких бы то ни было рассуждений о ее целесообразности, это тоже не истинная жертва.

Я думаю, что для того, чтобы воспитать в себе готовность и способность к целесообразной жертве, необходимо должным образом воспитать свое сознание, чтобы любая жертва происходила естественно и без излишних рассуждений, с одной стороны, но с внутренним пониманием ее целесообразности, с другой. А для этого необходимо понимание проблемы с разных сторон, чтобы выявить из множества соображений самое главное и существенное, самое простое, способное стать универсальным рецептом в большинстве возникающих ситуаций.

Поэтому я не предлагаю думать в «подобном ключе», но учитывать это как одну из необходимых составляющих. Если мы чего-то не до конца понимаем, выше вероятность ошибиться.

>>> Только вчера читал в одном современном романе, что "... альтруист - это дальновидный эгоист". С мыслью о том, что альтруист - это человек далеко прочитавший свою выгоду.
Я думаю, что автор романа все же не знает, что такое настоящий альтруизм.

- Может, в таком виде с этим утверждением и нельзя согласиться, но это можно воспринимать как призыв поразмышлять в этом направлении, поскольку здесь действительно многое неясно. Попробуйте дать Ваше определение альтруизма, только не на уровне лозунга, а раскрытием его сущностных моментов. Например, каков мотив служения общему благу? Вы же не станете утверждать, что такого мотива нет вовсе, и он не предусмотрен природой? Однако ничто в природе не действует без мотива. Если нет цели, нет и действия.

Хочется перейти от веры в идеальное – к осознанию идеального…

>>> Алекс, спасибо за хорошую ссылку на шлоку. Но на мой взгляд, в ней речь идет не совсем о том, о чем мы здесь говорим.

- Хорошо, тогда предложите Ваши соображения. О чем идет речь в шлоке, и о чем мы здесь говорим?

[Алекс1]

Дмитрий>>> Мне кажется, и я уже писал об этом выше, что на уровне бодхисатвы, противопоставление личного достижения общественному благу стирается, и на смену ему приходит новая сущность. Можно назвать ее, ну например, степень соответствия плану эволюции.

- А чем, по Вашему, отличается «новая сущность» Бодхисаттвы от таковой духа, решившего уйти в высшие миры для продолжения эволюции?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Алекс1

...Вместе с тем, если жертва совершается безумно, без каких бы то ни было рассуждений о ее целесообразности, это тоже не истинная жертва...
...А для этого необходимо понимание проблемы с разных сторон, чтобы выявить из множества соображений самое главное и существенное, самое простое, способное стать универсальным рецептом в большинстве возникающих ситуаций.

Это смотря относительно чего Вы просчитываете целесообразность. Если Вы просчитываете целесообразно помогать тому или иному человеку или как лучше помочь ему - это одно.
А, если Вы просчитываете какую выгоду Вы в результате для себя получите - это совсем другое. Насчет второго в Агни Йоге дано много разъяснений ("Хочу видеть всех на местах - побольше сознания подвига без ожидания личных выгод. Неужели героем называется воин, идущий в бой полный ожидания награды?"). В Бхагават-Гите - это называется одним из омрачений - "привязанность к плодам своего труда" .

Сообщение от Алекс1

Попробуйте дать Ваше определение альтруизма, только не на уровне лозунга, а раскрытием его сущностных моментов.
Например, каков мотив служения общему благу? Вы же не станете утверждать, что такого мотива нет вовсе, и он не предусмотрен природой? Однако ничто в природе не действует без мотива. Если нет цели, нет и действия.

Определение известное и простое: "Бескорыстное служение людям". И мотив очень прост - желание блага всем живым существам (это основа Махаяны).

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Алекс1

ВЧ>>> А, если истинная жертва не приносит никаких личных достижений, а только несет благо другим ?

- Меня как раз и интересует вопрос, а может ли истинная жертва, осознанная и сердечная, в принципе не приносить никаких достижений для жертвующего? Пусть не здесь и не сейчас, но в конечном итоге?

А меня в этом контексте волнует другое. А именно - как только жертвующий начинает думать в подобном ключе - жертва перестает быть жертвой.

Сообщение от Алекс1

Мотивы у обоих были бескорыстны, но у второго как бы более дальновидны и сознательны. У первого же как бы более сердечны. Как все это можно сопоставить?

Только вчера читал в одном современном романе, что "... альтруист - это дальновидный эгоист". С мыслью о том, что альтруист - это человек далеко прочитавший свою выгоду.
Я думаю, что автор романа все же не знает, что такое настоящий альтруизм.

[Djay]

Сообщение от Алекс1

Мотивы у обоих были бескорыстны, но у второго как бы более дальновидны и сознательны. У первого же как бы более сердечны. Как все это можно сопоставить?

С точки зрения соответствия предназначению данной личности в данном воплощении. И не "мы", а "свыше". Оценка окружающих много не значит, в данном случае.