Кто мы или что мы? Версия о смысле жизни

[Патент]

[quote=Проходил мимо;133255]Патент, будьте так любезны, ответьте на 18 простых вопросов.
Просьба отвечать только "да" или "нет" всюду кроме тех вопросов, где отдельно оговорена необходимость сообщения дополнительных сведений.


Юрий: Ваше желание – хоть как-то меня «укусить» - понятно. Вам не удалось ни инсинуациями, ни подлогами на теме «Две физики в сравнении» показать несостоятельность моих взглядов.
Теперь вы как ребёнок составляете вопросы с категоричным требованием ответов только «да» или «нет», чтобы на этих ответах постараться показать несостоятельность моей теории.
Почему – как ребёнок?
Да, потому, что в таких ситуациях преимущественно детский ум способен надеяться, что из подобных ответов можно составить ясную картину обстоятельств.
А хотите, я на одном примере покажу, что лично ваши «да» и «нет», как оценка рецензента по физике ничего не стоят?
Ответьте как профессиональный физик на один вопрос по самому заурядному, т.е. самому обычному физическому процессу.
Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?
Если вы скажете «да», то я покажу несостоятельность этого вашего ответа, причём, в отличие от вас, без всяких инсинуаций. Если «нет», то сами покажете свою несостоятельность как рецензента по физике.

[Проходил мимо]

Ничего другого я и не ожидал. Конечно, лучше когда на вопросы этого теста отвечает сам автор новой теории, но раз он не хочет, придется ответить за него. В скобках дано число баллов, которое даётся за соответствующий ответ.

1) Имеете ли вы образование физика?
нет (1)
2) Принадлежите ли вы к какой-либо научной школе по физике?
нет (1)
3) Есть ли у вас публикации в рецензируемых научных журналах по другим темам?
нет (1)
4) Имеются в научных журналах публикации по теме ТТЭ? (Если есть - приведите примеры)
нет (2)
5) Имеются ли обзоры специалистов по теме ТТЭ в рецензируемых журналах? (Если есть - укажите хоть один)
нет (2)
6) Имеются ли у вас рекомендации признанных в данной области специалистов (Членов РАН, и.т.д.)
нет (1)
7) Цитируются ли в ваших работах статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах другими авторами?
нет (1)
8 ) Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке?
да (0)
9) Было ли вашей целью сделать фундаментальное открытие по теме ТТЭ?
да (2)
10) Имеются ли в ваших публикациях благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?
да (0)
11) Поддерживаются ли исследования научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF, и.т.п.? Укажите какими.
нет (1)
12) Можно ли изложить сведения, сообщаемые вами, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов ВУЗа?
да (0)
13) Опровергаете ли вы общепринятые теории?
да (2)
14) Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в предоставленных материалах?
нет (1)
15) Опираетесь ли вы при доказательстве правильности сообщаемых вами сведений на общие философские и методологические соображения?
да (1)
16) Приведет ли реализация предлагаемых вами сведений к кардинальным изменениям в жизни общества
нет (0)
17) Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур?
нет (1)
18 ) Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет).
да (0)

Анализируем анкету.
Правило 1.
Если в ответах 1-6 более четырех раз имеется отрицательный ответ, то автор - источник, не заслуживающий доверия.
Ответы на первые 6 вопросов отрицательные
Правило 2.
Если правило 1 не выполняется, но в вопросах 1-12 набрано 6 и более баллов, то источник не заслуживает доверия.
Это правило мы могли бы уже не применять, но всё же проверим. За пункты 1-12 у Патента аж 12 баллов, что в 2 раза превышает порог.
Правило 3.
Если правило 2 не выполняется, но по всем вопросам 1-18 набрано 10 и более баллов, то источник не заслуживает доверия.
Третье правило мы тоже проверим на всякий случай. Уже за первые 12 вопросов Патент набрал больше 10 баллов, а за все 18 у него их целых 17!

Вывод: Источник (Сопов Юрий aka Патент) не заслуживает доверия.

Данная Анкета придумана не мною, а РАН. Она очень хорошо разделяет настоящих ученых и псевдоученых. Однако, стоит отметить, что она применима лишь в современных условиях. Тест плохо применим к первой половине 20го века и совсем не применим к 19му веку.

Нобелевские лауреаты по Физике и Химии, получившие премии после 1950года проходят тест с "сухим счетом". Лауреаты более раннего периода иногда получали 1-2 балла, но никогда и близко не приближались к "счету", характерному для псевдоученых.

[Дмитрий777]

Сообщение от Проходил мимо

Уже за первые 12 вопросов Патент набрал больше 10 баллов, а за все 18 у него их целых 17!
Вывод: Источник (Сопов Юрий aka Патент) не заслуживает доверия.
Нобелевские лауреаты по Физике и Химии, получившие премии после 1950года проходят тест с "сухим счетом".

Похвально ваше желание видеть здесь в основном лауреатов и по возможности Нобелевских.

[Проходил мимо]

Сообщение от Дмитрий777

Похвально ваше желание видеть здесь в основном лауреатов и по возможности Нобелевских.

Видимо я не совсем понятно выразился.

Главная задача теста - определить, является автор ученым или псевдоученым. Нобелевские Лауреаты - это признанные ученые и тест, если он составлен правильно, обязан показывать их "учёность". Разумеется, и не-лауреатов он записывает в учёные, но не всегда с "сухим" счётом

Прогонял я через этот тест менее известных ученых, ныне живущих и публикующихся. Все они его прошли, набрав при этом максимум четыре балла, но чаще 1-2.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Проходил мимо

...Главная задача теста - определить, является автор ученым или псевдоученым...

Думаю, что это не так. По характеру вопросов задача теста - выяснить входит ли человек в рамки современной академической науки.

[Проходил мимо]

Сообщение от Владимир Чернявский

Думаю, что это не так. По характеру вопросов задача теста - выяснить входит ли человек в рамки современной академической науки.

Увы, сейчас не 19й век и невозможно быть физиком без соответствующего образования. Это я говорю как человек, не по наслышке знакомый научной работой.

Представьте себе, что вам дали несколько точек и попросили построить функцию, проходящую через них. Точки - экспериментальные данные, Функция - теория. Если в 19 веке были десятки точек, то сейчас их десятки тысяч (образно). И не имея представления об этих точках невозможно грамотно проводить через них функции.

Приведу пример - сейчас в интернете можно найти очень много попыток опровержения СТО. И чаще всего опровергатели думают, что СТО только на опытах Майкельсона! Они даже не знают о миллионах экспериментов в области ядерной физики, служащих надежным подтверждением СТО.

Ну и кроме того, 10 вопросов из 18 не имеют отношения к вхождению в академическую науку:

8 ) Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке?
9) Было ли вашей целью сделать фундаментальное открытие по теме ТТЭ?
10) Имеются ли в ваших публикациях благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?
12) Можно ли изложить сведения, сообщаемые вами, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов ВУЗа?
13) Опровергаете ли вы общепринятые теории?
14) Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в предоставленных материалах?
15) Опираетесь ли вы при доказательстве правильности сообщаемых вами сведений на общие философские и методологические соображения?
16) Приведет ли реализация предлагаемых вами сведений к кардинальным изменениям в жизни общества?
17) Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур?
18 ) Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет).

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Проходил мимо

Увы, сейчас не 19й век и невозможно быть физиком без соответствующего образования. Это я говорю как человек, не по наслышке знакомый научной работой.

Вы же понимаете, что "корочка" об окончании физтеха, не гарантирует того, что ее хозяин является ученым. Но, именно с точки зрения академической номенклатуры человек, не прошедший всю иерархию академической системы не может считаться ученым.

Сообщение от Проходил мимо

Ну и кроме того, 10 вопросов из 18 не имеют отношения к вхождению в академическую науку:

Перечисленные вопросы выявляют, скорее не шарлатанство, а амбициозность испытываемого.

[Swark]

Сообщение от Проходил мимо

Приведу пример - сейчас в интернете можно найти очень много попыток опровержения СТО. И чаще всего опровергатели думают, что СТО только на опытах Майкельсона! Они даже не знают о миллионах экспериментов в области ядерной физики, служащих надежным подтверждением СТО.

-Анизотропия скорости света-
В Европейском центре по изучению синхротронного излучения ESRF (г.Гренобль, Франция) группой исследователей из Армении, России, Италии и Франции выполнен эксперимент по поиску возможной анизотропии скорости света по отношению к выделенной системе отсчета, связанной с реликтовым излучением. Изучалось комптоновское рассеяние лазерного света на пучке электронов от ускорителя с энергиями 6ГэВ. Если ранее в подобных экспериментах анизотропии не наблюдалось, то в новом эксперименте получен положительный результат с достоверностью 10 стандартных отклонений над уровнем фона. Отмечались суточные вариации сигнала, возможно связанные с вращением Земли и, соответственно, с изменением ориентации установки по отношению к направлению движения Земли относительно реликтового излучения (к оси наблюдаемого дипольного распределения излучения). Подобный эффект может быть обусловлен существованием в космосе гипотетических векторных полей, имеющих определенное направление. Каких-либо систематических ошибок в проведенном экперименте пока не выявлено, однако новый результат нуждается в дальнейших независимых проверках.
http://ufn.ioc.ac.ru/news/rus/2007/0207_r.html

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Видимо я не совсем понятно выразился.

Главная задача теста - определить, является автор ученым или псевдоученым. Нобелевские Лауреаты - это признанные ученые и тест, если он составлен правильно, обязан показывать их "учёность". Разумеется, и не-лауреатов он записывает в учёные, но не всегда с "сухим" счётом

Прогонял я через этот тест менее известных ученых, ныне живущих и публикующихся. Все они его прошли, набрав при этом максимум четыре балла, но чаще 1-2.

Юрий:
Вы совершенно забыли про это:
"А хотите, я на одном примере покажу, что лично ваши «да» и «нет», как оценка рецензента по физике ничего не стоят?
Ответьте как профессиональный физик на один вопрос по самому заурядному, т.е. самому обычному физическому процессу.
Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?
Если вы скажете «да», то я покажу несостоятельность этого вашего ответа, причём, в отличие от вас, без всяких инсинуаций. Если «нет», то сами покажете свою несостоятельность как рецензента по физике."

[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Ответьте как профессиональный физик

А я профессиональный физик? Кажется, такого я нигде не говорил. Да, я интересуюсь физикой. Да, моя область тесно переплетена с современной физикой. Но отсюда не следует, что я профессиональный физик.

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

А я профессиональный физик? Кажется, такого я нигде не говорил. Да, я интересуюсь физикой. Да, моя область тесно переплетена с современной физикой. Но отсюда не следует, что я профессиональный физик.

Скромничаете!
На http://www.philosophy.mipt.ru/forum/philosophy.html
Вы, выступая также моим оппонентом на теме «Решение теоретической физики упёрлось чисто в психологическую проблему» , представились как ФИЗИК.
Более того, выступили от имени кафедры теоретической физики.
Далее. Вы ответили здесь за меня на множество вопросов, а на один, который задан вам, так и не ответили. А ведь он касается именно самой физики.
Покажите свою значимость в знании того, что вы защищаете.
А по вашему списку вопросов мы поговорим потом.
Итак, повторяю вопрос.
Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?

[Swark]

Сообщение от Патент

Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?

Попробую ответить на этот вопрос. Молекулы в воздухе находяться на расстояниях порядка 10е-7м. На таких расстояниях действуют Ван-дер-Ваальсовские силы отталкивания между молекулами воздуха. Все молекулы взаимоотталкиваясь и создают реальное давление. А природу Ван-дер-Ваальсовских сил отталкивания можно найти в "Общей эфиродинамике" Ацюковского в главе 7.6.

[fark]

Сообщение от Никак

Попробую ответить на этот вопрос. Молекулы в воздухе находяться на расстояниях порядка 10е-7м. На таких расстояниях действуют Ван-дер-Ваальсовские силы отталкивания между молекулами воздуха. Все молекулы взаимоотталкиваясь и создают реальное давление. А природу Ван-дер-Ваальсовских сил отталкивания можно найти в "Общей эфиродинамике" Ацюковского в главе 7.6.

Меня чуть кандрашка не хватила. Я на автопилоте сначала решил, что это Проходилмимец ответил.

[Патент]

Сообщение от Никак

Попробую ответить на этот вопрос. Молекулы в воздухе находяться на расстояниях порядка 10е-7м. На таких расстояниях действуют Ван-дер-Ваальсовские силы отталкивания между молекулами воздуха. Все молекулы взаимоотталкиваясь и создают реальное давление. А природу Ван-дер-Ваальсовских сил отталкивания можно найти в "Общей эфиродинамике" Ацюковского в главе 7.6.

Юрий: У меня вопрос.
Вы это объяснение строите на основе МКТ или ТТЭ?
По МКТ главное участие в рождении давления принимают удары молекул, а весь этот процесс происходит при их хаотичном движении в поле гравитации земли.
По ТТЭ участвуют именно силы отталкивания молекул друг от друга в поле гравитации земли.
Проясните свою позицию

[Патент]

Цитата:
Вы дайте свой простой ответ, а дальше видно будет насколько он сложен для понимания.
Проходил мимо: Простых ответов здесь может быть море. Например один из них:
Есть хоккейное поле. У левых ворот стоит хоккеист с шайбой (Шайба 1).
1. Хоккеист бьет по шайбе 1. Шайба скользит по льду и ударяется об правый борт.
2. В центре поля стоит шайба 2 (ш2). Хоккеист бьет по шайбе 1 (ш1), она ударяет ш2 и ш2 бьет о борт.
3. В центре поля стоит шайба 2 (ш2). На правой половине поля стоит шайба 3 (ш3). Хоккеист бьет по ш1, ш1 ударяет ш2, ш2 ударяет ш3, ш3 бьет о борт.
4 ...
И так далее.
Юрий: В этих ситуациях нет ничего сложного. Всё очень понятно.Понятно даже то, что энергию бору могут передать только (ТОЛЬКО) те шайбы, которые стукаются об него. А после скоьки ударов и с чем она получила свою скорость и направление, никакого значения не имеет. Чего тут не понять!!??
А на вопрос вы так и не ответили. Аведь он звучал так.
«То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?»
Акцентирую – непосредственное, а не косвенное. Двойка вам за ответ.


Проходил мимо: То есть вы не понимаете разницы между образным объяснением "на пальцах", когда делается куча приближений чтобы стала понятна суть и реальной моделью.
Юрий: А вот суть то вы и непоказали.


Проходил мимо: А вообще, знаете что. Поищите в интернете программу моделирующую движение небольшого числа молекул "по МКТ". Как посмотрите разок, сразу исчезнет куча вопросов, в том числе и про атмосферное давление.
Юрий: Смотрел! Не исчезла.
Мультик по заданному сценарию покажет всё, что хочет сценарист.

Цитата:
Кстати, из нескольких ответов на один и тот же вопрос более приемлемым всегда считалось более понятное.
Проходил мимо: В физике "приемлемым" считается не "наиболее понятное", а наиболее соответствующее экспериментальным данным.
Юрий: Флуд 100%.
По экспериментальным данным (ЭД) строятся теоретические представления того, как и почему могут получаться результаты этих ЭД. И эти представления строятся ИМЕННО и ТОЛЬКО на основании того, при каких теоретических обстоятельтсвах эти результаты становятся понятными.
Например, по планетарной модели атома становится понятно то, почему основная масса альфа частиц пролетала через фольгу, а некоторые отлетали в обратном направлении. Но, почему-то этим же принципом на понятность не стали руководствоваться, когда по этой модели стало невозможно соединение атомов между собой в структуры. Так, может, вы укажете на те конкретные ЭД, в которых подобные системы соединяются в структуры?
Вообще-то я по вашму примеру с шайбами преполагаю, что следующий ваш ответ.
Это очень просто! Две шестерни видели? Так вот, представьте, что они также соединяются с другими с разных сторон.
Попал?
Или у вас есть другое экспериментальное подтверждение?


Проходил мимо: Если бы приемлимым считалось "наиболее понятное", то у нас сейчас не было бы Квантовой Теории, а значит и компьютеров, мобильных телефонов и прочих мелких радостей жизни
Юрий: Ага! Если бы не придумали МКТ, то и воздуха бы не было, и дышать бы нам было нечем.

[Нарада]

Сообщение от Проходил мимо;[b

Вывод: Источник (Сопов Юрий aka Патент) не заслуживает доверия.[/b]

Ну я так не думаю. Мож быть это спаведливо на физическом форуме посвещеном проблемам современой физики, но сдесь любой человек здравомыслящий человек заслуживает доверия . так же как и вы, Проходил мимо.
Вы уж меня извините, но данное высказывание я воспринимаю, как личностный наезд на участника дискуссии. А это, как вам известно неразрешается правилами данного форума.

[Бывший]

Выскажу своё мнение. Допустим, мы принимаем ТТЭ Ю.Сопова. Чем мы можем помочь? Ну, проштудировав Ваши труды в Ин-те, я смогу своему ребёнку в 6-м или 7-м классе, когда он будет проходить МКТ, вкратце доступно изложить эту альтернативную теорию. В лучшем случае, он расскажет о ней на уроке и получит 12 баллов. Что на практике ТТЭ изменит в науке? Что изменила на практики теория струнного строения вселенной или торсионных полей? Моё мнение случайного человека, некомпетентного в физике. Вам надо заручиться поддержкой хотя бы одного-двух авторитетных специалистов и издавать свои работы. Интернет, форумы - это хорошо до тех пор, пока Вы хотите "обтесать" свою теорию в горниле дискуссий. И, скорее всего, у каждого доктора наук есть какая-то своя, пусть и неопубликованная в "narod.ru" теория по какому-то вопросу и потому коллеги будут всё равно возражать и дискутировать: "Какой-то Сопов выдвинул теорию, а мои исследования (сложившиеся понятия, к-е с возрастом невозможно изменить) что, пропадать будут?"
Издайте свою книгу, т.б., что издание книг - ведущая сфера деятельности рериховского движения. И незнакомый материал всё же лучше воспринимается традиционным способом.
Выходит, что теория тепловой энергии каким-то образом связана с АЙ. Обыкновенная крепкая научная теория, к-я могла прийти в голову не только физику, последователю РУ.
Попутно, как прочитавший брошюрку о возникновении звёзд, хотел бы задать такой вопрос. Может ли ТТЭ альтернативно от общепринятой теории объяснить гравитационную конденсацию диффузного вещества, образование звёзд в межзвёздном газе и газопылевых туманностях, а также явление выбрасывания звёзд из возникающих звёздных скоплений?

[Патент]

Сообщение от владимир цапков

Выскажу своё мнение.

Вам надо заручиться поддержкой хотя бы одного-двух авторитетных специалистов и издавать свои работы.


Юрий: Я действительно в общении через Интернет обтёсывал свою теорию. Споры с различными физиками заставляли меня находить ответы на те вопросы, над которыми я раньше не задумывался. И в этом определённую пользу вижу (нашёл) даже в общении с Проходил мимо.
Чтобы заручится поддержкой авторитетов, мне надо показать этим авторитетам, что у ТТЭ в лице многих не авторитетов есть те, кто воспринимает её как здравую теорию.
Допустим, что на этом форуме, те, кому по ТТЭ видятся многие физические объяснения понятней, чем по существующему взгляду, и они выскажут это своё мнение, то я, возможно, смогу показав эти оценки, найти подходящих авторитетов.







владимир цапков:
Попутно, как прочитавший брошюрку о возникновении звёзд, хотел бы задать такой вопрос. Может ли ТТЭ альтернативно от общепринятой теории объяснить гравитационную конденсацию диффузного вещества, образование звёзд в межзвёздном газе и газопылевых туманностях, а также явление выбрасывания звёзд из возникающих звёздных скоплений?

Юрий: Ответ на вскидку (охотничий термин), т.е. скороспелый.
Во всём пространстве на каждый элемент атома; атом; молекулу; тело; планету и т.д. всё время воздействует набор из двух типов сил (притяжения и отталкивания). От результирующей всех этих сил и рождается или корректируется направление движения чего-либо.
На стр. 12-13 см: http://sopoviuriy.narod.ru/DvefizikiDop2.doc
графически показаны условия, при которых по ТТЭ тяжёлая альфа частица, влетев в фольгу, может вылететь из неё в обратном направлении. Этот пример показывает, что возможны очень различные комбинации расположения множества космических объектов с очень различными последствиями.
Кроме этого, на стр. 30-32 http://sopoviuriy.narod.ru/Dvefiziki.doc
ТТЭ даёт очень чёткое объяснение устойчивости орбит в форме эллипса.
Показаны точки (участки) на этих траекториях, на которых, кроме как воздействием именно сил отталкивания, ничем не объяснишь дальнейшее поведение тел на этих траекториях. Ни один мой оппонент, ни на одном форуме не смог мне представить объяснения по этому поводу.
Образование некого космического сгустка (туманности) из множества объектов может происходить как под воздействием превалирующих сил притяжения к некому массивному объекту, расположенному в центральной части этого скопления, а также под превалирующим воздействием сил отталкивания от внешнего окружения. А возможно и одновременное участие обоих этих факторов.
В силу хаотического расположения в космическом пространстве различных тел, в определённом месте может сложиться некая комбинация, при которых большинство каких-либо объектов, влетающих в пространство этой комбинации будет задерживаться в ней. Чем больше в этом ограниченном пространстве будет скапливаться каких-либо тел, тем сложнее будет пролететь через них вновь пребывающих объектов из окружающего пространства. То есть будут складываться условия, при которых в определённый период
времени в это ограниченное пространство будет влетать больше всяких объектов, нежели вылетать из него.
Напоминаю, что от состава МС и ЭТЭС в каждом из двух взаимодействующих тел, и на каком расстоянии они находятся друг от друга, зависит равнодействующая двух типов сил, а, следовательно, и траекторией движения конкретного тела в конкретном окружении. Если из одной и той же точки по одному и тому же направлению пустить два одинаковых по размеру тела, но с разным соотношением МС/ЭТЭС, то их траектории будут различны. От существенно разницы в этом соотношении зависит и существенность в рождении направленности их дальнейшего движения.
Это значит, что вполне возможно, на одном локальном участке некой туманности соседние тела могут двигаться в различном направлении. То есть эти тела стали соседними на короткое время, двигаясь в различном направлении.
Акцентирую. Все эти движения могут являться результатом действия сил как ближайшего окружения, т.е. корректирующие их движение, так и воздействием на них сил дальнего окружения, т.е. тех сил, о которых говорилось в самом начале.
Ну вот, я схематично и кратко и описал причины, рождающие и скопление звёзд, и вылет из этих скоплений некоторых из них.