Предложение Людмиле Васильевне Шапошниковой

[АлексУ]

Сообщение от Кайвасату

Догматизм - это слепая, не основанная на знании вера в что-либо и более того - призывы к вере в догму других. Если Вы внимательно читали, то Блаватской Учителя сказали не допускать даже зачатки догматизма, вплоть до веры в существование самих учителей (!!!). Не верить лишь на слово завещал и Будда. Шапошникова же строит все свои утверждения о статусе МЦР , его роли и асторитете лишь на осовании того, что МЦР имел некое поручение при жизни С.Н.Рериха (юридически очень спорное основание). Она постоянно аппелирует именно на авторитет личности, а не на истинность идеи, которую можно было бы проверить.

По-моему, Вы несколько не различаете два, действительно близких, понятия - знание и информация. Интуитивно различие понятно - поэтому не буду пытаться дать точные определения этих двух понятий и их различия. Можно сказать, что информация - это константация факта, или освещение события. А по мере удаления от эпицентра этого события - во времени или в "близости по существу" - эта информация превращается в знание. В конкретное знание - о факте или о событие. А есть еще абстрактное знание, которое от понятия информации еще дальше. Так вот, на мой взгляд, догматизм может быть в области знания, но не в области информации.
Приведу пример.
Е.И. сообщает своему доверенному корреспонденту, что знания, известные нам как Учение Живой Этики, были получены ею от В.Вл. путем яснослышания. Для Е.И. - это факт, непосредственно ею пережитый. Для её доверенного корреспондента - это информация, которой он верит в силу доверия к ЕИ. А для какого-нибудь Сергея - это уже знание, причем сомнительного свойства. А поскольку это знание утверждается последователями Рерихов как непреложный факт - то это знание для Сергея приобретает характер догматического. И никакие доводы нашего с Вами разума его в этом не переубедят.
Точно так же, для ЛВШ полученные ею от СН указания и рекомендации - это факт её жизни. Он не может быть догматичным. Он есть. Для людей, доверяющих ЛВШ - это есть информация об имевшем месте факте, или последовательности фактов. Эта информация тоже не может быть догматичной. Она может быть более или менее точной. А вот для аналогов Сергея в РД - это действительно может быть "догматичным знанием". Но тут уж ничего не поделать - такова жизнь.
Это если я правильно Вас понял. Вы слишком кратко выразились, чтобы быть достаточно понятым.

А что касается "постоянно апеллирует на авторитет личности" - то ЕИ тоже часто ссылается на авторитет В.Вл., особенно в вопросах Указаний по тому или иному жизненному проводу. Например, о сроках издания той или другой книги Учения. Или для подтверждения авторитета руководителя Рижского общества. Или в том же вопросе с А.Бейли.

[Кайвасату]

Сообщение от АлексУ

По-моему, Вы несколько не различаете два, действительно близких, понятия - знание и информация.

Честно говоря не согласен с таким определением знания. Я его употребляю в обыденном значении, но уж если быть более точным, то под знанием следует понимать именно достоверню информацию, полученную на собственном опыте.
Обладающий знаниями может объяснить и передать это знание другому, т.е. так чтобы человек сам понял, что так оно и есть. Передача же лишь информации, обосновываемой чьим-то авторитетным именем - это не знание.

Приведу пример.
Е.И. сообщает своему доверенному корреспонденту, что знания, известные нам как Учение Живой Этики, были получены ею от В.Вл. путем яснослышания. Для Е.И. - это факт, непосредственно ею пережитый. Для её доверенного корреспондента - это информация, которой он верит в силу доверия к ЕИ. А для какого-нибудь Сергея - это уже знание, причем сомнительного свойства. А поскольку это знание утверждается последователями Рерихов как непреложный факт - то это знание для Сергея приобретает характер догматического. И никакие доводы нашего с Вами разума его в этом не переубедят.

В данном случае этот Сергей - догматик. Но это его личное дело, это совсем не значит, что это плохо, наоборот это может быть для него даже полезно. Но надо при этом всегда знать меру и не пытаться другим навязать догмат принять лишь на веру.

Точно так же, для ЛВШ полученные ею от СН указания и рекомендации - это факт её жизни. Он не может быть догматичным. Он есть.

Это выльется в огромную дискуссию. Что есть? Доверенность? Вам любой юрист скажет отличие доверенности от завещания. Доверенность - это право представлять интересы доверителя при жизни. Потом какие именно права были переданы? Право издавать и переиздавать книги, использовать символику рериховского движения, распоряжаться архивными материалами. Да я об этом и не говорю вовсе, я о духовной стороне вопроса - о монополее на истину! О праве единственно врной трактовки Учения, вот о чем я! О преподношении себя в качестве звена духовной Иерархии! Есть на это докУумент? Нету!... А амбиции есть... Вот о чем я говорю, упоиная догматизм и требования слепого подчинения и ходьбы "единственно верным путем". Но это моё мнение об МЦР и ЛВШ, а чтобы знать официальное мнение самой Шапошниковой о её роли и месте в духовном руководстве последователями Учения, я и сформулировал в другой теме свои вопросы ей.

А что касается "постоянно апеллирует на авторитет личности" - то ЕИ тоже часто ссылается на авторитет В.Вл., особенно в вопросах Указаний по тому или иному жизненному проводу. Например, о сроках издания той или другой книги Учения. Или для подтверждения авторитета руководителя Рижского общества. Или в том же вопросе с А.Бейли.

Тут ситуация иная! Она никогда не требовала слепой веры в авторитет. А ссылалась она на авторитетное мнение Учителя лишь для тех, кто добровольно выразил согласие признавать этот авторитет и авторитет её самой.

[АлексУ]

Сообщение от Кайвасату

... Да я об этом и не говорю вовсе, я о духовной стороне вопроса - о монополее на истину! О праве единственно врной трактовки Учения, вот о чем я! О преподношении себя в качестве звена духовной Иерархии! Есть на это докУумент? Нету!... А амбиции есть... Вот о чем я говорю, упоиная догматизм и требования слепого подчинения и ходьбы "единственно верным путем". Но это моё мнение об МЦР и ЛВШ,....

На мой взгляд, всего этого в ЛВШ нет, что Вы перечислили. Не встречал я, чтобы она преподносила себя "в качестве звена духовной Иерархии". МЦР в качестве фокуса общих дел - это да, это преподносится. Спорить не буду. По-моему, это соответствует истине.
"Право единственно верной трактовки Учения"? Это Вы о чем? О несогласии ЛВШ с трактовками Л.Дмитриевой, или В.Росова? Так каждый человек имеет право на несогласие с чьими бы то ни было трактовками - особенно, если ясно видит в них расхождение с Учением. Здесь догматизм не при чем. Я думаю, здесь проявляется неравнодушие человека, горящего Учением - а вовсе не какие-то претензии на монополию истины.
И слепого подчинения в МЦР не требуют. Помощь - только добровольная. И информации сейчас об МЦР опубликовано столько - что о "слепоте" подчинения говорить как-то странно. Я, например, ко всему стараюсь подходить рефлексивно, и составил для себя ясное и достаточно полное представление о МЦР. И это светлый образ. Иначе я не стал бы помогать МЦР.
Но это мое мнение. У каждого свой опыт.

Сообщение от Кайвасату

Тут ситуация иная! Она никогда не требовала слепой веры в авторитет. А ссылалась она на авторитетное мнение Учителя лишь для тех, кто добровольно выразил согласие признавать этот авторитет и авторитет её самой.

Тут ситуация иная, но в другом. Хотя принцип один - от авторитета, или иерархического принципа построения, ни там, ни здесь не уйти. Е.И. занималась распространением знаний (да извинят меня за этот примитивный термин в отношении Учения ...). МЦР занимается "распространением" деятельности - у него есть программа действий, которую он выполняет. Знания МЦР, конечно, тоже распространяет - те, что оставили в его архивах Рерихи. Но это тоже - из программы его действий. И здесь авторитет другого рода - не духовный авторитет, не авторитет, если позволительно так сказать, эксперта в Восточной Мудрости. Но авторитет руководителя строительством. Авторитет прораба строительства, действующего по утвержденному проекту. На который, проект, он, прораб, в свою очередь, ссылается как на высший авторитет.
Поэтому, Вы конечно можете говорить о догматизме в деятельности МЦР. Но следование утвержденному проекту строительства, на мой взгляд, - это догматизм в хорошем смысле слова. Это ответственность.