-> "Дайте эти записи без имени, <...>"

[ллр]

Сообщение от Vetlan

...
Именно такие выводы подтверждают еще одну мысль о том, что Высшие Духи именно тем и незаметны для людей - и чем Выше тем дальше от проявления себя.
А так как мы привыкли видеть и опознавать людей по наработаным стандартам (критериям), мы не в сосоянии опознать этих Высших. Даже просто немного более высокого чем мы. Разве что он будет не далеко удален от нас или у нас внутри что-то екнет при общении с ним. Да и то часто проигнорируем и это. Может быть лишь когда-нибудь позже в воспоминаниях (в экстренной ситуации, да и то больше неосознано) всплывет память (как помощь для решения чего-то, что мы часто еще и припишем своему личному качеству) о встрече или общении.

Вобщем, чем дальше тем большее погружение в молчание (не имею в виду "набрать в рот воды"). Даже в мелочах.
Молчание это не просто неразговорчивость, это кое что другое. Думаю, что некоторые поймут о чем речь.

Знаешь, мне думается, что ты высказываешь верные мысли и очень здорово, что ты приходишь к этому знанию собственными "ножками". Скорее, легче сказать, что не сделает Высокий Дух. Я так полагаю, что Высокий Дух никогда не будет вмешиваться в Карму. Поскольку Карма-это придание формы определенным энергиям, законное придание, то весь Космос можно считать таковым. Когда люди вмешиваются в Карму по своему усмотрению, эти формы разрушаются и энергии вновь обращаются в хаос. А что касается воли -то воля-это самое драгоценное, что подарено человеку от самого Высшего, о Чем он только может помыслить. И оказывать давление на волю кого-то -это проявление магии, и скорее черной, и грозит разрушением личности. Так что можно и нужно задуматься в тех ситуациях, когда на форуме проявляется хаос. Здесь жизнь проявляется в более концентрированном варианте. И в этом есть свои плюсы и свои минусы. Вот только не знаю, чего больше, все чаще задумываюсь над этим.

[Wetlan]

ллр:

Знаешь, мне думается, что ты высказываешь верные мысли и очень здорово, что ты приходишь к этому знанию собственными "ножками" (...).

Ты знаешь в чем дело?
Помнишь как упиралась когда мне говорили, что читать письма Е.И. необходимо. Тогда только чувствовала, что так лучше. Теперь же поняла, что прочтение их (как и все остальное) тоже было бы порабощением себя, что и происходит со многимим - начитавшись чужих переживаний, многие начинают их прикладывать к себе (многие внушать) и читать что с ними должно происходить так же. Что есть глупость, ибо у каждого все должно проявляться по своему, индивидуально.
Прилагая же насильно (что есть самовнушение) чужое пережитое, человек блокирует свои личные свободные познания и дает увести себя в сторону иллюзии, ибо чужое никогда не станет своим. Да и самое главное в том, что внутреняя вера может укрепляться лишь за счет личного опыта, когда человек приходит к жизненноважным выводам сам. Тогда он и убежден полностью в своей вреи и в душе его не таится ниакакого сомнения. Внутренний самообман не порождается.
И вообще, находить самому очень интересно. А вот подтверждать свое уже опытом чьим-то (более высоким), после того как сам что-то нашел и вывел, это уже подтверждение достижений (выявление общей истины тлт законов бытия и т.п.) и попадания в яблочко.

И ты очень правильно определила (в моем поняти) это как "своими ножками". Именно такое же определение этому мне недавно пришло.

(...) Здесь жизнь проявляется в более концентрированном варианте. И в этом есть свои плюсы и свои минусы. Вот только не знаю, чего больше, все чаще задумываюсь над этим.

Да, тоже так понимаю, что здесь у нас большой концентрат (особенно во времени, ибо пережить все это в обычных жизненных условиях просто не возможно) зато и возможностей много больше и для познания и для работы над собой.

[Вэл]

цитата ниже приведена полностью по двум причинам:

1. Она взята из другой темы.
2. Её содержание имеет, на мой взгляд, непосредственное отношение этой теме, а также сходные аргументы "против" от АлексУ о "границах применимости заветов".

Сообщение от Сергей Мельников

Запись этого фрагмента конференции (в русском переводе; можно было бы привести английскую запись, но в текстовом виде у меня её сейчас нет; но, поскольку мы с Вами оба пользуемся русским переводом, то можно остановиться на этом):
****************
Вопрос: Мистер Даниэл, в течение последних 10 лет Вы с помощью российских коллег прилагали определённые усилия для развития российского Рериховского Движения. Какой результат? Довольны ли Вы? Какова Ваша оценка?

Ответ: Я в первый раз слышу, что меня считают участником развития Рериховского Движения в России, хотя мы, действительно, это делали.
Да, я был свидетелем того, как Рерих из фигуры запрещённой постепенно становился всё более и более значимой фигурой, и Движение принимало всё большие обороты. Я думаю, что это происходило бы и без нас.
В конце 80-х во время перестройки в России проходила одна конференция, выступая на которой, я сказал, что во время репрессий и идеологического контроля, прессинга, мы на Западе, в Америке и в Риге, хранили огонь Рериховского Движения, который, как мы теперь рады видеть, вновь возгорается в России. Но тогда это замечание моё не понравилось некоторым людям. Я это запомнил.
Доволен я или нет? Отчасти доволен, отчасти нет. Дело в том, что Рерихи оставили нам вполне определённые правила, заветы. И некоторые из этих заветов в России выполняются не всеми, или не выполняются. Например, один из главных заветов нам заключался в том, чтобы культурная деятельность и Агни Йога, деятельность, связанная с ней, были разделены. А в России для многих людей это некое единое целое.
Для Рериха было очень важно позиционировать себя как всемирноизвестного художника. И его место в мировой художественной среде в этом контексте для него было очень важно.
И у него было убеждение и, вероятно, оно было правильно, что если его будут рассматривать не просто, как художника, а как Гуру, который пишет картины, то это будет не совсем то, чего он хотел.
Он хотел, чтобы люди, которые приходят в Музей, знали, что они приходят, прежде всего, в культурное учреждение, а не в Ашрам.
В России дела обстоят по-другому. Я не говорю, правильно это или не правильно. Я просто констатирую, что в России к этому делу подходят иначе.
На Западе люди предпочитают, обычно, восхищаться, оценивать искусство само по себе, даже независимо от личности художника.
Но в России, по крайней мере, в случае Рериха, личность художника очень часто описывается, принимается в расчёт, обсуждается вместе с его картинами.
И, по-моему, даже в России к остальным художникам так не относятся, как относятся к Рериху.
Я до сих пор так и не знаю, не уверен, хорошо ли это для репутации Рериха как художника или нет. Это покажет время.
Россия уникальная страна в том отношении, что здесь рериховцы представляют массовое Движение. И когда я впервые приезжал в вашу страну, меня приводили в зал, в котором собралось две тысячи человек. Для меня это было удивительно, поскольку нигде больше в мире такого быть не могло.
Поэтому, может быть, и можно сказать, что Россия занимает уникальное место в Рериховском Движении в мире. И поэтому, возможно, те правила, которые были даны для нас, к России неприменимы. Я не могу сказать это точно.
****************

Поясню свою реакцию на Ваши слова, Александр.

Что я назвал грязью в интерпретации:

Александр: «... Пауза. Он возводит очи горе. Перед его мысленным взором возникает образ прилавка книжного киоска. Он вздыхает. Конец паузы. ...» + «Сидящий рядом с г-ном Энтиным г-н Росов, заведующий сектором Рерихов в Музее Востока, слегка краснеет. Скорее от удовольствия. Даниэл продолжает развивать эту, похоже одну из его любимых, тему.»

Явные сознательные домысливания, рисующие негативный образ Д.Энтина и В.Росова без всяких на то оснований (оснований в вот этом конкретном контексте конференции, без отношения к диссертации, книгам и проч.).
Д.Энтин говорил очень спокойно, без всяких подобных «театральностей». И выглядел, действительно, скорее, уставшим.
(Кстати сказать, я тогда впервые увидел «живьём» и Д.Энтина, и В.Росова – очень приятное по-человечески впечатление: и от того, как себя ведут, и от того, как говорят и отвечают на вопросы).

В дополнение к этому замечу, что Вы переставляете местами фразы Д.Э. (это было бы простительно, если бы Вы писали по памяти, но, оказывается Вы пользовались фонограммой, это меняет дело).

Что я назвал ложью в интерпретации:

Александр: «И какой из этого вывод? Вывод простой - г-н Энтин слепо следует традиции, не понимая границ применимости этих заветов. Он не понимает того, что понятно, и даже естественно, для простой российской женщины - изменилось время, изменились условия, должна трансформироваться и традиция. Заветы традиции в свое время были, основанными на разуме, правилами со-существования. А не понимающие этих разумных оснований последователи традиций превращают их в догму.

Но к чести г-на Энтина, он понимает ограниченность своего понимания. Возможно, он услышал громкий шепот. Возможно, уловил некое недовольство из зала на свои слова. Но этот свой ответ он завершил следующими словами: "Не знаю, возможно к России эти правила не относятся."»

Здесь явная подмена тезиса Д.Энтина своим тезисом.
Д.Энтин ясно отделяет традицию (правила, оставленные Рерихами) для Америки (Запада) и традицию, сложившуюся в России. «В России дела обстоят по-другому. Я не говорю, правильно это или не правильно. Я просто констатирую, что в России к этому делу подходят иначе».
И последняя его фраза "Не знаю, возможно к России эти правила не относятся." возникает не в конце в результате «услышанного шепота», а, по сути, проходит по всему ответу.

Что меня резануло в том Вашем посте, так это то, что Вы недобросовестно трактуете фактический материал. Это не есть позиция честного исследователя.

Вопрос к АлексУ на его сентенцию:

Сообщение от АлексУ

<...>
изменилось время, изменились условия, должна трансформироваться и традиция. Заветы традиции в свое время были, основанными на разуме, правилами со-существования. А не понимающие этих разумных оснований последователи традиций превращают их в догму.
<...>

кто вы такой, АлексУ, чтобы судить о необоходимости изменения традиции, - в моём понимании завета 4.670?
У вас есть предписания от давших эту Традицию? или вам так просто удобно?

:-)

[АлексУ]

Сообщение от Вэл

Вопрос к АлексУ на его сентенцию:

кто вы такой, АлексУ, чтобы судить о необоходимости изменения традиции, - в моём понимании завета 4.670?
У вас есть предписания от давших эту Традицию? или вам так просто удобно?

Нет, исключительно основываясь на разуме. Я это вам уже раз пять объяснял, с разных сторон. Не люблю повторяться ...
Судить о необходимости ... - может любой. А вот реально изменять традицию - действительно, может или имеющий связь с Учителями, или действующий от себя. И в этом случае, или он создаст "ересь", если будет неправ. Или вы создадите догму, если он будет прав.
Вэл?

[Вэл]

Сообщение от АлексУ

<...>
Нет, исключительно основываясь на разуме. Я это вам уже раз пять объяснял, с разных сторон. Не люблю повторяться ...
Судить о необходимости ... - может любой. А вот реально изменять традицию - действительно, может или имеющий связь с Учителями, или действующий от себя. И в этом случае, или он создаст "ересь", если будет неправ. Или вы создадите догму, если он будет прав.
Вэл?

:-)

Правильно. Прежде я дал определение трём видам нарушения этого завета. Напомню:

1) по незнанию
2) по неверному его толкованию
3) сознательное нарушение

1. Живая Этика дана в каноническом [греч. - норма, правило] виде Учителями - не ЕИР. Кто бы и как бы их не толковал, - их изменение не является прерогативой двуногих [человеков].
2. Ни одним из Рерихов этот завет [4.670] не был нарушен! Или пусть мне докажут обратное [уже просил об этом здесь].
3. В "рериховском движении" без Рерихов нарушение этого завета носит тотальный характер.
4. Первые два вида [см. выше] нарушения правильно рассматривать как неумышленные.
5. Умышленное нарушение - особый случай.

---------------------------------------------

Этот особый случай имел и имеет разные внешние формы, но преследует одну и ту же цель.

Мне очевидно, что МЦР нарушает завет [4.670] и эта моя претензия может быть удовлетворена двумя способами:

1. Раскаянием.
2. Предъявлением "рериховскому движению" соответствующей санкции от давших Учение Учителей на такое "изменение традиции".


:-)

[paritratar]

Вэл, вы снова ту же пластинку заводите? Сейчас из-за всеобщего невежества мало кто знает что такое Живая Этика и кто ее написал, так утрировано скажем. А на самом деле кем она записана и через кого она дана и т.д. и т.п. Смысл того, что записывать и давать Учение - это Служение, труд и Подвиг, - в этом случае мало кто задумывается чего это стоит. Я смотрю на потуги многих дать нечто подобное и ведь ничего не получается. А вот ученикам удавалось до уровня доходить. Просто так наблюдение со стороны.

[Вэл]

В связи с этой темой один корреспондент обратил моё внимание на одно место из Писем ЕИР от 35 года:

---------------------
[цитата]
Е.И.Рерих – Н.К. и Ю.Н. Рерихам
4 июля 1935 г.
<...>
Пришло время, когда мы не должны более отказываться от того, что принадлежит нам по праву. А то все отберут. Так, настало время, когда А.Л.Мингу нужно явить свою линию Учителя Живой Этики. Никакие компромиссы невозможны, мы можем спокойно и без осуждения принимать ограниченность некоторых мозгов, но у нас есть своя определенная задача нового Культурного Строительства, вмещающего в себе все. Ведь новое сознание идет, нашими безымянными книгами широко пользуются другие учителя, выдавая за свои. Так, как я уже писала, пришлось дать имя по совету Владыки, чтобы оградиться от захвата.
<...>
[конец цитаты]
---------------------

Сегодня я просмотрел электронную версию [III том писем] и обнаружил ещё несколько мест, которые не оставляют у меня никаких сомнений в том, что проблема с "именем" для меня разрешена. Это было сделано по требованию самой ЕИР открытым текстом с обоснованием причин для такого шага.

Единственное, что вызвало у меня некоторое двойственное чувство, так это следующее место в одном из писем из того же третьего тома, обратите внимание на дату:

-----------------------
[цитата]
Е.И.Рерих – Р.Я.Рудзитису
18 ноября 1935 г.
<...>
Конечно, можно сказать о наступлении Века М. верным членам. Относительно авторских прав, конечно, поступите так, как возможно по местным законам. Но имя не должно появляться на книгах. Между прочим, за исключением «Агни Йоги» и «Листов Сада Мории» на всех русских книгах, изданных в Париже, г-н <...> не поместил, что все права сохраняются за автором. Но ввиду предательства нам нужно очень охранить книги. Предатели имеют на хранении копии моих манускриптов. Среди них есть еще не опубликованные. Великий Владыка хочет поспешить с изданием и третьей части.
<...>
[конец цитаты]
-----------------------

Кто-нибудь может разрешить для меня это очевидное противоречие?

спасибо

[Вэл]

Вот еще нашёл там же, как довесок к последнему:
-----------------------------------------
[цитата]
Е.И.Рерих – Н.К. и Ю.Н. Рерихам
20 июня 1935 г.
<...>
Теперь еще один важный вопрос с книгами. Ввиду того что многие пользуются анонимностью их, нужно их охранить. По законам требуется имя автора или переводчика. Выявление истинных ликов за последнее время требует, чтобы все права были ограждены. Потому получено Указание дать для копирайта мое имя, конечно, на книгах оно не будет стоять, как я понимаю.<...>
[конец цитаты]
----------------------------------------

на этом я остановлюсь с цитированием. Думаю и этого достаточно к размышлению.

[Вэл]

Хорошо. Коль скоро желающих помочь мне разобраться нет, придётся делать это самому.

Начну с подбирания "хвостов", точнее одного "хвоста", как наиболее разумного и красивого объяснения "временности завета", а именно, что этот завет своей применимостью ограничивался "охранением пространственного провода с Братством на время писания Учения"[АлексУ].

К 35 году практически вся серия книг ЖЭ была не только написана, но и большей частью напечатана; тем не менее, как следует из затрагивающих эту проблему писем ЕИР, - даже в той критической ситуации [предательство] завет должен был выдерживаться настолько, насколько это было возможным практически.

Таким образом версия о "пространственном проводе, который надо было оберечь" отпадает, - это очевидно.

Для меня также очевидно, что сыновья ЕИР следовали этому завету вплоть до истории с проектом «In Memoriam» включительно, достаточно почитать их [Слово о Елене Ивановне Рерих] и переписку в связи с этим проектом.

Что произошло далее - мне не ведомо. И вопрос остаётся открытым.

1. Либо завет действует
2. Либо имеется прямое указание [разрешение] на раздачу учения с именем и лицом.

[Wetlan]

Вэл, я к сожалению не знаток в этих делах и не хочется в них вникать, но вот по обычноым путям человеских стремлений и по срокам, можно сказать, что «In Memoriam» могло стать просто напросто чем-то типа того:

При жизни Е.И. держала все под своим контролем в распостранении имен. А люди ведь стремятся всегда и все вынести на свет и встать в центре освещения - "чешется под ложечкой"
После смерти Е.И., сдерживать уже было некому.
К тому же, в учет эмоции и чувства после ухода лидера. Эмоции близких и стремление сказать окружающим кого они лишились. Вещь, надо сказать тонкая и пагубная. Особенно когда она не осознана.

Тут и явный указатель на быстрое создание «In Memoriam» со всеми (как можно больше? ) причастынми именами
Это могло быть и нетерпением осветить-ся. Так сказать, несдержанность после того как спадает ограниченность и доступна полная власть.
Да вы и сами приводили книгу о методах "Ложа ...".

Вобщем, это конечно же лишь одна из беспредельных возможностей происшедшего. Потому, не стоит ее принимать близко к сердцу.

[Вэл]

Я понимаю, почему в этой теме не высказываются авторы книг, статей, докладчики конференций, учредители и редакторы интернет ресурсов, руководители обществ, - все те из них, кто причисляет себя к рериховскому движению.

К этому моменту у них просто нет весомых аргументов, чтобы спокойно разрешить затронутые здесь вопросы и проблему.

Не исключено, что такие аргументы есть.

Я жду.

:-)

[Selen]

Вэл, давно настучал своё мнение по Вашему вопросу, да потом усомнился, а нужно ли да и разумно ли? но вот вижу Вы всё томитесь, поэтому сбрасываю это письмецо Вам а Вы решайте.
Итак.

4.670. Дайте эти записи без имени, чтобы кто-то не кричал из темного угла о корыстном воздействии.
<...>

меня в этой цитате привлекли слова - «чтобы кто-то не кричал из темного угла о корыстном воздействии»
и в этой связи вспомнился похожий эпизод из дневников ЕИР где Вл. говорит что ведет их трудной дорогой в горах, через какой-то хлипкий мост, т.е. чтобы им было максимально трудно и именно потому чтобы «они», нехорошие сущности, не имели возможности обвинить Вл. в ОБЛЕГЧЕНИИ кармического груза ЕИР. Не потому наверное, чтобы это было в ущерб Вл. , но, наверное, именно потому что облегчение Свыше тягот пути будет в ущерб ЕИР, ибо за облегчение кармы в этой жизни, придется платить усугублением в следующей, т.е. Агни йога сама собой, но карма сама собой.


корыстное же воздействие означает стяжание выгоды. Выгодно ли Учителям если происходит приращение в их стане их последователей и учеников? – конечно выгодно. Любая информация идущая с их именами обретает статус непреложности для последователей (как например, для меня) и это для них (последователей) в чём-то очень даже похоже на то же самое что принудительное зомбирование на конкретный путь. Но ведь карма последователей предполагает другое, т.е. максимально возможное (как мне видится омрачение ради задержки). И карму эту блюдут не Учителя. Ибо как же тогда и где же тогда свобода выбора, свобода воли, самостоятельность, самодеятельность и тому подобное?

Но всё это было актуально пока всё шло правильным законным ходом. Когда же с «той» стороны были предприняты неправильные действия, а именно попытки дискредитации или присвоение, то на это ДЕЙСТВИЕ уже можно явить ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ а это значит Рерихи уже НЕ были связаны обязательством блюсти завет «Дайте эти записи без имени»

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Selen

.... «чтобы кто-то не кричал из темного угла о корыстном воздействии» ...

Как видим - Учителя были правы. Эти крики раздаются. Даже десятилетия спустя.

[Dar]

Сообщение от Вэл

Не исключено, что такие аргументы есть.
Я жду.

мда...
вот пример терпеливого преодоления человеком препятствий
на пути духовного роста...

[Вэл]

:-)

Это не аргументы, модераторы В.Ч. и Дар, - это переход на мою скромную личность.

Зачем? Вы меня провоцируете на флейм?

:-)

[Wetlan]

АЙ:
Урусвати знает, насколько скудны сведения истории о самых замечательных деятелях. Не только несправедливость человеческая, но и нечто иное способствует такой скудности известий.Не думаете ли, что сами великие деятели избегали такого прикрепления к листам папирусов? Поистине, Великие Учителя не желали жизнеописаний и даже иногда уничтожали летописи о Себе. Можно видеть, что оставались основы Их Учений, но быт жизни не был запечатлен. И сейчас Мы даем характер учения, но не должны вносить малые черты, которые будут истолкованы житейски.(...)

Что же всетаки отсюда следует? Кто всетаки великий Учитель, тот кто дав Учение АЙ остался невдимым, в тени или тот кто параллельно описал всю свою подноготную?
При всем уважении к Е.И. позволю себе склониться к версии о том, что она просто отвлекла своими дневниками от истинного Учителя.
Являются ли им Махатмы тоже еще вопрос. Иначе бы они не допустили распостранения о себе. Хотя, о них известно и мало, но те оргии которые происходят в народе от знания о их существовании, наводят всетаки на мысли, что есть истинный Учитель давший Учение АЙ. И помоему, это однозначно сделала женщина. Но не Е.И., а истинная Урусвати.

Кстати, в тех же текстах говорится о том, что Христос принимал наставления у Перикла, а то в свое время у Анаксагора, которые внесли величаший вклад в знания человечества и последующие учения, но сами остались оттененными.

(...) Таким образом он был внутренним рычагом мероприятий.(...)
(...) Утверждаю, что можно деть самую блетящую характеристику Его (Анаксагора) деятельности, но Он не желал запечатлевать преходящих событий. Уже тогда в тайне сердца Он предчувствовал будущий подвиг. (...)

К чему это? Да к тому, что истинный подвиг именно в делах о которых не разглашается и которые остаются невидимыми массам.
О том, что за всеми Учениями стоят невидимыми истинные Учителя и пример надо брать именно с них. Надо учиться терпению и смирению, уходить от потребности в признании и показу приносимых плодов - в тишине и наедине совершаются истинные подвиги, а не под аплодисменты и восхищенные взгляды.
Потому, я даже не исключаю того, что тот же Христос пошел на подвиг ради того чтобы прикрыть подвиг больший.

[Дмитрий777]

Сообщение от Vetlan

Что же всетаки отсюда следует? Кто всетаки великий Учитель, тот кто дав Учение АЙ остался невдимым, в тени или тот кто параллельно описал всю свою подноготную?
При всем уважении к Е.И. позволю себе склониться к версии о том, что она просто отвлекла своими дневниками от истинного Учителя.
Являются ли им Махатмы тоже еще вопрос. Иначе бы они не допустили распостранения о себе. Хотя, о них известно и мало, но те оргии которые происходят в народе от знания о их существовании, наводят всетаки на мысли, что есть истинный Учитель давший Учение АЙ. И помоему, это однозначно сделала женщина. Но не Е.И., а истинная Урусвати.

Кстати, в тех же текстах говорится о том, что Христос принимал наставления у Перикла, а то в свое время у Анаксагора, которые внесли величаший вклад в знания человечества и последующие учения, но сами остались оттененными.



К чему это? Да к тому, что истинный подвиг именно в делах о которых не разглашается и которые остаются невидимыми массам.
О том, что за всеми Учениями стоят невидимыми истинные Учителя и пример надо брать именно с них. Надо учиться терпению и смирению, уходить от потребности в признании и показу приносимых плодов - в тишине и наедине совершаются истинные подвиги, а не под аплодисменты и восхищенные взгляды.
Потому, я даже не исключаю того, что тот же Христос пошел на подвиг ради того чтобы прикрыть подвиг больший.

И что из этого всего следует? Просто сам факт?

[Wetlan]

Сообщение от Дмитрий777

И что из этого всего следует? Просто сам факт?

Да. Это просто сам факт.
А выводы каждый сделает для себя по сознанию.

[Маленький лев]

Я заметил, что сообщения от Братства можно подразделить на две части.
Одна - многословная, от Учителя ЕИР, Абрамова
Другая - немногословная, скупая на слова, от других Махатм.
Думаю, дело в том, что у каждого из Махатм своё задание и свои ученики. С посторонними они не многословны, а своим ученикам открывают мироздание потоком слов.
Сравните стиль Мории в ПМ и в ЖЭ. Это одно и то же, но разное. В ПМ он писал Синнету - мало того, что не его ученику, а не ученику вообще - скупо и мало и сам признавался, что пишет слишком много против обыкновения.
И в ЖЭ, где множество понятий и даны объяснения даже самых малых подробностей, ничего не упуская из виду.

[Вэл]

А кто есть Аллал Минг?
И кто есть его Гуру?
--------------------

Вопросы навеяны чтением нескольких страниц "Дневников"