Две физики в сравнении

[Патент]

Несколько дней не мог попасть на этот форум. Выходила следующая надпись.
Forbidden
You don't have permission to access /viewforum.php on this server.
Additionally, a 403 Forbidden error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.

Уже не столь важно – по каким причинам были отклонены другие модели и оставлена модель Резерфорда. Поскольку на результатах его опыта решили, что под его результаты подходит только модель, взятая с небес, то я и показываю, что с ними прекрасно согласуется и модель атома по ТТЭ.

Опыт однозначно показал лишь одно - весь положительный заряд расположен в самом центре атома. Ваша модель удволетворяет этому требованию?



Юрий: А почему вопросительно?
Я ведь представил достаточно материалов для вынесения ответа по данному вопросу!!!
Или Вы привыкли иметь СВОЁ мнение, только прочитав его в учебниках?
Отвечаю. Моя модель допускает и этот вариант.

Юрий: Или откройте глазки или подумайте!

Не получается. Вы не поможете мне? Вот формула: 3/2kT = mV^2/2
Привидите мне цитату из своей статьи где она опровергается.




Юрий: На стр. 34 есть такой абзац.
«К ТТЭ не относятся те формулы, в которых задействованы скорости молекул, зависящих от температуры, вернее, теоретически выражающие температуру. Например: формула 1/3monv2. Эта формула была составлена именно для теоретического доказательства работоспособности МКТ и в жизни её никто не использует, так как все обходятся, формулами, выражающими практическую зависимость факторов. То есть дальше учебников и задачников по физике эта формула не пошла».
Там где она выводиться, например, «Элементарный учебник физики». Под ред. Ландсберга Г.С. Т.1, под единичным объёмом взят объём с неизвестным количеством молекул, т.е. параметры этого ед. объёма на раскрываются.. А к одно неопределённости всегда можно присовокупить ещё множество. Неопределённость она в любом количестве неопределённость. А дальше за этой неопределённостью пряталось, вернее вылезло, всё то количество молекул, которое находится уже во всём объёме газа.
Для справки. Чтобы избежать такой некорректной замены, я ед. объёма связал с со средним пролётом, а размер ед. площади привязал к размерам самой молекулы газа. Картинка получилась без лишних неопределённостей и вполне наглядной.

А с остальным в этой фразе полностью согласен –объяснения действительно нет.

Для одной молекулы - нет. Для большой группы молекул - есть.


Юрий: Это что-то из области юморесок Задорнова. Вы соглашаетесь, цитирую –«что отсутсвует объяснение как именно одна отдельная "горячая" молекула поднимается вверх», а для большой группы у Вас откуда-то есть объяснение. Может, поведаете?
Прокомментируйте следующее. Сосуд с газом очень сильно нагрели. Да ещё при этом его выкачивали из этого сосуда. Затем закрыли, выдерживая ту же температуру.
Внутри молекул газа осталось о-очень мало. Итак. Температура снаружи сосуда очень высокая, температура стенок сосуда такая же высокая. Какая температура газа пи этих условиях внутри? Она есть или её нет?
Сосуд с о-очень крепкими стенкам остыл. Температура газа внутри его понизилась или что? Ну и что, что там осталось всего несколько молекул? Пусть даже одна! Ведь от изменения температуры стенок сосуда в нём хоть что-то должно изменяться!!!
Если температура стенок есть, то должна быть и температура того, что внутри сосуда!!1
Можно понять, когда температура уменьшается, т.е. понижается. А как понять, что она исчезает? Она исчезает потихоньку, медленно или сразу после конкретного количества молекул в определённом объёме? Куда она исчезает? Без ответа на эти вопросы не следует говорить, что понятие температуры для малого количества молекул не приемлемо.
Если на эти вопросы ответа нет, то это и есть ответ на соответствие МКТ действительности, вернее на НЕСООТВЕТСТВИЕ!!!!! Очередной!!! Уж и не знаю, какой по счёту.
Опять для справки. По ТТЭ подобная чушь не наблюдается.

Юрий: Вы забыли после слов «лишены всякого смысла» добавить слова «по МКТ». Вы ведь здесь не ТТЭ критикуете!

Я думал, что это вам будет понятно.



Юрий: Мне понятно! Я уточнял для других.

Юрий: Вы полагаете, что термин «поэтому» как-то связывает по смыслу первую фразу со второй?
Редко встречается полное отсутствие ясности в предлагаемом кем-либо объяснении!

Конечно связывает. Из первой фразы ясно, что применять термин "температура" к одной молекуле бессмысленно.



Юрий: Ясно!!!??? Исходя из чего?
Прокомментируйте мой пример с нагретым сосудом с малым количеством газа и его температурой.

Поскольку моя тема относится к сравнению, то ответьте на вопросы.
!. Вам понятно как я объяснил по ТТЭ выталкивающую силу в газе? Если нет, то укажите, что именно Вам не понятно.
2. Я Вам конкретно указал, ЧТО мне непонятно по МКТ. Например, Вы согласны с тем, что в период одного цикла (т.е. за время, затраченное на один средне статистический полёт молекулы конкретного газа) в стенку может удариться только те молекулы, которые удалены от неё не далее, чем расстояние среднего пролёта?
Вопросы очень конкретные. Несогласие с чем-либо требует конкретного и ясного обоснования.

1) Понятно.
2) Согласен.

Дополнительный вопрос к вам:

Поскольку в рассматриваемом шаре нижней части оболочки не существует, то представить достаточно ясную картину того, каким образом молекулы наружного воздуха, расположенные снизу и обладающие гораздо меньшими скоростями, способны передавать через всю полость этого шара свою выталкивающую силу на верхнюю часть оболочки этого шара, мягко скажем, проблематично. Если уж подобный шар поднимается в газовой среде устроенной именно по МКТ, то для определения его подъёмной силы должны использоваться ТОЛЬКО силы образованные ударами молекул именно приграничного слоя верхней части оболочки шара.

А в том случае, когда температура воздуха в шаре совпадает с температурой окружающего воздуха вам понятен механизм передачи давления снизу к внутренней стороне верхней оболочки шара? То есть, он вызывает у вас вопросы только когда имеет место разность температур или во всех случаях?[/quote]



Юрий: Во-первых, мне сам процесс давления газа по МКТ не даёт ясности и доверия по многим причинам. Их я уже указал предостаточно.
Во вторых не ясен какой аспект давления Вы здесь затрагиваете. У шара с горелкой температура у верхней оболочки выше. Без горелки шар с воздухом уже не полетит.
А в третьих, я, выделяя эту область для рассмотрения, обращаю внимание на последующие, т.е. иные несуразности по МКТ.
Продолжим по вопросам конструктивного сравнения теорий.
3. Если Вам понятна выталкивающая сила в газе по ТТЭ, то это говорит о том, что Вам ясен сам механизм давления в газе, в том числе и атмосферное давление, а также как по ТТЭ объясняется участие в известной формуле значения всего объёма шара (его высоты) и его веса.
С увеличением давления в газе, т.е. при его сжатии, температура газа возрастает. То есть из него выделяется теплота. По ТТЭ это означает выдавливание из этого объёма газа определённого количества ЭТЭС.
Вам достаточно ясен этот процесс по ТТЭ? Если нет, то что именно вызывает у Вас затруднение в понимании?
4. Теперь вопрос по МКТ. Рассмотрим подъём аналогичного по конструкции шара, но без горелки, а наполненный водородом.
Откроем . «Элементарный учебник физики». Под ред. Ландсберга Г.С. Т.1, М., «Наука», 1965г. стр. 339-340.
При описании подъёма такого шара, говориться, что он поднимается за счёт того, что давление водорода с высотой убывает медленнее, чем у воздуха. Поэтому на нижнюю часть верхней оболочки шара давление будет больше, чем у наружного воздуха. И показывается график (полагаю) ЭМПИРИЧЕСКОГО убывания водорода и воздуха при одних высотах.
На стр.337 в приложении к этому графику сказано, что «давление тяжёлых газов будет убывать с высотой быстрее, чем давление лёгких газов, та как столбик тяжёлого газа ВЕСИТ больше чем столбик лёгкого, той же высоты». Я выделил термин «весит» не случайно. Вес означает действие силы притяжения к Земле.
С этих позиций, если рассматривать столбик водорода, то его верхние молекулы, давя на нижние с высотой усиливают общее давление газа. А каким образом они могут давить вверх? Ведь подвергаясь только силе тяжести они могут и должны стремиться только вниз!!!
Вопрос. Откуда могут (должны) взяться силы, толкающие их вверх?
Это относится и к молекулам водорода, как в шаре, так и в пробирке.
Ещё один нюанс. Хоть в приведённом учебнике и декларируется то, что подобный шар летит от действия сил на внутреннюю сторону его верхней оболочки, а его подъёмную силу всё равно рассчитывают по той же известной формуле, учитывающей весь объём шара с его высотой и весом.
Разве это не странно?
Если Вы захотите сослаться на то, что молекулы водорода имеют громадную скорость своих полётов в хаотическом движении, то приведите справку о том, как их определяли. И всё равно при этом следует объяснить, как наличие этих скоростей у водорода вверху рождает выталкивающую силу всё-таки снизу и от воздуха.