о кризисе Рериховского Движения

[rodnoy]

Просто информация:

А. Анненко. "О кризисе Рериховского Движения" (см. также тему "МЦР против Росова")

......
Мне уже приходилось отмечать, что больше всего вреда имени и делу Рерихов в последнее время наносится деятельностью странной «группы защиты» МЦР, возглавляемой ответственным секретарем МЦР, профессором В. В. Фроловым. Понятно, что создание её стало возможным на «теоретическом» фундаменте, воздвигнутом Л. В. Шапошниковой. До последнего времени мне всё хотелось надеяться, что «Фокус» Людмилы Васильевны делает свита. Но встреча с ней 11 октября, а также её эксклюзивная статья для газеты «Содружество» (№ 20-21, октябрь 2006 г.), позволяют сделать окончательный диагноз: «отмашку» кампаниям, в которых «рериховцы» делятся на «чистых» и «нечистых» даёт Людмила Васильевна, которая всерьез утверждает, что «критика МЦР перешла в позицию «против Рериха». Более того, она добавляет, что «нападки на директора Музея – признак несогласия с решением самого С. Н. Рериха» (Л. В. Шапошникова, первый вице-президент Международного Центра Рерихов, генеральный директор Музея имени Н. К. Рериха, академик РАЕН И РАКЦ, заслуженный деятель искусств РФ. «"Рериховцы" против Рерихов» - «Содружество», с. 11)!

Раньше только намекала на свою «избранность», а теперь открытым текстом. Причем впервые она также открыто обнародовала имена главных, по её мнению, фигур Рериховского движения – «без двух упомянутых в письмах «преступников» (имеются в виду Л. В. Шапошникова и Б. И. Булочник – А. А.) вряд ли бы состоялся общественный Музей имени Н. К. Рериха» («Содружество», с. 11)! А, следовательно, по убеждению автора, обмелело бы и Рериховское движение…
......
К сожалению, стоит кому-то хотя бы в своих исследовательских работах рериховской тематики выйти за обозначенные пределы, как раздаются окрики: «Не можно!» (любимое выражение моего бывшего «соседа», старовера Карпа Осиповича Лыкова, описанного Василием Песковым в «Таежном тупике»).

Например, еще в 1999 году исследователь Владимир Росов вначале представил на обсуждение научной и широкой общественности в докладах в Институте востоковедения РАН и Доме журналиста, а затем опубликовал статью «Маньчжурская экспедиция Н. К. Рериха» («Ариаварта», №3. СПб, 1999), в которой, вместе с публикацией большого массива ранее неизвестных документов, высказал мысли, которые, как он написал в заключение, «являются предварительными или заявочными» (с. 52).
......
Естественно (хотя правильнее писать – «неестественно»), «группа защиты» МЦР бросилась в атаку, чтобы не допустить утверждения этой докторской диссертации. И здесь мы подходим к тезису о том, что никакой Кураев, Минутко или Шишкин не наносят больше вреда именам Рерихов, чем руководство МЦР, организуя «защиту» их имен. Они устраивают авторам такой «пиар», привлекают к ним такое внимание, что тем только остается благодарить «защитников» из МЦР.

В случае с исследованиями В. А. Росова совсем другое дело. Здесь намеренно вульгаризируются выводы автора, лицемерно заявляется, что его работы не учитывают документов из архивов МЦР, хотя многие из них приводятся со ссылками на подлинники, а не копии из МЦР, безапелляционно заявляется, что «В. А. Росов просто не проник в суть миропонимания Рериха и не осознал всю глубину идей выдающегося мыслителя». Я цитирую строки из статьи «Культура, не политика… К вопросу о неудачной диссертации о Николае Рерихе» («Литературная газета», 20-26 сентября 2006 года, с. 14). Она подписана – «В. Тугужекова, доктор исторических наук, профессор Ю. Павлов, доктор философских наук, профессор В. Фролов, доктор философских наук, профессор».

Из содержания статьи следует, что не В. А. Росов, а авторы проникли и осознали всю глубину…

Между тем, уже само название статьи «Культура, не политика…» вызывает вопрос: «Ну и что?». А подзаголовок показывает, что авторы основывались на эмоциях, но не анализе. Диссертация написана не «о Николае Рерихе», а о конкретных экспедициях.

И здесь большая доля ответственности за содержательную сторону статьи падает на одного из авторов – Валентину Николаевну Тугужекову, директора Хакасского научно-исследовательского института языка, литературы и истории в Абакане, доктора исторических наук. В отличие от соавторов – докторов философских наук. Хотя её научные интересы не связаны с темой диссертации, я знаю её, как маститого учёного, увлеченного и искреннего пропагандиста Рериховского наследия.
......
Меня интересовало, зачем она вступила в спор на тему, не входящую в сферу её непосредственных научных интересов.
......
«— Валентина Николаевна, Вы путаете Росова с Шишкиным…
— Почему? У меня автореферат Росова…
— А причем здесь органы госбезопасности?
— Не знаю. «Литературку» я не читала, что там?
— Три автора, Вы…
— Фролов…
— Да. Фролов, Павлов. То, что Вы написали отзыв в ВАК – Ваше абсолютное право, как учёного… Но статью…
— А статью, видите как, они мне принесли, мне было некогда и…
— Вы всё время говорите – «они». Это наши «рериховцы», ориентированные на МЦР?
— Ну, конечно, я с ними сотрудничаю. Текст статьи у меня есть. Я просто не вникала. А что я там подписала? Автореферат я внимательно прочитала, на тот момент написала отрицательный отзыв, потому что он Рериха обвиняет в политических амбициях…
— Он не обвиняет, а высказывает своё мнение на основе многочисленных документов…
— Но я смотрела бюллетени ВАК, наверное, он защитился… Статью, когда мне принесли, я подписала, глубоко не вникая. Хорошо, что Вы сказали, статью я прочитаю. Они мне сказали: « В защиту Рериха…»
— «Они» всегда говорят: в защиту Рериха. А на самом деле такая защита наносит только вред………»
......
В свое время, приглашая меня работать в МЦР, Людмила Васильевна убеждала меня, что ей тяжело, ей нужны сотрудники, «прошедшие школу Беликова». Мне, прошедшему «Рериховские университеты» Павла Федоровича, искренне хотелось ей помочь. Но в кратчайшее время было дано убедиться, что разговоры о следовании в МЦР традициям П. Ф. Беликова всего лишь слова.

Если за 15 лет существования МЦР можно говорить о какой-то «школе», то это школа административного воспитания сотрудников, как в аппарате МЦР, так и в сети организаций, ориентированных на МЦР. Идеологическим вождем является Людмила Васильевна, действия которой напоминают образ комиссарши из «Оптимистической трагедии», которая перешагивает через судьбу любого человека во имя своеобразно понятой идеи. А уж «зеленые», чистые, ищущие «сделать жизнь с кого» юные создания, потенциальные последователи Рерихов, не интересуют её совсем. Как «деловой человек», взявшись за организацию Рериховского центра, она взяла на вооружение те же методы, которые применяла при руководстве ячейкой КПСС или при строительстве жилищного кооператива. Получив должность, получила и дивиденды, заключающиеся, например, в том, что целые отделы стали работать на публикации, выходящие под её именем.

При этом фактически предала забвению основополагающие принципы деятельности центра. Насколько он «общественный» я уже говорил. Но ярче всего это видно, если мы вспомним слова Святослава Николаевича, что «центр видится мне и как научное учреждение». За 15 лет существования из стен МЦР не вышло ни одного самостоятельного научного исследования ни его сотрудников, ни сотрудников «со стороны» (я ставлю в кавычки это выражение, поскольку по мысли Святослава Николаевича центр должен был явиться координирующей организацией и исследователя рериховской темы «со стороны» не может быть по определению). Выходят только пухлые фолианты «политрука», которые оседают на полках руководителей «эмцеэровских» организаций. Кстати, предполагаю, что через десятилетия будет цениться фотоальбом «От Алтая до Гималаев» (М.,1987), замечательное произведение Людмилы Васильевны, созданное ею несмотря на трудности того времени, в пору искреннего воодушевления и отражающее подлинные чувства, подавленные затем внешними наслоениями. Нынешняя выставка этих фотографий в Музее МЦР – великолепна.

Говорить же о существовании «школы Шапошниковой» в исследовательском плане нет оснований. Как умные люди, соратники Людмилы Васильевны, не могут не понимать, что они не самостоятельны ни в научном плане, ни в общественном. Кто-нибудь слышал выступления научных сотрудников МЦР «на стороне» или читал их публикации в «чужих» изданиях? Они делают порученное дело, но живут, понимая это, с раздвоенным сознанием. С тяжелой руки Людмилы Васильевны распространилось духовное приспособленчество, когда в цене должность в «рериховском офисе», близость «к верхам». Каждый год руководителей собирают для того, чтобы они осознавали это. «Чужие» на конференциях «не ходят».
......

САРВА МАНГАЛАМ!

[ninniku]

Спасибо, Родной. Хорошая статья. Показательная. Мелко злобненькая, эмоциональная. Атака все с той же стороны. Одной больше, одной меньше - разницы нет.
Ну, избранная... А что колет? Тут, видно, "школа П.ф Беликова" не помогает.
А что до Росова, так невооруженным взглядом видно, что он доказывал. Кстати, он так профессионально "убил" своими "предварительными" заключениями духовное, сакральное содержаение экспедиций, что просто вынужден склонить голову перед таким "профессионализмом"!

[Igor1]

Кризис, по-моему мнению, только в голове автора той статьи.

[rodnoy]

Удалено модератором В.Ч.
Прошу не переходить на личности. Высказываться по существу.

[Олег С.]

Сообщение от rodnoy

Ninniku, Вы видите там лишь свое отражение: "Мелко злобненькое, эмоциональное", - очень точная само-характеристика... впрочем, я нисколько не удивлен...

САРВА МАНГАЛАМ!

Ninniku высказал свое мнение о статье, на что имел полное право. Вы же, как "истинный буддист" перешли на личности. Действительно, самохарактеристика налицо.

[Игорь В.]

Хорошая статья. Здравый взгляд на сложившуюся ситуацию. Но не это самое интересное. Интересна реакция сектантов. Никакой сектант критику в адрес своего божка не примет ни при каких условиях. Но Учение и тоталитарная секта, вещи несовместимые. Что-то из двух должно быть разрушено. Кто что предпочитает? Или Учение или тоталитарная секта, что-то одно.

[Roman]

Интересно, а как господа про-МЦРовцы прокомментируют поведение В. Н. Тугужековой?

[Vitaly]

А Вы к ней лично обратитесь, пусть она тут на форуме напишет ...

[Roman]

Сообщение от vetall2000

...пусть она тут на форуме напишет ...

Слушать ложь и лицемерие в квадрате? — Увольте! Мне бы Ваши мысли...

[Vitaly]

Зачем тогда обсуждать ее поведения и зачем тогда приведены ее цитаты из верхней статьи?

[Roman]

Сообщение от vetall2000

Зачем тогда обсуждать ее поведения и зачем тогда приведены ее цитаты из верхней статьи?

Мне просто интересно, до каких пор Вы готовы присоединяться ко лжи и клевете от МЦР. В данном случае она налицо. Опять промолчите?...

[Vitaly]

Если Вам очень интересно изложенное в верхней статьи, обратитесь к первоисточникам, т.е. действующим лицам и попросите их пояснить, чем они руководствовались и какие были у них мотивы в написании статьи ... Я думаю, они бы ответили полнейше ...

[Roman]

vetall2000, я не буду "лезть в бочку" и вытаскивать у Вас какие-то признания. Мне и так ясно, что Вам нечего сказать в защиту "этичности" методов Ваших мэтров.

[ninniku]

Сообщение от Roman

vetall2000, я не буду "лезть в бочку" и вытаскивать у Вас какие-то признания. Мне и так ясно, что Вам нечего сказать в защиту "этичности" методов Ваших мэтров.

Зачем вы на пустом месте кого-то хотите вынудить защищать то, что в этом не нуждается? И тут же обвиняете и упрекаете. сами выдумали проблему, требуете, чтобы кто-то от вас кого-то защищал! Так это ваш взгляд! Вот вам и защищать Анненкова! Он упал серьезно и облик свой показал истинный, вот и защищайте его! Он в защите нуждается.
Мелкотравчатость какая-то, мелкозлобность, мелкозависть и т.д. Все мелко очень. Видно же и так, не вооруженным взглядом.
Обижен человек, мстит помаленьку.

[rodnoy]

Сообщение от rodnoy

Удалено модератором В.Ч.
Прошу не переходить на личности. Высказываться по существу.

Спасибо!

САРВА МАНГАЛАМ!

[Николай А.]

К.А.МОЛЧАНОВА. Отзыв на публикацию А.Н.Анненко "О кризисе Рериховского движения"

[Д.И.В.]

Сообщение от Николай А.

К.А.МОЛЧАНОВА. Отзыв на публикацию А.Н.Анненко "О кризисе Рериховского движения"

А как по-Вашему этот кризис проявляется на форуме? Форум - часть движения? Если это так, значит и тут должны быть симптомы этого общего кризиса.

[Николай А.]

Сообщение от Д.И.В.

А как по-Вашему этот кризис проявляется на форуме? Форум - часть движения? Если это так, значит и тут должны быть симптомы этого общего кризиса.

Форум это МЕСТО, где встречается часть РД. Мир шире одного форума.
Даже если у форума есть технический или финансовый кризис, то пульс РД продолжает биться...

[Roman]

Единственное, о чем хочу здесь написать, что статья А. Анненко, вышедшая изначально под заголовком "о кризисе РД", данным ей мною, как редактором, была на вторые сутки исправлена по настоянию автора: заголовок ее, а также метатеги были изменены на авторские.

К сожалению, я не смог угадать мысль автора, предложившего мне самому сформулировать заголовок.

В сегодняшнем варианте статья озаглавлена по авторской версии: "А. Анненко — о ситуации в Рериховском Движении (письмо друзьям от 23 октября 2006 года)". На форуме "Граней Эпохи" я писал об этой поправке в своем ответе А. Устименко. Считаю, что отзывы, в которых сегодня мы читаем о "кризисе от Анненко", некорректны как по форме, так и по сути. Хотя имеют право и место быть.

[Николай А.]

Сообщение от Roman

В сегодняшнем варианте статья озаглавлена по авторской версии: "А. Анненко — о ситуации в Рериховском Движении (письмо друзьям от 23 октября 2006 года)".

Я опубликовал статью К.А.Молчановой в той авторской версии названия, которая мне поступила от неё. Исходное письмо А.Анненкова она должна была получить в той же группе, о которых пишется - "письмо друзьям от 23 октября 2006 года". Как назвать свою статью она вольна решать сама.

Сообщение от Roman

Считаю, что отзывы, в которых сегодня мы читаем о "кризисе от Анненко", некорректны как по форме, так и по сути. Хотя имеют право и место быть.

Кира Алексеевна один из немногих ветеранов РД которая может дать подобный отзыв исходя из собственных наблюдений. Лишь она могла (хорошо зная и Беликова, и Анненко) - написать следующее:

«В своё время П.Ф.Беликов (Эстония) возлагал большие надежды на А.Н.Анненко, стремясь воспитать преемника своих трудов, своей миссии. Однако ни А.Н.Анненко и никто из других приближавшихся к Павлу Фёдоровичу Беликову молодых людей не оправдал его надежд, не продолжил его миссии бескорыстного служения Общему Благу и не закончил начатых им работ.»

Порой для принятия некоторых фактов и выводов нужно не доказывать или опровергать их, а иметь некоторое вмещение. Жизнь штука сложная и её бывает нельзя вместить в какие-то рамки. Лишь спустя время мы можем оценить дальновидность некоторых абсурдных с точки зрения очевидности решений и поступков. Так, что спорить не будем корректно-некорректно. Поживем-увидем.
Присоединяюсь ко словам Киры Алексеевны:

«… хочу пожелать Алексею Николаевичу Анненко найти в себе силы вернуться на тот путь, на котором он так успешно и многообещающе начинал вместе с Павлом Фёдоровичем Беликовым».