Мое состояние при решении проблемы неведения.

[Истин]

Чтобы Видья пребывала сдесь на форуме, то для этого Видью необходимо накопить.

[paritratar]

Вот это очень хорошая мысль, Истин.
Элементы Видьи накапливаются. Постепенно, каждый раз когда мы сознательны, радостны и устремленны.
Прекрасно.

[Tata]

Сообщение от manihara

Вот это очень хорошая мысль, Истин.
Элементы Видьи накапливаются. Постепенно, каждый раз когда мы сознательны, радостны и устремленны.
Прекрасно.

А как Вы понимаете "сознательны"?
На мой, затуманенный майей, взгляд: знания накапливаются только осознанным проживанием собственного опыта, а никакими чтениями книг и разговорами никакого Знания не накопишь.

[paritratar]

Сообщение от Tata

А как Вы понимаете "сознательны"?
На мой, затуманенный майей, взгляд: знания накапливаются только осознанным проживанием собственного опыта, а никакими чтениями книг и разговорами никакого Знания не накопишь.

Я согласен. Конечно так оно и есть - на собств. опыте. А что бывает как-то иначе?
Одна ремарка только : есть еще сатсанг - духовное общение. Это нечто совершенно необъяснимое и не всегда ощущаемое в разговоре. И не со всеми, не во всякой компании, возможно.

[Tata]

Сообщение от manihara

Я согласен. Конечно так оно и есть - на собств. опыте. А что бывает как-то иначе?
Одна ремарка только : есть еще сатсанг - духовное общение. Это нечто совершенно необъяснимое и не всегда ощущаемое в разговоре. И не со всеми, не во всякой компании, возможно.

Понимаете ли , уважаемый Манихара, духовное общение есть ( на мой затуманенный взгляд) как раз передача духовной(психической,как названо в АЙ) энергии, накопленной в осознании переживаемого опыта.

[Истин]

При обоюдном разговоре, когда люди к друг другу хорошо относятся, видят друг в друге Человека, и общаются с тем человеком, то осознаность тех людей повышается от такого разговора.

[paritratar]

Сообщение от Истин

При обоюдном разговоре, когда люди к друг другу хорошо относятся, видят друг в друге Человека, и общаются с тем человеком, то осознаность тех людей повышается от такого разговора.

Плюс к этому они еще и полож. энергетикой друг от друга заряжаются!

[paritratar]

Сообщение от Tata

Понимаете ли , уважаемый Манихара, духовное общение есть ( на мой затуманенный взгляд) как раз передача духовной(психической,как названо в АЙ) энергии, накопленной в осознании переживаемого опыта.

Я понимаю, что ваш взгляд достаточно ясен.
Не прибедняйтесь, Тата!

[Алекс1]

Истин>>> При обоюдном разговоре, когда люди к друг другу хорошо относятся, видят друг в друге Человека, и общаются с тем человеком, то осознаность тех людей повышается от такого разговора.

Манихара>>> Плюс к этому они еще и полож. энергетикой друг от друга заряжаются!

- Ребята, все вы правильно, конечно, говорите, только корень проблемы, как мне кажется, заключается как раз в том, как добиться, чтобы люди умели всегда хорошо относиться к другу другу, чтобы разговор был осознанным и продуктивным. Зачастую атмосфера общения определяется исключительно степенью согласия точек зрения оппонентов. Если ты со мной согласен и думаешь так же, как и я, ты мой брат и наше общение полезно. Если же ты посмел (ух!) в чем-то со мной не согласиться, значит, тем самым оборвал канал обмена положительной энергетикой. Ребята, а как добиться того, чтобы научиться общаться в положительном ключе и с пользой для всех не только в случае сопадения точек зрения, но и с явными оппонентами, друзьями, врагами, доброжелателями и недоброжелателями… От чего это будет зависеть?

[paritratar]

Сообщение от Алекс1

Истин>>> При обоюдном разговоре, когда люди к друг другу хорошо относятся, видят друг в друге Человека, и общаются с тем человеком, то осознаность тех людей повышается от такого разговора.

Манихара>>> Плюс к этому они еще и полож. энергетикой друг от друга заряжаются!

- Ребята, все вы правильно, конечно, говорите, только корень проблемы, как мне кажется, заключается как раз в том, как добиться, чтобы люди умели всегда хорошо относиться к другу другу, чтобы разговор был осознанным и продуктивным. Зачастую атмосфера общения определяется исключительно степенью согласия точек зрения оппонентов. Если ты со мной согласен и думаешь так же, как и я, ты мой брат и наше общение полезно. Если же ты посмел (ух!) в чем-то со мной не согласиться, значит, тем самым оборвал канал обмена положительной энергетикой. Ребята, а как добиться того, чтобы научиться общаться в положительном ключе и с пользой для всех не только в случае сопадения точек зрения, но и с явными оппонентами, друзьями, врагами, доброжелателями и недоброжелателями… От чего это будет зависеть?

Зависит все от обоих. Если один не умеет б. доброжел. то разговор закрыт. Он в одну сторону. Споры непродуктивны сами по себе. Это элементарн. этика делового общения. Ничего трудного и нового.

[Алекс1]

Манихара>>> Зависит все от обоих. Если один не умеет б. доброжел. то разговор закрыт.

- А что Вы понимаете под «доброжелательностью»? Я потому спрашиваю, что замечал частенько, что некоторыми собеседниками под этим подразумевается просто согласие с их точками зрениями. Либо молчание, если какие-либо разногласия намечаются. А Вы что под этим понимаете?

Манихара>>> Он в одну сторону.

- Манихара, так неконструктивность начинается именно тогда, когда разговор начинает вестись в разные стороны: каждый собеседник в свою, не учитывая мнение другого собеседника. И чтобы исключить такие ситуации, необходимо как-то учитывать то, что было сказано оппонентом, и на основе этого и с учетом этого, продолжать свои рассуждения. Тогда дискуссия развивается как бы по эстафете: один высказался, другой выслушал, проанализировал, подумал, и с учетом этого высказывает свою позицию. Если каждый просто будет твердить свое, не прислушиваясь к аргументам оппонента и игнорируя их, ничего полезного из этого не выйдет.

Манихара>>> Споры непродуктивны сами по себе..

- А какая форма общения может быть конструктивной: монологи под видом диалога?

Манихара>>> Это элементарн. этика делового общения..

- С деловой этикой лучше не сравнивать. Это другое. Там часто бывает мало искренности, и этика выдерживается только внешняя.

Манихара>>> Ничего трудного и нового. ..

- Ох, не сказал бы… Мне кажется, это очень сложно и требует разработки совершенно новых подходов.

[Истин]

Мне думается, что ассимиляция сознаний необходимo при продуктивном общении между людьми, разногласия могут быть и от этого ничего плохого не будет, может быть только лучше, и что же лучше того как разные точки зрения, ведь это более обьёмна картина, более широкое восприятие, более ёмкое совместное познование.
Думаю, ассимиляция сознаний проявляется в чутком отношении к друг другу:

Община, 172. Сомневается кто-то, как примирить ассимиляцию сознания с обменом мыслей, называемым спором? Нужен ли спор? Не будет ли спор явлением диссимиляции? У Нас спора не существует, он выражается в обоюдном обогащении сознаний. Именно, долгая ассимиляция позволяет претворять противоречия в обогащение запаса знаний. Противоречия обычно лишь различные качества одного и того же явления. Конечно, когда противоречия истекают из невежества, то и спор обращается в яму отбросов.
Пусть сознание осветит подвал мышления, и смешные споры обратятся в рассуждения пользы и радости.

[Алекс1]

«Каждый должен стремиться действительно ощутить себя единым вместе со своими собратьями-сотрудниками. Это не тупое согласие в интеллектуальных вопросах и невозможное единодушие относительно всех подробностей работы, которая требуется; а истинная, сердечная, ревностная преданность делу, согласны мы или нет с конкретно данным методом ведения работы»

(ЕПБ, Письмо, 1890 г.)

[Алекс1]

А что такое спор? Когда он превращается в явление диссимиляции? И когда может рассматриваться как взаимное обогащение сознаний

[paritratar]

Доброж-телен для меня тот, кто может без эмоций объяснить мне мои недостатки не осуждая их и не обвиняя и никак не оценивая. Ну и др. моменты.

Твердить свое - это одно. Говорить разное - это второе. Это и есть в одну сторону, для каждого свою, говорить. Моя позиция - говорить,проявляя заинтересованность в мыслях собеседника. Это называется методы активного слушания. Не буду о бъяснять эти психолог. моменты. Надеюсь, вы в курсе.

Монолог хорош. Лекция - это монолог. После л. идут вопросы - это уже диалог. Нужен конструктив, он в разных связях и взаимодествиях проявляется. После л. идет обратная связь в виде вопросов, т.е. диалога. Фактически все на ф. говорят монологами. ТОлько проявляя интерес друг к другу, к мыслям и человечености друг друга, мы диалогизируем.

Повторю, ничего нового.

[Алекс1]

Манихара>>> Доброж-телен для меня тот, кто может без эмоций объяснить мне мои недостатки, не осуждая их и не обвиняя и никак не оценивая.

- Ваша точка зрения мне очень созвучна. Только, к сожалению, на деле редко кто пытается придерживаться этого принципа. Для многих изложенный выше принцип как бы противоречив сам в себе, потому как «объяснение без эмоций чьих либо недостатков» уже воспринимается как осуждение, обвинение и оценивание. Ведь эти вещи очень близки друг к другу, так как же уловить грань? Когда заканчивается объяснение недостатков и начинается осуждение и оценивание? Многие этого совершенно не понимают, и я для себя тоже пока не пришел к четкому пониманию этого вопроса. Поэтому полагаю, что этот момент требует разработки.

Кстати, может доброжелательность проявляться не к личности, а к человеку в более сущностном смысле этого слова? Это допустимо? Ведь личность является совокупностью как положительных качеств, так и всяких нехороших вещей. Мы обязаны быть доброжелательными к негативу или нет?

Манихара>>> После л. идет обратная связь в виде вопросов, т.е. диалога.

- А диалог допускает несогласие с т.зр. лектора, т.е. спор? Или это взаимоисключающие вещи?

Кстати, мне кажется, что общение на форуме не совсем похоже на лекцию. На лекции, как правило, процесс идет односторонний: аудитория слушает лектора, и это составляет львиную долю времени. Общение же на форуме – это более живой процесс, на котором все лекторы и все слушащие одновременно. Мы скорее ближе к исследователям, и каждый может в любой момент высказать все, что хочет, не опасаясь за то, что его воспримут как нарушителя общественного спокойствия.

[paritratar]

Сообщение от Алекс1

Манихара>>> Доброж-телен для меня тот, кто может без эмоций объяснить мне мои недостатки, не осуждая их и не обвиняя и никак не оценивая.

- Ваша точка зрения мне очень созвучна. Только, к сожалению, на деле редко кто пытается придерживаться этого принципа. Для многих изложенный выше принцип как бы противоречив сам в себе, потому как «объяснение без эмоций чьих либо недостатков» уже воспринимается как осуждение, обвинение и оценивание. Ведь эти вещи очень близки друг к другу, так как же уловить грань? Когда заканчивается объяснение недостатков и начинается осуждение и оценивание? Многие этого совершенно не понимают, и я для себя тоже пока не пришел к четкому пониманию этого вопроса. Поэтому полагаю, что этот момент требует разработки.

Можно естественно его разрабатывать. Есть правда опыт уже многих, есть опыт свой и т.д. Доброж-сть, как я это вижу, проявляется в желании найти общий язык, в желании продолжать разговор и найти общие идеи и смыслы. Напротив же, осуждение, оценка и т.д. никогда не желает продолжать разговор, не хочет находить ничего общего и т.д. Т.е. здесь напрямую видна ситуация застоя и консервации. Доброж-сть желает идти к решению проблемы, ее противоположность хочет оставить все как есть. Разница огромная. Люди могут годами быть застойными процессами и также люди могут годами кардинально меняться. Это буддизм, к-рый постулирует, что тот, что был столько-то времени назад уже не я, но другой, а сейчас от меня осталось очень и очень мало. И в то же время есть я, который постоянно тот же самый и эти клетки не разрушаются сами по себе, и что-то их держит (клеши ит.д.), и этот процесс как по заданной программе может сохраняться долго в одном положение и так же долго он может изменяться и иземняться и изменяться во все стороны.

Именно я например считаю, если у слушающих лекцию и т.д. нет никаких вопросов, то они просто не поняли лектора и лекцию вообще. Всегда вопросы есть. Это размышление. Другое дело, одни уже сам-но находят ответы и им нет нужды спрашивать, а иные спросят и иногда очень банальное и глупое, до чего додуматься проще простого. Вот тут и можно спорить. Умно, рассудительно, по-деловому, о существенных вещах. Да я хочу видеть все явление целиком, но от меня может что-то ускользать. Это с т.зр. ума, которому нужны обоснования. ОДнако же есть и видение сердца, от такого видения я хочу иметь сведения. А оно есть у каждого и вопрос состоит в том, чтобы его распусить и осознать. Как цветок, сначала сердце закрытый бутон, пробужденный он начинает источать необыкновенный аромат, он есть целая вселенная, которая содержит в себе все. Это видение сути в капле. Очень просто и очень сложно одновременно. Понять значит и принять, и простить, и не осудить, и знать как действовать и многое др. Понять умом - значит видеть внешнюю сторону, она изменяется и бывает не всегда видна со всех ракурсов. Понять сердцем - значит видеть суть, к-рая в основе своей, во всех своих изменениях имеет одну и ту же направленность.

Пример с негативом. Понять умом причины негатива иногда очень проблематично. Но обозревая направленность основных элементов единых причин этого негатива помогает нам прогнозировать будущее их разивите. Здесь нет осуждения, здесь подход видение, я вижу будет так, я говорю, хочешь поступай так дальше, хочешь меняй себя. Я не осуждаю и не даю оценок, я констатирую факты. Это только факты. Так есть в действительности. Можешь не принимать. Можешь принимать. Суть ты знаешь.

Не обо всем сказал, но пока все.

[Истин]

manihara,

Доброж-телен для меня тот, кто может без эмоций объяснить мне мои недостатки не осуждая их и не обвиняя и никак не оценивая. Ну и др. моменты.

Пред тем как произнести слово обдумай его.

Речь бесценна, если ты знаешь, что говоришь.
Взвесь ее на весах сердца прежде, чем она вышла из твоего рта.
Кабир

Пред тем как обдумать слово выслушай чутко и внимательно собеседника.

[paritratar]

Сообщение от Истин

manihara,

Пред тем как произнести слово обдумай его.

Пред тем как обдумать слово выслушай чутко и внимательно собеседника.

Помни!

[Алекс1]

Манихара>>> Доброж-сть, как я это вижу, проявляется в желании найти общий язык, в желании продолжать разговор и найти общие идеи и смыслы. Напротив же, осуждение, оценка и т.д. никогда не желает продолжать разговор, не хочет находить ничего общего и т.д..

- Верно, пытаться искать новые идеи и смыслы. Однако на этом разговор обычно не останавливается (иначе никакого движения в исследовании проблемы с разных сторон не будет), и при движении вперед на некотором этапе могут наметиться какие-либо противоречия. И вопрос состоит в том, стоит ли начинать дискуссию и спор ради того, чтобы разобраться, где же все-таки правда (а она в принципе не может не быть, поскольку единая основа присутствует во всем), или на этом остановиться, чтобы не «заводиться» и не создавать поводов для проявления разногласий. Вы бы по какому пути последовали?

Манихара>>> Доброж-сть желает идти к решению проблемы, ее противоположность хочет оставить все как есть.

- Полностью согласен. Только смотрите, как может получиться. Доброжелательность внешне может проявиться как спор, но в итоге все же прийти к решению проблемы, если оппоненты вели себя конструктивно. В то время как противоположность доброжелательности не хочет разрешать проблему сообща (ведь для себя она все уже решила) и на каком-то этапе может резко тормознуть и разойтись в разные стороны. В итоге проблема не решена, хотя некоторая внешняя «доброжелательность» в виде нежелания развязывать спор может иметь место. Какой вариант более продуктивен? (про крайности, когда все вообще переходит на личные перепалки, я не говорю, это негативное явление однозначно).

Манихара>>> Именно я например считаю, если у слушающих лекцию и т.д. нет никаких вопросов, то они просто не поняли лектора и лекцию вообще. Всегда вопросы есть. Это размышление. Другое дело, одни уже сам-но находят ответы и им нет нужды спрашивать, а иные спросят и иногда очень банальное и глупое, до чего додуматься проще простого. Вот тут и можно спорить.

- А иногда воздерживаются от вопросов, чтобы не проявлять свое несогласие с лектором (чтобы тот не обижался). Хотя в сути они могли бы многое сказать и о многом «поспорить» - конструктивно и по существу вопроса.

Манихара>>> Понять умом - значит видеть внешнюю сторону, она изменяется и бывает не всегда видна со всех ракурсов. Понять сердцем - значит видеть суть, к-рая в основе своей, во всех своих изменениях имеет одну и ту же направленность.

- Ограниченным земным умом не объять всю сложность того или иного явления, это естественно. И все же насколько я понимаю, принцип Чувствознания уже будет вмещать в себя как чувство, так и разум. Не зря же в некоторых теософских классификациях принцип Буддхи именуется не только Любовью, Мудростью, но и Чистым Умом. Самой сутью ума. У человека, обладающего чувствознанием, все настолько гармонично и взаимосвязано, что зачастую одно переходит в другое. Начинают осознаваться чувства и ощущаться глубины мысли. Ведь природа обоих начал едина – мысли и чувства.

***

«Космическое Сознание в его высшем аспекте и отображении оявлено в Космическом Разуме и Сердце Высшего Солнечного Иерарха» (ЕИР, 14.01.55)

***

«Действуйте не импульсом, но, именно, разумом сердца! Разум и чувства должны быть уравновешены во всех суждениях и поступках ученика. Не принимайте сентиментальность за доброту сердца! Сентиментальность не имеет ничего общего с истинной добротой, основанной на высшем знании и высшей справедливости». (ЕИР, 08.11.34)

***

«Спор сердца с рассудком является печальною страницею человечества!» (Сердце, 486)

***

Не смешаем ум с условным умствованием. Ум поведет к мудрости, иначе говоря, к сердцу. Но умствует червь, с трудом переползающий тропу человеку. Потому будем так настойчивы около достижения сердца. Ведь там ларец восторга, который не купить золотом» . (Сердце, 336)

***

Манихара>>> Я не осуждаю и не даю оценок, я констатирую факты. Это только факты. Так есть в действительности. Можешь не принимать. Можешь принимать. Суть ты знаешь.

- Для многих «констатация факта»=осуждению. Правда по своей природе есть осуждение неправды. Творить добро – значит осуждать зло. Если кто-то скажет – черное, а Вы в ответ на это – белое (не осуждая личности человека как таковой), он вопримет это как акт недружелюбия.