Меморандум

СФ существует негласно. Он состоит из...

Может быть... такая форма есть наилучшая – удобно прикрываться марионеточным СМ, когда нужно провести непопулярные решения. Что ж в этом есть своё удобство, но только отвечает ли такая «форма правления» основам Живой Этики?

Отвечает Основам Живой Этики первая часть утверждения.

Вторая часть про "марионеточный СМ"... сложная часть... прежде всего, вопрос как бы не в тему, неточен, то есть вопрос и ответ находятся в разных плоскостях. СМ не "марионеточен", он просто не существует, то есть не работает.

По текущим вопросам высказываются два-три, максимум четыре модератора (из 11-12 общего количества!). Не знаю, было ли так с самого начала, или потом стало, когда простому модератору становилось понятным, что его мнение просто формальность и ничего не меняет, поскольку решение примут всегда только в согласии с "основным" мнением.

Но, думаю, так было с самого начала, как только СФ расширился до СМ. Во-первых, группа СМ собиралась практически методом "линейного собирания", когда собираются люди по необходимости, но (и) без особого согласования друг с другом.

Во-вторых, при таком подборе, когда возможно (и присутствует) недоверие между отдельными лицами в группе, естественным образом складывается именно такой стиль управления (см. выше).

Нужно ещё отметить, что нет ничего нового в данном случае. Это типичный стиль управления в больших системах, который практикуется во многих и многих других системах. Ключевое слово в этом стиле -- "ложная демократия". Это когда всем известно и все знают, что решения принимаются одним-двумя лицами (а зачастую ситуация требует именно этого, поскольку необходимо быстро реагировать, например, когда требуется отключение за грубое нарушение), но при этом надо ещё как-то соблюсти формальность, оформить всё как решение СМ.

Отсюда рождается Ложь. Нет механизма быстрого опроса, а в условиях виртуального пространства, когда ещё не каждый (постоянно) находится на связи, вообще невозможно быстрое реагирование. Но ситуация требует быстрого решения и оно принимается, оформляясь при этом "на публику" как решение СМ.

Так рождается и становится нормой привычка. Привычка Лгать.
По той же привычке принимаются и более важные вопросы, не требующие быстроты.

Пути выхода, оздоровления, если хотите:
1. Отказ от Лжи. То есть надо прямо, в том числе и в местной "конституции", говорить об иерархическом принципе управления.
Это естественно и по-другому трудно представить. Те, кто создавал форум, отвечают за него и принимают на себя ответственность за все основные решения. При этом они могут создавать различные Советы --для консультаций и согласования своих действий.


То есть, как и во всём нашем земном мире -- короток век демократии, по большей части "ложной демократии" -- истинная демократия (по Е.Р.), это "когда большинство людей на планете будут подобны Христу" -- и возобладает иерархический метод управления. Совсем скоро и в нашей стране. И нам, как РЕРИХОВСКОМУ форуму было бы как раз с руки опережающими действиями помогать общему эволюционному процессу.

Я уверяю вас, это сильно оздоровит обстановку, многих избавит от иллюзий. Например, один местный, умный товарищ, с большой теплотой упоминал форум индиго. Я согласен с ним в оценке тамошней обстановки. Но также знаю, что наряду с "особенным" народом, там собравшимся, 50% (если не больше на первых порах, во всяком случае) успеха (порядка) на том форуме достигается одним модератором. Он говорит: "Я так решил и всё" всем возмущающимся. Да, думаю, и остальные 50% успеха, то есть качественный состав форума -- это работа всё того же принципа модератора -- "я так решил".

Поэтому так много, практически всё -- упирается в качество, в состояние сознания модератора. Это основа, это причина -- все остальные "болячки форума" -- отсюда следствия.
Поэтому все "местные войны" с нарушителями Правил -- сизифов труд.
Не меняя причину -- не измените следствия.

Отсюда моё требование-просьба, и заметьте, я ничего не скрывал с самого начала, говорил, что нужны изменения в основе. Как оказалось, такие изменения -- трудны и болезненны и кое-кому пока ещё не под силу. Что ж, пусть поработает время.

...но вот здесь модератор Такур говорит, что есть скрытые от СМ разделы, открытие которых регламентирует Пролис собственным решением...

...раздел "София" тоже был скрытым вначале и к нему имел доступ Игорь, а остальные модераторы нет. Открытым для чтения он стал, когда я решила каким он будет, а до того только создавала...

Впустую ломаете копья, друзья, о разделе "Общественный Совет". Во-первых, из пяти высказавшихся на СМ трое, включая меня, были за. остальные молчали. А учитывая всё вышесказанное, вообще полное право имел один Игорь решить, тем более есть такой пункт в Правилах.

Во-вторых, напрасно ищете подвоха там, где его нет. София очень точно обозначила причины, которыми и я руководствовался в своей просьбе о закрытости раздела.
Больше всего беспокоит это Такура и не без причины -- он в наших тогдашних планах был одним из первых кандидатов на включение в Совет при его расширении...

Я могу только заверить всех, что группа Общественного Совета непременно станет более открытой, когда будет что "показать миру".
Конечно, если ранее её также не прикроют на полпути к заявленным целям.