Строительство Сознания

[Восток]

По настойчивым не требованиям нетрудящихся)))
Привожу(повторяю десятый раз) прямое доказательство того, что настоящее(время) - не существует.

Именно прямое и непосредственное, даже при том, что оно умозрительное.))))

Для очевидного понимания отсутствия необходимо совершить простейший и примитивнейший умозрительный эксперимент. А именно - определить ДЛИТЕЛЬНОСТЬ настоящего. Заранее можно установить, что любой существующий объект - процесс таки имеет ДЛИТЕЛЬНОСТЬ. Если длительность отсутствует - значит объект не существует.

Начинаем эксперимент. От условной точки настоящего по шкале времени рассматриваем и определяем временнОе "расстояние" до объекта "прошлое"
Если мы настоящие в настоящем времени - ТО...
Сколько времени нас отделяет от прошлого?
Одна секунда?
Пол секунды?
десятая часть секунды?
Сотая?
Тысячная?
Одна сто-миллионная?
Наконец возникнет вопрос - одна сто-гугольная часть секунды назад - это таки всё ещё прошлое?
То есть суть такого последовательного выяснения сводится к чувствительности разума и к философской храбрости признать, что от прошлого нас не отделяет НИЧЕГО.

Точно такую же операцию провести с будущим.
И получаем аналогичный вывод - от будущего нас не отделяет ничего.

Таким образом мы получаем ;
Наше прошлое - напрямую перетекает в будущее(и наоборот)
И отсюда - НАСТОЯЩЕЕ - не имеет длительности, а следовательно НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

[Д.И.В.]

Сообщение от Восток

Привожу(повторяю десятый раз) прямое доказательство того, что настоящее(время) - не существует.

Именно прямое и непосредственное, даже при том, что оно умозрительное.))))

Для очевидного понимания отсутствия необходимо совершить простейший и примитивнейший умозрительный эксперимент. А именно - определить ДЛИТЕЛЬНОСТЬ настоящего. Заранее можно установить, что любой существующий объект - процесс таки имеет ДЛИТЕЛЬНОСТЬ. Если длительность отсутствует - значит объект не существует.

Сразу скажу вот по этому поводу, еще пока не читая остальное. Просто с точки зрения здравого смысла:
у настоящего не может быть конца. Почему? Потому, что во время окончания какого-то периода он сразу становится прошлым. Но пока он длится без начала и конца – это как раз и есть то самое, о чем говорит Будда и Платон. Если процитировать Будду, который говорит об этой вечной и несотворенной природе, то Будда говорит следующее, в тексте под названием "Ниббана сутта: Полное Освобождение III" (Ниббана на языке пали то же что Нирвана на языке санскрит)

Благословенный произнёс:

«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».

Потому, для начала признайте эту вечную природу наших высших Я, что она ЕСТЬ. Природу того, что в Теософии называется Монадой или 7-м принципом человека. В обычном смысло это вечный Дух.

Но нам надо как-то теперь выйти на Агни Йогу и позицию Владыки Мории о которой мы говорим. Почему он, по сути, не советовал погружаться в это “вечное настоящее”, то есть советовал пока не стремиться уйти в Нирвану. Но, наоборот, устремлял людей именно в будущее. То есть, говорил, что для нас теперь лучше активно жить, постигать природу, скрытые свойства человека, как части природы. Изучать древние учения и философии. Но не уйти в собственное состояние пассивного созерцания, что и есть Нирвана. Что другой Владыка в Братстве, который во времена теософии был старше Мории, еще тогда, во времена теософского общества назвал “состоянием возвышенного эгоизма”.

[Восток]

Сообщение от Д.И.В.

Почему он, по сути, не советовал погружаться в это “вечное настоящее”

Явное передёргивание смыслов. Он сказал довольно ясно - настоящее - не существует.
А вот ПОГРУЖАТЬСЯ не советовал в прошлое.

[Д.И.В.]

Сообщение от Восток

Явное передёргивание смыслов. Он сказал довольно ясно - настоящее - не существует.
А вот ПОГРУЖАТЬСЯ не советовал в прошлое.

Мало того. Если вы внимательно посмотрите на свойства Высшего Я, как о них говорится, то там говорится о том, что оно вечно. То есть было и будет всегда. То есть, природа Высшего Я - это вечное НАСТОЯЩЕЕ. И что? Обвинять Владыку Морию в том, что он отрицает Высшее Я? Когда говорит, "что настоящего не существует". Это что значит, предположить что раз настоящего не существует, то и Высшего Я, которое только в настоящем есть - его тоже нет? Значит, всё не так просто.

Вообще я вам скажу, что все эти загадки от Учителей - это в порядке вещей у них. Кто слышал что-то про ранние периоды Теософского Общества, тот помнит как Синнетту рассказали про нашу цепь планет. Что Марс в ней находится ниже нас, а Меркурий выше. И сколько там было споров по этому поводу тогда. Казалось бы, такие "несерьезные вещи". Но это повело к очень серьезным скандалам. Разрыву его с Блаватской. И судьба Синнетта после разрыва с Блаватской была более чем серьезна.

_____

Извините, пишу с телефона. Могу ошибаться. Поправляю.

[Восток]

Сообщение от Д.И.В.

Мало того. Если вы внимательно посмотрите на свойства Высшего Я, как о них говорится, то там говорится о том, что оно вечно.

Да не смотрю я на такие отвлечённые вещи.
Я знать не знаю что такое вечность.
Лишь моделями УМА могу что-то там предположить, но при этом вижу ВСЮ бесконечность и пониманий и вариантов.
И смысл идти в этом направлении?
Хвастаться мало осознанными фразами и именами? Смешно.

Сообщение от Д.И.В.

это вечное НАСТОЯЩЕЕ

Очередной СЛОВЕСНЫЙ выкрутас.
Чтобы говорить о вечности - надо хоть как-то понимать о чём это. А кидаться словесными формулировками - это удел лгунов и умников.

Сообщение от Д.И.В.

Разрыву его с Блаватской.

Это всё не просто по поводу теоретических споров... Это скорее всего не умение принять ПРОСТОТУ и прямоту Блаватской. Или к примеру невозможность отказаться от своих чудных возвышенных концепций ума - вместо предложенного ЗНАНИЯ свыше. Оно не всегда даётся человеку напрямую от Махатм.
Для меня именно пример неготовности принять отсутствие настоящего - именно такой пример.

[Д.И.В.]

Сообщение от Восток

Да не смотрю я на такие отвлечённые вещи.
Я знать не знаю что такое вечность.

А я вам могу всем рассказать не только, что такое Вечность как Высший Атман. Выше начал об этом говорить. Но и могу рассказать как Будда учил практически отделять то, что не вечно от Вечности и более не считать эту временную личность своим истинным Я.

То есть, Будда практически учил как можно определить, что такое временная и преходящая личность. Зачем? Чтобы изучить ее объективно. Потому что то, что мы считаем самим собой, своей субъективностью - это сложно поддается такому исследованию. Если оно не отделено от себя.

[Восток]

Сообщение от Д.И.В.

А я вам могу всем рассказать не только, что такое Вечность как Высший Атман.

Тут проблема в том, что я не смогу понять скорее всего. Я долгими годами особой практики отучал себя мыслить полностью отвлечёнными вещами. Они теперь для меня отсутствуют. Я не размышляю о том чего нет.

[Восток]

Привожу пост полностью - чтобы ЧЕЛОВЕК увидел как он обрезал смыслы.
(извинений конечно не будет. У нас же ЭТИКА ЖЕЖ)

Сообщение от Восток

Да не смотрю я на такие отвлечённые вещи.
Я знать не знаю что такое вечность.
Лишь моделями УМА могу что-то там предположить, но при этом вижу ВСЮ бесконечность и пониманий и вариантов.
И смысл идти в этом направлении?
Хвастаться мало осознанными фразами и именами? Смешно.

Очередной СЛОВЕСНЫЙ выкрутас.
Чтобы говорить о вечности - надо хоть как-то понимать о чём это. А кидаться словесными формулировками - это удел лгунов и умников.

Это всё не просто по поводу теоретических споров... Это скорее всего не умение принять ПРОСТОТУ и прямоту Блаватской. Или к примеру невозможность отказаться от своих чудных возвышенных концепций ума - вместо предложенного ЗНАНИЯ свыше. Оно не всегда даётся человеку напрямую от Махатм.
Для меня именно пример неготовности принять отсутствие настоящего - именно такой пример.

[Восток]

Почему иногда люди таки лгут?
Понятен основной пул причин - тут всё просто выгода и проч.

Но есть ещё один тонкий аспект.
Иногда человек лжёт, потому что не определился что для него важнее - формальная картинка... или смысл.

Очень многие многие поступки таки показывают тот или иной ВЫБОР))))

Поэтому особо смешным является - требование без преград врать про Атман.

И страшное раздражение из-за борьбы против условности и лжи.

Тут уж как говорится - либо крестик снимите, либо штаны наденьте))))

[Д.И.В.]

Сообщение от Восток

Явное передёргивание смыслов. Он сказал довольно ясно - настоящее - не существует.

Вопрос: настоящее не существует ГДЕ? В высшем Я? Это не так. Высшее Я пребывает в вечном настоящем. Смотрите определения. Это сказано вообще везде. Значит ответ: настоящее не существует в нашем обычном, временном "я". В преходящей земной личности. В том, что Будда определяет как СКАНДХИ.

[Восток]

Сообщение от Д.И.В.

Вопрос: настоящее не существует ГДЕ?

нигде))) Глупый и бесполезный филологический разговор.

[Д.И.В.]

Сообщение от Восток

нигде))) Глупый и бесполезный филологический разговор.

Слушайте, а это не Вы в числе тех, кто на буддийских форумах Атман отрицают? И пытаются всех убедить, что это якобы Будда такое говорил? Я даже целую книгу написал по этому вопросу

[Д.И.В.]

Так или иначе, все мы знаем как Учение относится к отрицаниям. Если не путать его с поношением и осквернением просто самих Рерихов или Блаватской. Или даже самих Учителей. А то есть такие.

[Восток]

Сообщение от Д.И.В.

Слушайте, а это не Вы в числе тех, кто на буддийских форумах Атман отрицают?

Мышление предположениями?)))) Знакомо)))))
Я отрицаю болтовню. Всякословенсие о том, чего не понимаешь))))
Вся сфера эзотерики ПОЛНА такими лгунами, фантазёрами и болтунами))))
Путают ЗНАНИЕ и собственные представления и миражи ума.
Хлебом не корми - дай порассусоливать о чём-то возвышенном.