Строительство Сознания

[Nyrh]

Сообщение от Д.И.В.

Что приводит в Ад и что приводит в Дэвачан?

В Ад приводит желание жить. К чёрту Дэвачан — он иллюзия. Речь веду о реальности, о том самом воскресении из мёртвых.

Но Иисус сказал ему: предоставь мёртвым погребать своих мертвецов, а ты иди, благовествуй Царствие Божие.
Евангелие от Луки 9:60 — Лк 9:60: https://bible.by/verse/42/9/60/

[Д.И.В.]

Сообщение от Nyrh

В Ад приводит желание жить. К чёрту Дэвачан — он иллюзия. Речь веду о реальности, о том самом воскресении из мёртвых.

1. Просто “желание жить” ни в какой Ад привести не может. Особенно, если оно неудовлетворенное и причиняет боль и страдание такому человеку. За что его наказывать еще и в Аду, если он уже и так страдает тут? В Ад приводит только ненасытное причинение страдания другим живым существам. Когда человек МОГ причинять боль другим и делал это. Причем, с выгодой для себя и с переживанием удовольствия от такого причинения боли другим. Присваивая и насыщаясь их жизнью и здоровьем. Тогда карма приводит таких людей после смерти их тел в Ад. И они там находится столько сколько причинили боли другим. Не вечно. Когда эта карма там заканчивается они снова воплощются как люди в новых телах. Потому что ЖИЗНЬ вечна. А мы часть этой ЖИЗНИ.


Но вообще неудовлетворенное при жизни желание жить, невозможность такого удовлетворения жизни и мечты об этом приводят как раз в Дэвачан. Условный рай. Где сбываются все духовные мечты добровольных или невольных аскетов. Не могущих или не желающих причинять другим страдание и боль. И потом эти самые мечты приводят такого человека тоже к новому его телу. То есть, и Ад и страна Сукхавати – это временные периоды в одном колесе Сансары.

Это буддийские и теософские представления о послесмертных периодах. Они существенно отличаются от церковных. Там нет ни кармы, ни перевоплощения. Есть бог, его воля вместо кармы. И одна жизнь на земле по воле этого бога. Со смертью навсегда. Потом судный день (который еще не наступил). И потом навсегда в рай или в ад.


2. Иллюзия – это умственное понятие. Заблуждаться можно только в уме. Тогда как Ад и страдание там, как и Дэвачан и удовольствие там – это чувственные переживания. А в них нельзя заблуждаться. Их переживают, но не мыслят. Если человек страдает, он никогда не спутает это переживание с удовольствием. И наоборот.

[Nyrh]

Д.И.В., вы описали то, как воображаете себе реальность. Вопрос в том, какова она на самом деле, а не вычитанное-услышанное-представленное. Что говорит о себе сама Вселенная?

[Diotima]

Уважаемые! Прошу не засорять тему и писать про время в теме "Осмысливаем время" или начать свою.
Прошу Админа перенести сообщения с 500-го по 534-й в тему "Осмысливаем время"

[Nyrh]

Сообщение от Diotima

Прошу не засорять тему и писать про время в теме "Осмысливаем время" или начать свою.

Обсуждалось в этой теме не время, а фундамент для строительства сознания. Если в качестве фундамента избирается "настоящее существует", то и вся постройка непрочна.

[Д.И.В.]

Сообщение от Nyrh

Обсуждалось в этой теме не время, а фундамент для строительства сознания. Если в качестве фундамента избирается "настоящее существует", то и вся постройка непрочна.

Время нельзя отделить от сознания. Только в Нирване, где прекращаются все перемены. Вопрос: перемены ГДЕ? Ответ: перемены в сознании. Потому время - это изменения сознания. И то как это переживается.

И далее можно это проанализировать. Как внешний объект попадает в сознание. Но, что самое главное. А ПОЧЕМУ вообще в сознании происходят все перемены. Какова основная причина того, что сознание меняется?

[Nyrh]

Сообщение от Д.И.В.

Время нельзя отделить от сознания. Только в Нирване, где прекращаются все перемены.

Вы были в Нирване и можете поделиться впечатлениями?

[Diotima]

Сообщение от Nyrh

Обсуждалось в этой теме не время, а фундамент для строительства сознания. Если в качестве фундамента избирается "настоящее существует", то и вся постройка непрочна.

Т.е. вы предлагаете фундаментом взять «настоящего не существует»?
Будет ли прочным фундаментом то, что не существует?
Для начала неплохо бы определиться с термином "фундамент", каковы должны быть его свойства.
Потом, если вы настаиваете на своем фундаменте, определить, что такое «настоящее» , и почему вы это определили как фундамент, даже если и со знаком минус?

[Diotima]

Не уверена, что понимание можно назвать действием.

[Д.И.В.]

Сообщение от Diotima

[
Для начала неплохо бы определиться с термином "фундамент", каковы должны быть его свойства.

Посмотрите, я выше спрашиваю, можно ли игнорировать боль, страдание в данный момент? Говорить, что этого нет. Можно, но это не прекратит боль просто так. Нужен ряд умозаключений почему Я страдаю и что надо сделать чтобы это прекратилось. Есть простейшие случаи. Человек сидит на солнце. Он чувствует, что ему стало жарко и он пересаживается в тень. Тут минимум умственных усилий. Есть более сложные примеры. Мне пришло в голову какое-то неприятное воспоминание. Я стараюсь от него избавиться. Это сложнее. Но вопрос Буддой ставится еще шире. Почему Я ВООБЩЕ страдаю, не только физически но и во вмех других смыслах. В самой малой степени. Или же сильно.В чем основная причина страдания - это основа буддийской философии.

Так или иначе, страдание как переживание, как конкретное чувство происходит только ТЕПЕРЬ. И оно неотделимо от МЕНЯ, от моего Я. Пока оно есть. Потому, настоящий момент и Я в нем существует пока есть страдание и его переживание мной.

[Nyrh]

Сообщение от Diotima

Т.е. вы предлагаете фундаментом взять «настоящего не существует»?
Будет ли прочным фундаментом то, что не существует?
Для начала неплохо бы определиться с термином "фундамент", каковы должны быть его свойства.
Потом, если вы настаиваете на своем фундаменте, определить, что такое «настоящее» , и почему вы это определили как фундамент, даже если и со знаком минус?

Я предлагаю фундаментом взять "существуют прошлое и будущее". Фундамент он и есть фундамент — нулевой цикл строительства. Если взять прошлое и будущее, то получится диалектическое становление (переход бытия в ничто, а ничто в бытие). Если на этом фундаменте строить, то и получим гегелевскую диалектику. А "настоящее" существует только в уме, не в реальности. Я так готовлюсь уже ограничиться становлением и не снимать (диалектически отрицать) его наличным бытием. Вечное становление — вечная жизнь.

[Д.И.В.]

Сообщение от Diotima

Уважаемые! Прошу не засорять тему и писать про время в теме "Осмысливаем время" или начать свою.
Прошу Админа перенести сообщения с 500-го по 534-й в тему "Осмысливаем время"

Диотима, я выше специально извинился за вторжение. Придя сюда после многолетнего перерыва, написал туда, где идет живой разговор по основной тематике форума. И поверьте моему многолетнему опыту общения на такие темы, нельзя заставить людей говорить на такого рода темы. Но вполне можно скорректировать разговор. И Вы как автор темы вполне можете ею управлять. Вы же понимаете о чем идет речь, и это видно.

[Д.И.В.]

Сообщение от Nyrh

Д.И.В., вы описали то, как воображаете себе реальность. Вопрос в том, какова она на самом деле, а не вычитанное-услышанное-представленное. Что говорит о себе сама Вселенная?

А можно ли воображать что-то с нуля, не имея у себя в сознании материал для воображения? Теперь дальше. А где берется этот материал? Ведь даже идеи самых обычных предметов должны быть кем-то объяснены. “Это стул, на нем сидят, это стол, за ним едят”. Так? Но если вы встречаете какой-то совершенно незнакомый вам предмет, надо найти какую-то внешнюю информацию о том, что это такое. Вы не можете “вообразить” как вы говорите, что это такое, если вообще не имеете материала для воображения из прошлого опыта, материала для поиска ассоциаций.

Это что касается ясно видного глазами внешенго фиксированного объекта. Что же говорить об идеях такого рода о которых вы упоминаете? Совершенно абстрактных или имеющих очень размытые внешние очертания.

Вселенная. Об этом тем более надо получать сведения извне. От кого-то. Сама по себе Вселенная, можно так ставить вопрос? Что это такое? Это хаос для одинокого ума.

Что касается меня, то я не воображаю в вашем смысле Вселенную, а просто говорю смысл тех идей, которые взял у Будды, Махатм, Блаватской, Рерихов и просто у людей типа Беркли или Шопенгауэра. Которые ранее мыслили в этом направлении. А некоторые это продолжают делать и теперь.

[Восток]

Сообщение от Д.И.В.

А можно ли воображать что-то с нуля, не имея у себя в сознании материал для воображения?

Можно создавать некое представление ДВУМЯ путями. Либо обращаясь к памяти, фантазии, намысливанию и проч.. К; примеру опереться на предпосылки или хуже того к предубеждению. . Либо "от нуля" обратиться через наблюдение, принятие, внимательность ОБРАТИТЬСЯ к тому что есть. К реальному. К действительному.

Проще - либо придумывать - либо исследовать.

[Д.И.В.]

Сообщение от Восток

Можно создавать некое представление ДВУМЯ путями. Либо обращаясь к памяти, фантазии, намысливанию и проч.. К; примеру опереться на предпосылки или хуже того к предубеждению. . Либо "от нуля" обратиться через наблюдение, принятие, внимательность ОБРАТИТЬСЯ к тому что есть. К реальному. К действительному.

Проще - либо придумывать - либо исследовать.

В любом случае, надо иметь источник правильного смысла идей. Тот источник, который не заведет мышление в тупик. Где его будет ждать только страдание.

Можно какое-то время создавать свое на той базе истинного и правильного, что уже есть. Что уже удалось завоеаать. Но она должна пополняться из истинного источника. И она, эта база и есть сознание. Которое должно расширяться и расти в принципе. По законам природы.

[Восток]

Сообщение от Д.И.В.

В любом случае, надо иметь источник правильного смысла идей.

Истина должна быть возвещена. Истина должна быть скрыта.
Человек должен иметь повод к послушанию перед Высшим. И тем не менее - он должен без внешних подсказок найти СОПЕРЕЖИВАНИЕ внутри себя. Сам и своё.
Диалектика позволяет видеть не только две крайности - увидеть жизнь, полную и всякую между этими крайними полюсами.

[Nyrh]

Сообщение от Д.И.В.

Вселенная. Об этом тем более надо получать сведения извне. От кого-то. Сама по себе Вселенная, можно так ставить вопрос? Что это такое? Это хаос для одинокого ума.

Сведения можно получать непосредственно от Вселенной, а не из вторых-третьих-шестнадцатых рук. Это и есть "действительно извне". Вселенная таки теос. Хаос, как представление, она лишь тогда, когда её часть возомнила себя целым.

[Д.И.В.]

Сообщение от Nyrh

Сведения можно получать непосредственно от Вселенной, а не из вторых-третьих-шестнадцатых рук. Это и есть "действительно извне". Вселенная таки теос. Хаос, как представление, она лишь тогда, когда её часть возомнила себя целым.

Приведите пример получения непосредственно. Чего-то такого, чего вы еще не знали.

[Nyrh]

Сообщение от Д.И.В.

Приведите пример получения непосредственно. Чего-то такого, чего вы еще не знали.

Вселенная — теос, в этом смысл теософии.

[Речник]

Сообщение от Д.И.В.

И одна жизнь на земле по воле этого бога. Со смертью навсегда. Потом судный день (который еще не наступил)

Не упомянули важный момент в современном христианском богословии. Перед судным днём из сгнившего праха и расбросанных костей ещё надо будет всех живших на Земле людей восстановить в их физических обновлённых телах.

Многие, я думаю, с интересом наблюдают за вашей беседой. Приход очередного "доктора" в психиатрическую палату №6. Надолго ли Вас хватит ???