Существование Бога

[Неон]

Сообщение от paritratar

Скепсис был бы хорош, если бы он приводил к познанию, к изысканиям и открытиям. А такой скепсис очень редок. Лень и нелюбопытство в основном присутствуют. То есть не ведёт скепсис у большинства к конструктиву. Только у отрицанию.
Очень даже вы ошибаетесь, что мировоззрение не меняет. Конечно, три руки вы себе не отрастите, но в животного или в трансгендера, или в русофоба террориста вполне можете превратиться. Сложно?

Все же зависит, что отрицать, от чего будет меняться само качество отрицания. Одно дело отрицание шарообразности планеты, другое - отрицание русалок, фей, духов и в целом сверхъестественных сил. Можно ли между этими двумя отрицаниями поставить качественный знак равенства?

И мировоззрение не меняет природу человека, оно способно поменять разве что мотивацию. Триггер террориста может сработает как у русофоба, так и у украинофоба. Сущность же одна и та же - потребность сознания быть сторожевым псом идеологии.

[paritratar]

Сообщение от Неон

Все же зависит, что отрицать, от чего будет меняться само качество отрицания. Одно дело отрицание шарообразности планеты, другое - отрицание русалок, фей, духов и в целом сверхъестественных сил. Можно ли между этими двумя отрицаниями поставить качественный знак равенства?

И мировоззрение не меняет природу человека, оно способно поменять разве что мотивацию. Триггер террориста может сработает как у русофоба, так и у украинофоба. Сущность же одна и та же - потребность сознания быть сторожевым псом идеологии.

Отрицание траглодита и просвещенного философа отличаются? Да. Последний не отрицает, а познаёт. Для не видящих никогда кораблей аборигенов индейцев их не существовало.
Для не видавших никогда шарообразности планеты ее тоже не существует. На этом и стоят.
Вы не видали русалок и кенгуру. Для вас этого тоже не существует. Или видали русалок и фей? Кто они и как выглядят? Значит подспудно уже имеете представление. Даже Франкенштейна представить можете?
Иными словами все бывает, что сможете вообразить. Только то, чего не сможете, того и нет.
Поэтому и идея бога, души и тд для вас вполне постижима в определенной степени. Только вот проблема с отрицанием. Вы не можете отрицать того, что не можете вообще никак представить, вообразить. Потому что этого феномена вообще нет в вашем сознании, как у аборигенов индейцев.
Иными словами само явление отрицания есть лишь нежелание и неспособность постигать и исследовать.

[Неон]

Сообщение от paritratar

Иными словами все бывает, что сможете вообразить.

В каком виде бывает? В виде информации бывает, а вот в виде реальности не всегда. Я же могу скомбинировать несуществующее животное, используя знания о существующих. Драконов примерно так же придумали. А феи это маленькие люди с крыльями насекомых. Религиозное мышление это тоже своего рода комбинирование существующими знаниями. Я ведь не отрицаю саму информацию, а лишь говорю, что какая-то ее часть существует только лишь в наших представлениях.

Сообщение от paritratar

Для не видящих никогда кораблей аборигенов индейцев их не существовало.

Кстати, это миф. Индейцы видели корабли, просто не могли их правильно описать. Когда я впервые увидел лошадь, мне было где-то три года, я сказал: какая большая собака.

[paritratar]

Сообщение от Неон

В каком виде бывает? В виде информации бывает, а вот в виде реальности не всегда. Я же могу скомбинировать несуществующее животное, используя знания о существующих. Драконов примерно так же придумали. А феи это маленькие люди с крыльями насекомых. Религиозное мышление это тоже своего рода комбинирование существующими знаниями. Я ведь не отрицаю саму информацию, а лишь говорю, что какая-то ее часть существует только лишь в наших представлениях.

Кстати, это миф. Индейцы видели корабли, просто не могли их правильно описать. Когда я впервые увидел лошадь, мне было где-то три года, я сказал: какая большая собака.

Тоже весьма сомнительна такая умственная отсталость индейцев в виде такого грубого и осязаемого предмета как корабли. Но этот пример очень красноречив в нашем случае. Потому что есть более тонкие вещи, которые не такие заметные, как корабли. И установить их существование простыми способами ощущений не так просто. Например радиацию. Или вирусы. Они есть, но вы их не видите. Представляете? В какой реальности они существуют? В виде информации? И даже спирали ДНК не найдешь вооруженным взглядом, но от этого зависит вся человеческая природа. И что это за реальность тогда такая, которую вы не видите и не ощущаете, а она есть? Поэтому на вашем месте лучше быть осторожными в отвергании мифов и верований. Сами по себе люди ничего не могут придумать или вообразить, если каким-то образом это не видели в информационном или другом виде. И что такое есть информация? Просто слово? Информацию легко исказить, отвергнуть, перевернуть.

[Consta]

"Махапралайя, или всеобщее растворение, происходящее в конце каждого «дня Брамы», сменяется всеобщим возрождением в конце «ночи Брамы», которая по своей продолжительности соответствует «дню». Начало одного из таких возрождений и рассматривается заурядными умами как «сотворение» мира, тогда как это всего лишь одно из числа последовательных существований в бесконечном ряду повторных эволюций в Вечности. Таким образом, поскольку дух и материя едины и вечны, существование одного становится объективным посредством другого, и никто из этих «извечно» существующих «сущностей» не может заявить о себе per se [сам по себе, лат.] для нашего чувственного восприятия, пока они не объединятся вместе."

(Е. П. Блаватская "Примечания к «Трактату о мистериях» Ямвлиха")

[Неон]

Сообщение от paritratar

Потому что есть более тонкие вещи, которые не такие заметные, как корабли. И установить их существование простыми способами ощущений не так просто. Например радиацию. Или вирусы. Они есть, но вы их не видите. Представляете? В какой реальности они существуют? В виде информации? И даже спирали ДНК не найдешь вооруженным взглядом, но от этого зависит вся человеческая природа. И что это за реальность тогда такая, которую вы не видите и не ощущаете, а она есть? Поэтому на вашем месте лучше быть осторожными в отвергании мифов и верований. Сами по себе люди ничего не могут придумать или вообразить, если каким-то образом это не видели в информационном или другом виде. И что такое есть информация? Просто слово? Информацию легко исказить, отвергнуть, перевернуть.

Конечно есть, и их еще открывать и открывать, и этому не видно конца, но открывать правильно, а не кидаться в фантазии отдельных мистиков. Есть особые ученые, которым платят деньги чтобы они разрабатывали альтернативные гипотезы. Но это делается не ради того, чтобы потом из таких гипотез формировать культы, как пытаются некоторые псевдоученые. Научные теории постоянно уточняются и дополняются, они не абсолютны, но достижения цивилизации говорят о том, что этот метод познания работает.

[paritratar]

Сообщение от Неон

Конечно есть, и их еще открывать и открывать, и этому не видно конца, но открывать правильно, а не кидаться в фантазии отдельных мистиков. Есть особые ученые, которым платят деньги чтобы они разрабатывали альтернативные гипотезы. Но это делается не ради того, чтобы потом из таких гипотез формировать культы, как пытаются некоторые псевдоученые. Научные теории постоянно уточняются и дополняются, они не абсолютны, но достижения цивилизации говорят о том, что этот метод познания работает.

Упор на науку, - об этом говорят УЖЭ и ТД. Из науки тоже делают религию. С чем вы спорите? С тем, что наука на данном этапе развития не может обнаружить фей и русалок? Как вообще могли люди до этого додуматься? Вам кажется, что придумать фей и русалок проще простого? Такие проработанные образы? Вы равняете ваше художественное творчество с этими фантазийными по-вашему субъектами? Вам кажется, что какие-нибудь персонажи Дюны или Властелина Колец или Достоевского такие же выдумки, как феи и русалки? Но они отличаются по заряду психической энергии, что наука пока не имеет аппараты ясно и четко регистрировать.

[Неон]

Сообщение от paritratar

Упор на науку, - об этом говорят УЖЭ и ТД. Из науки тоже делают религию. С чем вы спорите? С тем, что наука на данном этапе развития не может обнаружить фей и русалок? Как вообще могли люди до этого додуматься? Вам кажется, что придумать фей и русалок проще простого? Такие проработанные образы? Вы равняете ваше художественное творчество с этими фантазийными по-вашему субъектами? Вам кажется, что какие-нибудь персонажи Дюны или Властелина Колец или Достоевского такие же выдумки, как феи и русалки? Но они отличаются по заряду психической энергии, что наука пока не имеет аппараты ясно и четко регистрировать.

Идею фикс можно сделать из чего угодно, даже из науки. Я спорю с тем, точнее говоря я не согласен с тем, что степень утверждений не сбалансирована степенью доказательств, первое постоянно перевешивает. Главное ведь не что говоришь, а как. Если кто-то говорит, что скорее всего бытие не ограничивается тем, что мы о нем знаем и есть что-то еще. Это вполне рациональные слова и они не требуют серьезных обоснований. А если утверждается, что есть специальная невидимая страна, в которой находятся высшие существа, направляющие эволюцию планеты, то извините, здесь явный дисбаланс в сторону утверждений и сбалансировать доказательствами никто не спешит.

Придумывание сказочных существ конечно требует серьезной подготовки, иначе бы создатели компьютерных игр экономили на таких художниках, но как минимум нужно знать о реальных существах, о существующих наработках других художников и конечно уметь делать быстрые наброски, в результате которых и проявляются необычные решения. А что касается Толкиена и других писателей, они использовали уже готовый массив народного фольклора, но это конечно не умаляет их произведений. Не знаю, что вы подразумеваете под зарядом психической энергии, скорее всего литературную убедительность персонажей. Ну, это тоже особое искусство. Я же не имею ничего против.