Я поставил ему ‘лайк’, но этот ‘лайк’ не относится ко всем положениям его текста. Ум строит модели – принимаю, это ‘моё’. Но гипотеза о ‘двумерном времени’ вряд ли (нашим же умом) будет одобрена. Сидхарта считает, что она перспективна. Сейчас расскажу о её серьёзном недостатке. В нашей модели несомненно должно быть понятие воздействия (одних событий на другие). Пример: яблоко упало (с ветки) на землю. Событие 1 (= отрыв яблока от ветки) воздействовало на Событие 2 (=удар яблока о землю). Иногда (в быту) говорим так: Событие 1 предшествовало (т.е., по времени) Событию 2. Но ‘предшествование' зависит от того наблюдателя, который описывает данную совокупность событий (такая зависимость установлена теорией относительности – а то, что наш мир локально соответствует специальной теории относительности подтверждено экспериментами – я здесь не имею в виду эксперименты по исследованию микромира). Даже понятие одновременности (двух событий) зависит от выбора наблюдателя. Подхожу к тому пункту, где нам придётся отвергнуть двумерное время. В нашей модели, выберем событие x и обозначим через K_x совокупность всех тех событий, на которые x может (теоретически) повлиять (= воздействовать). В тех моделях, которые локально соответствуют теории относительности, та часть K_x , которая близка к x (понятие ‘близости’ нетрудно формализовать), является чем-то вроде порции мороженого (в конусе) – здесь 4-мерная совокупность событий иллюстрируется обычным 3-мерным пространством. Если событие y выбрано из K_x, то важным понятием (для исследования свойств модели) является общая часть (т.н. ‘пересечение’) множеств K_x и ‘перевернутого’ K_y. В приемлемых моделях, если мы устремим y к x, то в пределе такое пересечение сводится к событию x. В модели же Сидхарты, это не так. Что ‘плохо’.
Я поставил ему ‘лайк’, но этот ‘лайк’ не относится ко всем положениям его текста. Ум строит модели – принимаю, это ‘моё’. Но гипотеза о ‘двумерном времени’ вряд ли (нашим же умом) будет одобрена. Сидхарта считает, что она перспективна. Сейчас расскажу о её серьёзном недостатке. В нашей модели несомненно должно быть понятие воздействия (одних событий на другие). Пример: яблоко упало (с ветки) на землю. Событие 1 (= отрыв яблока от ветки) воздействовало на Событие 2 (=удар яблока о землю). Иногда (в быту) говорим так: Событие 1 предшествовало (т.е., по времени) Событию 2. Но ‘предшествование' зависит от того наблюдателя, который описывает данную совокупность событий (такая зависимость установлена теорией относительности – а то, что наш мир локально соответствует специальной теории относительности подтверждено экспериментами – я здесь не имею в виду эксперименты по исследованию микромира). Даже понятие одновременности (двух событий) зависит от выбора наблюдателя. Подхожу к тому пункту, где нам придётся отвергнуть двумерное время. В нашей модели, выберем событие x и обозначим через K_x совокупность всех тех событий, на которые x может (теоретически) повлиять (= воздействовать). В тех моделях, которые локально соответствуют теории относительности, та часть K_x , которая близка к x (понятие ‘близости’ нетрудно формализовать), является чем-то вроде порции мороженого (в конусе) – здесь 4-мерная совокупность событий иллюстрируется обычным 3-мерным пространством. Если событие y выбрано из K_x, то важным понятием (для исследования свойств модели) является общая часть (т.н. ‘пересечение’) множеств K_x и ‘перевернутого’ K_y. В приемлемых моделях, если мы устремим y к x, то в пределе такое пересечение сводится к событию x. В модели же Сидхарты, это не так. Что ‘плохо’.
Ну так в модели яблоко не падало...оно уже лежало. Ум нашел это состояние и проявил как действительность. У индусов 64 размерностей пространства-времени.
О скольких моделях говорится в Вашем № 57? В первой из них нет понятия движения, ум (= mind) приводит картинку в движение? Во второй есть пространство-время (размерности 64), значит, там движение есть? Или у индусов ум тоже является ‘частью модели’? А третья модель – та, где Вы предполагаете двумерное время? Или это – та же, что первая?
Кстати, размерность 64 можно соотнести с т.н. Много-Уровневой Моделью. Эта модель пришла мне в голову чуть более 10 лет назад, но особенно интенсивно развиваю её (с соавторами) в последние 5 лет. В открытом доступе есть 1)A. V. Levichev --- One possible application of the Chronometric Theory of I.E. Segal: A toy model of quarks and gluons // Journal of Physics: Conference Series, 2019 и 2)А.В.Левичев, А.Ю.Пальянов. О цветах и электрических зарядах кварков: моделирование в терминах групп U(n) и SU(n,n). Математические структуры и моделирование (2020), 4(56). Понимаю, что даже специалистам эти статьи читать нелегко.
Так вот, Много-Уровневая Модель основана на (бесконечной) последовательности: U(2) – пространство-время теории относительности, U(3), U(4), … Каждая U(n), называемая уровнем (или слоем), это некоторая совокупность матриц порядка n. В определённом смысле, каждый уровень U(n) можно считать пространством-временем размерности n в квадрате. В частности, размерность совокупности U(n), при n=8, равна 64. Можно считать, что каждый уровень U(n) содержит все предыдущие (по типу матрёшки). В этой модели кварки первого поколения ‘появляются’ в U(3) (здесь используется классификация кварков общепринятой – т.н. Стандартной – Модели), кварки второго поколения появляются в U(4), кварки третьего поколения появляются в U(5). Кварки четвёртого поколения физиками пока не обнаружены. Много-Уровневая Модель предсказывает, что их надо искать на уровне U(6). Уровни соответствуют определённым (повышающимся с увеличением номера n) диапазонам характЕрных энергий (снова использую терминологию физики высоких энергий, как подраздела Стандартной Модели). Так что до размерности 64 ещё не так уж и близко!
В моём понимании, как Стандартная Модель, так и Много-Уровневая (сами по себе) ум не привлекают. Поэтому такие модели (без ‘встроенного в них ума’) проще анализировать. Говорим так: модель ‘объективной реальности’.
__________________ Не в силе Бог, а в правде!
Последний раз редактировалось Бородин, 24.01.2021 в 05:03. Причина: 1) n в квадрате математически неправильно пропечатался; 2) при наличии цифры 8 смайлик выскочил...