"Уничтожение души"

[Consta]

Сообщение от яБорис

"Боливар не вынесет двоих" - разве не рациональное объяснение?

Нет. Можно было поступить умнее, ну, или просто хитрее. Да и брать изначально пример преступника, уже пошедшего на нарушение этики, как то не логично. Они нарушили этику еще ДО этой ситуации с Боливаром.
Ну а жизненных сложных ситуаций, когда невозможно сразу сказать, как правильно поступить - очень много, и на все инструкции не напасешься.Воспитание и образование помогают в этом деле, но и собственное распознавание и интуицию надо развивать, и поступать не просто по букве закона или традиции, а по обстоятельствам.
П.С. Да и были эти преступники скорее всего как раз верующими протестантами Америки, или просто отморозками, "не верящими ни в бога, ни в черта" (а это не материализм или атеизм)

[яБорис]

Сообщение от Consta

Нет. Можно было поступить умнее, ну, или просто хитрее. Да и брать изначально пример преступника, уже пошедшего на нарушение этики, как то не логично. Они нарушили этику еще ДО этой ситуации с Боливаром.
Ну а жизненных сложных ситуаций, когда невозможно сразу сказать, как правильно поступить - очень много, и на все инструкции не напасешься.Воспитание и образование помогают в этом деле, но и собственное распознавание и интуицию надо развивать, и поступать не просто по букве закона или традиции, а по обстоятельствам.
П.С. Да и были эти преступники скорее всего как раз верующими протестантами Америки, или просто отморозками, "не верящими ни в бога, ни в черта" (а это не материализм или атеизм)

Я принял бы возражение только в случае, если бы мне указали на нежизненность...искусственность предлагаемой мной ситуации, когда одна человеческая жизнь противостовляется другой.
"Боливар не вынесет двоих" это лишь фигура речи, а наполненность её может быть очень разнообразной.
Я умышленно использую эту крайнюю, но вполне возможную ситуацию, чтобы расставить все точки на "и",

[Consta]

Сообщение от яБорис

Я принял бы возражение только в случае, если бы мне указали на нежизненность...искусственность предлагаемой мной ситуации, когда одна человеческая жизнь противостовляется другой.
"Боливар не вынесет двоих" это лишь фигура речи, а наполненность её может быть очень разнообразной.
Я умышленно использую эту крайнюю, но вполне возможную ситуацию, чтобы расставить все точки на "и",

Так как вы задали настолько широкое поле возможных предположений, то не удивляйтесь, что на них невозможно ответить однозначно. Задайте более внятный вопрос, и возможно получите аналогичный. Так как все это началось с обсуждения материализма, то и приведите пример конкретно касающийся материалистов, а не гипотетических отморозков, не имеющих к материализму никакого отношения.

[яБорис]

Сообщение от Consta

Так как вы задали настолько широкое поле возможных предположений, то не удивляйтесь, что на них невозможно ответить однозначно. Задайте более внятный вопрос, и возможно получите аналогичный. Так как все это началось с обсуждения материализма, то и приведите пример конкретно касающийся материалистов, а не гипотетических отморозков, не имеющих к материализму никакого отношения.

Вопрос: (интересует просто мнение...без желания кого-то в чем-то обвинять и склонять на чью-либо сторону) - чем обосновывается в материализме первенство нравственности в жизненных поступках людей? (если это первенство предполагается)

[Consta]

Сообщение от яБорис

чем обосновывается в материализме первенство нравственности в жизненных поступках людей? (если это первенство предполагается)

вам уже ответил, рациональностью. "Поступайте с людьми так, как вы хотели чтобы поступали с вами" - этот рациональный принцип и лежит в основе этики еще со времен философии Древней Греции. Теософия с этим принципом полностью согласна.

Предлагаю закончить на этом.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от яБорис

Вопрос: (интересует просто мнение...без желания кого-то в чем-то обвинять и склонять на чью-либо сторону) - чем обосновывается в материализме первенство нравственности в жизненных поступках людей? (если это первенство предполагается)

В 90-е года была популярная книга Дейла Корнеги «Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей». Там как раз этика обосновывалась рациональностью и личной выгодой.

[яБорис]

Сообщение от Владимир Чернявский

В 90-е года была популярная книга Дейла Корнеги «Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей». Там как раз этика обосновывалась рациональностью и личной выгодой.

Я помню эту книгу.
Если личная выгода стоит в основании поступка, то похоже, что нравственностью здесь и не пахнет...и тогда рациональное не может быть основанием. Ведь личное присутствует и у хозяина Боливара.

[Consta]

Сообщение от яБорис

Если личная выгода стоит в основании поступка, то похоже, что нравственностью здесь и не пахнет...и тогда рациональное не может быть основанием.

Вы до сих пор не можете понять, что этика не бывает материалистической или религиозной. Есть материализм, есть религия, есть этика. Этика всегда относиться к идее общего блага, "поступайте с людьми так, как вы хотели, чтобы относились с вами". Если человек не поступает в соответствии с этой идеей общего блага, то он не может называться нравственным, будь он хоть трижды верующим или атеистом. Атеист, бросающийся на амбразуру чтобы спасти своих товарищей гораздо нравственней чем зажравшийся какой нибудь поп, сладкоречивый льстец, сладко евший и сладко спавший пока другие спасали мир от фашизма. По границе отношения именно к общему благу и отличайте, а не по отношению к вере.

По вашему вот такое высказывание пана модератора является этичным?

Сообщение от Владимир Чернявский

В рамках философии физиологов нет никакой нравственности. Есть только простые и сложные рефлексы.

Это он про таких людей как Павлов, Бехтерев, Сеченов и многие другие, людей высочайшей нравственности. Среди которых были и искренне верующие люди. Да нашим какбырериховцам до таких людей как до Луны пешком. Не позорьтесь, и не позорьте теософию и Живую Этику

[Владимир Чернявский]

Сообщение от яБорис

Я помню эту книгу.
Если личная выгода стоит в основании поступка, то похоже, что нравственностью здесь и не пахнет...и тогда рациональное не может быть основанием. Ведь личное присутствует и у хозяина Боливара.

Все зависит от ценностей, которые лежат в основе рациональности. Вот они-то как раз часто нерациональны. Этика, основанная на чувстве, на любви, вообще не рациональна на определению, хотя может оборачиваться некоторой оберткой слов.