Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек

[Amarilis]

Сообщение от Consta

Научная традиция - это своя отдельная традиция со своей логикой и языком, а теософия - другая традиция. Как правило, большинство теософов и рериховцев имеют весьма далекое представление о современной науке, оставаясь или на уровне школьной программы (которая устарела) или - на уровне конца 19 века из ТД или критики Блаватской. А ведь одной из целей теософского общества было сравнительное изучение не только философии и религии, но и науки. О каком синтезе религии и науки можно говорить если про науку ничего не знают? "Ученые все скрывают" или "ученые все врут" - вот и весь синтез.

Обратите внимание, что из рецензируемых научных изданий почти ничего не известно о современных ученых (и их работах), которые в тех или иных научных изысканиях приблизились к оккультным истинам или подтверждают концепцию Теософии и Агни-йоги. В такой ситуации действительно о каком синтезе религии и науки можно говорить, когда в самом академическом научном сообществе существует такая серьезная проблема?

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Обратите внимание, что из рецензируемых научных изданий почти ничего не известно о современных ученых (и их работах), которые в тех или иных научных изысканиях приблизились к оккультным истинам или подтверждают концепцию Теософии и Агни-йоги. В такой ситуации действительно о каком синтезе религии и науки можно говорить, когда в самом академическом научном сообществе существует такая серьезная проблема?

Поймите что такой синтез возможен только в плане культурного мышления и не возможен в буквальном смысле. Ведь этого положения уже касались в теме "Теософия и Агни Йога". Участник Андрей Вл. говорил тогда, что единый источник всех учений не означает их единого смыслового наполнения, но только что все учения так или иначе происходят от общей архаичной основы. Также и в случае синтеза науки, религии и философии. "Синтез" - это непосредственно архаичная доктрина. Наука, религия и философия это специфические производные из неё. Все "приближения" и "подтверждения" со стороны этих трех могут быть лишь в ретроспективе их исторического становления, при прослеживании в прошедший момент времени, но не в текущий и не в будущий. И наоборот для последователя первообразной/архаичной формы. Он будет видеть приближения и подтверждения, только в более актуальных формах, а также искажения и уклонения. Собственно это и есть т.с. канва "Тайной Доктрины" - "старые Боги в новых обличьях" и т.п.

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

Поймите что такой синтез возможен только в плане культурного мышления и не возможен в буквальном смысле... "Синтез" - это непосредственно архаичная доктрина. Наука, религия и философия это специфические производные из неё. Все "приближения" и "подтверждения" со стороны этих трех могут быть лишь в ретроспективе их исторического становления, при прослеживании в прошедший момент времени, но не в текущий и не в будущий...

В 19 веке научные изыскания Блаватской, а в 20 веке изыскания Рерихов были примером подобного синтеза не в буквальном, а в прямом смысле этого слова, почему подобный синтез не возможен в наши дни?

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

В 19 веке научные изыскания Блаватской, а в 20 веке изыскания Рерихов были примером подобного синтеза не в буквальном, а в прямом смысле этого слова, почему подобный синтез не возможен в наши дни?

Почему не возможен? Посмотрите на множество "альтернативщиков", пытающихся продвигать те или иные версии. Сейчас вроде бы наоборот - возможно как никогда.

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

Почему не возможен? Посмотрите на множество "альтернативщиков", пытающихся продвигать те или иные версии. Сейчас вроде бы наоборот - возможно как никогда.

Проблема в том, что они "за бортом" академической науки, их всерьез не воспринимают и их исследования не публикуют в рецензируемых научных изданиях.

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Проблема в том, что они "за бортом" академической науки, их всерьез не воспринимают и их исследования не публикуют в рецензируемых научных изданиях.

Какая же это проблема, если альтернативное отделяют от канонического и препятствуют легкомысленному смешению? Разве Блаватская или Рерихи составили исключение и были допущены "на борт" корабля традиционной науки, чтобы можно было говорить о подобном?

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

Какая же это проблема, если альтернативное отделяют от канонического и препятствуют легкомысленному смешению? Разве Блаватская или Рерихи составили исключение и были допущены "на борт" корабля традиционной науки, чтобы можно было говорить о подобном?

В 19 и 20 веке Блаватская и Рерихи предоставили научной общественности огромный научный базис сопоставленный с оккультными учениями (в том числе из глубины веков), именно в этом и заключался синтез науки, религии и оккультизма, и его ценность в развитии науки в широком смысле этого слова, в наши дни подобного синтеза не наблюдается - наука, религия и оккультные направления разобщены между собой.

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

Почему не возможен? Посмотрите на множество "альтернативщиков", пытающихся продвигать те или иные версии. Сейчас вроде бы наоборот - возможно как никогда.

У нас достаточно примеров в истории со странным и скоропостижным уходом из жизни ярких деятелей в альтернативных научных изысканиях: недавно я был удивлен, что Вадим Чернобров, известный уфолог и руководитель "Космопоиска" ушел из жизни, автор нашумевшего фильма о Пирамидах - Андрей Скляров ушел из жизни. Причем они были достаточно молоды и активны...

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

У нас достаточно примеров в истории со странным и скоропостижным уходом из жизни ярких деятелей в альтернативных научных изысканиях: недавно я был удивлен, что Вадим Чернобров, известный уфолог и руководитель "Космопоиска" ушел из жизни, автор нашумевшего фильма о Пирамидах - Андрей Скляров ушел из жизни. Причем они были достаточно молоды и активны...

Любой скоропостижный уход воспринимается как странное и необъяснимое, потому что в нём есть нарушение естественного хода вещей. И всё же сверхъестественных причин не бывает, их изобретают сами люди.

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

Любой скоропостижный уход воспринимается как странное и необъяснимое, потому что в нём есть нарушение естественного хода вещей. И всё же сверхъестественных причин не бывает, их изобретают сами люди.

Ну в общем-то Вы правы если не игнорировать тот факт, что и у того и у другого вдруг оказался рак и они достаточно быстро сгорели. Формально - просто болезнь...