Интересное сообщение опубликовано "Радио Свобода". Сообщение на белорусском языке, основные тезисы приведу также на белорусском языке, но если что-то очень уж непонятно - онлайн-переводчики в помощь)) Итак:: "
Член-карэспандэнт Нацыянальнай Акадэміі навук Беларусі, загадчык лябараторыі нехрамасомнай спадчыннасьці Інстытуту генэтыкі НАН, доктар біялягічных навук, прафэсар Алег Давыдзенка расказвае пра вынікі сваіх дасьледаваньняў геному карэннага насельніцтва Беларусі.
Асноўныя высновы прафэсара Давыдзенкі: Беларусы — не славянамоўныя балты, беларусы — славяне Найбліжэйшыя генэтычныя сваякі беларусаў — палякі, расейцы і ўкраінцы. За імі ідуць балты, за балтамі — немцы Генэтыка не пацьвярджае існаваньне асобных усходніх і заходніх славян, гэта адна генэтычная група. Але яна мае вялікае адрозьненьне ад славян паўднёвых Нямецкія нацысты былі б моцна зьдзіўленыя, каб геном чалавека быў расшыфраваны ў 30-я гады ХХ стагодзьдзя. Беларусы, палякі, расейцы і ўкраінцы маюць амаль у два разы больш «арыйскіх» генаў, чым немцы Генэтыкі не заўважаюць адрозьненьняў сярод беларусаў па лініі захад — усход або паўночны захад — паўднёвы ўсход. Ёсьць толькі невялікія адрозьненьні паміж поўначчу і поўднем краіны У генэтычных адносінах беларусы — адна з самых маналітных папуляцый у Эўропе."...
вот так НЕОЖИДАННО получаешь подтверждение ЕДИНСТВА славян на неожиданном сайте. Возникает ряд вопросов (относительно целей и задач публикации). Ответ подразумевается также весьма конкретный.
Однако -"no pasaran" )) Единство славян неразрушимо)
__________________ ...самое прекрасное- то, чего не увидишь глазами....искать нужно сердцем..
Нефть, газ и глубокая интеграция: Минск и Москва начали «перезагрузку»
Судя по всему, в российско-белорусских отношениях начинается некий новый этап. После их чуть ли не предельного ухудшения, апофеозом которого стал скандал вокруг «грязной нефти», маятник качнулся в противоположную сторону и в Минске заговорили об «углубленной интеграции» между странами, как о решенном вопросе. Очень похоже, что события, связанные с ЧП на нефтепроводе «Дружба» не оттолкнули Белоруссию от России, а, наоборот, ускорили процесс сближения. Почему так произошло? Давайте попробуем разобраться.
Как все помнят, риторика Александра Лукашенко и ряда других высокопоставленных официальных лиц Минска по поводу хлынувшей в страну загрязненной нефти, была достаточно резкой, чтоб не сказать воинственной. Назывались заоблачные суммы нанесенного, якобы ущерба, озвучивались грозные намерения «получить сполна» за случившееся. Параллельно шли и другие процессы – так, начиная с определенного момента в Белоруссии весьма активно начала муссироваться тема «диверсификации поставок энергоносителей». Опять-таки, лично Лукашенко принялся публично озвучивать намерения резкого увеличения объемов поставок в страну нефти, к примеру, из Казахстана – рассматривая ее в качестве альтернативы российской. На сей счет даже велись вполне конкретные переговоры, факт которых подтвердил, в частности, посол Казахстана в Минске Ермухамет Ертысбаев.
Правда, при этом дипломат, заявивший о полной готовности его страны осчастливить белорусов каким угодно количеством нефти, которой казахские партнеры, по его словам имеют «предостаточно», тут же оговорился – сперва надо бы Москву спросить. А то, знаете ли, Евразийский экономический союз никто не отменял, и то, что их страну в его рамках кое-кто пытается низвести до уровня чистого транзитера, русским вряд ли понравится. Таким образом устами своего посла Нур-Султан четко дал понять, что ссориться с Москвой в угоду Минску, пусть даже и ради приличной прибыли, категорически не намерен. Впрочем, это не так уж сильно охладило пыл Александра Григорьевича, который продолжал вести речи о возможности перехода Белоруссии к приобретению «черного золота» «на мировых рынках», поиске «альтернативных источников получения углеводородов» и тому подобных вещах.
Складывалось ощущение, что все эти «послания» адресованы исключительно Кремлю и призваны заставить его понервничать. Иногда получалось весьма забавно – к примеру, когда заместитель генерального директора Белорусской нефтяной компании (БНК) Сергей Гриб провозгласил о намерениях его предприятия после завершения реконструкции белорусских НПЗ начать экспортную экспансию в масштабах всего мира. Надо отдать должное господину Грибу – он весьма реалистично оценил перспективы спроса на нефтепродукты белорусского производства в странах Европейского Союза, честно признав (пусть и в самых смягченных выражениях), что там они попросту никому не нужны. Не беда! Минск, по его словам, уже крепко задумывается над завоеванием бензиновых рынков Африки и Латинской Америки. То, что контрагенты с Черного континента при этом могут запросто не рассчитаться, белорусов не сильно пугает…
Увы… Все мечты и прожекты подобного рода, периодически возникающие в Белоруссии, неизменно разбиваются вдребезги о короткое слово «логистика». В данном случае имеем классическое воплощение в жизнь пословицы: «За морем телушка – полушка. Да рубль – перевоз…» Так уж сложилось, что вся логистическая, транспортная инфраструктура страны намертво была (и осталась) завязана на пути и потоки (в том числе – нефтяные) в рамках СССР. Перестраивать ее сейчас – не слишком посильный для Минска труд, к тому же, не имеющий стопроцентных гарантий экономической эффективности. Пытаться встраиваться в мировые рынки энергоносителей, на которых сегодня и так идет жесточайшая конкуренция, в качестве самостоятельного игрока, не имея при этом собственных запасов ископаемых ресурсов? Вряд ли это разумная идея для Белоруссии.
Добавляются ко всему перечисленному и сугубо политические факторы. Александр Григорьевич может сколько угодно делать со свойственной ему сдержанностью некие «шаги навстречу» Западу, там могут отвечать некими обнадеживающими «посылами», но суть остается прежней. Для «цивилизованного мира» Лукашенко был и остается «последним диктатором Европы». Так, буквально на днях Специальный докладчик ООН по вопросу о положении в области прав человека в Белоруссии Анаис Марин в очередной раз заявила о «полном отсутствии прогресса» в курируемой ей области. Минск остается непоколебим по абсолютному большинству «инкриминируемых» ему пунктов – смертную казнь там не отменяют, извращенцев и наркоманов «обижают»… В общем, упорно не желают «демократизироваться».
Вполне возможно, что определенное впечатление на белорусского президента произвела достаточно нашумевшая публикация в британской The Times, посвященная крайне животрепещущему вопросу: «Как превратить Лукашенко в союзника Запада против Путина?» Не мудрствуя лукаво, издание говорит о том, что пытаться затащить Белоруссию подобно Украине в Евросоюз и НАТО, конечно, нереально, но есть и другой путь. Надо попросту заставить Минск обратиться за помощью к МВФ – а уж тогда из него можно будет натуральным образом вить веревки. Список требований для получения финансовой помощи выдвинут обширный и всеобъемлющий – от «глубоких экономический реформ» до «честных выборов» и отмены смертной казни. Главное же, конечно – занятие, подобно Киеву, четко выраженной антироссийской позиции. Тогда можно будет и деньжат подкинуть.
Александр Григорьевич человек, конечно же, весьма своеобразный и характер у него – не сахар. Но он уж точно не новичок в политике и, главное, ни в коем случае не наивен и не глуп. Столь откровенные планы по его использованию, практическая реализация которых не сулит абсолютно ничего хорошего ни Белоруссии, ни ее лидеру лично, не могут не заставить крепко призадуматься над тем, в какую из сторон все-таки следует двигаться Минску. Очевидно, плодом именно таких раздумий являются сделанные недавно премьер-министром Белоруссии Сергеем Румасом заявления о том, что все вопросы, касающиеся углубления интеграции с Россией, его стороной «согласованы уже на 70%». К запланированной на 21 июня встрече с российским коллегой – Дмитрием Медведевым, Румас ожидает «состыковки» позиций двух стран уже на все 90%.
Весьма отрадные новости. Вот только не стал бы процесс этого самого углубления воспринят кое-кем в Минске как предлог для попытки «выжать» из Москвы очередные преференции. Основания для подобных опасений имеются – вопрос о том, что история с загрязненной нефтью «никак не сможет повлиять на формирование новой цены на газ для Белоруссии», вступающей в силу с 2020 года, наверняка был неслучайно поднят заместителем министра энергетики Росси Анатолием Яновским. Надо полагать, были уже поползновения… Интеграция, дружба, союз – все эти понятия предполагают совместное преодоление трудностей и движение вперед, а никак не решение проблем одного из участников партнерства за счет другого. Нужно просто не забывать об этом – и все будет хорошо.
Весной 2019 года американский мозговой центр Rand Corporation опубликовала доклад на тему «Перенапряжение России: конкуренция с выгодных позиций». Авторы доклада, заказчиком которого в конечном итоге является Пентагон, рассматривают Россию и ее союзников в евразийском регионе как систему элементов, нарушив равновесие хотя бы одного из которых, можно дестабилизировать все. Самым эффективным элементом для давления на Россию они называют Беларусь. О том, насколько реалистичны планы американских исследователей и кто на самом деле является целевой аудиторией доклада, читайте в статье научного сотрудника Билефельдского университета (Германия) Анатолия Бояшова.
Доклад Rand открыто рекомендует дестабилизировать Россию всеми возможными методами, включая развязывание гражданских войн, цветных революций и идеологическую пропаганду. Украина в американском докладе сравнивается с группой афганских моджахедов, странам Центральной Азии и кавказского регионов отводится роль «дубины» против России. Какую роль отвели американские идеологи и аналитики для Беларуси? Буфер между НАТО и Россией От Беларуси рэндовские исследователи хотят только одного – чтобы ее не было. Беларуси как инструменту против России посвящен отдельный параграф (с. 109‑114). Основное средство противодействия России со стороны США – «смена режима в Беларуси». По оценкам доклада, стратегические союзные отношения Беларуси и России представляют проблему для США и стран НАТО. Поэтому авторы сознательно избегают анализа Беларуси как равноправного с Россией члена общего миграционного, информационного, образовательного, правового пространства. Вместо этого, американские аналитики представляют Беларусь как «буфер» между Россией и НАТО. Почему же Беларусь – равноправный член Союзного государства, Евразийского экономического союза и ОДКБ – является буфером, но не какая-либо из стран-членов НАТО? Почему «буфер» не проходит по западной или северной границе Беларуси или России (в Калининграде)? Ответ на этот вопрос содержится в докладе на стр. 111. Авторы признают, что в Беларуси государственная власть держится прочно, а население относительно удовлетворено состоянием дел и союзными отношениями с Россией. Поэтому, по мнению авторов, основной геополитической и идеологической победой для США стало бы отрицание России как единственного и настоящего союзника Беларуси. Соответственно, по мнению авторов доклада, умелое распространение образа Беларуси как «буфера» способствует разрушению стратегических союзнических отношений Беларуси и России. Это, в свою очередь, ведет к дестабилизации Беларуси, а затем и России. Есть и альтернативные «буферу» формулировки. Печально, что у отдельных функционеров стран-членов НАТО распространение этого образа доходит до фальсификации истории Великой Отечественной войны: по их заверениям, история уже доказала, что Беларусь является «буфером», так как во время Великой Отечественной войны «по Беларуси прошлись сначала с Запада, а потом с Востока» – как будто это не белорусы боролись против фашизма за свое выживание. Впрочем, подобные идеологемы применялись и во время Великой Отечественной войны, и после ее окончания, а фашисты и коллаборационисты считаются в ряде стран «борцами за независимость». Авторы доклада отмечают, что «конец политического режима» в Беларуси – давно установленная цель внешней политики США. Сейчас же, эта цель, по их мнению, особенно актуальна, так как впоследствии Беларусь можно будет использовать против развития Евразийского экономического союза (стр. 112). У авторов доклада две основные рекомендации по дестабилизации ситуации в Беларуси. Первая – провокация белорусских государственных структур через увеличение американского финансирования альтернативных властных структур в Беларуси (радикальных вне зависимости от их политического спектра, а также оппозиционных групп). Вторая – провокация российских государственных структур и бизнеса через убеждение в том, что в Беларуси будет цветная революция (для этого нужно «стравить» радикальные группы, находящиеся по разные стороны политического спектра). В первом случае, идет пропаганда «нелегитимности» белорусских руководителей, во втором – пропаганда «неэффективности» государственной власти и пресловутого «поворота Беларуси на Запад». В целом, авторы рекомендуют проводить манипулятивную политику: через одни структуры обеспечивать поддержку альтернативных властных структур в Беларуси, а через другие – сотрудничать с белорусским государством через программы экономической помощи, что осуществляется через сеть фондов и программ США, Евросоюза и стран-членов ЕС, а также некоторых международных организаций. Средства и цели Несмотря на то, что большинство из этих рекомендаций не сильно отличаются от американской внешней политики со времен Рейгана (а то и раньше), в этом докладе есть детали, на которые следует обратить внимание. Во-первых, авторы фиксируют, что американская поддержка должна больше идти в регионы Беларуси. Во-вторых, авторы рекомендуют переключить американское финансирование в Беларуси на тематику «политического и экономического давления со стороны России на Беларусь». Другими словами, на представление Союзного государства в качестве «политического инструмента России», а совместного белорусского-российского бизнеса в качестве «экономического инструмента». По-видимому, могут быть провокации с целью направить усилия по борьбе с коррупцией на совместные белорусско-российские предприятия. В-третьих, авторы замечают, что в Беларуси вероятнее всего «пройдет» не цветная революция, а мягкое установление «реформистского правительства». Тогда, «в случае если Россия не будет препятствовать реформистскому правительству», США будут привлекать для «дальнейшей либерализации» структуры Евросоюза. Если откинуть очередную идеологему из серии «российской угрозы», авторы доклада делают вывод, что США необходимо поставить Беларусь перед выбором «или ЕС – или Россия», а также, что нормализация отношений Беларуси с Евросоюзом должна носить временный характер, так как будет мешать США в дальнейшем. Завершают параграф по Беларуси две основные рекомендации: США необходимо усилить пропаганду «смены режима» в Беларуси, а также более активно вести идеологическое и информационное давление. Подразумевается ли под «информационным давлением» использование кибератак в отношении белорусской критической инфраструктуры, остается вопросом. Все рекомендации доклада преследуют одну цель – дестабилизацию России. В числе основных: 1) расширение санкций; 2) противодействие в международных организациях; 3) противодействие российскому экспорту и торговле; 4) содействие «утечке мозгов» из России; 5) эскалация конфликта на Донбассе; 6) возобновление гражданской войны в Сирии; 7) использование противоречий на Южном Кавказе; снижение сотрудничества России со странами Центральной Азии; 9) изоляция Приднестровья; 10) идеологическая пропаганда. Также предложены ряд рекомендаций в военной сфере, среди которых усиление присутствия США и НАТО в Европе, выход из ДРСМД, учащение учений НАТО в Европе, навязывание «гонки вооружений» через инвестиции в военные технологии и манипулирование восприятием рисков в России. Из 354 страниц доклада две посвящены методологии. Она основана на простой идее времен «холодной войны», озвученной одним из высокопоставленных сотрудников Минобороны США: «с целью истощить ограниченные ресурсы России необходимо перенаправить противостояние с Россией в те области, где у США есть преимущество». Мысль не нова и появлялась еще у Сунь Цзы в «Искусстве войны». Эту идею авторы доклада называют «концепцией долгосрочного противостояния» («long-term competition»). В соответствии с концепцией авторы выделяют «уязвимые места» России, а затем оценивают преимущества и риски использования США экономических, геополитических, идеологических, информационных и военных средств с целью ее дестабилизации. Дестабилизация Беларуси, по их мнению – сложнореализуемое геополитическое средство, которое несет в себе высокие риски, но и отдача от него – дестабилизация России – максимально высокая. Между тем, чрезмерное количество идеологем наталкивает на мысль, что этот доклад преследует скорее пропагандистские, нежели информационно-аналитические цели. Доклад нужно читать «между строк». Авторы доклада используют традиционные идеологические штампы типа «политического режима», «авторитаризма», «диктатуры», а также сознательно игнорируют объективные угрозы России, Беларуси и всем странам евразийского региона – возврат боевиков, экстремизм, наркотрафик, организованная преступность, нелегальная миграция. Игнорируют, поскольку для предотвращения этих угроз и борьбы с ними странам евразийского региона нужно объединяться, а не разъединяться. Целевая аудитория С этим, кстати, согласны и сами авторы на стр. 4: «Средства по дестабилизации России из этого доклада могут привести к желаемым результатам только в том случае, если о них станет известно руководству России и самим русским». На мой взгляд, основной целевой аудиторией доклада являются не «сами русские», а рядовые военнослужащие американской армии и лица, принимающие решения в США. Об этом также свидетельствует многочисленные неверные переводы в американском докладе: «самодержавие» переведено как «автократия» (стр. 146), «народность» как «национальность» (стр. 146), а «закон о социальном иждивенчестве» как «закон о социальных паразитах» (стр. 110). Вся история царской России, Российской Империи, СССР, а затем и современной России умещается на трех страницах (стр. 145‑14, с одним простым выводом – никакой свободы! По сути, методология данного доклада построена на популярной в среде американских социологов «теории комплексных систем» («complexity theory»). С позиций этой концепции, страны евразийского региона образуют единую систему, дестабилизировать которую можно через дестабилизацию одного из ее элементов. Достижение стабильности такой системы – через углубление Союзного государства, Евразийского союза, ОДКБ – создаст политическую, экономическую и военную конкуренцию для Евросоюза и США. При этом Россия способна противостоять США, дестабилизировать Россию сложно и затратно. Поэтому доклад рекомендует Министерству обороны и Министерству армии США сосредоточить усилия на дестабилизации Беларуси, Украины, Армении, Азербайджана, Казахстана, Киргизстана, Узбекистана, Таджикистана. Этот доклад подготовлен на основе открытых источников информации. Исходя из информации самого доклада, заказчиком исследования являлся Офис по обзору обороны (Army Quadrennial Defense Review) – подразделение заместителя Начальника Штаба Армии (DCS G‑ Министерства Армии США. Основной функцией этого подразделения является содействие Министерству обороны США в разработке и исполнении стратегических оценок. Следовательно, другим заказчиком этого доклада является Министерство обороны США (Пентагон). «Корпорация РЭНД» занимается выполнением аналитических исследований, практически на 90% финансируется госструктурами США, из которых 80% – «силовые» структуры американских Минобороны, МВД, ВВС, Армии. Этой организации нередко приписывается некое особое влияние на курс США. В ряде СМИ она характеризуется как «разведывательно-аналитический центр». Подробное ознакомление с ее докладами наталкивает на чуть более скромные оценки: организация выполняет лоббистские функции, ее юридическая форма позволяет ей платить меньше налогов, а через нее идет много бюджетных денег. Доклады лишь подкрепляют общие настроения в американских политикоформирующих кругах, а насыщенность идеологемами свидетельствует о том, что одной из целевых аудиторий рэндовских докладов являются рядовые граждане США.
Анатолий Бояшов, научный сотрудник Билефельдского университета (Германия)
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Беларусь & Россия 
Возникает ряд вопросов (относительно целей и задач публикации).
снижение сотрудничества России со странами Центральной Азии; 9) изоляция Приднестровья; 10) идеологическая пропаганда. Также предложены ряд рекомендаций в военной сфере, среди которых усиление присутствия США и НАТО в Европе, выход из ДРСМД, учащение учений НАТО в Европе, навязывание «гонки вооружений» через инвестиции в военные технологии и манипулирование восприятием рисков в России. 
Комбинированный вид