Рерихи и их ближайшие сотрудники и друзья

[Из сибири]

Сообщение от csdoc

Разве не будет кощунством пытаться судить записи "Огненный Опыт", "Центры", "Космическое Сотрудничество", "Космогонические записи", "Сокровенные страницы", "Космическое Право" не понимая что мы еще очень далеко находимся от того уровня, который достигла Е.И.Рерих в 1940-1950 годах?

Конечно, критический разбор этих произведений не является кощунством, так как мотив их исследований достаточно чист. Поиск истины и попытка разобраться в проблемах несоответствия записей с Учением Агни Йога. И я Вам, по результатам ознакомления с перечисленными трудами, искренне соболезную если для Вас эти произведения являются пределом совершенства.

[csdoc]

Сообщение от Из сибири

Конечно, критический разбор этих произведений не является кощунством, так как мотив их исследований достаточно чист.

Кощунство происходит от несоизмеримости. Несоизмеримость происходит от попытки поставить на один уровень понимания и развития себя и Е.И.Рерих.

Например, в математике ученик средних классов средней школы не сможет ничего понять в научной работе посвященной дифферинциальным уравнениям с комплексными коэффициентами. Он даже такого понятия как "дифференциальное уравнение" и "комплексные числа" не знает и не понимает. Но здесь он хотя бы видит границы своей компетентности.

Гораздо опаснее другая ситуация, когда человек не может понять, где находится эта граница между его компетентностью и некомпетентностью в тех или иных вопросах. Эффект Даннинга — Крюгера говорит именно об этом метакогнитивном искажении. Конфуций сказал об этом так: «Истинное знание — в том, чтобы знать пределы своего невежества».

Сообщение от Из сибири

Поиск истины и попытка разобраться в проблемах несоответствия записей с Учением Агни Йога.

Проблема может быть не в записях, письмах и Учении, проблема может быть в нашей способности понимать/воспринимать информацию и осознавать действительность. Мы ведь живем здесь и сейчас в условиях Майи, и в Учении много говорится про очевидность и действительность и про отличие между ними.

Описание Огненного Опыта и информация о Центрах нужна будет тем, у кого происходят в организме аналогичные процессы, как были у Е.И.Рерих - открытие центров, их трансмутация и т.п. Остальным эта информация сейчас не нужна, примерно так же как школьнику средних классов школы не нужна информация про дифференциальные уравнения с комплексными коэффициентами или тройные интегралы. И уж тем более - сейчас еще не нужна информация о Космическом Сотрудничестве, до таких ступеней Огненной Йоги вряд ли дошел кто-то из присутствующих на этом форуме.

Не зная основ Учения и не применив их в своей жизни - какой смысл пытаться в теории изучать более сложные вопросы и высокие материи?

В книге Община написано: "Условие Наше для сотрудников – полное желание приложить к жизни Наши основы. Не теория, но практика".

Сообщение от Из сибири

И я Вам, по результатам ознакомления с перечисленными трудами, искренне соболезную если для Вас эти произведения являются пределом совершенства.

Предела совершенству нет.

[mika_il]

Сообщение от csdoc

Гораздо опаснее другая ситуация, когда человек не может понять, где находится эта граница между его компетентностью и некомпетентностью в тех или иных вопросах. Эффект Даннинга — Крюгера говорит именно об этом метакогнитивном искажении. Конфуций сказал об этом так: «Истинное знание — в том, чтобы знать пределы своего невежества».

Что такое "метакогнитивное искажение"?

[csdoc]

Сообщение от mika_il

Что такое "метакогнитивное искажение"?

Метакогнитивное искажение — это ошибочное мнение о своих способностях.

Метакогнитивные процессы (метапознание, метакогниции, метакогнитивный опыт, метакогнитивные способности; англ. metacognition) — знания второго порядка, т. е. знания субъекта о своей познавательной системе и умение управлять ею.

Когнитивные процессы - психические процессы, выполняющие функцию рационального познания (от лат. cognitio - знание, познание, изучение, осознание).

Когнитивное искажение

Список когнитивных искажений

[mika_il]

Сообщение от csdoc

Метакогнитивные процессы (метапознание, метакогниции, метакогнитивный опыт, метакогнитивные способности; англ. metacognition) — знания второго порядка, т. е. знания субъекта о своей познавательной системе и умение управлять ею.

Ознакомился. Насколько я понял, "искажение" не в смысле употребляемом Вами, а в смысле проблематики методологии -

Metcalfe and Shimamura отмечают, что при исследовании метакогниции основной методологической проблемой является проблема объективности и точности метакогнитивных суждений, которая связана с рядом феноменов

Т.е. существующая методология не имеет объяснения ряду феноменов, которые "искажают" всю имеющуюся теорию. Этот эффект, который Вы находите как проблему, можно представить так - полагающие на компетентность демонстрируют пониженный уровень объективности, полагающиеся на объективность демонстрируют повышенный уровень компетентности. Отсюда такой эффект -

Суть эффекта в том, что человек, хорошо разбирающийся в предмете, всё ещё считает свою компетентность чуть выше, чем имеет реальных знаний.

Но это всё "лирика". Я принимаю Ваш ответ и мне просто непонятно - почему проблема/искажение есть в связи с мнением собеседника, но её/его нет в связи с исследованием предмета? Мы ведь не натуральный объект природы обсуждаем, а также посторонний человеческий опыт. Который также "метакогнитивен". Вам этот эффект нужен для табуирования?

[csdoc]

Сообщение от mika_il

Ознакомился. Насколько я понял, "искажение" не в смысле употребляемом Вами, а в смысле проблематики методологии -

Т.е. существующая методология не имеет объяснения ряду феноменов, которые "искажают" всю имеющуюся теорию. Этот эффект, который Вы находите как проблему, можно представить так - полагающие на компетентность демонстрируют пониженный уровень объективности, полагающиеся на объективность демонстрируют повышенный уровень компетентности. Отсюда такой эффект -

Но это всё "лирика". Я принимаю Ваш ответ и мне просто непонятно -

почему проблема/искажение есть в связи с мнением собеседника, но её/его нет в связи с исследованием предмета? Мы ведь не натуральный объект природы обсуждаем, а также посторонний человеческий опыт. Который также "метакогнитивен". Вам этот эффект нужен для табуирования?

mika_il, если честно - я почти ничего не понял из того, что Вы мне написали в ответ. Вы можете свои мысли формулировать более понятным образом, чтобы тут не было флуда из-за того что собеседники по разному понимают те или иные термины? Мне совсем не хочется сейчас начинать жонглировать словами и смыслами, поэтому я прошу Вас, если можно, говорить по сознанию собеседника, то есть так, чтобы я Вас мог понять. Что именно я хотел сказать и по какой причине - я вроде бы достаточно понятно написал в своем исходном сообщении.

[mika_il]

Сообщение от csdoc

mika_il, если честно - я почти ничего не понял из того, что Вы мне написали в ответ. Вы можете свои мысли формулировать более понятным образом, чтобы тут не было флуда из-за того что собеседники по разному понимают те или иные термины? Мне совсем не хочется сейчас начинать жонглировать словами и смыслами, поэтому я прошу Вас, если можно, говорить по сознанию собеседника, то есть так, чтобы я Вас мог понять. Что именно я хотел сказать и по какой причине - я вроде бы достаточно понятно написал в своем исходном сообщении.

Я просто спросил, не путаете ли Вы мета-порядки = причину со следствием. Что для Вас первично - знание (компетентность) или объективность (критерий истинности). Спросил, потому что Вы увидели проблему и выражаете обеспокоенность.

[adonis]

Сообщение от csdoc

Гораздо опаснее другая ситуация, когда человек не может понять, где находится эта граница между его компетентностью и некомпетентностью в тех или иных вопросах. Эффект Даннинга — Крюгера говорит именно об этом метакогнитивном искажении

Неправильная мысль и даже вредная. Ни один человек на планете не может понять, где находится эта граница между его компетентностью и некомпетентностью, так что теперь - все в опасности? Глупости. Этот якобы эффект можно признать верным только в первой его части, которая говорит: "что люди, имеющие низкий уровень квалификации имеют завышенные представления о собственных способностях". А вот вторая часть: "высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными" - никуда не годится, она ложна или имеет частный случай. Это писали люди первой группы - низкой квалификации для таких же низко квалифицированных. Реальная квалификация подразумевает - ДЕРЗОСТЬ, а не сомнения в себе. Ах, Господи, я буду дерзок, И дерзостью похищу океан счастья, ибо хочу.
Сомнения в себе это тупиковый путь в никуда, им никто не продвинулся. Меньше читайте западных психологов, они хорошему не научат.

[csdoc]

Сообщение от adonis

Неправильная мысль и даже вредная. Ни один человек на планете не может понять, где находится эта граница между его компетентностью и некомпетентностью, так что теперь - все в опасности? Глупости. Этот якобы эффект можно признать верным только в первой его части, которая говорит: "что люди, имеющие низкий уровень квалификации имеют завышенные представления о собственных способностях". А вот вторая часть: "высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными" - никуда не годится, она ложна или имеет частный случай.

Чарлз Дарвин: «Уверенность чаще порождается невежеством, нежели знанием».

Джордано Бруно: «Тот вдвойне слеп, кто не видит своей слепоты; в этом и состоит отличие прозорливо-прилежных людей от невежественных ленивцев».

Генри Стил Олкотт: «Пребывать в неведении относительно собственной невежественности — такова болезнь невежд».

Конфуций: «Истинное знание — в том, чтобы знать пределы своего невежества».

Сократ: «Я знаю, что ничего не знаю».

Сократ пояснял свою мысль так: люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом получается, что, зная о своём незнании, я знаю больше, чем все остальные, утверждал он. Казалось бы, в утверждении содержится логически противоречивое утверждение: если человек ничего не знает, то он не может знать и о том, что он не знает. Это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности. Его можно наглядно представить следующим образом: вообразим, что всё наше знание — это внутренность шара, а незнание — внешность шара. Чем больше становится наше знание, тем больше становится площадь поверхности шара, а следовательно наше «соприкосновение» с незнанием.

Сообщение от adonis

Это писали люди первой группы - низкой квалификации для таких же низко квалифицированных. Реальная квалификация подразумевает - ДЕРЗОСТЬ, а не сомнения в себе. Ах, Господи, я буду дерзок, И дерзостью похищу океан счастья, ибо хочу.
Сомнения в себе это тупиковый путь в никуда, им никто не продвинулся. Меньше читайте западных психологов, они хорошему не научат.

Вы совершенно правы, сомнения в себе это тупиковый путь в никуда, а «дерзновение» имеет положительную характеристику в значении не только смелости, но также отваги и решительности.

Но когда Конфуций говорил «Истинное знание — в том, чтобы знать пределы своего невежества» и Сократ говорил «Я знаю, что ничего не знаю» и Генри Стил Олкотт говорил «Пребывать в неведении относительно собственной невежественности — такова болезнь невежд» - они не призывали к сомнению. Они призывали к знанию, тому самому знанию, которое является противоположностью невежеству. Тому самому невежеству, которое является корнем всякого зла, о котором Е.И.Рерих говорила так: "Итак, главная беда в том, что никто не хочет полностью осознать, что начало или корень всех бедствий, всякого зла в мире есть НЕВЕЖЕСТВО. Как сказано, ад есть невежество".

Повторю свою мысль из предыдущего сообщения:

Кощунство происходит от несоизмеримости. Несоизмеримость происходит от попытки поставить на один уровень понимания и развития себя и Е.И.Рерих. Попытка поставить себя на один уровень понимания и развития с Е.И.Рерих происходит из-за того, что Генри Стил Олкотт сформулировал так: «Пребывать в неведении относительно собственной невежественности — такова болезнь невежд» и что в научной среде потом было названо эффектом Даннинга — Крюгера.

[adonis]

Сообщение от csdoc

Чарлз Дарвин: «Уверенность чаще порождается невежеством, нежели знанием».

Одной этой строки хватило для того, что не читать дальше. Дарвин может быть авторитетом только для обезьян и как я писал выше - для не обладающих компетентностью. Последние поэтому всегда цитируют других прячась за неким авторитетом, ибо сами не умеют сопоставлять и говорить от своего имени. Даже ссылки на Сократа и Платона не сделают человека умеющим синтезировать и размышлять, а выставят только повторяющим попугаем. Первый показатель некомпетентности - куча ссылок на другие авторитеты.

[csdoc]

Сообщение от adonis

Дарвин может быть авторитетом только для обезьян и как я писал выше - для не обладающих компетентностью. Последние поэтому всегда цитируют других прячась за неким авторитетом, ибо сами не умеют сопоставлять и говорить от своего имени. Даже ссылки на Сократа и Платона не сделают человека умеющим синтезировать и размышлять, а выставят только повторяющим попугаем. Первый показатель некомпетентности - куча ссылок на другие авторитеты.

adonis, Ваша точка зрения по этому вопросу понятна, спасибо.

Вы, как более компетентный, можете сопоставить книги Учения Живой Этики и действия antares`а и прокомментировать от своего имени его попытки оценивать Учителя и искать в действиях Учителя ошибки и самообольщения?

Можно ли считать antares`а последователем Учения Живой Этики?

С моей точки зрения последователь - это тот, кто следует Учению. Тот кто Учению не следует - последователем не является, по определению.

По какому критерию с Вашей точки зрения можно отличить последователя Учения от не-последователя?

Какой смысл Вы вкладываете в слова "наука Махатм" и "этика Агни Йоги" ?