тьма невежества

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Сергей, я вот подумал, а может я не прав...и поспешил со своим выводом...и главным является нечто другое, то, которое в своей основе содержит причину по которой это согласие и ясность всё никак не находятся?

Борис, всё упирается, как я вижу, в понимание того, что же такое "человек". А понимания, как показывает и эта тема, бывают, как минимум, двух видов: двайта и адвайта, двойственное и недвойственное. "Оба хуже", как выразился товарищ Сталин. Но как прийти от этих двух пониманий к Истине, аспектами которой эти понимания являются? Вот в чем вижу вопрос. А Михаил отбрыкивается от двойственности.

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Борис, всё упирается, как я вижу, в понимание того, что же такое "человек". А понимания, как показывает и эта тема, бывают, как минимум, двух видов: двайта и адвайта, двойственное и недвойственное. "Оба хуже", как выразился товарищ Сталин. Но как прийти от этих двух пониманий к Истине, аспектами которой эти понимания являются? Вот в чем вижу вопрос. А Михаил отбрыкивается от двойственности.

Не сомотря на то, что эти два аспекта являются следствиями одного источника, зададимся вопросом - могут ли они быть равноудаленными от него?
Главная ошибка оккультизма - обозначить тождество различного...?

[яБорис]

Сергей, как Вы полагаете, я должен ( при учете ...существования свободы выбора) обозначить своё отношение к вашей ( совместной с Михаилом ) беседе?

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Сергей, как Вы полагаете, я должен ( при учете ...существования свободы выбора) обозначить своё отношение к вашей ( совместной с Михаилом ) беседе?

Конечно обозначьте, ведь тема — "тьма невежества".

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Конечно обозначьте, ведь тема — "тьма невежества".

Скажу прямо, Ваш "инструментарий " мне ближе, потому как именно он оставляет возможность критического взгляда на любой объект, а следовательно и пересмотр позиций. Михаил акцентирует внимание на некую неразбериху у Вас с " основаниями".
Однако, на мой взгляд, это лучше, чем упорядочить стройность мировоззрения на одном...твёрдом, но ложном основании. В Вашем варианте Вы - свободны и поменять это основание. Михаилу же сделать это... неимоверно труднее. Труднее расстаться с выверенной...и увязанной в мелочах системой. (ИМХО)

[элис]

Сообщение от яБорис

Скажу прямо, Ваш "инструментарий " мне ближе, потому как именно он оставляет возможность критического взгляда на любой объект, а следовательно и пересмотр позиций. Михаил акцентирует внимание на некую неразбериху у Вас с " основаниями".
Однако, на мой взгляд, это лучше, чем упорядочить стройность мировоззрения на одном...твёрдом, но ложном основании. В Вашем варианте Вы - свободны и поменять это основание. Михаилу же сделать это... неимоверно труднее. Труднее расстаться с выверенной...и увязанной в мелочах системой. (ИМХО)

С каждым поколением меняется мышление, потому хотим мы или нет , необходимо определяться с основами, с базисом
А они неизменны

[яБорис]

Сообщение от элис

С каждым поколением меняется мышление, потому хотим мы или нет , необходимо определяться с основами, с базисом
А они неизменны

Вероятно, потому что они (основы) неизменны, когда-то давно случился ПОТОП, а Христос , уже гораздо позднее, произнес эти слова:

«Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» Лк. 18:8

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Не сомотря на то, что эти два аспекта являются следствиями одного источника, зададимся вопросом - могут ли они быть равноудаленными от него?
Главная ошибка оккультизма - обозначить тождество различного...?

Разницу я таки вижу. Как показывают мои исследования, если педалировать двойственность, то Бог есть, а если недвойственность, то его нет. Безобразия возможны в обоих случаях: как во имя Бога в первом, так и во имя себя любимого во втором. Меня же интересует Истина. Потому и якшаюсь с марксистами: меня их атеизм не смущает.