тьма невежества

Djay · 19.12.2018, 21:25

Цитата:

Сообщение от mika_il

Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.

Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать?

Цитата:

Дхармака́я (санскр. धर्मकाय, dharmakāya IAST, «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. वज्रकाय, vajrakāya IAST, «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды, абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания, постижимая только посредством высшего просветления.
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.

"это просто богопослушный прихожанин"?

mika_il · 19.12.2018, 21:58

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от mika_il

Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.

Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать?

Цитата:

Дхармака́я (санскр. धर्मकाय, dharmakāya IAST, «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. वज्रकाय, vajrakāya IAST, «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды, абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания, постижимая только посредством высшего просветления.
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.

"это просто богопослушный прихожанин"?

Я же сказал - в приближении. Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики.

Djay · 20.12.2018, 10:09

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от mika_il

Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.

Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать?

Цитата:

Дхармака́я (санскр. धर्मकाय, dharmakāya IAST, «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. वज्रकाय, vajrakāya IAST, «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды, абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания, постижимая только посредством высшего просветления.
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.

"это просто богопослушный прихожанин"?

Я же сказал - в приближении. Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики.

Да-да, очень удобно, если в разговоре, к примеру, о мебели, один из собеседников упорно называет стол - диваном. И удивляется - почему меня никто не понимает? А я так вижу (потому что на столе тоже можно сидеть и даже лежать при желании ). "Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики".

mika_il · 20.12.2018, 12:27

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от mika_il

Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.

Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать?

Цитата:

Дхармака́я (санскр. धर्मकाय, dharmakāya IAST, «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. वज्रकाय, vajrakāya IAST, «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды, абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания, постижимая только посредством высшего просветления.
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.

"это просто богопослушный прихожанин"?

Я же сказал - в приближении. Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики.

Да-да, очень удобно, если в разговоре, к примеру, о мебели, один из собеседников упорно называет стол - диваном. И удивляется - почему меня никто не понимает? А я так вижу (потому что на столе тоже можно сидеть и даже лежать при желании ). "Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики".

Djay,
при всём уважении. Разве в разговоре с Вами я назвал стол стулом? Давайте хотя бы спросим Бориса, получил он представление или он запутался в терминах?

яБорис · 20.12.2018, 15:09

Цитата:

Сообщение от mika_il

"Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики".

Михаил, тогда непонятно зачем приводить такие доводы в качестве аргументации? Те доводы, которые можно отнести к этому проявлению абсолютного идеализма.

mika_il · 20.12.2018, 16:20

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от mika_il

"Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики".

Михаил, тогда непонятно зачем приводить такие доводы в качестве аргументации? Те доводы, которые можно отнести к этому проявлению абсолютного идеализма.

Теософу-то должно бы быть понятно. Ему разъясняли о возможности идеального существования. Не в идеальных условиях, но в идеальном состоянии. Мне разъясняли.

яБорис · 20.12.2018, 16:31

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от mika_il

"Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики".

Михаил, тогда непонятно зачем приводить такие доводы в качестве аргументации? Те доводы, которые можно отнести к этому проявлению абсолютного идеализма.

Теософу-то должно бы быть понятно. Ему разъясняли о возможности идеального существования. Не в идеальных условиях, но в идеальном состоянии. Мне разъясняли.

А достижение идеального состояния человеком это цель?

Djay · 21.12.2018, 10:43

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от mika_il

Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.

Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать?

Цитата:

Дхармака́я (санскр. धर्मकाय, dharmakāya IAST, «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. वज्रकाय, vajrakāya IAST, «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды, абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания, постижимая только посредством высшего просветления.
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.

"это просто богопослушный прихожанин"?

Я же сказал - в приближении. Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики.

Да-да, очень удобно, если в разговоре, к примеру, о мебели, один из собеседников упорно называет стол - диваном. И удивляется - почему меня никто не понимает? А я так вижу (потому что на столе тоже можно сидеть и даже лежать при желании ). "Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики".

Djay,
при всём уважении. Разве в разговоре с Вами я назвал стол стулом? Давайте хотя бы спросим Бориса, получил он представление или он запутался в терминах?

Михаил, мне не нужны переводчики, при всем уважении к Борису и пр. Я читаю, в Вашем исполнении, трактовку термина "дхармакайя" и вижу, что она совершенно не соответствует той сути, которую в этот термин вкладывали его, скажем примерно, авторы. И до такой дикой степени не соответствует, что даже удивительно как образованный человек может этого не понимать?

Я понимаю, что человек может писать, что угодно о своем личном понимании. Но в общей теме ему можно указать на не соответствующую трактовку. Хотя бы в целях не искажения теософских понятий. Люди же читаю тему - пусть видят, что не все согласны с подобными подменами смысла.

mika_il · 21.12.2018, 11:06

Цитата:

Сообщение от Djay

Михаил, мне не нужны переводчики, при всем уважении к Борису и пр. Я читаю, в Вашем исполнении, трактовку термина "дхармакайя" и вижу, что она совершенно не соответствует той сути, которую в этот термин вкладывали его, скажем примерно - авторы термина. И до такой дикой степени не соответствует, что даже удивительно как образованный человек может этого не понимать?

А что в него вкладывали? Вот после Вашего замечания решил свериться:

Цитата:

Тут могут возразить, что Дхармакая, будучи Нирвани или Дживанмуктой, не может иметь какого-либо «остатка» за собой после смерти, ибо после достижения того состояния, из которого никакие дальнейшие воплощения невозможны, он больше не нуждается в тонком теле или в индивидуальном Эго, которое перевоплощается из одного рождения в другое, и поэтому последнее исчезает по логической необходимости; на это дается ответ, что все это так в отношении экзотерических целей и как общий закон. Но случай, с которым мы имеем дело, является исключительным, и реализация его находится в пределах оккультных сил высокого Посвященного, который, прежде чем вступить в состояние Нирваны, может заставить свой «остаток» (иногда, хотя и не очень удачно, это называют его Майави Рупой) остаться позади[1] независимо от того, предстоит ли ему самому стать Нирвани или же очутиться в более низком состоянии блаженства.

-----
Этот факт исчезновения носителя Эготизма в полностью развившемся Йоге, про которого думают, что он достиг Нирваны на Земле задолго до своей телесной смерти, привел к установлению закона Ману, утвержденного тысячелетиями браминской власти, что такой Параматма должен считаться абсолютно невиновным и свободным от греха и ответственности, что бы он ни делал (см. последнюю главу «Законов Ману»). Действительно, саму касту – наиболее деспотического, непреклонного и самодержавного тирана Индии – может нарушить ненаказуемо Йог, который стоит выше касты. Это дает ключ к нашим утверждениям.

Цитата:

единственная вечная и живая Реальность есть то, что индусы называют Параматма и Парабрахман. Это – единая всегда существующая Коренная Сущность, неизменная и непознаваемая для наших физических чувств, но явная и ясно ощутимая для нашей духовной природы. Если проникнуться этой основной идеей и дальнейшей концепцией, что если Она вездесущая, всеобъемлющая и вечная, подобно самому абстрактному Пространству, то мы должны были эманировать из Нее и когда-нибудь должны возвратиться в Нее, – то все остальное усвоить легко.
Если это так, то совершенно ясно, что жизнь и смерть, добро и зло, прошедшее и будущее – все пустые слова или, в лучшем случае, риторические фигуры. Если сама объективная Вселенная представляет собой только преходящую иллюзию вследствие своей обусловленности началом и концом, то и жизнь и смерть тоже должны быть аспектами и иллюзиями. Фактически, они не более, как только изменения состояния. Реальная жизнь заключается в духовном осознании этой жизни, в сознательном существовании в Духе, а не Материи; а действительная смерть есть ограниченное восприятие жизни, невозможность ощутить сознательное или даже индивидуальное существование вне формы или, по меньшей мере, какой-то формы Материи.

И как мне передать всё описанное Борису в понятном приближении? Только в понятных ему образах. Что и сделал. Разве богопослушный прихожанин не таков, как описывается? Не верит в бренность земного существования и в идеальное существование после смерти?

Djay · 21.12.2018, 11:38

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Сообщение от Djay

Михаил, мне не нужны переводчики, при всем уважении к Борису и пр. Я читаю, в Вашем исполнении, трактовку термина "дхармакайя" и вижу, что она совершенно не соответствует той сути, которую в этот термин вкладывали его, скажем примерно - авторы термина. И до такой дикой степени не соответствует, что даже удивительно как образованный человек может этого не понимать?

А что в него вкладывали? Вот после Вашего замечания решил свериться:

Цитата:

Тут могут возразить, что Дхармакая, будучи Нирвани или Дживанмуктой, не может иметь какого-либо «остатка» за собой после смерти, ибо после достижения того состояния, из которого никакие дальнейшие воплощения невозможны, он больше не нуждается в тонком теле или в индивидуальном Эго, которое перевоплощается из одного рождения в другое, и поэтому последнее исчезает по логической необходимости; на это дается ответ, что все это так в отношении экзотерических целей и как общий закон. Но случай, с которым мы имеем дело, является исключительным, и реализация его находится в пределах оккультных сил высокого Посвященного, который, прежде чем вступить в состояние Нирваны, может заставить свой «остаток» (иногда, хотя и не очень удачно, это называют его Майави Рупой) остаться позади[1] независимо от того, предстоит ли ему самому стать Нирвани или же очутиться в более низком состоянии блаженства.

-----
Этот факт исчезновения носителя Эготизма в полностью развившемся Йоге, про которого думают, что он достиг Нирваны на Земле задолго до своей телесной смерти, привел к установлению закона Ману, утвержденного тысячелетиями браминской власти, что такой Параматма должен считаться абсолютно невиновным и свободным от греха и ответственности, что бы он ни делал (см. последнюю главу «Законов Ману»). Действительно, саму касту – наиболее деспотического, непреклонного и самодержавного тирана Индии – может нарушить ненаказуемо Йог, который стоит выше касты. Это дает ключ к нашим утверждениям.

Цитата:

единственная вечная и живая Реальность есть то, что индусы называют Параматма и Парабрахман. Это – единая всегда существующая Коренная Сущность, неизменная и непознаваемая для наших физических чувств, но явная и ясно ощутимая для нашей духовной природы. Если проникнуться этой основной идеей и дальнейшей концепцией, что если Она вездесущая, всеобъемлющая и вечная, подобно самому абстрактному Пространству, то мы должны были эманировать из Нее и когда-нибудь должны возвратиться в Нее, – то все остальное усвоить легко.
Если это так, то совершенно ясно, что жизнь и смерть, добро и зло, прошедшее и будущее – все пустые слова или, в лучшем случае, риторические фигуры. Если сама объективная Вселенная представляет собой только преходящую иллюзию вследствие своей обусловленности началом и концом, то и жизнь и смерть тоже должны быть аспектами и иллюзиями. Фактически, они не более, как только изменения состояния. Реальная жизнь заключается в духовном осознании этой жизни, в сознательном существовании в Духе, а не Материи; а действительная смерть есть ограниченное восприятие жизни, невозможность ощутить сознательное или даже индивидуальное существование вне формы или, по меньшей мере, какой-то формы Материи.

И как мне передать всё описанное Борису в понятном приближении? Только в понятных ему образах. Что и сделал. Разве богопослушный прихожанин не таков, как описывается? Не верит в бренность земного существования и в идеальное существование после смерти?

А еще у него есть 2 руки, 2 ноги и дна голова - разве он не таков? Кто может сказать, что не таков, в самом деле?

элис · 20.12.2018, 07:08

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от mika_il

Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.

Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать?

Цитата:

Дхармака́я (санскр. धर्मकाय, dharmakāya IAST, «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. वज्रकाय, vajrakāya IAST, «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды, абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания, постижимая только посредством высшего просветления.
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.

"это просто богопослушный прихожанин"?

Нет ничего в мироздании, чтобы ни было отражено в микрокосме человека
Достигаем мы по подобию микрокосма Макрокосму
Это означает познавать свою Природу и дайствовать согласно Ее законам
Учителя сливаются с таковыми Законами. Тем самым - утверждая их и на земле
Наша " земля" в нашем микрокосме
Никакой Учитель не будет разгребать чьи- то завалы в голове
Привлечёт их только свет. Поскольку мы взаимосвязаны, самосовершенствуя себя мы, тем самым, облагораживаем соответствующую природу и вокруг себя. Ведь, чтобы подать духовную помощь, надо иметь что- то в духе. Это и есть , по существу, работа на общее благо, сейчас актуальна жизнь надземная, не уходя от земли
что, собственно, и демонстрирует Михаил в простых выражениях.

Djay · 20.12.2018, 10:18

Цитата:

Сообщение от элис

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от mika_il

Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.

Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать?

Цитата:

Дхармака́я (санскр. धर्मकाय, dharmakāya IAST, «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. वज्रकाय, vajrakāya IAST, «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды, абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания, постижимая только посредством высшего просветления.
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.

"это просто богопослушный прихожанин"?

Нет ничего в мироздании, чтобы ни было отражено в микрокосме человека
Достигаем мы по подобию микрокосма Макрокосму
Это означает познавать свою Природу и дайствовать согласно Ее законам
Учителя сливаются с таковыми Законами. Тем самым - утверждая их и на земле
Наша " земля" в нашем микрокосме
Никакой Учитель не будет разгребать чьи- то завалы в голове
Привлечёт их только свет. Поскольку мы взаимосвязаны, самосовершенствуя себя мы, тем самым, облагораживаем соответствующую природу и вокруг себя. Ведь, чтобы подать духовную помощь, надо иметь что- то в духе. Это и есть , по существу, работа на общее благо, сейчас актуальна жизнь надземная, не уходя от земли
что, собственно, и демонстрирует Михаил в простых выражениях.

Мы совсем о другом вели беседу, Элис. Ваши объяснения мне о том "что мне сказал Михаил", простите, менее всего интересны в данном случае.

элис · 20.12.2018, 11:32

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от элис

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от mika_il

Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.

Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать?

Цитата:

Дхармака́я (санскр. धर्मकाय, dharmakāya IAST, «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. वज्रकाय, vajrakāya IAST, «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды, абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания, постижимая только посредством высшего просветления.
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.

"это просто богопослушный прихожанин"?

Нет ничего в мироздании, чтобы ни было отражено в микрокосме человека
Достигаем мы по подобию микрокосма Макрокосму
Это означает познавать свою Природу и дайствовать согласно Ее законам
Учителя сливаются с таковыми Законами. Тем самым - утверждая их и на земле
Наша " земля" в нашем микрокосме
Никакой Учитель не будет разгребать чьи- то завалы в голове
Привлечёт их только свет. Поскольку мы взаимосвязаны, самосовершенствуя себя мы, тем самым, облагораживаем соответствующую природу и вокруг себя. Ведь, чтобы подать духовную помощь, надо иметь что- то в духе. Это и есть , по существу, работа на общее благо, сейчас актуальна жизнь надземная, не уходя от земли
что, собственно, и демонстрирует Михаил в простых выражениях.

Мы совсем о другом вели беседу, Элис. Ваши объяснения мне о том "что мне сказал Михаил", простите, менее всего интересны в данном случае.

Всему есть своя необходимость. Слушателей всегда больше. И не только на этой площадке, ведь мысли ничем не ограничены. Никакой формой.А идеи(понятия) многогранны. Каждый человек со своей точкой зрения и есть каждая грань понятия. А предел-соответствующая сфера