тьма невежества

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Как раз об этом и речь. Смыслы не могут быть неизменны. Более глубокий смысл - это уже другой смысл. Непреходящее - есть сущность...и с этим я полностью с Вами соглашусь.
Михаил, Вы не выдвигаете этого условия всеобщего объединения.

Просто мы несколько по-различному определяем. Вот такой пример. Заповедь "не убий!". Для меня смысл один - убивать нельзя. А "почему нельзя" может быть множество. От "все одинаково хотят жить" и до признания, что подобный акт не может вызывать ничего, кроме саморазрушения собственной душевной конституции и ошеломляющего чувства опустошения. И таким образом, смысл неизменен во всех случаях, а меняется не сам смысл, а только индивидуальная глубина осознанности. Я опять повторю, что если понимание изначально есть, то и осмысленное рассуждение возможно. А если понимания изначально нет, то и в рассуждениях ничего сколько-то осмысленного не будет.
Условие всего одно - это сама жизнь. Это она выдвигает и определяет. Тут как раз уместно вспомнить, что формы жизни бывают примитивно организованными и сложно организованными. Опять же, в качестве примера - недавно прошел фильм "Троцкий". Показали Хабенского, который говорит про своего героя: "В этом человеке меня не привлекает вообще ничего". Вот, как говорится, и вся разница между одной сознательной конституцией и другой.

Сообщение от яБорис

Свободная воля - есть признак человеческой личности, а значит система есть продукт этой личности. И почему мы должны отдать предпочтение одной системе в противовес другой? И одним декларируемым ценностям в противовес другим?

Борис, Вы постоянно имеете в виду смысл долженствования кому-то чего-то. А система потому и саморегулируемая, что в ней нет "обязаловки". Люди объединяются вокруг защиты высших ценностей совершенно добровольно и без принуждения. Потому что у них нет выбора, они только следуют "предопределенному свыше" течению событий. Как раз те, кто в неведении может позволить себе выбирать, они единство составить не способны. Множество - да, единство - нет.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Просто мы несколько по-различному определяем. Вот такой пример. Заповедь "не убий!". Для меня смысл один - убивать нельзя. А "почему нельзя" может быть множество. От "все одинаково хотят жить" и до признания, что подобный акт не может вызывать ничего, кроме саморазрушения собственной душевной конституции и ошеломляющего чувства опустошения. И таким образом, смысл неизменен во всех случаях, а меняется не сам смысл, а только индивидуальная глубина осознанности. Я опять повторю, что если понимание изначально есть, то и осмысленное рассуждение возможно. А если понимания изначально нет, то и в рассуждениях ничего сколько-то осмысленного не будет.
Условие всего одно - это сама жизнь. Это она выдвигает и определяет. Тут как раз уместно вспомнить, что формы жизни бывают примитивно организованными и сложно организованными. Опять же, в качестве примера - недавно прошел фильм "Троцкий". Показали Хабенского, который говорит про своего героя: "В этом человеке меня не привлекает вообще ничего". Вот, как говорится, и вся разница между одной сознательной конституцией и другой.

Михаил, зачем Вам, в качестве примера, приводить заповедь... ведь предполагается, что заповеди получены от Бога?
На мой взгляд, меняется смысловое наполнение фразы. И поэтому мне желательно получить смысловое наполнение фразы - " индивидуальная глубина осознанности"

Условие всего одно - это сама жизнь.

Но разве Вы не замечаете, что как раз сама наша жизнь опровергает Вас. Вы же не объясняете почему Ною потребовалось строить Ковчег.

Сообщение от mika_il

Борис, Вы постоянно имеете в виду смысл долженствования кому-то чего-то. А система потому и саморегулируемая, что в ней нет "обязаловки". Люди объединяются вокруг защиты высших ценностей совершенно добровольно и без принуждения. Потому что у них нет выбора, они только следуют "предопределенному свыше" течению событий. Как раз те, кто в неведении может позволить себе выбирать, они единство составить не способны. Множество - да, единство - нет.

Правильно, Михаил. Свобода отвергает необходимость долженствования и Вы ошибаетесь, в моём видении этого момента. Люди "объединяются", а воз и ныне там.
"Предопределенное свыше " это в мировоззрении Михаила - что есть?
А есть смерть...и в жизненной борьбе за нравственные идеалы очень сильных людей - она брала верх. Не так ли?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

"Предопределенное свыше " это в мировоззрении Михаила - что есть?

Сила осознанной необходимости.

[Djay]

Сообщение от mika_il

Просто мы несколько по-различному определяем. Вот такой пример. Заповедь "не убий!". Для меня смысл один - убивать нельзя. А "почему нельзя" может быть множество. От "все одинаково хотят жить" и до признания, что подобный акт не может вызывать ничего, кроме саморазрушения собственной душевной конституции и ошеломляющего чувства опустошения.

Вопрос позволите? Кого "нельзя убивать"? Уточняю, что в процессе жизнедеятельности человек совершает массу убийств, начиная с питания и заканчивая хождению по земле (кого там задавили... ). В этом плане мой вопрос лично к Вам, так как Вы заявление сделали, но рамки не определили.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Вопрос позволите? Кого "нельзя убивать"? Уточняю, что в процессе жизнедеятельности человек совершает массу убийств, начиная с питания и заканчивая хождению по земле (кого там задавили... ). В этом плане мой вопрос лично к Вам, так как Вы заявление сделали, но рамки не определили.

Вам позволено всё. Конечно же я против абсурдизации, потому что я за здравый смысл. Скажем, в отличие от тех моралистов, которые выводят "мораль" из цицероновых "нравов", я рассматриваю мораль как квинтэссенцию того самого общечеловеческого опыта - как законы духовного существования и роста. На "убийство" я смотрю как на намеренное отнятие чужой жизни. Даже в случае никчемной тараканьей жизни. Если сознательно убивается вредоносный паразит, то это наверное всё-таки дезинфекция. Но если сознательно отнимается жизнь безразличного тебе существа, то это наверное недалеко от убийства. Было еще такое стихотворение с моралью, некогда тронувшее меня:


Раздавите ее! Это только оса.
Поломайте ее! Это только былинка.
Уничтожьте ее! Это лишь стрекоза.
Сапогом ее! Это всего лишь личинка.


Но понятен ли смысл сокровенный тебе
Каждой маленькой жизни, загубленной даром?
Твой удар по едва различимой судьбе
Остается бесчестным ударом.

/Морис Карем, "Едва различимо"/

[Nyrh]

Думаю, что прямо сейчас мы с Михаилом не способны изобразить "танец со световыми саблями" (разве что, понарошку, как это делают сайберфайтеры). Но, на мой взгляд, нельзя соблазнить человека тем, чего у него в "нутре" нет. И наоборот, соблазнить можно только тем, что там у человека есть. Что же есть свет знания и что есть тьма невежества — оба вопроса требуют, по моему опыту, дополнительного пояснения, которое и дается в различных источниках. Как отличить Свет от тьмы — не праздный, считаю, вопрос для тех, кто принимает утверждение "Культура есть почитание Света". По крайней мере, для меня не праздный.

[Nyrh]

Вот цитировал я в этой теме "Основы буддизма" за авторством ЕИР, но прямо в текстах Учения мы можем всё найти:

"Притча о Вопрошавшем". - Дгул-нор считался самым мудрым. Он имел счастье получить Учителя из Священной Подземной Страны, но он был лишен языка и правой руки.
Устремившийся ученик задал вопрос, и Учитель кивнул головой. Ученик задал два вопроса, и Учитель дважды кивнул. Скоро ученик задавал непрерывно вопросы, и Учитель непрерывно кивал. Три года продолжалось вопрошание, и три года кивал Учитель. "Значит, по опыту Твоему, все бывает?" И Учитель не только кивнул, но и поклонился в землю, открыв на груди одежду, показал изображение Благословенного, дающего обеими руками. Так была утверждена мудрость и было возвеличено творчество жизни.
Истинно, в едином вздохе понимаем пространство. И никакое слово не передает необъятность. И никакая мысль не вместит Света.
Но, встав перед Солнцем на восходе его и приняв луч в сплетение солнечное, можно ощутить победу над океаном, ибо можно коснуться светом до света духа.
Но это сознание - лишь в духе, который может сказать: "Я все отдал, чтоб все принять". Итак, не
отрицание, но лишь утверждение имеет над собою Руку Будды.

Озарение, 2-VI-19

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Думаю, что прямо сейчас мы с Михаилом не способны изобразить "танец со световыми саблями" (разве что, понарошку, как это делают сайберфайтеры). Но, на мой взгляд, нельзя соблазнить человека тем, чего у него в "нутре" нет. И наоборот, соблазнить можно только тем, что там у человека есть. Что же есть свет знания и что есть тьма невежества — оба вопроса требуют, по моему опыту, дополнительного пояснения, которое и дается в различных источниках. Как отличить Свет от тьмы — не праздный, считаю, вопрос для тех, кто принимает утверждение "Культура есть почитание Света". По крайней мере, для меня не праздный.

Nyrh, а собственно куда нас устремляет Учение Будды? А самое главное зачем?

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Nyrh, а собственно куда нас устремляет Учение Будды? А самое главное зачем?

В Учении Живой Этики, в ряде мест, Христос и Будда упоминаются вместе. Например, таким образом:

Еще спросят: "Кто больше - Христос или Будда?" - Отвечайте: "Невозможно измерить дальние миры. Можем лишь восхищаться их сиянием". Луч Христа так же питает землю, как и радуга Будды несет утверждение закона жизни. …

Озарение, 3-IV-8

Если человек захочет идти ко Христу, но не избавясь от отрицания, то тем самым он столкнется со сказанным таким образом в Евангелии:

24. Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною,

25. ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее;

Евангелие от Матфея. Глава 16, ст. 24, 25

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

В Учении Живой Этики, в ряде мест, Христос и Будда упоминаются вместе. Например, таким образом:

Если человек захочет идти ко Христу, но не избавясь от отрицания, то тем самым он столкнется со сказанным таким образом в Евангелии:

В своем общении мы можем уточнять друг у друга непонятный нам смысл в сказанном... своим собеседником. Полагаю, что так и нужно поступать.
Я же прошу лишь ответить на мой прямой вопрос.

Сообщение от яБорис

Nyrh, а собственно куда нас устремляет Учение Будды? А самое главное зачем?

[Djay]

Сообщение от mika_il

На "убийство" я смотрю как на намеренное отнятие чужой жизни. Даже в случае никчемной тараканьей жизни. Если сознательно убивается вредоносный паразит, то это наверное всё-таки дезинфекция. Но если сознательно отнимается жизнь безразличного тебе существа, то это наверное недалеко от убийства. Было еще такое стихотворение с моралью, некогда тронувшее меня:


Раздавите ее! Это только оса.
Поломайте ее! Это только былинка.
Уничтожьте ее! Это лишь стрекоза.
Сапогом ее! Это всего лишь личинка.


Но понятен ли смысл сокровенный тебе
Каждой маленькой жизни, загубленной даром?
Твой удар по едва различимой судьбе
Остается бесчестным ударом.

/Морис Карем, "Едва различимо"/

От меня не отделаетесь стихотворением. Хотите сказать, что высшие сображения о судьбе таракана Вас волнуют? А я не верю. Потому что Вы здесь и сейчас нарушили вышеизложенный принцип "не убий" обусловленностью. Но почему-то никак этого признать не ходите! Диалектика не нравится? А выбирать - "убью, если дезинфекция", "не убью, если меня не касается". Это же нелепость, и это нивелирует все Ваши вышеизложенные стихи. Главное в этой морали - найти должный повод. Все. Убийства узаконены.

[mika_il]

Сообщение от Djay

От меня не отделаетесь стихотворением. Хотите сказать, что высшие сображения о судьбе таракана Вас волнуют? А я не верю. Потому что Вы здесь и сейчас нарушили вышеизложенный принцип "не убий" обусловленностью. Но почему-то никак этого признать не ходите! Диалектика не нравится? А выбирать - "убью, если дезинфекция", "не убью, если меня не касается". Это же нелепость, и это нивелирует все Ваши вышеизложенные стихи. Главное в этой морали - найти должный повод. Все. Убийства узаконены.

Вот примерно это я и подразумеваю под "обреченностью на вечное оспаривание чего-либо". Если прочтете те же утверждения не в вечном кружении противоположений типа "инь-янь" (кого-то можно/кого-то нельзя, кому-то можно/кому-то нельзя и т.п.), а в иерархических порядках "что можно и что нельзя", то и смыслы всех утверждений займут подобающие им места. И они не будут меняться даже под давлением аргументов диалектики. Я против диалектики ничего не имею. Я могу повторить, что я всего лишь ей не пользуюсь. А "диалектичность мышления" для меня связана не с диалектической философией, а с динамичностью мышления. Со мной полемизировал Восток. Со мной продолжает полемизировать Сергей. А я всего-то пытался им сказать, что одной динамики для состоятельного мышления мало. Должна быть еще сохраняющаяся упорядоченность, чтобы не запутаться в сменяющихся акцентах текущего момента. Сейчас уже не пытаюсь. Просто предлагаю Сергею "вилку" и всё ожидаю, когда же произойдут изменений. Но пока неизменное хождение по кругу "джедаи-гностики-"основы буддизма". Теперь еще и Djay в это "колесо" втянулась.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Со мной полемизировал Восток. Со мной продолжает полемизировать Сергей. А я всего-то пытался им сказать, что одной динамики для состоятельного мышления мало. Должна быть еще сохраняющаяся упорядоченность, чтобы не запутаться в сменяющихся акцентах текущего момента. Сейчас уже не пытаюсь. Просто предлагаю Сергею "вилку" и всё ожидаю, когда же произойдут изменений. Но пока неизменное хождение по кругу "джедаи-гностики-"основы буддизма". Теперь еще и Djay в это "колесо" втянулась.

Просто, как вижу я, Вы считаете себя правым, а меня — нет. Я же вижу ситуацию ровно наоборот. Есть две точки зрения, обусловленные нашими с Вами предпочтениями. А вот кто из нас погружается во тьму невежества…

[Djay]

Сообщение от mika_il

Вот примерно это я и подразумеваю под "обреченностью на вечное оспаривание чего-либо". Если прочтете те же утверждения не в вечном кружении противоположений типа "инь-янь" (кого-то можно/кого-то нельзя, кому-то можно/кому-то нельзя и т.п.), а в иерархических порядках "что можно и что нельзя", то и смыслы всех утверждений займут подобающие им места. И они не будут меняться даже под давлением аргументов диалектики. Я против диалектики ничего не имею. Я могу повторить, что я всего лишь ей не пользуюсь. А "диалектичность мышления" для меня связана не с диалектической философией, а с динамичностью мышления. Со мной полемизировал Восток. Со мной продолжает полемизировать Сергей. А я всего-то пытался им сказать, что одной динамики для состоятельного мышления мало. Должна быть еще сохраняющаяся упорядоченность, чтобы не запутаться в сменяющихся акцентах текущего момента. Сейчас уже не пытаюсь. Просто предлагаю Сергею "вилку" и всё ожидаю, когда же произойдут изменений. Но пока неизменное хождение по кругу "джедаи-гностики-"основы буддизма". Теперь еще и Djay в это "колесо" втянулась.

Да никуда я не втянулась. Вы, скорей всего, нечетко выражаете свои тезисы - очень размыто. Поэтому "ничего не понятно". Мне джедаи глубоко безразличны - ЗВ не смотрела. Приснопамятную Матрицу посмотрела только под давлением общественного обсуждения. Ничего особенного там не увидела. То же, полагаю и с ЗВ. Философии и без кин есть достаточно.

Вы, Михаил, не так уже и необычно все представляете, думаю, как витиевато излагаете. Это не оценка - просто мое мнение. Ни плохо, ни хорошо. Ну малопонятно. Такое дело... Я, к примеру, давно определилась с "упорядоченностью" и никаких противоречий (почти) не наблюдается, кроме тех, которые обязаны быть у каждого несовершенного сознания. Это технически можно обозначить, как "погрешность метода" и она вполне законна. Ничего из того, что Вы пытаетесь абсолютизировать (для себя, как бы, персонально) нет. Это личные установки. У Вас это работает? Ну и славно.

[Djay]

Сообщение от mika_il

А я всего-то пытался им сказать, что одной динамики для состоятельного мышления мало. Должна быть еще сохраняющаяся упорядоченность, чтобы не запутаться в сменяющихся акцентах текущего момента.

Ой, мама... Да с чего Вы вообще взяли, что это не само-собой разумеется?
То-то у меня от разговора с Вами, простите, ощущение, что Вы ломитесь в открытые ворота.

Не надо считать собеседников совсем идиотами, Михаил.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Ой, мама... Да с чего Вы вообще взяли, что это не само-собой разумеется?
То-то у меня от разговора с Вами, простите, ощущение, что Вы ломитесь в открытые ворота.

Не надо считать собеседников совсем идиотами, Михаил.

Да ни с чего не брал. Я как раз и говорю, что "всё просто". До банального. Мне самому интересно, почему мои банальности не признаются собеседниками сразу, а становятся предметом для оспаривания и причиной зачисления меня на "другую" сторону. Когда я в этом разберусь досконально, я исправлю этот несовершенный мир.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Вот примерно это я и подразумеваю под "обреченностью на вечное оспаривание чего-либо". Если прочтете те же утверждения не в вечном кружении противоположений типа "инь-янь" (кого-то можно/кого-то нельзя, кому-то можно/кому-то нельзя и т.п.), а в иерархических порядках "что можно и что нельзя", то и смыслы всех утверждений займут подобающие им места. И они не будут меняться даже под давлением аргументов диалектики. Я против диалектики ничего не имею. Я могу повторить, что я всего лишь ей не пользуюсь. А "диалектичность мышления" для меня связана не с диалектической философией, а с динамичностью мышления. Со мной полемизировал Восток. Со мной продолжает полемизировать Сергей. А я всего-то пытался им сказать, что одной динамики для состоятельного мышления мало. Должна быть еще сохраняющаяся упорядоченность, чтобы не запутаться в сменяющихся акцентах текущего момента. Сейчас уже не пытаюсь. Просто предлагаю Сергею "вилку" и всё ожидаю, когда же произойдут изменений. Но пока неизменное хождение по кругу "джедаи-гностики-"основы буддизма". Теперь еще и Djay в это "колесо" втянулась.

Я согласен с Михаилом..согласен.
Но эта сохраняющаяся упорядоченность должна "выстроиться". И где те базисные ориентиры, чтобы эта упорядоченность была тождественной (хотя бы) у всех людей?