О Христе, о жизни, о нас.

яБорис · 25.10.2018, 18:21

Цитата:

Сообщение от Александр Иванов

...
Теперь о цитате, которую я привёл, а Вы обрезали. Это редакторская заметка Е.П.Блаватской, одобренная ещё и редакцией Махатмы. Приведём её полностью:

Цитата:

И так как зло является беспредельным и вечным, ибо оно совечно с материей, то логическим выводом было бы, что нет ни Бога, ни Дьявола – как личностных Сущностей, есть лишь Один Несотворенный, Беспредельный, Неизменный и Абсолютный Принцип или Закон: зло или Дьявол – чем больше он падает в материю, добро или Бог, как только он очищен от последней и вновь становится чистым беспримесным Духом или Абсолютом в его вечной, неизменной субъективности (К.Х. – Верно). – Ред. «Теос.»

Она не просто говорит о Едином Несотворенном Беспредельном, Неизменном и Абсолютном Принципе или Законе, но обосновывает это. Где же Ваши аргумены, опровергающие эти обоснования?

Александр (для Вас), в данный момент времени я присоединяюсь к следующей точке зрения:

"...Догматическое богословие должно уступить место религиозной философии. Догматы, откровенные истины веры – не теории, не учения, не метафизика, не богословие. Это – факты, истины жизни. Но догматы религиозного откровения могут быть питанием религиозной философии, значение которой отрицать было бы мракобесием. Догматы открыты действием Св. Духа на вселенских соборах, но, исходя из них, можно раскрыть цельную систему гнозиса. Дух дышит, где хочет, и гностический дар великих философов и мистиков был дар боговдохновенный. Гностический дар не прямо пропорционален ступеням святости. У Я.Беме был больший гностический дар, чем у святых. Это дар особый. Глубоким представляется учение Мейстера Эккерта[15] о Перво-Божестве ( Gottheit), которое глубже и изначальнее Бога ( Gott). В Перво-Божестве, которое выше всех Лиц Троицы и связанной с ними диалектики, предвечно и абсолютно преодолевается всякая антиномичность, по отношению к Нему исчезает даже сам вопрос о бытии и небытии. Но о Перво-Божестве ничего не может быть сказано, оно невыразимо, отношение к нему уже сверхрелигиозно, само религиозное отношение исчезает там, где прекращается драма действующих лиц, драма Отца, Сына и Духа и всех лиц творения. Религия драматична, может быть лишь у лица и лишь по отношению к лицу, и потому возможна лишь религия Отца, Сына и Духа. Обычное сознание соединяет Перво-Божество с Богом Отцом, но ведь Бог Отец есть одно из лиц мистической диалектики, есть действующее лицо религиозной драмы, а Перво-Божество лежит под и над этой диалектикой, не участвует в драме в качестве лица. Перво-Божество есть Сверх-Сущее; в Нем дано абсолютное тождество Единого и Троичного; оно не есть один из Трех, подобно Богу Отцу. Теперь вопрос о происхождении зла представляется нам в ином свете. Категории зла и греха применимы лишь к драме мистической диалектики, лишь к драматическому действию Трех Лиц Божества и их отраженной диалектики в истории творения. Сама проблема зла аннулируется в применении к Абсолютному Божеству, к Перво-Божеству. Поистине, в Его глубине не только зло не рождается, но и ни в каком смысле не пребывает и его не ограничивает. Частичная истина пантеизма и заключена в этом первоощущении Перво-Божества. Но ложь пантеистического сознания в том, что оно смешивает все со всем, не отличает Творца от творения, не знает истины о Троичности, не чувствует мистической диалектики бытия и совершающейся в ней драмы с Лицами. Пантеизм – религиозно бесплодное настроение ума и сердца и потому легко переходит в атеизм. Дуализм совсем уж ограниченное мироощущение и просто отворачивается от окончательного решения проблемы зла. Реальная религия может быть основана лишь на Триединстве, а лежащее под этой Троичностью первоначальное единство есть лишь предел, о котором ничего уже нельзя сказать, ничего даже нельзя почувствовать конкретно."
Н.А. Бердяев "Философия свободы".

Diotima · 25.10.2018, 18:38

Цитата:

Сообщение от яБорис

Вот жители японских городов Хиросима и Нагасаки подверглись атомной бомбардировке. Погибли сотни тысяч людей. Многие умирали в последующие годы.
И вот представьте, что этим людям мы станем рассказывать...что равновесие в разных пространствах существует...расскажем также про баланс сил.
Их это утешит, как думаете?

На мой взгляд, форма вашего вопроса провокационная, поскольку ответ уже заложен в вопросе и главное направление вопроса - эмоционально подавить оппонента, заставить его чувствовать вину и страдать.
В истории человечества есть множество таких моментов, когда страдание зашкаливает все человеческие меры.
С точки зрения людей, мы не можем видеть причины, и я не могу видеть эти причины. Но уверена, что эти причины существуют.
Наша задача, я имею в виду людей, кто осознанно встает на путь стремящихся к Свету, не впадать в эмоциональный и чувственный коллапс, в который впадают обычные люди, в таких примерах, которые вы привели, а стремится найти в себе сначала этот баланс. А когда он будет найден в себе и окружение потихоньку будет приходить в рабочее состояние.
Потому что эмоциональные перекосы приводят к агрессии и разрушению того, что еще не разрушено.
Пустые спекуляции на таких темах никогда не приводят к конструктивному решению проблем. Если у вас есть цель конкретная, например, урегулировать конфликтные ситуации в мировой политике, то идите сначала учиться, потом в дипломаты или президенты, и решайте эти вопросы материальными путями, если не верите в возможности Сил Света или не можете стать праведным.

яБорис · 25.10.2018, 19:15

Цитата:

Сообщение от Diotima

Цитата:

Сообщение от яБорис

Вот жители японских городов Хиросима и Нагасаки подверглись атомной бомбардировке. Погибли сотни тысяч людей. Многие умирали в последующие годы.
И вот представьте, что этим людям мы станем рассказывать...что равновесие в разных пространствах существует...расскажем также про баланс сил.
Их это утешит, как думаете?

На мой взгляд, форма вашего вопроса провокационная, поскольку ответ уже заложен в вопросе и главное направление вопроса - эмоционально подавить оппонента, заставить его чувствовать вину и страдать.
В истории человечества есть множество таких моментов, когда страдание зашкаливает все человеческие меры.
С точки зрения людей, мы не можем видеть причины, и я не могу видеть эти причины. Но уверена, что эти причины существуют.
Наша задача, я имею в виду людей, кто осознанно встает на путь стремящихся к Свету, не впадать в эмоциональный и чувственный коллапс, в который впадают обычные люди, в таких примерах, которые вы привели, а стремится найти в себе сначала этот баланс. А когда он будет найден в себе и окружение потихоньку будет приходить в рабочее состояние.
Потому что эмоциональные перекосы приводят к агрессии и разрушению того, что еще не разрушено.
Пустые спекуляции на таких темах никогда не приводят к конструктивному решению проблем. Если у вас есть цель конкретная, например, урегулировать конфликтные ситуации в мировой политике, то идите сначала учиться, потом в дипломаты или президенты, и решайте эти вопросы материальными путями, если не верите в возможности Сил Света или не можете стать праведным.

Diotima, во-первых, у меня совершенно не было и нет намерений Вас обидеть или каким-либо образом задеть, а уж тем более подавить и заставить страдать. Ну а покаяние это всегда и у всех чисто добровольная и осознанная акция...иначе в нем нет смысла.
Да форма вопроса очень жесткая, но именно поэтому и выбрана, чтобы расставить главные акценты в нашей с Вами беседе. Мировая политика, дипломаты, президенты - это да, масштаб..., но разве дело в количестве убиенных?
Всё же речь идет не об эмоциональном и чувственном коллапсе, а о чувстве неприятия, и, как следствие, о чувстве сострадания (конечно, в области конкретики).
Если согласитесь ответить...Вы знакомы с данной проблематикой в отечественной классической литературе?

Diotima · 25.10.2018, 19:32

Цитата:

Сообщение от яБорис

Всё же речь идет не об эмоциональном и чувственном коллапсе, а о чувстве неприятия, и, как следствие, о чувстве сострадания (конечно, в области конкретики).
Если согласитесь ответить...Вы знакомы с данной проблематикой в отечественной классической литературе?

Если вы спрашиваете, читала ли я Толстого, Достоевского, Гоголя и т.д., то да, знакома.
Вы говорите о чувстве неприятия и как следствие, сострадание, а вот это мне совершенно не понятно.
Если есть сострадание, значит есть приятие, т.е. вмещение, иначе сострадание не возможно. Потому что Со- страдание- это страдание вместе с кем-то, вмещая его тягость. Это эмпатия, если говорить по современному, плюс еще совместная работа по выходу из страдания. А это уже - нахождение баланса сначала у себя внутри на чужое страдание, а потом этим балансом уравновешивание страдания другого.
У вас был такой опыт, едите в электричке, вдруг возникает конфликт, вот вот до драки может дойти. И вдруг кто-то заходит, и страсти улеглись как по мановению волшебной палочки. Сразу как будто солнце вышло из-за туч, а ведь человек даже слова не сказал.

яБорис · 25.10.2018, 20:00

Цитата:

Сообщение от Diotima

Если вы спрашиваете, читала ли я Толстого, Достоевского, Гоголя и т.д., то да, знакома.

И что Вас впечатлило в их произведениях?

Diotima · 25.10.2018, 20:09

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от Diotima

Если вы спрашиваете, читала ли я Толстого, Достоевского, Гоголя и т.д., то да, знакома.

И что Вас впечатлило в их произведениях?

Не собираюсь писать реферат о впечатлениях, не досуг мне.
Если конкретно что-то хотите, то спрашивайте, а сочинение, увы, неохота писать.

яБорис · 25.10.2018, 20:16

Цитата:

Сообщение от Diotima

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от Diotima

Если вы спрашиваете, читала ли я Толстого, Достоевского, Гоголя и т.д., то да, знакома.

И что Вас впечатлило в их произведениях?

Не собираюсь писать реферат о впечатлениях, не досуг мне.
Если конкретно что-то хотите, то спрашивайте, а сочинение, увы, неохота писать.

Зачем реферат? В двух словах...о чём писали, что их волновало?

Александр Иванов · 25.10.2018, 20:21

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от Александр Иванов

...
Теперь о цитате, которую я привёл, а Вы обрезали. Это редакторская заметка Е.П.Блаватской, одобренная ещё и редакцией Махатмы. Приведём её полностью:

Цитата:

И так как зло является беспредельным и вечным, ибо оно совечно с материей, то логическим выводом было бы, что нет ни Бога, ни Дьявола – как личностных Сущностей, есть лишь Один Несотворенный, Беспредельный, Неизменный и Абсолютный Принцип или Закон: зло или Дьявол – чем больше он падает в материю, добро или Бог, как только он очищен от последней и вновь становится чистым беспримесным Духом или Абсолютом в его вечной, неизменной субъективности (К.Х. – Верно). – Ред. «Теос.»

Она не просто говорит о Едином Несотворенном Беспредельном, Неизменном и Абсолютном Принципе или Законе, но обосновывает это. Где же Ваши аргумены, опровергающие эти обоснования?

Александр (для Вас), в данный момент времени я присоединяюсь к следующей точке зрения:

"...Догматическое богословие должно уступить место религиозной философии. Догматы, откровенные истины веры – не теории, не учения, не метафизика, не богословие. Это – факты, истины жизни. Но догматы религиозного откровения могут быть питанием религиозной философии, значение которой отрицать было бы мракобесием. Догматы открыты действием Св. Духа на вселенских соборах, но, исходя из них, можно раскрыть цельную систему гнозиса. Дух дышит, где хочет, и гностический дар великих философов и мистиков был дар боговдохновенный. Гностический дар не прямо пропорционален ступеням святости. У Я.Беме был больший гностический дар, чем у святых. Это дар особый. Глубоким представляется учение Мейстера Эккерта[15] о Перво-Божестве ( Gottheit), которое глубже и изначальнее Бога ( Gott). В Перво-Божестве, которое выше всех Лиц Троицы и связанной с ними диалектики, предвечно и абсолютно преодолевается всякая антиномичность, по отношению к Нему исчезает даже сам вопрос о бытии и небытии. Но о Перво-Божестве ничего не может быть сказано, оно невыразимо, отношение к нему уже сверхрелигиозно, само религиозное отношение исчезает там, где прекращается драма действующих лиц, драма Отца, Сына и Духа и всех лиц творения. Религия драматична, может быть лишь у лица и лишь по отношению к лицу, и потому возможна лишь религия Отца, Сына и Духа. Обычное сознание соединяет Перво-Божество с Богом Отцом, но ведь Бог Отец есть одно из лиц мистической диалектики, есть действующее лицо религиозной драмы, а Перво-Божество лежит под и над этой диалектикой, не участвует в драме в качестве лица. Перво-Божество есть Сверх-Сущее; в Нем дано абсолютное тождество Единого и Троичного; оно не есть один из Трех, подобно Богу Отцу. Теперь вопрос о происхождении зла представляется нам в ином свете. Категории зла и греха применимы лишь к драме мистической диалектики, лишь к драматическому действию Трех Лиц Божества и их отраженной диалектики в истории творения. Сама проблема зла аннулируется в применении к Абсолютному Божеству, к Перво-Божеству. Поистине, в Его глубине не только зло не рождается, но и ни в каком смысле не пребывает и его не ограничивает. Частичная истина пантеизма и заключена в этом первоощущении Перво-Божества. Но ложь пантеистического сознания в том, что оно смешивает все со всем, не отличает Творца от творения, не знает истины о Троичности, не чувствует мистической диалектики бытия и совершающейся в ней драмы с Лицами. Пантеизм – религиозно бесплодное настроение ума и сердца и потому легко переходит в атеизм. Дуализм совсем уж ограниченное мироощущение и просто отворачивается от окончательного решения проблемы зла. Реальная религия может быть основана лишь на Триединстве, а лежащее под этой Троичностью первоначальное единство есть лишь предел, о котором ничего уже нельзя сказать, ничего даже нельзя почувствовать конкретно."
Н.А. Бердяев "Философия свободы".

Борис, мне более менее понятны мысли Н.А. Бердяева, изложенные в данном отрывке (хотя язык несколько чужд). Также, кажется, догадываюсь, почему Вы его привели - шаги к взаимопониманию. Но, Вы человек тактичный и доброжелательный и иногда не решаетесь прямо и откровенно сказать (здесь) всё что думаете (Вы сами об этом написали). Впрочем, как и я. А Бердяев решительно говорит всё, что думает, при необходимости критикует, и не опасается критики в ответ. Поэтому, немного критики ему не повредит ).

Цитата:

Частичная истина пантеизма и заключена в этом первоощущении Перво-Божества. Но ложь пантеистического сознания в том, что оно смешивает все со всем, не отличает Творца от творения, не знает истины о Троичности, не чувствует мистической диалектики бытия и совершающейся в ней драмы с Лицами. Пантеизм – религиозно бесплодное настроение ума и сердца и потому легко переходит в атеизм.

"Ложь пантеистического сознания" - сильно сказано, а сам-то Н.А.Б. обладал таким сознанием, чтобы судить? Голословно!
"Пантеизм – религиозно бесплодное настроение ума и сердца и потому легко переходит в атеизм" - эти легковесное утверждение недостойно философа, но более подходят религиозному проповеднику-миссионеру.
Мы говорили об ответственности, к сожалению приходится констатировать, что сознание Н.А.Б. продолжало ограничивать сильное влияние именно догматического богословия (что понятно, учитывая время его рождения). А, как я уже сказал, степень ответственности увеличивается по мере расширения сознания.

Diotima · 25.10.2018, 20:26

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от Diotima

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от Diotima

Если вы спрашиваете, читала ли я Толстого, Достоевского, Гоголя и т.д., то да, знакома.

И что Вас впечатлило в их произведениях?

Не собираюсь писать реферат о впечатлениях, не досуг мне.
Если конкретно что-то хотите, то спрашивайте, а сочинение, увы, неохота писать.

Зачем реферат? В двух словах...о чём писали, что их волновало?

В двух словах я вам перед этим написала, а вы и не заметили.
Так чего вам хочется? Что вы толчете воду в ступе?

яБорис · 25.10.2018, 20:34

Цитата:

Сообщение от Александр Иванов

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от Александр Иванов

...
Теперь о цитате, которую я привёл, а Вы обрезали. Это редакторская заметка Е.П.Блаватской, одобренная ещё и редакцией Махатмы. Приведём её полностью:

Цитата:

И так как зло является беспредельным и вечным, ибо оно совечно с материей, то логическим выводом было бы, что нет ни Бога, ни Дьявола – как личностных Сущностей, есть лишь Один Несотворенный, Беспредельный, Неизменный и Абсолютный Принцип или Закон: зло или Дьявол – чем больше он падает в материю, добро или Бог, как только он очищен от последней и вновь становится чистым беспримесным Духом или Абсолютом в его вечной, неизменной субъективности (К.Х. – Верно). – Ред. «Теос.»

Она не просто говорит о Едином Несотворенном Беспредельном, Неизменном и Абсолютном Принципе или Законе, но обосновывает это. Где же Ваши аргумены, опровергающие эти обоснования?

Александр (для Вас), в данный момент времени я присоединяюсь к следующей точке зрения:

"...Догматическое богословие должно уступить место религиозной философии. Догматы, откровенные истины веры – не теории, не учения, не метафизика, не богословие. Это – факты, истины жизни. Но догматы религиозного откровения могут быть питанием религиозной философии, значение которой отрицать было бы мракобесием. Догматы открыты действием Св. Духа на вселенских соборах, но, исходя из них, можно раскрыть цельную систему гнозиса. Дух дышит, где хочет, и гностический дар великих философов и мистиков был дар боговдохновенный. Гностический дар не прямо пропорционален ступеням святости. У Я.Беме был больший гностический дар, чем у святых. Это дар особый. Глубоким представляется учение Мейстера Эккерта[15] о Перво-Божестве ( Gottheit), которое глубже и изначальнее Бога ( Gott). В Перво-Божестве, которое выше всех Лиц Троицы и связанной с ними диалектики, предвечно и абсолютно преодолевается всякая антиномичность, по отношению к Нему исчезает даже сам вопрос о бытии и небытии. Но о Перво-Божестве ничего не может быть сказано, оно невыразимо, отношение к нему уже сверхрелигиозно, само религиозное отношение исчезает там, где прекращается драма действующих лиц, драма Отца, Сына и Духа и всех лиц творения. Религия драматична, может быть лишь у лица и лишь по отношению к лицу, и потому возможна лишь религия Отца, Сына и Духа. Обычное сознание соединяет Перво-Божество с Богом Отцом, но ведь Бог Отец есть одно из лиц мистической диалектики, есть действующее лицо религиозной драмы, а Перво-Божество лежит под и над этой диалектикой, не участвует в драме в качестве лица. Перво-Божество есть Сверх-Сущее; в Нем дано абсолютное тождество Единого и Троичного; оно не есть один из Трех, подобно Богу Отцу. Теперь вопрос о происхождении зла представляется нам в ином свете. Категории зла и греха применимы лишь к драме мистической диалектики, лишь к драматическому действию Трех Лиц Божества и их отраженной диалектики в истории творения. Сама проблема зла аннулируется в применении к Абсолютному Божеству, к Перво-Божеству. Поистине, в Его глубине не только зло не рождается, но и ни в каком смысле не пребывает и его не ограничивает. Частичная истина пантеизма и заключена в этом первоощущении Перво-Божества. Но ложь пантеистического сознания в том, что оно смешивает все со всем, не отличает Творца от творения, не знает истины о Троичности, не чувствует мистической диалектики бытия и совершающейся в ней драмы с Лицами. Пантеизм – религиозно бесплодное настроение ума и сердца и потому легко переходит в атеизм. Дуализм совсем уж ограниченное мироощущение и просто отворачивается от окончательного решения проблемы зла. Реальная религия может быть основана лишь на Триединстве, а лежащее под этой Троичностью первоначальное единство есть лишь предел, о котором ничего уже нельзя сказать, ничего даже нельзя почувствовать конкретно."
Н.А. Бердяев "Философия свободы".

Борис, мне более менее понятны мысли Н.А. Бердяева, изложенные в данном отрывке (хотя язык несколько чужд). Также, кажется, догадываюсь, почему Вы его привели - шаги к взаимопониманию. Но, Вы человек тактичный и доброжелательный и иногда не решаетесь прямо и откровенно сказать (здесь) всё что думаете (Вы сами об этом написали). Впрочем, как и я. А Бердяев решительно говорит всё, что думает, при необходимости критикует, и не опасается критики в ответ. Поэтому, немного критики ему не повредит ).

Цитата:

Частичная истина пантеизма и заключена в этом первоощущении Перво-Божества. Но ложь пантеистического сознания в том, что оно смешивает все со всем, не отличает Творца от творения, не знает истины о Троичности, не чувствует мистической диалектики бытия и совершающейся в ней драмы с Лицами. Пантеизм – религиозно бесплодное настроение ума и сердца и потому легко переходит в атеизм.

"Ложь пантеистического сознания" - сильно сказано, а сам-то Н.А.Б. обладал таким сознанием, чтобы судить? Голословно!
"Пантеизм – религиозно бесплодное настроение ума и сердца и потому легко переходит в атеизм" - эти легковесное утверждение недостойно философа, но более подходят религиозному проповеднику-миссионеру.
Мы говорили об ответственности, к сожалению приходится констатировать, что сознание Н.А.Б. продолжало ограничивать сильное влияние именно догматического богословия (что понятно, учитывая время его рождения). А, как я уже сказал, степень ответственности увеличивается по мере расширения сознания.

Александр, просто обмен мнениями...без обид. Спасибо за Ваше участие в теме.

яБорис · 25.10.2018, 20:38

Цитата:

Сообщение от Diotima

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от Diotima

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от Diotima

Если вы спрашиваете, читала ли я Толстого, Достоевского, Гоголя и т.д., то да, знакома.

И что Вас впечатлило в их произведениях?

Не собираюсь писать реферат о впечатлениях, не досуг мне.
Если конкретно что-то хотите, то спрашивайте, а сочинение, увы, неохота писать.

Зачем реферат? В двух словах...о чём писали, что их волновало?

В двух словах я вам перед этим написала, а вы и не заметили.
Так чего вам хочется? Что вы толчете воду в ступе?

Да, Diotima...лично у меня такое же впечатление. Согласитесь, что месить воду в ступе
занятие бессмысленное и поэтому это действо стоит прекратить.

Удачи...был рад знакомству!

яБорис · 26.10.2018, 16:08

«И тут Остапа понесло»

О том, что эта фраза из бессмертных «Двенадцати стульев» И. Ильфа и Е. Петрова, знает почти каждый. О том, что она является непрямой цитатой, а в оригинале звучит, как «Остапа несло», могут сказать только читавшие роман. А ведь смысл этой фразы меняется от её построения – ироничные, но доброжелательные авторы этим выражением описывали необыкновенный подъём духа, кураж, полёт творческой фантазии и без того чрезвычайно креативного, даже по сегодняшним меркам, сына турецкоподданного, потомка янычар. Остапа несло, когда он в приступе голодного вдохновения, следствием чего явился прилив «новых сил и шахматных идей», описывал членам шахсекции города Васюки перспективы расцвета шахматной мысли в пределах суммы в двадцать рублей, переданной ему на организацию международного шахматного турнир в их родном городе.

С течением времени, к сожалению, количество любителей чтения в общем и произведений знаменитых одесских писателей в частности уменьшилось. Фраза «И тут Остапа понесло» стала всё больше приобретать уже конкретный негативный оттенок, и сегодня её самым близким аналогом можно было бы назвать поговорку «Много всего говорится, да не всё в дело годится».

Да... это о себе.
Когда тебя несёт...пусть даже и с не очень большой скоростью...означает лишь одно - потерю свободного... осознанного контроля над собой.
Бог дает талант...каждому из нас. Например, талант бережного отношения к СЛОВУ.
Талант кратко и емко выражать свою мысль. Конечно, это не Бог дает...это наши накопления прошлых жизней...наши заслуги (хотя официальное христианство - в силу определенных (вероятно, очень веских) причин - и отрицает перевоплощение).
Нужно стараться...прикладывать усилия. Стараешься...а не получается. И, спустя определенное время, оглядывая, сказанное тобой - удивляешься. Неужели это всё я...наболтал.

яБорис · 26.10.2018, 16:24

25.09.2018, 13:03темв " Нужна небольшая помощь" пост № #239

Цитата:

яБорис
В чем Вы усматриваете критерий этой полной завершенной осознанности? Это, на мой взгляд, и есть главный вопрос.

Цитата:

mika_il Критерий только один - не моя воля, но Твоя да вершится! Это полное изжитие маленького личного "я" - деградировавшей и самой "узкой" формы самосознания...

Воля Твоя...как узнать?
Что же Он хочет от нас?

яБорис · 26.10.2018, 18:33

«Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет»

Вероятно, по аналогии можно утверждать - нам никогда не найти ответа на вопрос...если мы этот ответ не ищем.

Diotima · 26.10.2018, 18:55

Цитата:

Сообщение от яБорис

Что же Он хочет от нас?

А Вы попробуйте сами к Нему обратиться, только на полном серьезе. А потом терпеливо ждите и будьте внимательны.

яБорис · 26.10.2018, 19:23

Цитата:

Сообщение от Diotima

Цитата:

Сообщение от яБорис

Что же Он хочет от нас?

А Вы попробуйте сами к Нему обратиться, только на полном серьезе. А потом терпеливо ждите и будьте внимательны.

Вообще-то, Он нам уже всё, (вероятно, что считал нужным) сказал - ВСЕМ нам.

Diotima · 26.10.2018, 19:41

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от Diotima

Цитата:

Сообщение от яБорис

Что же Он хочет от нас?

А Вы попробуйте сами к Нему обратиться, только на полном серьезе. А потом терпеливо ждите и будьте внимательны.

Вообще-то, Он нам уже всё, (вероятно, что считал нужным) сказал - ВСЕМ нам.

Вообще-то Он не закрыт для общения, это мы закрываемся, за него решаем в своих личных размышлениях, или ищем в книгах и чьих-то рассказах, что бы он сказал, или сделал. А почему не прямо к Нему обратиться?
Может отличие древних праведников (и не только древних), в том, что они не боятся обращаться напрямую. Неустанно, терпеливо, не отвлекаясь на личностные умствования, на эмоциональные переживания, все обращаться и обращаться, звать и звать. Забыв о себе, все к Нему.

яБорис · 26.10.2018, 20:34

Цитата:

Сообщение от элис

Цитата:

Сообщение от яБорис

Не ясно, правда, как святой спасает город, если вектор его внимания направлен не на внешний страдающий мир, а вовнутрь.

Если позволите...
Вероятно, в контексте Живой Этики ответ прост: своим естеством
Тогда необходимо будет определиться с понятием 'святой'

http://forum.roerich.info/showthread...=21359&page=11

Святой - тот кто уже не грешит...или приближается к этому состоянию.(имхо)
Но что интересно ...слова Христа трактоваться ими могут по-разному.
Нет буквальности и смыслы могут очень сильно разниться.

Цитата:

Сообщение от Diotima

Вообще-то Он не закрыт для общения, это мы закрываемся, за него решаем в своих личных размышлениях,

Совсем наоборот. Он призывал нас к размышлениям:

"9Кто имеет уши слышать, да слышит! "

Мф.13:13. потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют

Diotima · 27.10.2018, 19:26

Цитата:

Сообщение от яБорис

Совсем наоборот. Он призывал нас к размышлениям:

"9Кто имеет уши слышать, да слышит! "

Мф.13:13. потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют

Вы считаете, что слушать это значит размышлять?

яБорис · 27.10.2018, 19:45

Цитата:

Сообщение от Diotima

Цитата:

Сообщение от яБорис

Совсем наоборот. Он призывал нас к размышлениям:

"9Кто имеет уши слышать, да слышит! "

Мф.13:13. потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют

Вы считаете, что слушать это значит размышлять?

Именно. Слушают Учителя, чтобы разуметь.

А Вы как считаете?