Нужна небольшая помощь

[mika_il]

Сообщение от Павка

Об этих двух учениях я знаю практически все, что только можно было раздобыть в девяностых и началах нулевых.

А сам эти учения Вы знаете?

[Неон]

Сообщение от mika_il

А сам эти учения Вы знаете?

Что значит знаете? Дайте определение знаний в Вашем понимании.

[mika_il]

Сообщение от Павка

Что значит знаете? Дайте определение знаний в Вашем понимании.

Знать - уметь применить. Вопрос - насколько Вам помогает знание об этих учениях в практическом смысле?

[Неон]

Сообщение от mika_il

Знать - уметь применить.

Вы согласны с определением, что познание происходит в процессе взаимодействия, а взаимодейсвие возможно лишь при наличии общих свойств? При этом есть так называемые мнимые знания или просто информация ничем не подкрепленная, но при этом весьма привлекательная и удобная. Ее можно просто придумать, почерпнуть из мистических книжек или проникнуться чьими-то поучительными рассказами и убедить себя в этом, а поскольку наш мозг работает с информацией, а не с реальными объектами, то в вашем внутреннем мире наличие такой информации будет помечено как действительность.

Сообщение от mika_il

Вопрос - насколько Вам помогает знание об этих учениях в практическом смысле?

Я не являюсь последователем какого-либо учения, но когда был, то естественно был убежден, что оно мне помогаю, как же без этого. Тут вопрос веры и эффекта плацебо. Но если проанализировать в данный момент помогает ли, то это знание может помочь мне, например, если конечно я захочу, создать свой собственный мистический контент. Придумать например новую шуточную или не очень шуточную религию.

[яБорис]

Сообщение от Павка

Я не являюсь последователем какого-либо учения, но когда был, то естественно был убежден, что оно мне помогаю, как же без этого. Тут вопрос веры и эффекта плацебо. Но если проанализировать в данный момент помогает ли, то это знание может помочь мне, например, если конечно я захочу, создать свой собственный мистический контент. Придумать например новую шуточную или не очень шуточную религию.

Извините за столь прямой вопрос - а чем Вы живете?

[Неон]

Сообщение от яБорис

Извините за столь прямой вопрос - а чем Вы живете?

Как ни странно, но не являясь последователем учения я, тем не менее, нахожу радость жизни в творчестве, как там рекомендуется. Ну что тут сказать, хорошая рекомендация.

[mika_il]

Сообщение от Павка

Вы согласны с определением, что познание происходит в процессе взаимодействия, а взаимодейсвие возможно лишь при наличии общих свойств? При этом есть так называемые мнимые знания или просто информация ничем не подкрепленная, но при этом весьма привлекательная и удобная. Ее можно просто придумать, почерпнуть из мистических книжек или проникнуться чьими-то поучительными рассказами и убедить себя в этом, а поскольку наш мозг работает с информацией, а не с реальными объектами, то в вашем внутреннем мире наличие такой информации будет помечено как действительность.

Нет. Не согласен. Это, как пытался актуализировать Борис, вопрос гносеологии. Я принимаю процесс познания таким, каким он представлен в "арийской философии", о которой говорит теософия. Это не нечто "мистическое" и "придуманное" - достаточно взять известные источники и убедиться, что такой взгляд действительно существует. Если исходить из него, то можно сразу указать на существенное расхождение с предлагаемым взглядом - Вы рассматриваете не собственно процесс познания, а просто работу чувств и механизм восприятия и получения осмысленных представлений. "Мнимые знания" могут представлять осмысленные выводы, а "привлекательность и удобность" сознательную ориентацию в процессе познания. Могут и не представлять конечно, но важно что Ваша точка зрения вводит не различение между ними, а обобщение их в единую кучу.

Сообщение от Павка

Я не являюсь последователем какого-либо учения, но когда был, то естественно был убежден, что оно мне помогаю, как же без этого. Тут вопрос веры и эффекта плацебо. Но если проанализировать в данный момент помогает ли, то это знание может помочь мне, например, если конечно я захочу, создать свой собственный мистический контент. Придумать например новую шуточную или не очень шуточную религию.

Интересующий меня смысл не в этом. Спрошу так - чем-то почерпнутым из этих учений Вы воспользовались для себя? Неважно когда и на какой срок, что-то не просто привлекательное и удобное, а действительно "фунциклирующее" в какие-то моменты было?

[Неон]

Сообщение от mika_il

достаточно взять известные источники и убедиться, что такой взгляд действительно существует

Я не оспариваю существования самых различных взглядов и источников. Я оспариваю содержание взглядов, которое не имеет под собой оснований или имеют, но не очевидные. Впрочем, даже такие взгляды могут принести пользу.

В 1667 году, чтобы объяснить процессы горения, немецкий химик Иоганн Бехер ввел такое понятие как флогистон. Некая тонкая субстанция огня, наполняющая вещества и высвобождающаяся в процессе горения. А в 1783 году другой химик из Франции Антуан Лоран Лавуазье, дабы разобраться в природе тепла и его передаче придумывает теплород. Тоже тонкую субстанцию, которая якобы наполняет все и вся и вызывает в веществах нагревание. Позже оказалось, что обе гипотезы ошибочны и от них отказались. Но разобраться в природе тепла и горения помогли именно ошибочные модели. По этой причине я не особо критичен к спорным гипотезам, при условии конечно что они не совсем шизофреничны.

[mika_il]

Сообщение от Павка

Я не оспариваю существования самых различных взглядов и источников. Я оспариваю содержание взглядов, которое не имеет под собой оснований или имеют, но не очевидные. Впрочем, даже такие взгляды могут принести пользу.

Заинтриговали еще больше, честно сказать. Что-то например "мистическое", что Вы оспариваете, из этих двух учений Вы можете привести?

[Diotima]

Сообщение от Павка

В 1667 году, чтобы объяснить процессы горения, немецкий химик Иоганн Бехер ввел такое понятие как флогистон. Некая тонкая субстанция огня, наполняющая вещества и высвобождающаяся в процессе горения. А в 1783 году другой химик из Франции Антуан Лоран Лавуазье, дабы разобраться в природе тепла и его передаче придумывает теплород. Тоже тонкую субстанцию, которая якобы наполняет все и вся и вызывает в веществах нагревание. Позже оказалось, что обе гипотезы ошибочны и от них отказались. Но разобраться в природе тепла и горения помогли именно ошибочные модели. По этой причине я не особо критичен к спорным гипотезам, при условии конечно что они не совсем шизофреничны.

Как не странно это звучит, но они увидели определенные грани истины, которые современная наука откинула по причине своей извращенной материальности.

[Djay]

Сообщение от Павка

Я не оспариваю существования самых различных взглядов и источников. Я оспариваю содержание взглядов, которое не имеет под собой оснований или имеют, но не очевидные. Впрочем, даже такие взгляды могут принести пользу.

В 1667 году, чтобы объяснить процессы горения, немецкий химик Иоганн Бехер ввел такое понятие как флогистон. Некая тонкая субстанция огня, наполняющая вещества и высвобождающаяся в процессе горения. А в 1783 году другой химик из Франции Антуан Лоран Лавуазье, дабы разобраться в природе тепла и его передаче придумывает теплород. Тоже тонкую субстанцию, которая якобы наполняет все и вся и вызывает в веществах нагревание. Позже оказалось, что обе гипотезы ошибочны и от них отказались. Но разобраться в природе тепла и горения помогли именно ошибочные модели. По этой причине я не особо критичен к спорным гипотезам, при условии конечно что они не совсем шизофреничны.

Ну да, от эфира физики тоже, как бы отказались. Но вовсе не по той причине, которая видится профанам. Модель эфира (математическую) не смогли создать. Но теперь забытый эфир науки благополучно заменяет космический вакуум. Который, как оказалось, обладает весьма и весьма интересными свойствами и качествами. Хотя его математической модели тоже нет. Но то, что это не есть "пустое пространство" - уже признают однозначно.
А что Вы (изучивший все, что попало в руки с каких-то годов) по этому поводу читали в ТД? Ничего интересного не встретили? Жаль.

[Неон]

Сообщение от mika_il

Интересующий меня смысл не в этом. Спрошу так - чем-то почерпнутым из этих учений Вы воспользовались для себя? Неважно когда и на какой срок, что-то не просто привлекательное и удобное, а действительно "фунциклирующее" в какие-то моменты было?

Да всем. Во-первых это здоровый образ жизни, мотивацию к которому давало учение. Во-вторых творчество. Различные интересные переживания, некоторые события, которые возможно и не произошли бы, поскольку были связаны с людьми из круга последователей учения. В общем, прежде чем перейти на темную сторону я почерпнул откуда действительно много полезного, а оно нам несомненно есть.

[mika_il]

Сообщение от Павка

Да всем. Во-первых это здоровый образ жизни, мотивацию к которому давало учение. Во-вторых творчество. Различные интересные переживания, некоторые события, которые возможно и не произошли бы, поскольку были связаны с людьми из круга последователей учения. В общем, прежде чем перейти на темную сторону я почерпнул откуда действительно много полезного, а оно нам несомненно есть.

А еще Вы осознали вред предрассудков и пользу научного знания, насколько я понял?

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Знать - уметь применить. Вопрос - насколько Вам помогает знание об этих учениях в практическом смысле?

Помогает ли Вам это знание? Помогает чему? Какой цели в практическом смысле? Жизни?