Агни Йога и Теософия

[Андрей Вл.]

Сообщение от Amarilis

Андрей Вл., а как же такая такая необходимость? - "....Мир должен быть ознакомлен с усилиями, делаемыми в каждом столетии многими адептами в миру, посвященными поэтами, классическими писателями для сохранения в рекордах человечества хотя бы знания о существовании подобной философии, если и не ее догм".
\Е.П.Б. Тайная Доктрина. ВВЕДЕНИЕ\

...упустили из вида еще один "канал связи":

"Оккультизм – квинтэссенция спиритуализма, в то время как современный, популярный спиритуализм я не могу охарактеризовать иначе как фальсифицированную, неосознанную магию. Мы даже скажем, что все известные и замечательные личности, все величайшие гении: поэты, художники, скульпторы, музыканты, бескорыстно трудившиеся когда-либо над воплощением своих высших идеалов, – все они были спиритически вдохновляемы; не медиумы (как называют их многие спиритуалисты), эти пассивные орудия в руках управляющих ими водителей, но воплощенные, просветленные души, сознательно работающие в сотрудничестве с чистыми развоплощенными человеческими и воплощенными высшими планетарными Духами ради совершенствования и одухотворения человечества. Мы верим, что все в материальной жизни теснейшим образом связано с духовными факторами. Что касается психических феноменов и медиумизма, то мы полагаем, что только когда пассивный медиум изменится, вернее, перерастет в сознательного медиатора, только тогда он сможет различать хороших и дурных духов..."
\Е.П.Б. Феномен человека. «ДУХ» И «ДУША»\

Вы не допускаете, что пример семьи Рерихов имеет прямое отношение к выше сказанному?

Так и есть!

Сообщение от Андрей Вл.

Следовательно, при всём уважении к Парацельсу, Ван Гельмонту, Николаю Кузанскому, Калиостро и даже гр. Сен-Жермену, Е.П.Б. Не рассматривает Их, как "Махатм - Адептов".
... Их нужно рассматривать в качестве "посланников" (в случае Сен-Жермена) или носителей (определённой) "миссии - задачи"(в случае остальных). Такой посланницей была и сама Е.П.Б.

Такими "вершителями усилия"("делаемыми в каждом столетии многими адептами в миру") являются редкие, но более часто встречающиеся, (чем Махатмы-Адепты), одинокие "прекрасные цветы рода людского". Это люди "ставшие Адептами", а не пришедшие "с поручением", как уже стяжавшие Адептство. Связь с Братством (скорее в духовной сфере, чем в физической) позволяла получить дополнительный "эффект"!

Понимаете, между "Мы даже скажем, что все известные и замечательные личности, все величайшие гении: поэты, художники, скульпторы, музыканты, бескорыстно трудившиеся когда-либо над воплощением своих высших идеалов, – все они были спиритически вдохновляемы;" и

Сообщение от Amarilis

...были ли даны миру какие-либо сообщения из Братства адептов в 20 веке, что известно о таких сообщениях и была ли в них необходимость?

есть весьма большая разница!
"...поэты, художники, скульпторы, музыканты" не получают "сообщения из Братства", а "вдохновляются спиритически", т.е "духовно"(spirit), а не посредством "спиритических сообщений". Большинство "вдохновлённых" не ведают о Помощниках, но готовы согласиться с Музой...
Я отвечал на Ваш конкретный вопрос про "сообщения из Братства " и не рассматривал все возможные формы общения между Мирами.

Именно думаю! (о семье Рерихов). То, что они были "спиритически вдохновляемы" (своё понимание "такого вдохновения" я изложил выше) не вызывает сомнений.

[Amarilis]

Сообщение от Amarilis

Как Вы думаете, были ли даны миру какие-либо сообщения из Братства адептов в 20 веке, что известно о таких сообщениях и была ли в них необходимость?

Сообщение от Андрей Вл.

Таким образом, если человек теософ (я имею ввиду последователя "версии Е.П.Б."), то для него не существует дилеммы связанной с появлением "Агни-йоги в миру в 20 веке", т.к Е.И. никогда и нечему не училась (ни йоге и не метафизике), не проходила оккультной тренировки (под Руководством Живого Учителя), а следовательно "ошибки и заблуждения" у неё неизбежны и, в лучшем случае, весь её опыт это высокий медиумизм (учитывая факт материализаций) + уловление света своего высшего Эго, но не более!

Сообщение от Андрей Вл.

Именно думаю! (о семье Рерихов). То, что они были "спиритически вдохновляемы" (своё понимание "такого вдохновения" я изложил выше) не вызывает сомнений.

Андрей Вл., что Вы думаете и что скажете о таких свидетельствах?

«Интересен тот факт, что г-жа Блаватская впервые встретила Учителя тоже в Лондоне. Именно там Мать впервые встретила Учителя М. и Учителя К.Х. в их физических телах, и именно там Ими были присланы первые предметы, вернее, знаки».
\Письмо С.Н.Рерих – К.Кэмпбелл от 20 мая 1935 г.\

«… Многие вещи, которые нам кажутся фантастическими выдумками и сказками, вне личного преломления, на самых местах происшествий освещаются особым светом правды. Величественные образы махатм не проходят перед вашими глазами как призраки, но как великие существа от тела и крови, как действительные учителя высшего знания и мощи...».
\Н.К. Рерих. Алтай – Гималаи. Дневники.\

"Учительство есть высочайшая связь, которую только возможно достичь в наших земных облачениях. Нас ведут Учителя, и мы стремимся к совершенству в нашем почитании Учителя".
\Н.К. Рерих. "Шамбала Сияющая".\

"Не забудется и встреча с незнакомцем в музее Метрополитен. Не забудется и встреча в Чикаго. А Лондон в 1920! А Париж в 1923! А Дарджилинг! А Москва в 1926! А Белуха! А Улан-Батор! А Тибет! А Индия! Всюду вехи. И не записано о них. Сколько неотмеченного!".
\Н.К.Рерих. Обитель Света. М., МЦР, 1992, стр.32.\

"...Вы сами знаете, что мы встречали ИХ неоднократно в физическом теле и ещё совсем недавно было это явление, но, конечно, обстоятельства и условия таких свиданий не могут быть оповещены на страницах письма или [же] перед глумящимися невеждами".
(Е.И.Рерих - Ф.Грант, К.Кэмпбелл, З.Г. и М.Лихтманам от 26 апреля 1937 г).

".... Можете под какой угодно клятвой утверждать, что Н.К. и я видели и встречали в физическом теле и в тонком теле этих Махатм."
(Е.И.Рерих - Ф.Грант, К.Кэмпбелл, З.Г. и М. Лихтманам от 31 декабря 1937 г.).

"Если скажу - мы видели Вел[иких] Уч[ителей] не только в Их тонком теле, но и в физическом, - то поверите ли мне?.. А ведь это все так и есть! И мне так хотелось бы поделиться именно с Вами всеми радостями духа...".
(Е.И.Рерих - Е.Ф.Писаревой от 24 мая 1938 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 6.).

"...если я скажу, что мы встречали Учителей в Их физическом и тонком теле, то не сомневаюсь, что и это мое утверждение вызывает бурю негодования и протестов в известном лагере. Но тем не менее это истина".
(Е.И.Рерих - [А.Паскевичу и А.Кавка] от 12 июля 1938 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 6.).

"Также, родные, отрицайте участие во всяких спиритических сеансах, ибо спиритические сеансы имеют дело с миром потусторонним, с духами, но мы имеем дело с людьми живыми. Мой Учитель - в земном теле, и, именно, в наших книгах судьи, если дадут себе труд прочесть их, найдут на многих страницах указания на вред низшего психизма и медиумизма...".
(Е.И.Рерих - Ф.Грант, К.Кэмпбелл, З.Г. и М. Лихтманам от 3 декабря 1937 г.).

"...мы, вполне признавая, вернее, зная о возможности сообщений с миром потусторонним, тем не менее в нашем случае настаиваем на получении наших книг не "фром ве клаудс" (англ. "из облаков" - another) от каких-то небожителей, но именно от Махатм, или Братьев, носящих физическую оболочку и занимающих на Земле определенное Место".
(Е.И.Рерих - Ф.Грант, К.Кэмпбелл, З.Г. и М. Лихтманам от 31 декабря 1937 г.).

[Андрей Вл.]

Сообщение от Amarilis

Андрей Вл., что Вы думаете и что скажете о таких свидетельствах?

Amarilis, что я думаю?
Я "ничего не думаю", а вернее "всё допускаю"(в том числе и факт подобных встреч). Тем не менее для меня, как впрочем и для любого другого, сам факт этих "встреч" ничего не меняет. Они касались исключительно самих Рерихов и только они способны оценивать их. Не могу не заметить, что подавляющее большинство этих встреч продолжалось (в лучшем случае!) несколько минут, иногда имел место только визуальный контакт и результаты их (встреч) неизвестны. Я не помню упоминаний в Учении или Письмах Е.И.Р., что тот или иной параграф явился результатом данной встречи или был передан "некий артефакт".

Сравнение (С.Н.Р.) "о встрече в Лондоне" выглядит не совсем корректно, так как Е.П.Б. "не только встретилась, но и поговорила", в то время как общение Е.И. свелось "к обмену взглядами" (понятно, что я опираюсь только на обнародованную (к настоящему моменту) информацию)!
Как это встреча повлияла на Учение или планы Рерихов? Да никак, по большому счёту! Рерихи "имена Махатм", я просто напоминаю, узнали от мадам Манциарли и только в конце мая 1921 г. в общении Рерихов с Аллал Мингом наступает кульминационный момент. Е.И. спрашивает своего "руководителя" во время очередного сеанса, не является ли он одним из двух знаменитых Махатм - Морией или Кут Хуми.
У меня плохо укладывается в голове, что Махатмы приехали в Лондон (если Они были в физ. телах) только затем, чтобы Е.И. гуляя по Гайд-парку "встретила двух высоких индусов в военной форме, которые ей улыбнулись". Или это была встреча "мимоходом" и Они приезжали по своим делам, или они были не в физ. телах и решили так "манифестироваться в майяви-рупах", или это были Не Махатмы. Все остальные "варианты" менее предпочтительны и логичны
Что касается встречи в Дарджилинге, неподалеку от монастыря Гум, то её описывает сам Н.К.:
"Мы четверо после полудня ехали в моторе по горной дороге. Вдруг наш шофер замедлил ход. Мы увидели на узком месте портшез, несомый четырьмя людьми в серых одеждах. В носилках сидел лама с длинными черными волосами и необычной для лам черной бородкой. На голове была корона, и красное с желтым одеяние было необыкновенно чисто. Портшез поравнялся с нами, и лама, улыбаясь, несколько раз кивнул нам головою. Мы проехали и долго вспоминали прекрасного ламу. Затем мы пытались встретить его. Но каково же было наше изумление, когда местные ламы сообщили нам, что во всем краю такого ламы не существует. Что в портшезе носят лишь далай-ламу и высоких покойников. Что корона надевается лишь во храме. При этом мы шептали: "Верно, мы видели ламу из Шамбалы".
Точно также дело обстояло! Проделать сотни километров, чтобы "кивнуть и улыбнуться" ... мне этого не понять, ибо я не улавливаю смысла и (хоть какой-либо) целесообразности, но это только моё мнение, которое я никому не навязываю.

В феврале 1924 г. Учитель начал готовить Рерихов к скорой встрече с ним и другими Махатмами - на территории Тибета, сразу за Гималайской грядой, "на линии снега". Тем не менее, встреча откладывается, ибо:"Мне надо быть невидимым именно теперь", но уже через несколько месяцев будет Сказано: "Нужда заставляет Меня и группу принявших работу на земле оставаться в физическом теле, и скажу вам шепотом, что последняя битва требует нашего состояния...".

Амарилис, повторюсь, были ли эти встречи или их не было, а если и были, то с кем конкретно ... они абсолютно ничего не меняют! На Учение, как и на деятельность Рерихов эти встречи никак не повлияли. Вернее, они повлияли, но это "влияние" не требовало встреч, а тем более в физических телах.

[Из сибири]

Сообщение от Андрей Вл.

Амарилис, повторюсь, были ли эти встречи или их не было, а если и были, то с кем конкретно ... они абсолютно ничего не меняют! На Учение, как и на деятельность Рерихов эти встречи никак не повлияли. Вернее, они повлияли, но это "влияние" не требовало встреч, а тем более в физических телах.

Солидарен с таким мнением.

[Александр Иванов]

"...Зло всюду одно – нетерпимость и страшная исключительность разлагают все основы. Все председательницы и председатели многочисленных Обществ и Лож одинаково претендуют, без всякого для этого основания, на свое исключительное право на авторитет во всем, что касается Учения, данного Великим Братством. Причем самые ярые среди них желают быть и единственным каналом, через который может проводиться Высокое Учение..." Е.И.Рерих (17.2.1934)

Сообщение от Александр Иванов

Собственно сама Елена Ивановна в письме говорит о причинах: "Зло всюду одно – нетерпимость и страшная исключительность разлагают все основы."

Сообщение от Андрей Вл.

...Кстати, почему теософы не признают "УАЙ"?!
Никакая "нетерпимость" (как кто-то(?!) предположил в соседней "теме)" тут НЕ причём!
Дело в явном и очевидном противоречии между Учениями! Любой рериховец отрицает источник "Учений" появившихся после "УЖЭ", ибо он помнит, что "Учение дано на века вперед", но готов признать"предшественников") (Е.П.Б. и Фр.Ла Дью).
Также поступают и все остальные! Абсолютно идентично поступают! ("предшественников" чтим, а новых "вестников" гнобим). К примеру, "Вершинный Маяк" и "Организация для высшего духовного обучения" почитают и признают "Блаватскую, Рерихов, Бэйли, Баллардов и др.", но можно быть уверенным, что они Не признают "конкурентов и продолжателей". Питер Лич Люис крайне нетерпимо отзывался о Э.К. Профет, считал её "лже-Профет ("Пророк(-ом)"). Е.И.Р. не признавала А.Бэйли и Баллардов и ... тоже понятно почему!
Повторюсь, ничего нового здесь нет! Так было всегда ... с такими "посланниками"!

Резюмируя! "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе" (х/ф "Карнавальная ночь"(т.е. были "послания (в 20-ом веке) или их не было")) не столь важно, т.к. важно не только от Кого (принято), а гораздо важнее Кем?! Обратите внимание, что все такие "Послания" на редкость скучны и однообразны! "Осознайте, устремитесь, избавтесь, прислушайтесь", и т.д. и т.п. и более ничего, т.к. ... нет ничего более в головах тех, кто эти "послания" принимает! В лучшем случае (это только моё мнение) источником таких посланий является собственное Высшее Эго, а в худшем ... "оболочки - скорлупы".

Уважаемый Андрей, позвольте мне высказать свою точку зрения - появилось немного свободного времени. На самом деле, далеко не все теософы не признавали Учение Живой Этики - нельзя говорить за всех, учитывая их количество на тот момент. Речь идёт о "председателях многочисленных Обществ и Лож", то есть о тех, кто обладал какой-то властью, и, естественно, свыкся с мыслью о своём приоритете. Рядовые теософы могли бы вполне лояльно отнестись к Живой Этике, если бы не негатив "авторитетного мнения" их ведущих - некоторых руководителей ТО. Также были случаи, когда мнение теософов со временем менялось, как иллюстрацию можно привести, например, отрывок из письма Елены Ивановны:

"Между прочим, Н.К. получил письмо от Е.Ф.Писаревой: пишет после прочтения «Аума» и «Общины». Привожу выдержку: «Мне остается только одно – просить Вас великодушно простить и забыть это неудачное постановление (Женевского Комитета) и поверить мне, что все зарубежные теософы, в том числе и А.А.Каменская, высоко ценим Ваши труды и гордимся Вами. Исключения могут составить только фанатики. Соловская самоотверженно работает для Теософии, но она не знает иностранных языков, и это сильно суживает ее кругозор. Простите и ей ее avidya." (1.4.1937)

Как видите, не всё так однозначно.
Вы говорите о "явном и очевидном противоречии между Учениями!", но есть и другая версия: причина неприятия руководящим составом ТО Живой Этики может заключаться в эгоистичном желании удержать личную власть. В нежелании ею делиться с кем бы то ни было. Ведь очень непросто преодолеть иллюзию своей исключительности (думаю многим это знакомо), это суровое испытание проходят только те, кто любит истину ради неё самой. В иных случаях возникает нетерпимость ко всему новому и, как следствие, необходимость самоутверждаться за счёт подавления окружающих, диктата над свободной мыслью и волей людей. Борьба "элиты" против тех, кто "покушается" на их авторитет во всем, что касается Учения, данного Великим Братством, вполне объяснима обычной психологией. Для этого вовсе не требуется гипотезы противоречия Учений. Тем более что Рерихи никогда не выступали против Теософии и теософов.

Так что мы имеем две версии, когда пытаемся рассмотреть мотивы "председательниц и председателей многочисленных Обществ и Лож".
Первая - нетерпимость, защищающая свою исключительность и право на владение истиной, поскольку это право даёт власть (точнее, иллюзию власти).
И вторая - интеллект этих руководителей был настолько развит, что усмотрел, как Вы говорите: "явное и очевидное противоречие между Учениями!", возможно даже простой медиумизм, и потому не признавал источника записей Е.И.Рерих.
Обе версии дают своё объяснение, почему последователи одного движения (особенно достигшие вершин власти) зачастую отвергают другие движения и их лидеров, даже несмотря на то, что вектор их движений может совпадать.
Возможно имеются ещё версии?

Предлагаю ознакомится с небольшим дополнительным материалом по теме, частично раскрывающем сложность взаимоотношений между Теософским сообществом и провозвестниками Агни Йоги:

"...Теперь о столь мучающем Вас вопросе относительно отсутствия Высшего Водительства в Теософическом Обществе. О том, что было Сказано, что Великие Учителя отказались водительствовать Теософическим Обществом, известно многим теософам, конечно в большинстве иностранцам, хотя мы имеем подтверждение этого и от одного русского, хорошо знающего английский язык, потому и имеющего доступ ко всей теософической литературе. Так он пишет: «Правда, что Великие Учителя оставили Общество в прошлом, но потом Они снова вернулись». Вот об этом-то «потом» ни из каких источников мне не известно. Но могу утверждать, что сама я читала о первом Утверждении, именно, что Великие Учителя не будут больше руководить Обществом, но лишь отдельными индивидами. Сейчас я так занята, что искать именно эти слова в обширной теософической литературе у меня нет времени. Но насколько мне помнится, можно найти их или в большом томе «Писем Махатм к Синнетту», или в томе «Писем Е.П.Блаватской». При случае сын мой обещал мне найти это место. Конечно, я не собираюсь вступать в полемику по этому поводу с теософами. Также для Вашего сведения скажу, что во многих теософах мы имеем больших друзей. Кроме того, вдумчивые ученики отлично понимают, что никогда Великие Учителя не могут связывать себя навсегда с тем или иным движением. Каждое движение, каждое строительство после смерти своего основоположника по состоянию человечества осуждено на более или менее быстрое разложение. Проследите историю, и Вы увидите это грустное явление, ставшее почти законом. Во что выродились все когда-то прекрасные Братства?!
Теперь об Арунделе. Мы всегда отзывались с самой хорошей стороны об этом деятеле. Должны сказать, что со стороны Адиарских теософов до поездки г-на Арунделя на Женевский Теософический Конгресс мы видели такое же доброжелательное отношение и к себе. Но все изменилось после встречи г-на Арунделя с г-жою Каменскою. Прилагаю Вам полученное нами от друзей любопытное постановление Женевского Совета Русской Секции и также ответ Н.К. к одной теософке, уверявшей нас в дружелюбии г-жи Каменской. Вы многое поймете, и прежде всего злобную клеветническую деятельность г-жи Каменской. Много ее злобных изречений доходило до нас и раньше из разных источников. Но напрасно поступает она так – ведь те, кто умеют самостоятельно думать, не попадаются на такие уловки, и многих она уже оттолкнула своею нетерпимостью. Книги Живой Этики говорят сами за себя. Их накопилось уже 12 томов напечатанных, и Мудрость не иссякает, а продолжает диктовать новые и новые тома. Так, сейчас пишется книга «Братство», которая будет состоять из двух частей: одна для печатания, другая будет храниться в пяти копиях. Будущие поколения положат на весы книги, вышедшие из-под пера г-жи Каменской и г-на Арунделя, и Мудрость, данную в томах Учения Жизни. Зрелище будет поучительное. Мы никогда не задевали г-жу Каменскую или вообще теософов. Чтя нашу великую соотечественницу, основоположницу этого движения, мы не можем быть противниками теософии или теософов at large. Так пусть г-жа Каменская и г-н Арундель, с таким легкомыслием поддавшийся наветам, не повторяют свою злостную клевету. И подумать только, что Председатель Общества может утверждать эту ложь, заявляя при этом, что он книг Живой Этики не знает! Неприлично Председателю Общества подобное голословное заявление, и притом после того, как он по избрании призывал в своем первом Обращении к самой большой терпимости и сотрудничеству! Так дела расходятся со словами! Пусть эти клеветники укажут, где Н.К. говорил против Теософии или теософов? Я же со своей стороны не убоюсь повторить, что лично я не принимаю авторитета г-на Ледбитера и знаю, что в этом меня многие поддержат. Беда ведь в том, что наши русские теософы воспитываются в шорах. По каким-то соображениям их пичкают переводами книг Ледбитера, А.Безант и Джинараджадазы и т.д. и не позаботятся перевести хотя бы небольшие тома «Первых Писем Великих Учителей», и прекрасную книжечку Синнетта «Оккультный Мир», и все касающееся до Е.П.Блаватской.
Очень мешает русским теософам незнание английского языка и всей истории Теософического Общества. Также никогда не соглашусь признать и указанного ими воплощения Владыки Мира или их Матери Мира, так же как и воплощений двенадцати Апостолов в группе теософов. Спрашивается, кем в этой группе представлен Иуда? Ведь все это вопиющее безвкусие запечатлено в снимках и напечатано в журналах..." (14.12.1936)

Резюмируя! "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе" (х/ф "Карнавальная ночь"(т.е. были "послания (в 20-ом веке) или их не было")) не столь важно, т.к. важно не только от Кого (принято), а гораздо важнее Кем?! Обратите внимание, что все (? А.И.) такие "Послания" на редкость скучны и однообразны! "Осознайте, устремитесь, избавьтесь, прислушайтесь", и т.д. и т.п. и более ничего, т.к. ... нет ничего более в головах тех, кто эти "послания" принимает!...

Неужели Вы определяете Живую Этику в разряд обычных "на редкость скучных и однообразных" посланий?

[Андрей Вл.]

Сообщение от Александр Иванов

На самом деле, далеко не все теософы не признавали Учение Живой Этики - нельзя говорить за всех, учитывая их количество на тот момент. Речь идёт о "председателях многочисленных Обществ и Лож", то есть о тех, кто обладал какой-то властью, и, естественно, свыкся с мыслью о своём приоритете. Рядовые теософы могли бы вполне лояльно отнестись к Живой Этике, если бы не негатив "авторитетного мнения" их ведущих - некоторых руководителей ТО. Также были случаи, когда мнение теософов со временем менялось...

Вы говорите о "явном и очевидном противоречии между Учениями!", но есть и другая версия: причина неприятия руководящим составом ТО Живой Этики может заключаться в эгоистичном желании удержать личную власть. В нежелании ею делиться с кем бы то ни было.
И вторая - интеллект этих руководителей был настолько развит, что усмотрел, как Вы говорите: "явное и очевидное противоречие между Учениями!", возможно даже простой медиумизм, и потому не признавал источника записей Е.И.Рерих.
Обе версии дают своё объяснение, почему последователи одного движения (особенно достигшие вершин власти) зачастую отвергают другие движения и их лидеров, даже несмотря на то, что вектор их движений может совпадать.
Возможно имеются ещё версии?

Неужели Вы определяете Живую Этику в разряд обычных "на редкость скучных и однообразных" посланий?

Уважаемый Александр, благодарю за высказанное мнение! Я всегда двумя руками "за" корректный и тактичный диалог и в особенности тогда, когда мнения собеседников не совпадают. В согласии Не трудно быть благожелательным.

Да, Вы правы, не все! Были те, кто признавали! (Шибаев, Ф.Лукин, к примеру). Что касается различных "председателей", то их можно не брать в расчёт, они "пекутся о своём месте пастыря" и с объективностью часто возникают сложности.
Также Вы правы, что "рядовые теософы" могли отнестись лояльно и "мнение теософов со временем менялось".
Нужно сделать существенную оговорку! Не "рядовые теософы", а "рядовые советские теософы" меняли со временем своё мнение. Связано это, в первую очередь, с тем информационным вакуумом, который сопровождал их жизнь в СССР и многие не имели в своём распоряжении "львиной доли" работ Е.П.Б. Английским языком (на должном уровне) почти никто не владел, а переведёнными работами (также!) "почти никто не владел" по причине отсутствия их в широком доступе. На основании (одной только!) "ТД" придти к заключению о расхождениях в Ученииях практически невозможно! Это если говорить о ситуации у нас!
Что касается зарубежных теософов, то у них таких "терзаний" не было! По-русски они не читали, а переводы "УЖЭ" не очень известны за пределами нашей страны, в отличии от художественной деятельности Н.К.Р. и его заслуг по "продвижению Пакта".

Александр, весь этот год и именно в этой "теме"(отмотайте страниц 100 назад) шёл диалог (с переменным успехом) о различиях между Теософией (Е.П.Б.) и "УЖЭ".
Даже такой примеритель, как "паритратар" был вынужден согласиться с имеющимися противоречиями! Дело ведь не "в частностях" ("оставил или прославил"; был Соломон реальным лицом или это "аллегория"; будет Луна "шаром мшистым" или останется "сырным"), а в принципиальных положениях Учения. Совсем разные представления о "танатологии" (посмертном существовании); возможностях и условиях ученичества; о йоге и оккультизме; противоположные представление о Махатмах, Их работе, как и о Братстве в целом ... список можно продолжать долго! Если Вам интересно, то повторюсь, смотрите эту "тему" (за этот год), начинать обсуждать по-новой ... "сил и времени" не имею!

Я был преданным последователем "УЖЭ" больше 20 лет (ещё со времён Советских...), меня "агитировать" не надо!
Конечно, я не считаю его "скучным и однообразным", а наоборот очень полезным. Тем не менее, спустя годы я пересмотрел своё отношение к нему и ... это потребовало "многих лет и практик".
Да, я стараюсь (на данном этапе своего развития) "быть достойным звания теософ" . То, что я не считаю (более) "АЙ" "новым провозвестием" не отменяет того, что мне нравится её слог и содержащиеся в ней идеи.(я не смотрю на фамилию автора, а оцениваю Идеи. (стараюсь, по крайней мере))

Сообщение от Александр Иванов

Не всегда есть возможность послать того, кто идеально подходит для выполнения задания. Разве сама Е.П.Б. была идеальной, даже учитывая то, что она находилась 3 года в Ашраме, получила необходимые инструкции и её организм прошёл подготовку для принятия сокровенных тонких энергий?

Интересное совпадение, начало активной деятельности С.Н.Рериха согласуется с годом указанным Е.П.Блаватской - "вплоть до 1975", из цитаты которую Вы привели. Случайность? Также вспомним её слова о шансе "предоставляемым миру каждую последнюю четверть столетия". Разве нашему столетию не был предоставлен такой шанс?
Кем же был С.Н.Рерих для России и всего мира? Почему в конце 20-го века мы становимся свидетелями примерно такого же духовного подъёма, какой был и в период существования Теософского Общества?

Позвольте заметить, что Систему надо оценивать из "предложенной парадигмы", а не прибегать к герменевтике стороннего, хоть и схожего (в чём-то) Учения! Таким образом, Е.П.Б. была (бы!) крайне удивлена, если услышала (бы!) о подготовке её организма к "принятию сокровенных тонких энергий". Это терминология УЖЭ и Е.И., никакого отношения к Теософии не имеющая. Е.П.Б проходила подготовку в практическом Оккультизме, там "сокровенным" считается иное!

При всём уважении к С.Н.Р. и его деятельности, но это (фраза Е.П.Б.) "совсем о другом"! Никакого "нового Учения" С.Н. не принёс и, тем более, Сказано о "шансе предоставляемом миру", а не отдельной стране. Всё, что делал С.Н. так это то, в чём была "воля и надежда" Родителей.

Сообщение от Michael

Махатмам виднее, для чего потребовались встречи. Они ничего не делают просто так, особенно сопряженное с большими трудностями путешествие в гущу цивилизации, т.е. во враждебное окружение.

Михаил, я не оцениваю "вопросы веры"! Я отвечал на вопрос Амарилиса...
Мне не понятны такие "встречи" и я честно это признаю. Я не буду "с придыханием" говорить о том, что кажется мне (исключительно только мне и моему убогому пониманию) бессмысленным и Не целесообразным.

Сообщение от Amarilis

Какая была тогда необходимость именно в таких встречах?

Если Рерихи не были Посланы, тогда через кого мир был ознакомлен о "существовании подобной философии" в 20 веке?

Amarilis, на Ваш первый вопрос я уже ответил:

Сообщение от Андрей Вл.

Тем не менее для меня, как впрочем и для любого другого, сам факт этих "встреч" ничего не меняет. Они касались исключительно самих Рерихов и только они способны оценивать их.

Кто пришёл в 20-ом веке (после 1975)?
Совершенно не ведаю! Может статься, что и никто! Нет, ну что касается нашей Родины, то тут всё понятно, пришли "все и разом" (после того, как рухнул "железный занавес"), а что касается "Европы и Америки", то ... понятия не имею! (полагаю, что не только я)

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей Вл.

Что касается зарубежных теософов, то у них таких "терзаний" не было! По-русски они не читали, а переводы "УЖЭ" не очень известны за пределами нашей страны, в отличии от художественной деятельности Н.К.Р. и его заслуг по "продвижению Пакта".

Тогда на каком основании Вы делаете утверждение:

Сообщение от Андрей Вл.

Кстати, почему теософы не признают "УАЙ"?! Никакая "нетерпимость" (как кто-то(?!) предположил в соседней "теме)" тут НЕ причём! Дело в явном и очевидном противоречии между Учениями!

?

Сообщение от Андрей Вл.

Таким образом, Е.П.Б. была (бы!) крайне удивлена, если услышала (бы!) о подготовке её организма...

Всегда удивляет - как люди берут на себя смелость говорить от имени ЕПБ, Рерихов и т.п. На форуме это какой-то феномен, требующий отдельного изучения.

Сообщение от Андрей Вл.

... понятия не имею! (полагаю, что не только я)

Хорошая фраза, которую не плохо бы ставить в начале длинных текстов с довольно противоречивыми утверждениями

[Michael]

Сообщение от Андрей Вл.

Михаил, я не оцениваю "вопросы веры"! Я отвечал на вопрос Амарилиса...
Мне не понятны такие "встречи" и я честно это признаю. Я не буду "с придыханием" говорить о том, что кажется мне (исключительно только мне и моему убогому пониманию) бессмысленным и Не целесообразным.

Вы говорили более категорично, чем "я не понимаю". Во всяком случае, так оно воспринималось.

У Махатм есть свои правила, которых они придерживаются.

[Michael]

Сообщение от Андрей Вл.

Амарилис, повторюсь, были ли эти встречи или их не было, а если и были, то с кем конкретно ... они абсолютно ничего не меняют! На Учение, как и на деятельность Рерихов эти встречи никак не повлияли. Вернее, они повлияли, но это "влияние" не требовало встреч, а тем более в физических телах.

Махатмам виднее, для чего потребовались встречи. Они ничего не делают просто так, особенно сопряженное с большими трудностями путешествие в гущу цивилизации, т.е. во враждебное окружение.

[Amarilis]

Сообщение от Андрей Вл.

Амарилис, повторюсь, были ли эти встречи или их не было, а если и были, то с кем конкретно ... они абсолютно ничего не меняют! На Учение, как и на деятельность Рерихов эти встречи никак не повлияли. Вернее, они повлияли, но это "влияние" не требовало встреч, а тем более в физических телах.

Какая была тогда необходимость именно в таких встречах?

Сообщение от Андрей Вл.

...Такой посланницей была и сама Е.П.Б. Следует уточнить, что Посланником является тот, кого Послали.
...Таких Посланников 20-й век также не явил!

Если Рерихи не были Посланы, тогда через кого мир был ознакомлен о "существовании подобной философии" в 20 веке?

"....Мир должен быть ознакомлен с усилиями, делаемыми в каждом столетии многими адептами в миру, посвященными поэтами, классическими писателями для сохранения в рекордах человечества хотя бы знания о существовании подобной философии, если и не ее догм".
\Е.П.Б. Тайная Доктрина. ВВЕДЕНИЕ\