О Христе, о жизни, о нас.

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Я это помню. Вот и обратитесь к этому вопросу. Что это. Как называется. Латинянами. Ортодоксами. Какова история понятия. Какова легенда возникновения. В каком значении всё это может быть объединено, в каком выглядит "натянутым". Я для себя мнение составил на этом основании.

Т.е. вы сложили мнение на основании субъективных процессов оперирования реальными фактами..
Иными словами, выражаясь в контексте беседы, Вы в это веруете
Тогда какое основание претендовать на то, что Ваше понимание является верным, а другие - нет?

Я не ищу противоречий, поэтому их также не вижу.

Тогда к чему вообще начал и разговор о термине кредо?
И как совместить это утверждение со словами "Ни о каком принятии на веру чего-либо речи не идет."

Но я ищу общее, поэтому то, что не способно к интеграции в него, я попросту не беру в расчёт. В круг моих практических интересов оно не входит и потому сколько-то принципиального значения для меня не имеет. Именно всё и всегда может рассматриваться как основанное на вере. В т.ч. и наука. В т.ч. и УЖЭ. В т.ч. и Теософия. Весь вопрос какого качества эта вера, каковое значение она имеет для человека и каковое влияние на него оказывает. Устремляет ли ко благу и являет силу единения. Либо утверждает благо для части за счёт другой части (и следовательно единого целого) и служит функции разделения.

Мне импонирует Ваша позиция.
Хотя и не вижу её практической реализации в инициировании Вами вопроса о термине "кредо".

Именно по осознанию качества я никогда не буду последователем УЖЭ. Мне ближе Теософия, её способ смотреть на и объяснять вещи и её упорядочение окружающего мира. Манера изложения и объяснения УЖЭ излишне прагматично-материалистична для меня. И для окружающих, не представляющих рериховскую общность, насколько я вижу.

Главное, чтобы человек был хороший, работал на благо эволюции, а каким словом он будет это называть - дело второстепенное...

Не знаю, сколько людей пытались Вас переубедить и привлечь в последователи Живой Этики...раз уж Вы решили написать об этом. Я не из их числа, но Ваши слова без отзыва не оставлю.
Ваше восприятие Живой Этики меня слегка удивляет, т.к. моё (да и далеко не только моё) восприятие сильно отличается. Для меня теософия на 85% - материал для людей с преобладанием интеллектуального начала (к которым я отношу и Вас). Учение Живой Этики ориентировано на Сердечный принцип и использует ТД Блаватской лишь в качестве теоретической базы.
Если под прагматикой понимать работу с максимальным КПД, то можно согласиться с тем, что Агни Йога прагматична, какой, впрочем и должна быть йога. Насчёт же материалистичности - я бы не употреблял такой термин, разве что в единственном смысле - в том, в котором называли себя материалистами Махамы в известном "письме о боге", и то "материалистичность" подхода в упомянутом письме в разы превышает оную в текстах Живой Этики...

Сказав "плохое", я должен также сказать и хорошее. За УЖЭ действительно было бы будущее, если бы только ему позволили быть действительным учением и не создавали из него новую религию в стайле "ньюэйдж", "новых веяний"

Это закономерные второстепенные процессы, сопровождающие почти каждое достойное учение...В своё время и христианство было нью-эйджем и из него со временем таки сделали религию...

Всё новое - это "те же боги в новых обличьях"

А кто спорит?

Это хорошее Учение. Но без раскрытия в нём мистической составляющей, только на одном объединении философии и науки оно не состоится

"Мистическая составляющая", если я верно понимаю значение этих слов, раскрывается практикующим внутри самого себя в процессе практики. привлечение опыта передовых мыслей, в том числе научных также заповедано. Насколько это реализуется последователями -другой вопрос. Я, например, знаю последователей, которые вполне разносторонне подкованы в обозначенных Вами и выделенных в лозунгах теософии сферах.

Как не состоялся марксизм-ленинизм.

Коммунизм не был построен. Тем ни менее это, во-первых, не означает ущербности его идей, а, во-вторых, попытка его построения уже играет свою роль и дает тот опыт, без которого в будущем было бы невозможным приблизиться к этой идее на новом эволюционном витке...

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Тогда какое основание претендовать на то, что Ваше понимание является верным, а другие - нет?

Форум не предоставляет такого основания никому. Согласно Правил. Владимир привел своё понимание, я - своё.

Сообщение от Кайвасату

Тогда к чему вообще начал и разговор о термине кредо?

Повторяю - Владимир привел своё понимание, я - своё. Свою "веру" друг другу мы не насаждали.

Сообщение от Кайвасату

Не знаю, сколько людей пытались Вас переубедить и привлечь в последователи Живой Этики...раз уж Вы решили написать об этом. Я не из их числа, но Ваши слова без отзыва не оставлю.
Ваше восприятие Живой Этики меня слегка удивляет, т.к. моё (да и далеко не только моё) восприятие сильно отличается. Для меня теософия на 85% - материал для людей с преобладанием интеллектуального начала (к которым я отношу и Вас). Учение Живой Этики ориентировано на Сердечный принцип и использует ТД Блаватской лишь в качестве теоретической базы.

Я более нуждаюсь во внимании к моим словам и мыслям, нежели к отзывам о них. Мои слова и мои мысли это настоящий я и есть. А отзывы о них всего лишь восприятие меня. Согласитесь, это не сопоставимые вещи - настоящее и воспринимаемое. Вот если воспринимается настоящее и отзыв следует с должным отношением...

Сообщение от Кайвасату

"Мистическая составляющая", если я верно понимаю значение этих слов, раскрывается практикующим внутри самого себя в процессе практики. привлечение опыта передовых мыслей, в том числе научных также заповедано. Насколько это реализуется последователями -другой вопрос. Я, например, знаю последователей, которые вполне разносторонне подкованы в обозначенных Вами и выделенных в лозунгах теософии сферах.

Вера без дел мертва? Также и этика мертва без Бога, и императив не категоричен без суда Высшего. Случайно ли название Живая Этика? Случайно ли три книги этического содержания предшествуют книгам йогического содержания? Случайно ли вплетение в первые три образа Христа, молитвенных обращений и тому подобное? Вот что требует, на мой взгляд, раскрытия. Не внутри себя. А в среде последователей.

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Форум не предоставляет такого основания никому. Согласно Правил. Владимир привел своё понимание, я - своё.

А при чем тут форум? Форум регламентирует формы проявлений, а не основания.
Если я правильно понял, то а выходе имеем два равноправных субъективных мнения?

Повторяю - Владимир привел своё понимание, я - своё. Свою "веру" друг другу мы не насаждали.

Я опирался на мой диалог с Вами.
Вы настаивали, что слово вера следует понимать именно так, как понимаете Вы, а не как понимает Владимир (хотя Владимир и не уточнял, насколько я помню, детально своего понимания).
Может быть Владимиру Вы и не насаждали, но можно было бы сказать, что мне насадить пытались
http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=185

В итоге вообще выяснилось, что противоречий в значении credo Вы не находите...

Я более нуждаюсь во внимании к моим словам и мыслям, нежели к отзывам о них. Мои слова и мои мысли это настоящий я и есть. А отзывы о них всего лишь восприятие меня. Согласитесь, это не сопоставимые вещи - настоящее и воспринимаемое. Вот если воспринимается настоящее и отзыв
следует с должным отношением...

Если уж заводить этот разговор, то Вы сами, полагаю, должны осознавать, что другие люди не имеют дело с "настоящим" Михаилом, но именно и всегда только с его субъективным восприятием. Се ля ви...
Если, конечно, мы не говорим о Буддах с незамутнённым восприятием...
Вопрос ещё в том, насколько мы сами воспринимаем себя объективно...

Вера без дел мертва?

Именно так.

Также и этика мертва без Бога, и императив не категоричен без суда Высшего. Случайно ли название Живая Этика? Случайно ли три книги этического содержания предшествуют книгам йогического содержания? Случайно ли вплетение в первые три образа Христа, молитвенных обращений и тому подобное? Вот что требует, на мой взгляд, раскрытия. Не внутри себя. А в среде последователей.

Качественное раскрытие во внешней среде возможно только после качественного освоения внутри. Но даже тогда может встать вопрос этики и целесообразности, ведь тема Бога - одна из самых чувствительных и доступных к полезному обсуждению далеко не для массового сознания. И потому не зря АЙ имеет этический канон - "Господом творим"

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Но даже тогда может встать вопрос этики и целесообразности, ведь тема Бога - одна из самых чувствительных и доступных к полезному обсуждению далеко не для массового сознания.

Так в этом и суть открытой темы -

Сообщение от яБорис

Хотелось бы исследовать, возможную, нашу предвзятость - как следующих какому-нибудь одному конкретному Учению или религии - по отношению к другим Учениям...религиям...мировоззрениям. Есть ли она эта предвзятость, а если есть, то где её корни? Ведь быть честным внутри себя...по отношению к самому себе - это ли не главное? Разговор с самим собой...(не вслух ) ...там, где нет нужды никому ничего доказывать и опровергать...там, где совсем не нужны наши амбиции...там где никто не видит нашу глупость или умность.

Это то, чего я и пытаюсь держаться по мере сил, следуя замыслу автора. Честно, искренне, убежденно о наиважнейшем. И при возможности добровольного признания целесообразности.

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Так в этом и суть открытой темы -

В чем суть темы - думаю лучше уточнить у Бориса. Полагаю, что он, как всегда, устанавливал достаточно широкие (до грани стирания) рамки для обсуждаемых в теме вопросов... Ответ на изначальное сообщение темы, так как я его понял и в том русле, в котором я посчитал это полезным, я уже дал.

[яБорис]

Друзья, я очень благодарен вам за участие в обсуждениях. Не знаю как остальным, а лично для меня это представляет существенный интерес. Вы открыты...и это здорово.(имхо)