Агни Йога и Теософия

[яБорис]

[quote=mika_il;623792]

Сообщение от яБорис

Запутавшийся это какой? - не имеющий здравомыслия? По-моему, нам пора раскрыть смыловое содержание понятия ЗДРАВОМЫСЛИЕ.
Наша жизнь и наше отношение к ней - это всё НАШЕ, а есть ещё другие жизни и другие отношения к своим жизням. Человек - ЗАГАДКА и я говорю о нашем "адекватном" отношении к этой загадке. Попробуйте всё же объяснить заповедь " Не суди..."

Эта заповедь - всё то же "золотое правило", изложенное в этом случае другими словами. Вы хотите найти абсолютное и постоянное отношение человека к человеку.

Нет, я о том суждении, которое определяет кого поместить в категорию ВКЛ, а кого в ВЫКЛ.

Сообщение от mika_il

Но собственно сам человек не является сущностью абсолютной и неизменной. Конкретное наполнение "здравого смысла" индивидуально не только в отношении каждой личности, но и в каждый момент времени, называемый отдельно взятым случаем. Это т.с. две "группы условий" - субъективных и объективных обстоятельств, выливающихся в конкретную форму. Которая имеет смысл, если предпринимаема сознательно. И совершенно бессмысленна (с точки зрения разумного существа), если представляет простую реакцию субъективных ощущений на внешние обстоятельства.

Михаил, с этим полностью согласен. Но тогда вопрос - "здравый смысл" мы определили как пограничное условие:

Сообщение от mika_il

Разумное существо может оказаться в подобном состоянии. Но оно из него выберется самостоятельно, если способность не потеряна окончательно.

Остальные что же...обречены? Но сами при этом указали временной фактор

Значит нет этого условия определяющего однозначный диагноз.

Сообщение от mika_il

Ну... я говорю по обратной причине. Современная цивилизация стала индустрией всевозможных благ и лишает человека самого необходимого - времени, которое требуется для осознанного поиска, и чувства целостности, без которого невозможно действительного умиротворения. Ранее подвижники удалялись в скиты и ашрамы, и это было мерой не необходимой, но вынужденной. Современная цивилизация не оставляет и этой возможности. Человечество стремительно деградирует. В недалеком будущем останется только биологический вид хомосапиенсов, разумность которого будет определяться в граммах и кубических сантиметрах мозгового вещества.

Подвижники удалялись в скиты и ашрамы, ставя задачу борьбы с собственным внутренним злом, оставляя при этом возможность, своим личным примером и отношением к жизни, влиять на изменение сознания всех остальных сородичей.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Нет, я о том суждении, которое определяет кого поместить в категорию ВКЛ, а кого в ВЫКЛ.

Я же выразился образно. Сравнил человека с механизмом. Но человек-то не механизм. Такого единого суждения, которое было бы равно применимо для всех людей и для всех случаев, попросту быть не может. Или тогда я не понимаю, какой Вы ставите вопрос. Вы должны хотя бы пытаться понять людей и исходить из этой попытки понимания. Т.е. сами находиться в положении "вкл.". Если "бодрствуйте!", значит бодрствуйте. Если "будьте осознающими!", значит не теряйте осознанности. Это одна и та же истина.

Сообщение от яБорис

Михаил, с этим полностью согласен. Но тогда вопрос - "здравый смысл" мы определили как пограничное условие:

Цитата:
Сообщение от mika_il
Разумное существо может оказаться в подобном состоянии. Но оно из него выберется самостоятельно, если способность не потеряна окончательно.
Остальные что же...обречены? Но сами при этом указали временной фактор

Значит нет этого условия определяющего однозначный диагноз.

Конкретного условия нет. Есть общие условия, называемые законами и устанавливающие не конкретные значения, а закономерные соотношения между ними. Возьмем, к примеру, нормы этики. Моя бабка не раз говорила:

Воздавать добром за зло - по Божески.
Воздавать добром за добро - по человечески.
Воздавать злом за зло - по звериному.
Воздавать злом за добро - по дьявольски.

Четыре общих условия - четыре "нормы" этики. Для нас человек будет являть этическую норму, если попадает в группу с условием "нормальным" для нас. Тогда мы имеем с ним общее и живем по одним и тем же законам. Никаких "обреченных" нет, есть "дороги которые мы выбираем". Человек может сделать неверный выбор и деградировать. И всё же, пока его разумная способность не совсем атрофирована, он способен переосмыслить случившееся и сделать другой выбор. Вот о чём я говорил.

Сообщение от яБорис

Подвижники удалялись в скиты и ашрамы, ставя задачу борьбы с собственным внутренним злом, оставляя при этом возможность, своим личным примером и отношением к жизни, влиять на изменение сознания всех остальных сородичей.

Возможно таков церковный вариант. А как быть с евангельским вариантом? -

Итак, когда увидите мерзость запустения, реченную через пророка Даниила, стоящую на святом месте, - читающий да разумеет, - тогда находящиеся в Иудее да бегут в горы; и кто на кровле, тот да не сходит взять что-нибудь из дома своего; и кто на поле, тот да не обращается назад взять одежды свои.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

... Есть общие условия, называемые законами и устанавливающие не конкретные значения, а закономерные соотношения между ними. Возьмем, к примеру, нормы этики. Моя бабка не раз говорила:

Воздавать добром за зло - по Божески.
Воздавать добром за добро - по человечески.
Воздавать злом за зло - по звериному.
Воздавать злом за добро - по дьявольски.

Четыре общих условия - четыре "нормы" этики. Для нас человек будет являть этическую норму, если попадает в группу с условием "нормальным" для нас. Тогда мы имеем с ним общее и живем по одним и тем же законам. Никаких "обреченных" нет, есть "дороги которые мы выбираем". Человек может сделать неверный выбор и деградировать. И всё же, пока его разумная способность не совсем атрофирована, он способен переосмыслить случившееся и сделать другой выбор. Вот о чём я говорил.

Михаил, мы ходим по кругу.
Вы - за здравый смысл... и я - за него.
Я лишь прошу объяснить, чтобы поняли и все остальные - почему необходимо выбрать первый вариант - "Воздавать добром за зло - по Божески."?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Я лишь прошу объяснить, чтобы поняли и все остальные - почему необходимо выбрать первый вариант - "Воздавать добром за зло - по Божески."?

Это всё равно что просить объяснить, почему необходимо уверовать в Бога. На самом деле эта этическая норма не соотносится с состояниями обычного человечества. Это уровень Будд, Аватаров, Божественных Спасителей... одни словом Тех, кто "переросли" природу известного нам человека. К этому уровню надо стремиться, потому что с нашего "нормального" (для большинства) уровня только два направления - "вверх" или "вниз", к состояниям духовности или к состояниям животности. Я не знаю как насчёт эволюционных учений, куда именно они предполагают вести отдельно взятого человека, где у них "верх" и где "низ". Потому что даже Дарвин понимал эволюцию как выживание видов, а не индивидуумов. Но вобщем-то в классическом случае религий, философий и пожалуй даже йоги "верх" это в направлении, строго обратном от животного и физического человека.
Тут именно выбор свободной воли человека. Который, как Вы знаете, и есть "высший суд", человеком над собою творимый.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от яБорис

Михаил, мы ходим по кругу.

Хороший момент для завершения пустого разговора. Дальнейшее при необходимости можно продолжить в личной переписке. Это будет уважительно ко всем остальным участникам.

[Djay]

Сообщение от яБорис

Михаил, мы ходим по кругу.
Вы - за здравый смысл... и я - за него.
Я лишь прошу объяснить, чтобы поняли и все остальные - почему необходимо выбрать первый вариант - "Воздавать добром за зло - по Божески."?

Борис, Вы задали вопрос, который лежит в основе всей эволюции Человечества. И если бы его (этот вопрос) можно было бы так легко объяснить словами любому человеку (чтобы дошло до самого естества) - все моментально стали бы буддами и оказались в нирване. Увы, нужны эоны эволюции, чтобы ответ на Ваш вопрос был в принципе возможен. Словами говорить бесполезно. Каждое объяснение этических категорий опирается на духовность, которая постулируется, а не выводится. А когда объект "уже видит сам" - объяснять нечего.

[paritratar]

Сообщение от Djay

Борис, Вы задали вопрос, который лежит в основе всей эволюции Человечества. И если бы его (этот вопрос) можно было бы так легко объяснить словами любому человеку (чтобы дошло до самого естества) - все моментально стали бы буддами и оказались в нирване. Увы, нужны эоны эволюции, чтобы ответ на Ваш вопрос был в принципе возможен. Словами говорить бесполезно. Каждое объяснение этических категорий опирается на духовность, которая постулируется, а не выводится. А когда объект "уже видит сам" - объяснять нечего.

Конфуций давно практически решил этот вопрос:
Учитель сказал: “А чем же тогда платить за добро? За зло надо платить по справедливости, а за добро — добром”.

[Djay]

Сообщение от paritratar

Конфуций давно практически решил этот вопрос:
Учитель сказал: “А чем же тогда платить за добро? За зло надо платить по справедливости, а за добро — добром”.

Ваш уважаемый Конфуций половину человечества выбросил "из списков" человеков. Так что... его решение хромает на одну "лапу". Не, кому нравится быть "благородным мужем" - нет проблем.

[paritratar]

Сообщение от Djay

Ваш уважаемый Конфуций половину человечества выбросил "из списков" человеков. Так что... его решение хромает на одну "лапу". Не, кому нравится быть "благородным мужем" - нет проблем.

Цитату в студию! Будем разбираться с этим мясником.

[яБорис]

Сообщение от Djay

Ваш уважаемый Конфуций половину человечества выбросил "из списков" человеков. Так что... его решение хромает на одну "лапу". Не, кому нравится быть "благородным мужем" - нет проблем.

Думаю...больше.

[яБорис]

Сообщение от Djay

Борис, Вы задали вопрос, который лежит в основе всей эволюции Человечества. И если бы его (этот вопрос) можно было бы так легко объяснить словами любому человеку (чтобы дошло до самого естества) - все моментально стали бы буддами и оказались в нирване. Увы, нужны эоны эволюции, чтобы ответ на Ваш вопрос был в принципе возможен. Словами говорить бесполезно. Каждое объяснение этических категорий опирается на духовность, которая постулируется, а не выводится. А когда объект "уже видит сам" - объяснять нечего.

Djay, у меня всегда возникает чувство глубокой симпатии к человеку Вашего склада - независимо от того знаком я лично с человеком или нет. Это чувство подсознательное...чувство родства...необъяснимой внутренней близости. Очень импонирует Ваша способность ухватить суть. И поэтому Ваше мнение, как и мнения mika_il , Андрея Вл. и ещё ряда форумчан всегда под моим пристальным вниманием. (Всем вам уважаемые за это огромное спасибо!)
"Столкновения " этих мнений и взглядов, вероятно, являются условием движения (вперед? вверх? ) (для меня точно )
Теперь по существу вопроса. Говорить о нравственности на форуме Живой Этики - это, конечно, пустое - как видим есть более интересные темы, достойные нашего внимания.
Djay, конечно соглашусь

...если бы его (этот вопрос) можно было бы так легко объяснить словами любому человеку

нет не любому...не любому, а только заинтересованному
Мало заинтересованному - есть категория людей, которые все силы готовы отдать на поиск ответа, которые жить не смогут, пока не найдут удовлетворяющего для себя решения. Граф Л.Н. Толстой был на грани самоубийства. Смысл нашей жизни. Зачем мы живём? Нет, я конечно не утверждаю, что все должны озадачиваться такими проблемами. Даже, вероятно, и абсолютному большинству живущих нет никакого до этого дела (инстинкт самосохранения знает свою работу), но те, кто НА ВЕРХУ...те из людей, кто - МАЯКИ для всех остальных.
Есть ли этот ЗАПРОС в их среде?

Тем, кто отрицает слепую веру, что остается? Остаётся - разум. И, по-моему, прав mika_il , делающий акцент на разуме. Поиск ответа может быть осуществлен только через него родного.