Агни Йога и Теософия

[Андрей Вл.]

Сообщение от Amarilis

Если мы допускаем, что : «... дух человеческий является взрывателем и возбудителем вулканов. Именно, удушающая тьма покидает прежние вместилища и выедает на своем пути все элементы, и коричневый газ проводит в каверны стихии разрушения».\«Криптограммы Востока. Золото и Тьма.\
Тогда действительно есть над чем подумать....

Хорошо, пусть так!
А что, 100, 1000 или 5000 лет назад было иначе? Или только сейчас "дух человеческий" оявился, как "взрыватель и возбудитель"?
Давайте "подумаем" о том, что в 20 веке самым мощным "взрывом" явилось извержение вулкана на Аляске летом 1912 г., но оно уступает извержениям, которые случались в прошлом, причём и не столь отдалённом. Жителям Санторини, как и Минойской цивилизации, подобные "предупреждения" пригодились (бы!) больше.

Сообщение от paritratar

Предсказания ЕИР такое же вероятностное будущее. С Ручательством. Если обстоятельства сложились иначе, то там Виднее.

paritratar вероятно забывает, что Ванга и Кейси опирались на собственные силы и никто им "Ручательства" не давал, а вот Е.И. постоянно подчёркивала, что это "Сказано самим Вел. Вл.", а это "другого поля ягода". В противном случае, любое ("несбывшееся") предсказание можно объяснить "обстоятельствами", которые "сложились иначе". Я прекрасно осознаю, что логику можно использовать и в таком "ключе", но не уверен, что он откроет "дверь" (к правильному пониманию).

Сообщение от paritratar

Транслятор (передатчик) окрашивает Учение в свои цвета. Психологическим, ментальным и телесным опытом. Кришна, Будда, Конфуций по-своему. ЕПБ, ЕИР, БНА по-своему.

Сообщение от paritratar

И то и другое имеют огромное значение. Согласны?

Несомненно, окрашивает!
Согласен!
Только речь не об "окрасе", а о самой "структуре текста", которая выводится из собственного опыта и определяет (именно определяет, а не "окрашивает"!) содержание и это отнюдь не одно и тоже.

Сообщение от paritratar

С медиумистичной натурой ЕПБ была одна история, с ЕИР иная. Поэтому кардинальне отличия в опыте ЕПБ и ЕИР отсутствуют. И та и другая проходили свою практику.

Отличия именно кардинальные! Это ясно и очевидно! Е.П.Б. йогой не занималась и "не
проходила огненного опыта".
Практический оккультизм требует наличия Живого Учителя и пребывания (на определённый период) рядом с Ним, именно поэтому Упасика так рвалась в Тибет. Если "разница отсутствует", то зачем такие сложности?! "Провод яснослышания" работает в любом месте, пребывание в Ашраме не является обязательным.
Вы забываете, что старшие Рерихи (Н.К. точно, а вероятно и Е.И) имели точно такую же (медиумическую) натуру и "история" одна и та же. Материализации, как и летающие "столы" (упомянутые Владимиром) лучшее тому подтверждение.

Сообщение от Amarilis

...наступают времена, когда необходимость Этики может быть научно обоснована как единственная панацея к спасению больного человечества и планеты --- именно в этой научной обоснованности и есть смысл ее появления в техногенном 20 веке, именно поэтому она Живая и именно в этом и есть ее новизна и актуальность для современного социума.

Как справедливо заметил Михаил

Сообщение от mika_il

Во всем становятся значимыми "конкретика" и "научность", фатальные для неуловимого духа "эзотеризма".

и я с ним полностью согласен, т.к. при (описанном Вами) таком подходе сознание прочно "заякоряется" на физическом плане, а это ... это несомненно полезно для "физического" и "психического" человека, а вот для "духовного"...

Сообщение от Владимир Чернявский

Рерихам, безусловно, психологически нужны были ручательства. Ибо, они свершали вещи, требующие подлинного героизма. Однако, ни одно ручательство не может изменить свободную волю человека. Можно указать лишь возможность, которая может и не реализоваться. Эта мысль красной линией проходит через все книги Живой Этики.

Прекрасно понимаю!
Только "Дерзай" (фраза, которая часто звучала из уст "Хозяина" к Е.П.Б.) и "Ручаюсь за успех" (Вел.Вл. к Рерихам) сильно отличается "по смыслу и наполнению".
Никто из нас (если он человек Слова) не будет "ручаться", если в успехе не уверен, т.к. это введение в заблуждение для побуждения к действию, а к "возможности" (гипотетической и вероятной) "ручательство" не уместно.

Сообщение от Djay

Так вот, и именно к этому "и надо, и хорошо" - не вяжется как-то с "комментарии, пояснения к Опыту...". Что-то большее, по самому замыслу. Может Опыт и был к тому, чтобы возникли книги ЖЭ?

Djay, конечно, я не имею ввиду, что содержание книг "УЖЭ" и серии "Агни - йога" исчерпывается опытом Е.И.Р. Понятно, что Учение шире и содержит положения которые, напрямую, из её опыта не вытекают.
Этика, как и призывы к изменениям (на её основе), заслуживают всяческого одобрения и распространения.
Я имел ввиду (только!) "огненный опыт", который был назван "Агни-йога", (именно "йога", а не книги Учения с этим названием) и он, по словам Е.И.Р и положен в основание "нового провозвестия".

Сообщение от Андрей Вл.

"Ведь все книги написаны при моем участии и на основании моего огненного опыта". 08.09.1934
"Если бы не было этого огненного опыта, то не произошли бы и эти книги ..." 11.04.1949
"Без моего принятия этого Опыта книги Агни-Йоги не могли бы быть даны. Они являются пояснением этого Опыта." 13.07.1948

Сообщение от paritratar

Очень правильные слова, очень!

Только вот многие считают, что это их не касается, или касается, но "не буквально", а отсюда и полное "фиаско" всех тех, кто вознамерился стать "йогом" "размышляя на параграфами Учения" и совершая (посильные) попытки по их претворению в жизни каждого дня. Прекрасны и правильны (подобные усилия), но это не "искусство", а тем более не Духовный Путь.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей Вл.

Прекрасно понимаю!
Только "Дерзай" (фраза, которая часто звучала из уст "Хозяина" к Е.П.Б.) и "Ручаюсь за успех" (Вел.Вл. к Рерихам) сильно отличается "по смыслу и наполнению".
Никто из нас (если он человек Слова) не будет "ручаться", если в успехе не уверен, т.к. это введение в заблуждение для побуждения к действию, а к "возможности" (гипотетической и вероятной) "ручательство" не уместно.

Вы обрезаете контекст - так же как сейчас обрезали мои пояснения. Отсюда и многие недоумения. Предубежденность и ориентированность на вырванные фразы, а не на смыслы - делают свое дело.
Вам нужно просто представить, что люди, прожившие большую часть своей жизни горожанами в мегаполисе, переместились в тяжелейшие условия Центральной Азии и находятся в условиях многогодичной экспедиции, подвергаясь ежеминутному риску быть убитыми, арестованными, повергнутся смертельной болезни голоду и холоду. Тут простого "Дерзай" - не достаточно.
К тому же, как Вы думаете, к примеру, в данном случае за что идет ручательство: "Ручаюсь, явление успеха может приходить разными путями. ", "Ручаюсь, можно держаться немного молчания с сотрудниками, ибо говор может утомлять"? Использовано ли это слово в том смысле как его мог бы использовать "любой из нас"?

[Кайвасату]

Сообщение от Андрей Вл.

Отличия именно кардинальные! Это ясно и очевидно! Е.П.Б. йогой не занималась и "не проходила огненного опыта". Практический оккультизм требует наличия Живого Учителя и пребывания (на определённый период) рядом с Ним, именно поэтому Упасика так рвалась в Тибет. Если "разница отсутствует", то зачем такие сложности?! "Провод яснослышания" работает в любом месте, пребывание в Ашраме не является обязательным.
Вы забываете, что старшие Рерихи (Н.К. точно, а вероятно и Е.И) имели точно такую же (медиумическую) натуру и "история" одна и та же. Материализации, как и летающие "столы" (упомянутые Владимиром) лучшее тому подтверждение

Прочитав утверждение Паритратара, тоже хотел сразу ответить о существенных различиях, но воздержался, памятуя принцип "Невозможно измерить дальние миры. Можем лишь восхищаться их сиянием".("Озарение" ч.3, 4.8. )
Но теперь дополню, чтобы не плодились мифы на пустом месте.

Елена Петровна Блаватская и Елена Ивановна Рерих обе являются самоотверженными сотрудницами Братства, которым мы должны быть благодарны за их подвиг подвижничества. В этом смысле какие-либо их противопоставления недопустимы, а сравнения второстепенны и по большому счёту не целесообразны.

Но, чтобы не было порождено вредных заблуждений от небрежно брошенных слов, давайте разберём и эти аспекты, основываясь на фактических данных, дошедших до нас из достоверных источников.

Медиумизм есть волне определённое явление, явление врождённое. Его особенности и отличия мы, к слову, уже разбирали в другой теме на форуме.
В плане же возможных достижений медиумизм служит ограничительным фактором для самых высших достижений именно в Огненной Йоге, остальные же ступени доступны медиуму, преобразившемуся в медиатора. При этом снова нам говорится о том, что не стоит особо заострять внимание на этих различиях.

Высокий медиатор может достичь многих ступеней йоги. Лишь самые высокие ступени ему недоступны - такие, как дальние полеты в Сферы Высшие и Космическое Сотрудничество и Строительство. Но для непосредственной эволюции на Земле медиаторы могут даже иметь больше приложения, нежели йог, оявленный на Космическом Строительстве. В грядущую эпоху Земля наша обогатится многими замечательными медиаторами. Очень советую Вам, родные, не слишком подчеркивать органичения медиаторов и медиумов - наживете много врагов Учению и себе. Некоторую разницу между йогами и медиумами следует знать, но не во всех подробностях их ограничений. Лучше говорить, что медиатор может достичь многих ступеней, и медиум, при страстном очищении своего нравственного существа и устремлении к истинному знанию может стать медиатором. Ведь решительно все достижения духовные разнятся в качестве и степени напряжения. Никто, кроме высокого Йога-Архата, не может определить, где кончается медиаторство и начинаются высокие достижения Огненной Йоги, ибо это сокрыто от глаз физических.
(21.01.1951 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.3)

Е.П.Блаватская имела медиумическую природу и об этом было сказано Махатмами. Лично я ни разу не встречал нигде указаний на то, что Н.К.Рерих и тем более Елена Ивановна имели медиумическую природу. Начало общения Елены Ивановны с Владыкой действительно имело именно в средствах внешнюю схожесть с методами медиумов и спиритов, тем ни менее это совершенно не означает и не подтверждает медиумизма. Как пояснял Владыка, шло становление аппарата общения: от более простого к более совершенному. Медиумизм - это врождённые особенности строения тонких тел, а не стучащие столы и т.п...
Более того, рассуждения о медиумической природе Елены Ивановны в какой-то степени являются умаляющими..Елена Ивановна позиционировалась Владыкой именно как пример практика Агни Йоги. Если же предположить медиумизм, то это означало бы, что в качестве примера и пионера Огненной Йоги для всего человечества была выбрана Та, для кого высшие достижения Огненной Йоги были недоступны. Вы действительно полагаете такое положение дел возможным?..
Нет, Елена Ивановна безусловна не имела медиумической природы!

Владыки работали с Блаватской непосредственно и преобразовывали её медиумизм в медиаторство насколько это было возможно, исходя из состояния её здоровья и пр. Была ли Блаватская йогом? Определённо была, если понимать под йогой планомерную работу по эволюционному преобразованию себя. И йога её проходила под Высшим Руководством. Она и в физическом теле встречалась с Махатмами и контактировала с Ними на тонком уровне.
В дневниках Е.И.Рерих она даже была названа однажды несознательным Агни Йогом:

-Была ли Блаватская агни-йогом?
-Несознательно.
(из дневника Е.И. Рерих, 7 мая 1928. )

Разница между Еленой Ивановной и Еленой Петровной безусловно имелась и существенная, как в медиумизме Блаватской, так и в степени опыта. Нам известно о таких достижениях Елены Ивановны, которых не было у Блаватской. В частности можно упомянуть "Провод Братства". Тем не менее, ещё раз хочу закрепить мысль о том, что обе они являлись самоотверженными подвижницами, работавшими на благо человечества в тесном сотрудничестве с Братством и мы должны в первую очередь обращать внимание именно на это, а не пытаться искать различия и заниматься их сравнениям и классификацией.

[элис]

Сообщение от mika_il

То есть отношение к жизни дОлжно как к служению?

[mika_il]

Сообщение от элис

То есть отношение к жизни дОлжно как к служению?

Нет. Ничто не стоит между человеком и его Господом, если только способен человек не облекать Господа в представляемые формы. Не сотвори себе кумира, ни изображения ни земного, ни небесного. Живи только в вечном и идеальном. Только там обретается и пребывает истинная сущность человеческого Я. ТАМ - Бог, здесь - всего-навсего человек. "Он - поистине ты сам, но бесконечно мудрее и сильнее тебя... ты преходящий и подлежишь заблуждениям, а он - вечен и истинен." Когда человек разговаривает с Богом, это молитва. Когда Бог разговаривает с человеком, это шизофрения. Здесь без шуток. Откровение носит совсем другой характер. Не шизофренический.

[элис]

Сообщение от mika_il

Нет. Ничто не стоит между человеком и его Господом, если только способен человек не облекать Господа в представляемые формы. Не сотвори себе кумира, ни изображения ни земного, ни небесного. Живи только в вечном и идеальном. Только там обретается и пребывает истинная сущность человеческого Я. ТАМ - Бог, здесь - всего-навсего человек. "Он - поистине ты сам, но бесконечно мудрее и сильнее тебя... ты преходящий и подлежишь заблуждениям, а он - вечен и истинен."

В человеке две сущности: Разум и Мудрость. Они "встречаются" в Пространстве Сознания в краткие мгновения реального Предстояния чувством, мыслью либо "деланием". Такие уж мы есть-живем в Трех Мирах, беспрерывно "населяя" их, тем и образуя "место встречи". Даже сейчас, когда делимся представлениями о том, что ничто не стоит между человеком и его Господом", мы лишь "населяем" и далеко не идеальным. И в этом и живем.

Сообщение от mika_il

Когда человек разговаривает с Богом, это молитва.

"Не всяко, но в духе". То есть дух чувства, дух мысли и дух того, что делаешь, должны не "противоречить" друг другу, а предстать Духу Разума Иначе будет просто притворство-лукавство

[ТИМА]

Сообщение от Кайвасату

…Е.П.Блаватская имела медиумическую природу и об этом было сказано Махатмами. Лично я ни разу не встречал нигде указаний на то, что Н.К.Рерих и тем более Елена Ивановна имели медиумическую природу…
…Нет, Елена Ивановна безусловна не имела медиумической природы!...

Сразу видно, что Вы мало книг и статей Блаватской прочли.
Например, ст. «Являются ли чела медиумами»
Цитата из статьи:
«…Все мужчины, женщины и дети являются, таким образом, медиумами, а человек, который не является медиумом – это монстр, выкидыш природы, поскольку он находится вне человечества…»

Сообщение от Кайвасату

Разница между Еленой Ивановной и Еленой Петровной безусловно имелась и существенная, как в медиумизме Блаватской, так и в степени опыта. Нам известно о таких достижениях Елены Ивановны, которых не было у Блаватской. В частности можно упомянуть "Провод Братства".

Надеюсь, Вы не станете отрицать тот факт, что Блаватская могла общаться на любом расстоянии со своим учителем (и не только со своим).
Только Махатмы называли такую связь не проводом, а электромагнетической связью между учителем и учеником. Связь эту «устанавливает» Учитель во время оккультной подготовки ученика. В случае с Блаватской все было именно так.
Кстати, оккультная подготовка проводится в уединенном ашраме учителя в течение нескольких лет.
Можете ли Вы назвать годы, в которые Рерихи проходили оккультную подготовку?
Только не говорите, что у них «все случилось в миру». Дело в том, что Махатмы не занимаются оккульной подготовкой учеников на расстоянии, а только в своем уединенном от мира ашраме.

Сообщение от Кайвасату

…Тем не менее, ещё раз хочу закрепить мысль о том, что обе они являлись самоотверженными подвижницами, работавшими на благо человечества в тесном сотрудничестве с Братством и мы должны в первую очередь обращать внимание именно на это, а не пытаться искать различия и заниматься их сравнениям и классификацией.

Вот мне всегда было интересно узнать о причинах этого «мы не должны».
А почему, собственно, мы не должны искать отличий?
Тем более, там, где их не должно быть.
И почему, обнаружив отличия, мы НЕ ДОЛЖНЫ даже пытаться найти ИСТИНУ?

[Djay]

Сообщение от ТИМА

Вот мне всегда было интересно узнать о причинах этого «мы не должны».
А почему, собственно, мы не должны искать отличий?
Тем более, там, где их не должно быть.
И почему, обнаружив отличия, мы НЕ ДОЛЖНЫ даже пытаться найти ИСТИНУ?

Вопрос поддерживаю. Собственно, если отличия налицо, то что даст замалчивание? Полагаю, что нужно подходить без фанатизма, но и без "побить камнями". Мудро (по возможности). Факта наличия книг ЖЭ это сравнение никак не отменит. А если из кумира (которому призывается слепо поклоняться) возникнет ученик, проходивший испытание, так так это никак не умаление. Это то, что "ближе к сути" любого ученичества.

[Djay]

Сообщение от Андрей Вл.

3. Лично от себя. Я многократно писал, что считаю текст "УЖЭ" прекрасным учебником по Этике, которая является необходимой ступенью для самоусовершенствования и вступления на путь Ученичества и такое Учение следует всячески приветствовать. Ценность Учения (любого!) не определяется подписью Автора, а только содержащимися (в нём) Идеями! Идеи (в "УАЙ") - прекрасны и следует широко способствовать их воплощению в Жизни "каждого дня". Очень может быть, что "УЖЭ" станет "входным билетом" (для отдельных кандидатов) на Путь Истинного Ученичества (когда-нибудь!), но оно (само по себе!) не оккультно и не метафизично и отражает грань Единой Истины только в части взаимоотношений (их правильных выстраиваний) на основе подлинных (этических) принципов. То, что я отрицаю "источник Учения" (заявленный Е.И.Р.) не мешает мне "наслаждаться" прекрасным и возвышенным слогом правильных этических наставлений и рекомендаций.
Таким образом, для меня (также!) не стоит вопрос о "появлении" "Агни - йоги в 20 веке".

Перечитала еще раз то сообщение Андрея Вл, и решила последний абзац выделить, как мысль, с которой очень согласна.

А вот соображения "зачем давать что-то новое, и что такого изменилось в современном человечестве за тыщи лет" я бы оспорила. Не на предмет "новая ли йога - АЙ". А "что изменилось". Что сейчас происходит такого с человечеством, чего не было 1000, 2000 лет тому назад?

Как раз происходит. И весьма существенное, в корне меняющее жизнь, возможности, но и ответственность за все, отдельного индивидуума. Информационные технологии. Задумайтесь, могли бы мы все вот так общаться (из разных городов, стран, континентов) лет 50 назад?
Недавно (примерно год назад) мне пришлось поменять специализацию. То же, но на другой платформе, скажем так. Без интернета это было бы совершенно невозможно. Как и моя теперешняя работа. Заработки, существование... и тд. и тп. Кстати, все книги АЙ я читала в электронном виде. "В твердом формате" появились уже намного позже и, если честно, я их почти не трогала. Стоят на полочках. Информация доступна (любая!), практически.
50 лет назад, чтобы посмотреть фильм нужно было дождаться, когда он будет идти в кинотеатрах, взять билет (иногда простояв в очереди), потопать в кинотеатр... А сейчас?
Формы связи - забывается, что несколько десятков лет назад для сообщения "как доехал?" нужно было пойти на почту и дать телеграмму!

Мозг человека остался тот же, что и тыщи лет назад? Или подстраивается под информационные цунами нашего "сейчас"? Как-то. Незаметно для физических исследований? Должен, вообще-то. По логике. Мир изменился "сильно кардинально" по сравнению с периодом в какие-то 50 лет. Люди как-то должны приспособиться к выросшей в разы скорости обработки ментальной информации. И они как-то приспосабливаются. Факт, уважаемый Андрей Вл. Вы замечаете, что таки да? Или не задумываетесь? Да, в спортзале, наверное, мало что изменилось. Руки-ноги и пр. органы остались те же. А вот мозгам приходится меняться. Иначе...

[ТИМА]

К сожалению, это не те изменения, которые могут помочь человеку (человечеству) стать лучше (в морально-этическом смысле).
По сути своей, человек (человечество) остается все тем же, каким был столетия назад.
Если вспомнить статью Блаватской "Теософия или иезуитизм", то в настоящее время перед человечеством будет только две путеводные звезды - Теософия и иезуитизм. И каждому придется сделать выбор.
Это не значит, что человек должен стать теософом или иезуитом.
Это значит, что человек будет руководствоваться либо "теософическими нормами и правилами", в основе которых всеобщее братство, либо иезуитскими, в основе которых заложен принцип "цель оправдывает средства".
Разумеется, это, всего лишь, мое личное мнение.

[adonis]

Сразу скажу, тему не читал поэтому от себя, то что навеяло в последнее время.
Теософия. Теософия данная Блаватской есть общее включение в Космогонию без конкретизации и без описания нашей реальности. Там есть Ману, Логосы, но нет истории планеты. Есть упоминания про Атлантиду и атлантов и ничего про Гиперборею. Кто это были? Где они сейчас? Испарились? Уклон всех ссылок ЕПБ приводится на базе не известных Вед и известной Торы. Всё ею данное ориентировано на Запад, где Тора есть базовый документ, посему наша история -изТоры. И ЕПБ это не разрушала, только добавила космогонии. Что говорит об очень узком векторе цели при создании ТО. Поэтому ТО и нежизнеспособно, оно свою цель выполнило и продолжение не предусматривалось. Но реальная история совершенно другая, Тартария и арии в которой занимают совершенно другое положение. Космогония она не изменится, а всё что касается прошлой эволюции нашей планеты - будет круто меняться, будет другая Доктрина, более расширенная.
Агни Йога. АЙ стоит на наличии индивидуальной серебряной нити между учеником и Учителем Незримым, с который в прошлых жизнях были знакомы в реале. Сколько таких людей может быть на воплощении в каждый отдельный момент времени? Относительно общей массы проживающих - крайне немного. Посему АЙ ещё очень долго не будет массовой. По крайней мере пока не пойдут на новое воплощение те, кто сегодня живёт рядом с нами и в этой жизни и благодаря нам же не узнал про АЙ. Ещё 200 лет или 400 лет, но АЙ будет невидима для большинства людей. Невидима, непонятна и неинтересна. И бесполезно пытаться создавать централизованную структуру для популяризации Учения. Его должны найти те, кому эта задача была поставлена пред воплощением, найти сами, услышать Зов, завибрировать. Остальные - до лучших времён.
Вывод. Эволюцию ближайшего времени будут двигать не Теософия и не АЙ, а учёные, археологи и честные историки.

[mika_il]

Сообщение от Djay

А вот соображения "зачем давать что-то новое, и что такого изменилось в современном человечестве за тыщи лет" я бы оспорила. Не на предмет "новая ли йога - АЙ". А "что изменилось". Что сейчас происходит такого с человечеством, чего не было 1000, 2000 лет тому назад?

То, что называется благами цивилизации и научно-технический процесс стремительно меняют отношение человечества к человеческой жизни. Меняется мироощущение (здесь пример ЕИР как раз кстати), идут сдвиги в человеческом сознании и последние происходят стремительнее, чем человек успевает осознать их. И оное сопровождается деформациями психики. Соответственно, как говорится. Полных последствий своего в определенном смысле потребительского отношения к самому себе человечество, мне видится, еще не пожало. Йога никого не спасёт, ни старая, ни новая. Человечество спасёт только лишь человек. Потому что они разделяют одну судьбу. В этом смысле "без вариантов".

[mika_il]

Сообщение от элис

Иначе будет просто притворство-лукавство

С этого и начинали - от себя не убежишь. Вечно одиноки. На дне своей души-тюрьмы. Готовы самообманываться коллективно. Принимая за предначертанное согласованность желаний. Да и само восприятие предначертания преимущественно вытекает из равнодушия раба. Поэт-то был, видать, из символистов.

[Кайвасату]

Сообщение от ТИМА

Сразу видно, что Вы мало книг и статей Блаватской прочли.
Например, ст. «Являются ли чела медиумами»
Цитата из статьи:
«…Все мужчины, женщины и дети являются, таким образом, медиумами, а человек, который не является медиумом – это монстр, выкидыш природы, поскольку он находится вне человечества…»

Ну раз Вам сразу всё видно, то что же я могу ещё добавить
Мало читать, нужно уметь размышлять, сопоставлять, синтезировать...
Если я верно помню, то в той статье Блаватская в контексте просто рассуждала о понятии медиумизма и чисто из лексических и этимологических предпосылок приходила к выводу о том, что в самом общем значении это слово применимо ко всем и каждому..
Тем не менее мы с Вами находимся на форуме, посвященном Агни Йоге и должны принимать во внимание те уточнения и пояснения, которые были доведены до нас через Елену Ивановну Рерих. Так вот благодаря им значение медиумизма было освещено в куда более конкретных рамках.
Знакомы ли Вы с этими пояснениями?

Надеюсь, Вы не станете отрицать тот факт, что Блаватская могла общаться на любом расстоянии со своим учителем (и не только со своим).
Только Махатмы называли такую связь не проводом, а электромагнетической связью между учителем и учеником. Связь эту «устанавливает» Учитель во время оккультной подготовки ученика. В случае с Блаватской все было именно так.

К сожалению, Вы не увидели разницу между связью Учителя с учеником и "Проводом Братства", несмотря на то, что материала для осознания этой разницы было представлено достаточно. Из этого могу лишь сделать предположение, что Вы являетесь последователем Блаватской и не очень интересуетесь Агни Йогой, а целью Вашего сообщения является донесение до нас мысли, что Елена Петровна была если не "круче", то по крайней мере ничем не хуже Елены Ивановны. Поддерживать подобные беседы я не вижу смысла, т.к. уже обозначил главный посыл, который Вы упустили из внимания, подобные сравнения или даже противопоставления не целесообразны....

Вот мне всегда было интересно узнать о причинах этого «мы не должны».
А почему, собственно, мы не должны искать отличий?
Тем более, там, где их не должно быть.
И почему, обнаружив отличия, мы НЕ ДОЛЖНЫ даже пытаться найти ИСТИНУ?

Своё мнение я высказал. Вы вправе продолжить своё изыскание. Только помните о том, что Истина есть ВСЯ правда, а не частичная и выборочная, и не забывайте о ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ...

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Как раз происходит. И весьма существенное, в корне меняющее жизнь, возможности, но и ответственность за все, отдельного индивидуума. Информационные технологии. Задумайтесь, могли бы мы все вот так общаться (из разных городов, стран, континентов) лет 50 назад?
Недавно (примерно год назад) мне пришлось поменять специализацию. То же, но на другой платформе, скажем так. Без интернета это было бы совершенно невозможно. Как и моя теперешняя работа. Заработки, существование... и тд. и тп. Кстати, все книги АЙ я читала в электронном виде. "В твердом формате" появились уже намного позже и, если честно, я их почти не трогала. Стоят на полочках. Информация доступна (любая!), практически.
50 лет назад, чтобы посмотреть фильм нужно было дождаться, когда он будет идти в кинотеатрах, взять билет (иногда простояв в очереди), потопать в кинотеатр... А сейчас?
Формы связи - забывается, что несколько десятков лет назад для сообщения "как доехал?" нужно было пойти на почту и дать телеграмму!

Мозг человека остался тот же, что и тыщи лет назад? Или подстраивается под информационные цунами нашего "сейчас"? Как-то. Незаметно для физических исследований? Должен, вообще-то. По логике. Мир изменился "сильно кардинально" по сравнению с периодом в какие-то 50 лет. Люди как-то должны приспособиться к выросшей в разы скорости обработки ментальной информации. И они как-то приспосабливаются. Факт, уважаемый Андрей Вл. Вы замечаете, что таки да? Или не задумываетесь? Да, в спортзале, наверное, мало что изменилось. Руки-ноги и пр. органы остались те же. А вот мозгам приходится меняться. Иначе...

Серьёзно?
Только информационные технологии?

[LuckyStrike]

Сообщение от Кайвасату

Серьёзно?
Только информационные технологии?

а что? Вы обрели что-то большее - духовные прозрения? духовные способности?

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Вопрос поддерживаю.

Теоретической теософии малознакомо понятие ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, которое является неотъемлемой составляющей каждой Йоги.
Можно вспомнить здесь притчу Будды о стреле, когда человек был сильно ранен стрелой, но начал рассуждать о том, и какого же материала сделана стрела, кто бы мог её выпустить, с какой стороны она прилетела и т.д, вместо того, чтобы поскорее достать стрелу и начать лечение...

[LuckyStrike]

Человек сложное существо.

В человеке есть что-то от прошлого, которое норовит проявить себя в настоящем, но в нем есть и что-то и от будущего, которое старается спуститься сюда, в настоящее.
Всё это объединяет в себе сознание.
Какое сознание таков и баланс влияний от прошлого и будущего.

Пока человек не открыл в самом себе проход к разумной бесконечности, он просто один из многих себе подобных.

[Amarilis]

Сообщение от Djay

Вопрос поддерживаю.

Оба Учения призывают к Этике, этого мало для истины и их сближения?

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Оба Учения призывают к Этике, этого мало для истины и их сближения?

Совпадение в основах - это только предпосылки для сближения. Чтобы они сблизились, они должны стать частями единого целого. А именно этот подход если не отрицается, то мало приветствуется. Теософам отказывают в равноправии, соответственно теософы будут отказывать в признании. И со всеми прочими "школами" и "традициями" история будет одна и та же. Признание может быть только заслужено, и не может быть аргументировано и тем более навязано. Это же ясно как божий день?