Агни Йога и Теософия

[Андрей Вл.]

Сообщение от mika_il

То есть есть Битос (Бездна) и есть Плерома (Полнота), если не изменяет память. Которые соотносятся как Абсолют и Универсум. Но я бы также отметил, что вопрос полностью даже и не в этом. Он - в Ставросе, который отделяет Битос от Плеромы и не дает последней быть поглощенной. В нем Плерома находит и "разрыв" и "завершение". Но это К.Юнг сто лет назад великолепно растолковал, сделав из него то "о чем забыли" его "мёртвые".

Михаил, вполне можно принять (такую трактовку).
Битос (в рассматриваемом сочинении) - "точка", из которой эманирует Окружность и она изолирует плерому (или полноту) от гистермы (Неполноты). Всё, что за пределами круга, как и сам Круг, есть Сиге (безмолвие).

Сообщение от paritratar

Разве это не так? Зачем тратить время на бесконечные теории об Абсолюте не зная самого себя? Бессмысленно и нецелесообразно. Заумные теории не важно какой традиции, без самоисследования, являются отвлечением от истинной цели человека: познать самого себя.

Вы полагаете это тратой времени? Позвольте с Вами не согласиться! А куда человек может мыслью воспарить? Где смысл (наиглобальнейший) Существования!?
Кроме того, а какую часть, позвольте задать вопрос, "самого себя" Вы выбрали для познания? Вы предполагаете "разобраться" в (самоисследовании) своей бессмертной части с помощью бодрствующего ума и пользуясь индуктивным методом?
Этика есть Этика (простите за тавтологию) и она совершенно необходима, без её применения никакое продвижение Не возможно, но этим Духовный путь не заканчивается, а ровно наоборот, только начинается!
Всем, кто желает преуспеть, предложено перестроить своё мышление на модус операнди "от общего к частному" и таким образом рассуждения выстраиваются "сверху вниз", а не наоборот! (при рассмотрении абсолютно любого "духовного вопроса" (кроме паранирваны)). Только так можно (хоть надеяться), а в противном случае, всё остаётся "на уровне голого цитирования" и пустого умствования.

"Атом, Человек, Бог (её слова) — каждый в отдельности, как и все вместе — в конечном счёте представляют собой Абсолютное Бытиё, которое является их истинной индивидуальностью. Эта-то идея и должна всегда присутствовать в уме с тем, чтобы образовать основу для всякой концепции, возникающей из изучения "Т. Д.". Лишь только упустишь её (а это очень легко сделать, увлекшись каким-либо из многих сложнейших аспектов Эзотерической Философии), её сменяет идея разделения, и изучение теряет свою ценность. Р. Боуэн

Сообщение от paritratar

А практики и ЕИР в том числе добавили: не увлекаться Абсолютном и метафизикой, потому что время потеряете.

Как писала Е.П.Б., единственная наука, которую изучают и используют сами Учителя - это прикладная метафизика или практический оккультизм. Вы думаете, что можно "прикладывать" метафизику не зная "теории" и принципов? Именно Метафизика, а не йога, хоть даже Раджа или Агни (со всеми её "Гранями"), является для Них практикуемым Методом, а Вы её предлагаете записать "в отвлечённые умствования отвлекающие от самопознания".
"А посему эзотерики должны тщательно заботиться об одухотворении Инструкций и избегать материализации их; пусть всегда стараются они найти высочайший смысл из возможного, будучи уверены, что, насколько они приближаются к материальному и видимому в своих размышлениях над Инструкциями, настолько удаляются они от правильного их понимания. Это особенно относится к первым Инструкциям и диаграммам, ибо, как во всех истинных искусствах, так и в оккультизме мы должны сперва изучить теорию, прежде чем перейти к практике.
Е.П.Б. "Инструкции для учеников внутренней группы".

Может вы полагаете, что с появлением "УЖЭ" "всё стало не актуально", т.к теперь любой желающий и интересующийся получил в свои руки информацию, круче любой "унутренней" для "внутренних"? Судя по результату (современное состояние РД), так ровно наоборот.
Чем дальше (от Е.П.Б.), тем всё более и более "обще" звучат Продолжения (Учения)(и "УЖЭ", а тем более "Грани"), и основным "тоном и содержанием" становятся призывы о "необходимости" ("осознать", "подготовиться", "очиститься" и т.д) и "устремлениях" ("к Миру огненному", "психической энергии", "дальним мирам"). Всё это очень нужно и крайне важно, но это не метафизика и не практический Оккультизм, а понятная (для эмпирического индуктивного ума) и необходимая этика (яма - нияма), "чтобы тебе жить было хорошо"("АЙ", инструкция по реализации требуемого "кодекса поведения" и как кодекс (именно кодекс) "УЖЭ" прекрасно и полезно, но ... это никак не влияет и не отменяет необходимость "дхьяны и метафизики", как бы кто не тешил себя иллюзиями об обратном.

Сообщение от valttp

ну и в контексте "вечного абсолютного становления" то же было бы любопытно порассуждать и пофантазировать.

"Фантазии крайне вредно влияют на способность логически рассуждать". (м-р Шерлок Холмс)

Я (только) предполагаю, что мы тут (по этому вопросу) "симулякров наплодим".
Для человеческого ума мало приемлема мысль, что "дело" существует ради самого Дела, а вернее нет ни "дела" не "Ни дела", а вот просто Так ЕСТЬ!
Человек не поливает ради полива, а для результата от полива, не поднимает штангу, чтобы её поднять, а ради мускулатуры, не рожает ребёнка, ради процесса родов. Как можно понять цель "вечного становления" (но не "абсолютного", ибо оно Неизменное), если мы не вечны, а Не вечное не может познать "смыслы" Бесконечного и ... только умалять (могу, в такой трактовке, солидаризироваться с амарилисом и паритратаром)
Не может конечный ум (хоть в самом высочайшем состоянии) познать Бесконечный, как не может одномерное существо познать и представить (даже!) трёхмерное.
Я не исключаю, что

Сообщение от Андрей Вл.

Очень может статься, что цель "у всех этих пульсирующих вечностей" (таки!) имеется!

, но нам она (точно!) не доступна (для понимания), как ровно справедливо (можеть быть!) и обратное и ... "приготовление борща" идёт ради самого процесса "варки", а не ради того, чтобы "борщ" потом "есть и переваривать" в процессе "Высочайшего Питания".

[mika_il]

Сообщение от Андрей Вл.

Михаил, вполне можно принять (такую трактовку).

Андрей Вл.,
а вот у меня также вопрос. Тут вот про "Пистис Софию" вспомнили. А я в связи с гностиками всегда Юнга вспоминаю. Вы знакомы с его "Семью проповедями к мертвым"? Я нахожу в них если не полное, то достаточно обстоятельное объяснение наиболее значимых моментов Теософской Доктрины. Для меня почему-то оное представляется "знаковым". Век двадцатый (начало), основоположник психоанализа, система Василида (культурнейшего из гностиков, по словам ЕПБ), даймоническое вдохновение автора. Всё это для меня так идеально вписывается в очерченные "пазлы" теософского повествования... Вот очень интересует, я придумываю себе? Или в этом действительно ощущается нечто.

[Андрей Вл.]

Сообщение от mika_il

Вот очень интересует, я придумываю себе? Или в этом действительно ощущается нечто.

Превосходное произведение!
Вне всяких сомнений, "действительно ощущается нечто" или "Ничто", как кому нравится.
Полностью разделяю позицию и о "даймоническом вдохновении автора", и очень может статься, что это его собственное (К. Юнга) Высшее ЭГО инспирировало его, как ранее и Василида.
В целом, это чистейшая Не-двойственная (А-двайта) Веданта, причём упор сделан именно на снятии дихотомий, как и любых форм двайты (двойственности).
Несколько иначе (по сравнении с буддийской Дхармой) рассматривается "стремление к Нирване"(Плероме), но это и не существенно, т.к. весь текст, в целом, совершенно оккультный и влияет на читателя не только словами, ибо ощущается "аромат подлинного Гнозиса".
Влияние буддийских Идей (у Василида) очень явно, даже на терминологическом уровне. Это и не удивительно, вспоминая о том, что:
"Можно доказать, что за два столетия до начала Христианской эры в Палестине, Александрии, Персии и даже Греции было столько же буддийских миссионеров, сколько теперь католических падре в Азии." Е.П.Блавтская

[valttp]

Сообщение от Андрей Вл.

Михаил, вполне можно принять (такую трактовку).
Битос (в рассматриваемом сочинении) - "точка", из которой эманирует Окружность и она изолирует плерому (или полноту) от гистермы (Неполноты). Всё, что за пределами круга, как и сам Круг, есть Сиге (безмолвие).

:-)

уточнение от Блаватской (извлечено из оригинальных комментариев):

Круг Плеромы поддерживается и ограничивается окружностью, которая
эманировала из βυθος (точки) и которую называют Γορ (предел), Σταυρος (опора,
столб или крест) и Μετεχω (разделитель); он изолирует Плерому (или полноту) от
гистермы (неполноты), большой круг от меньшего круга, непроявленное от
проявленного. Внутри круга гистермы находится квадрат первичной материи, или
Хаоса, созданного благодаря Софии, называемого Εκτρωμα (или недоношенной).
Над ним располагается треугольник, Изначальный Дух, называемый совокупным
плодом Плеромы, или Иисусом, ибо для всех, кто ниже плеромы, она кажется
неким единством. Обратите внимание, что треугольник и квадрат гистермы
являются отражением треугольника и квадрата Плеромы. И, наконец, поверхность
листа бумаги, включающая в себя все и всепроникающая, есть Συγη (безмолвие).

есть ли тут существенные расхождения с Вашей интерпретацией, Андрей Вл.? - очевидные! но это несущественно. подразумеваемый труд плюс комментарии Блаватской действительно самый настоящий ребус. без мистики не обойтись.

-------------------------

на часть вашей реплики в мой адрес я отвечу чуть позже.

спасибо

:-)

[mika_il]

Сообщение от valttp

есть ли тут существенные расхождения с Вашей интерпретацией, Андрей Вл.? - очевидные!

ммм... а вроде бы всё совпадает... с моей вот не лады, вроде бы...

[valttp]

Сообщение от Андрей Вл.

Цитата:
Сообщение от valttp
ну и в контексте "вечного абсолютного становления" то же было бы любопытно порассуждать и пофантазировать.
"Фантазии крайне вредно влияют на способность логически рассуждать". (м-р Шерлок Холмс)

Я (только) предполагаю, что мы тут (по этому вопросу) "симулякров наплодим".
Для человеческого ума мало приемлема мысль, что "дело" существует ради самого Дела, а вернее нет ни "дела" не "Ни дела", а вот просто Так ЕСТЬ!
Человек не поливает ради полива, а для результата от полива, не поднимает штангу, чтобы её поднять, а ради мускулатуры, не рожает ребёнка, ради процесса родов. Как можно понять цель "вечного становления" (но не "абсолютного", ибо оно Неизменное), если мы не вечны, а Не вечное не может познать "смыслы" Бесконечного и ... только умалять (могу, в такой трактовке, солидаризироваться с амарилисом и паритратаром)
Не может конечный ум (хоть в самом высочайшем состоянии) познать Бесконечный, как не может одномерное существо познать и представить (даже!) трёхмерное.
Я не исключаю, что
Цитата:
Сообщение от Андрей Вл.
Очень может статься, что цель "у всех этих пульсирующих вечностей" (таки!) имеется!
, но нам она (точно!) не доступна (для понимания), как ровно справедливо (можеть быть!) и обратное и ... "приготовление борща" идёт ради самого процесса "варки", а не ради того, чтобы "борщ" потом "есть и переваривать" в процессе "Высочайшего Питания".

:-)

мотивация всей этой вашей пустой (прошу никак не связывать это определение с классическими буддийскими трактовками _пустого_ и _пустоты_), простите, риторики мне понятна - таковы принятые Вами и исповедуемые Вами известные концепции с их собственным кругом _не преступи!_. ради бога, - у меня нет намерений пытаться расшатать вашу собственную моментную монументальную джняну, тем боле, когда вы ею полностью удовлетворены. тут есть такие, которые любое стороннее склонение/отклонение от их учения в виде дополнительной сторонней инфы рассматривают как посягательство на самое святое и каждый начинает воевать собственным характерным ему способом с нежелательным мнимым инфицированием.

я же придерживаюсь эклектического метода, когда выстраиваю собственную философскую опору. и при этом до сих пор у меня не возникало желания зафиксировать текущую условную гармонию собственных воззрений её собственным кругом _не преступи_.

к Вашему сведению, в мой индивидуальный многомерный концепт воззрения на мир и жизнь ко всему широко известному на данный момент входят также и относительно современные источники, как например и в частности: Тайная Доктрина Гермеса Трисмегиста (Платоновой Т.Ю), Гилозоика некоего Лоренси - это учения с акцентом на мировоззрение в первую очередь. оба в моей голове существенно дополняют некоторые сведения ТД Блаватской, и никак не дополняют публичные учения учеников Будды и Шанкарачарьи (что эти оба проповедовали тайно для самых продвинутых учеников - мне неизвестно). поэтому я всегда чувствую, когда чей-нибудь ограниченный ум подсознательно начинает сопротивляться тому, что превосходит его _собственное знание об уме бесконечном_.

:-)

[Андрей Вл.]

Сообщение от valttp

мотивация всей этой вашей пустой (прошу никак не связывать это определение с классическими буддийскими трактовками _пустого_ и _пустоты_), простите, риторики мне понятна - таковы принятые Вами и исповедуемые Вами известные концепции с их собственным кругом _не преступи!_. ради бога, - у меня нет намерений пытаться расшатать вашу собственную моментную монументальную джняну, тем боле, когда вы ею полностью удовлетворены. тут есть такие, которые любое стороннее склонение/отклонение от их учения в виде дополнительной сторонней инфы рассматривают как посягательство на самое святое и каждый начинает воевать собственным характерным ему способом с нежелательным мнимым инфицированием.

я же придерживаюсь эклектического метода, когда выстраиваю собственную философскую опору. и при этом до сих пор у меня не возникало желания зафиксировать текущую условную гармонию собственных воззрений её собственным кругом _не преступи_.

valttp, каждый из нас транслирует только собственное понимание, в любом случае.
Об этом нет необходимости упоминать постоянно! Человек может принять мнение избранного авторитета по вопросу, который не был пережит им лично, исходя из чувства внутреннего согласия, которое возникает (опять-таки!) из собственных воззрений и предпочтений.
Я не имею "монументальной джняны" и всегда готов изменить своё мнение, если встречу (философски и метафизически) более глубокое. Одновременно, я не готов принимать на веру ничего, но готов допустить существование "чего-то", что я не пониманию вне собственных воззрений и опыта.

Так или иначе, для такого "пересмотра" должна попасться концепция, которая является более философской (более всеобъемлющей и глубокой), чем то, что мне известно к настоящему моменту.
Поэтому, просто и ясно могу сказать, что конечное не может понять Бесконечное (со всеми вытекающими) и думать об обратном - это просто философский абсурд.

[paritratar]

Сообщение от valttp

тут есть такие, которые любое стороннее склонение/отклонение от их учения в виде дополнительной сторонней инфы рассматривают как посягательство на самое святое и каждый начинает воевать собственным характерным ему способом с нежелательным мнимым инфицированием.

я же придерживаюсь эклектического метода, когда выстраиваю собственную философскую опору. и при этом до сих пор у меня не возникало желания зафиксировать текущую условную гармонию собственных воззрений её собственным кругом _не преступи_.

Насколько известно паритратару, вэл использует источники забракованные в рериховских трудах. Например, Бэйли и Платонову. Это так?