Воплощения Махатм

[Amarilis]

Сообщение от Иваэмон

Да, это и есть главный теософский миф, после легенды о Махатмах.
Затем в связке идут реанимированные мифы о Лемурии, Атлантиде и т.д, что стало возможно только потому, что в середине 19 века еще не были разработаны научные методы изучения земной коры.

Согласитесь и в современной науке не мало мифов и спекуляций, например миф о том, что человек произошел от обезьяны или что сознание и мышление есть функция мозга.

[Иваэмон]

Сообщение от Amarilis

Согласитесь и в современной науке не мало мифов и спекуляций, например миф о том, что человек произошел от обезьяны или что сознание и мышление есть функция мозга.

Полное впечатление, что вы дословно процитировали какого-нибудь убежденного креациониста с христианского или исламского форума.
Подобные взгляды лишний раз доказывают, что с научным мышлением ни теософы, ни рериховцы не имеют ничего общего.

[Amarilis]

Сообщение от Иваэмон

Полное впечатление, что вы дословно процитировали какого-нибудь убежденного креациониста с христианского или исламского форума.
Подобные взгляды лишний раз доказывают, что с научным мышлением ни теософы, ни рериховцы не имеют ничего общего.

«Тайная Доктрина» – это сказка, а расы гигантов, которые предшествовали нашей расе, были плодом воображения древних людей, а сегодня – теософов?

[Иваэмон]

Сообщение от Amarilis

«Тайная Доктрина» – это сказка, а расы гигантов, которые предшествовали нашей расе, были плодом воображения древних людей, а сегодня – теософов?

Для вас, конечно же, это все - истина в последней инстанции.
Я как раз об этом и говорю.

[Amarilis]

Сообщение от Иваэмон

Для вас, конечно же, это все - истина в последней инстанции.
Я как раз об этом и говорю.

Существуют факты, которые глупо игнорировать.

[Иваэмон]

Сообщение от Amarilis

Существуют факты, которые глупо игнорировать.

Я полагаю, глупо игнорировать тот факт, что множество людей верит в реальность т.н. "Книги Дзиан", равно как и в "Книгу Велеса", "Хронику Ура Линда", "Русские Веды", "Некрономикон" и прочие фейки благодаря только одной причине: они хотят в это верить.
Насчет фактов - существует масса фактов, которые делают весь второй том ТД сказкой и заставляет задуматься над таким же вердиктом в отношении первого тома.

[Андрей М.]

Сообщение от Иваэмон

Для вас, конечно же, это все - истина в последней инстанции.
Я как раз об этом и говорю.

Люди нашли истину в последней инстанции. Пришёл кто-то и сказал: ваша истина не научна, вы верите в слова людей, занимавшихся ченнелингом (общением с сознанием, не находящимся в человеческой форме). Кто-то требует для жизни абсолютности научного метода познания. Что ж, остаётся пожелать (без иронии) удачи в преодолении невежества, может быть, поделитесь методом.

[paritratar]

На этом форуме было обсуждение ченнелинга. К сожалению, мало кто ясно представляет себе что это за явление. Одни смешивают его с обыкновенным одержанием, другие трактуют его как медиумизм или психизм. Третьи говорят о медиаторстве. Однако никто так и не знает каковы критерии распознавания оных. О чем тогда тут говорить?

Ченелинг это такое же пугало для малознающих людей. Ведь, если разобраться, то практически все священные тексты были даны именно через посредство контакта с сущностями выше человеческого понимания. Буль то Веды, Библия, Коран и тд и тп. Зачем намеренно вводить людей в заблуждение, рисуя ченнелинг обязательно или негативным или позитивным. В этом вопросе множество неизученного материала. Особенно для тех, кто застрял на каком-то одном учении. О каком синтезе учений тогда можно говорить!? Тем более о научном подходе.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от paritratar

Ченелинг это такое же пугало для малознающих людей.

"Ченнелинг" - это модное слово, маркетинговая обертка. В российской традиции сложилось другое определительное - "контактерство". Основная проблема этого явления в том, что огромный процент контактеров - это люди с низким уровнем как интеллектуального, так и душевного и духовного развития. Отсюда и соответствующее качество того, что от них исходит.

[Иваэмон]

Сообщение от paritratar

К сожалению, мало кто ясно представляет себе что это за явление.

Не то что мало кто. Осмелюсь сказать, что вообще никто. Это явление неизучено. Я искал серьезные статьи и работы на эту тему - вообще ничего нет. Есть лишь предположения. И это странно, так как оно лежит в основе почти всех мировых религий, т.е. это очень значительное культурное явление.

Сообщение от glory

ОПУСТИТЬ Сокровенное Учение до плинтуса низкопробного контактерства…

Да вроде никто не говорит о низкопробном. Агни Йога (так же, кстати, как и книги Бейли) - редкий пример высокоинтеллектуального контактерства.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Полное впечатление, что вы дословно процитировали какого-нибудь убежденного креациониста с христианского или исламского форума.
Подобные взгляды лишний раз доказывают, что с научным мышлением ни теософы, ни рериховцы не имеют ничего общего.

В этом смысле Вы так и остались "рериховцем", только место "рерихианства" у Вас теперь занимает наука. Между тем, и происхождение человека, и тектоника плит, и структура Земли и Солнца, и много-много других научных идей - это всего лишь гипотезы, а не установленные факты, каковыми Вы их почему-то подаёте здесь. В представляемой Вами картине мира чётко просматриваются две догмы:

1. весь "научный мейнстрим" суть истина,
2. всё, что с ним не согласуется, суть ложь.

Ну, такая у Вас, значит, религия с условным названием "науч-поп". Вы в этом не одиноки.

[Иваэмон]

Сообщение от sova

гипотезы, а не установленные факты

Это теории.
Вы не знаете разницы между теорией и гипотезой.
Например, строение земной коры в разных частях земли изучено множеством методов, и это можно считать фактом.
А вот факт существования всяких затонувших материков даже близко никто не доказал, нет ни единого артефакта в поддержку этой легенды. равно как и "слизистого шарообразгого человечества" и подобной ерунды. Это и есть предметы веры.

Сообщение от sova

В представляемой Вами картине мира чётко просматриваются две догмы:
весь "научный мейнстрим" суть истина,
всё, что с ним не согласуется, суть ложь.

Это ваши домыслы, как и более ранний здесь же, когда вы не увидели слов "скорее всего".

Сообщение от sova

Ну, такая у Вас, значит, религия с условным названием "науч-поп"

Представлять научное знание в качестве религиозных догм очень характерно для христиан, мусульман и прочих религиозников.
Судя по всему, теософы и рериховцы особенно ничем от них по ментальности не отличаются.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Вы не знаете разницы между теорией и гипотезой.

Отнюдь, и

Сообщение от Иваэмон

Это ваши домыслы.

Давайте, по традиции, почитаем Википедию:

Теория выступает как информационная модель синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Теории предшествует гипотеза получившая воспроизводимое подтверждение.

Т.е. теория строится из гипотез и, кстати, они (тем более, все они сразу) не обязаны иметь экспериментальное подтверждение, чтобы образовать теорию. И любая из подтверждённых экспериментом гипотез вполне может получить в дальнейшем не менее экспериментальное опровержение, например, с появлением каких-то новых средств наблюдения или даже с новой интерпретацией результатов старых экспериментов.

Сообщение от Иваэмон

Например, строение земной коры в разных частях земли изучено множеством методов, и это можно считать фактом.

Вот он - корень Вашего догматизма: раньше Вы считали фактами утверждения ЕИР, а теперь - утверждения некоей более распространённой теории. Ну что ж - растёте, поздравляю!

Однако только наблюдаемый факт можно считать наблюдаемым фактом. И для того, чтобы опровергнуть теорию, достаточно единственного наблюдаемого факта, который с ней не согласуется, и это случается сплошь и рядом - в т.ч. и в этом и суть "научного познания", а не демонстрируемой Вами догматики. Но и до такого опровержения теория остаётся теорией, а не фактом. В науке существует множество конкурирующих теорий и конкуренция не делает их более ущербными.

Сообщение от Иваэмон

Это ваши домыслы, как и более ранний здесь же, когда вы не увидели слов "скорее всего".

Их я "не увидел" по очень простой причине, а именно, потому что ранее Вы написали:

Сообщение от Иваэмон

Надо признать, что мы имеем дело с двумя мифами.
Какой из них мифичнее другого - уже не столь важно.

Или реальность "братьев" не является частью "теософского мифа"? Или "надо признать" = "скорее всего"?

[Иваэмон]

Сообщение от sova

И для того, чтобы опровергнуть теорию, достаточно единственного наблюдаемого факта, который с ней не согласуется

Это только с точки зрения догматика теория или верна на 100,00%, или совсем неверна. Теория может и не объяснять какие-то второстепенные факты. Теория развивается, совершенствуется, некоторые ее положения могут дорабатываться, несмотря на то, что ядро ее остается верным. Примеров этого полно в истории физики и биологии. Та же теория Дарвина сейчас усовершенствована, дополнена новыми знаниями из области генетики, но современная синтетическая теория эволюции базируется именно на теории Дарвина, т.к. верность ее основных положений была многократно подтверждена.
Но мне интересно вернуться к научному подтверждению затонувших материков в Тихом и Индийском океанах. Какие этому имеются геологические подтверждения, кроме всем известных легенд?

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Это только с точки зрения догматика теория или верна на 100,00%, или совсем неверна

С точки зрения логики, она или "верна на 100%" или не "верна на 100%". Последнее означает, что она может быть верна на любое количество процентов меньше 100, в т.ч. и на 0. Но Вы-то не говорите, что, например, тектоника плит верна не на 100%. Или уже говорите? И тогда "где начало того конца, которым оканчивается это начало"? Что именно в этой теории надлежит считать незыблемой истиной?

Сообщение от Иваэмон

Та же теория Дарвина сейчас усовершенствована, дополнена новыми знаниями из области генетики, но современная синтетическая теория эволюции базируется именно на теории Дарвина, т.к. верность ее основных положений была многократно подтверждена.

Да пожалуйста, она может подтверждаться сколько угодно раз, но не перестанет от этого быть теорией и не станет наблюдением, пока не случится, собственно, наблюдение, которое полностью с ней совпадёт. Это, конечно, вполне возможно, но этого до сих пор не произошло, несмотря на все Ваши старания.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Но мне интересно вернуться к научному подтверждению затонувших материков в Тихом и Индийском океанах. Какие этому имеются геологические подтверждения, кроме всем известных легенд?

Мне неизвестны неоспоримые "научные подтверждения" какой-либо точки зрения на этот вопрос, и я не претендую на знание того, как оно там на самом деле обстоит. Аргументы "за" и "против" можно посмотреть у Дэвида Пратта. Как видите, именно учёные спорят, причём друг с другом, и это нормально.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Иваэмон

А вот факт существования всяких затонувших материков даже близко никто не доказал

А существование суперконтинентов, их дрейф и распад?

[Иваэмон]

Сообщение от Владимир Чернявский

А существование суперконтинентов, их дрейф и распад?

Так это и есть тектоническая теория.
Сравните ее карты континентов 10-20 млн лет назад и карты Скотта-Элиотта, которые якобы "на стенах Гималайского ашрама", чтобы разобраться, где наука, а где сказки для легковерных.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

карты Скотта-Элиотта, которые якобы "на стенах Гималайского ашрама"

Может, Вы знаете, откуда они с Ледбитером взяли эти свои карты? Они ж даже с ТД не согласуются, хотя вроде должны же были опираться на "канон".