Воплощения Махатм

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Надо признать, что теософский и рериховский мифы создали почти идеальную систему смыслов и надежд для человека нынешней эпохи, прежде всего гуманитария общего профиля, неспециалиста в ряде наук.

Ну так помогите недалёким гуманитариям (Вы же не из их числа?) и ответьте на мой простой вопрос, заданный выше:

Сообщение от sova

Как раз такое "подковообразное соединение" подводных хребтов мы сейчас и можем наблюдать на современных картах рядом с Антарктидой. Скажите, когда это место было на эти карты нанесено?

Проповедуемые Вами теории заговора должны же как-то объяснять, откуда ЕПБ взяла информацию про неведомые подводные хребты?

[mika_il]

Сообщение от sova

Проповедуемые Вами теории заговора должны же как-то объяснять, откуда ЕПБ взяла информацию про неведомые подводные хребты?

Подводные хребты - это еще "цветочки". Мимо оппонентов каким-то образом скрывается факт, что современные исследования в области работы человеческого мозга и сознания привели исследователей к выводу, что учения о Боге и теории эволюции обязаны своим происхождением непосредственно казуальной сфере сознания (таинственному "миру причинности" буддистов и одной из упадхи "мифической" Теософии). Похоже, что на сегодняшний день "мифы" всё еще опережают науку минимум лет эдак на полтораста.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

...теории эволюции обязаны своим происхождением непосредственно казуальной сфере сознания (таинственному "миру причинности" буддистов

Вы наверное хотели сказать: "каузальной сфере", т.е. причинной. Потому что значение слова "казуальный"(случайный) противоположно приведенным примерам.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Вы наверное хотели сказать: "каузальной сфере", т.е. причинной. Потому что значение слова "казуальный"(случайный) противоположно приведенным примерам.

Угу. Так и есть. Просто до Вашего замечания я и не знал как оно правильно пишется. Спасибо, Андрей.

[Иваэмон]

Сообщение от sova

и ответьте на мой простой вопрос, заданный выше:

Это глупый вопрос, обусловленный слепым доверием к сомнительному источнику..
Чтобы понять это, приобретите несколько книг по тектонике и изучите строение земной коры океанического дна и строение ее же континентальной. Плюс историю миграции плит в разные временные эпохи.
Тогда постепенно начнете понимать, что никаких затонувших континентов ни в Атлантике, ни в Тихом океанах быть не могло, а карты из книги Скотт-Элиотта еще менее достоверны, чем карты Средиземья Толкиена.
А до того, извините, втягиваться в спор с верующими не буду, ибо бессмысленно.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Это глупый вопрос, обусловленный слепым доверием к сомнительному источнику..
Чтобы понять это, приобретите несколько книг по тектонике и изучите строение земной коры океанического дна и строение ее же континентальной. Плюс историю миграции плит в разные временные эпохи.

Причём здесь тектоника плит и затонувшие континенты? Вы вопрос читали? Я не про плиты спрашиваю, я спрашиваю: откуда ЕПБ могла узнать про подтверждённое современной наукой продолжение Срединно-атлантического хребта в Индийский океан?

Сообщение от Иваэмон

А до того, извините, втягиваться в спор с верующими не буду, ибо бессмысленно.

Так Вы уже спорите с самим собой: объявляете глупым вопрос, который я Вам не задавал.

[Иваэмон]

Сообщение от sova

откуда ЕПБ могла узнать про подтверждённое современной наукой продолжение Срединно-атлантического хребта в Индийский океан?

Я что вам, всезнающий Владыка Урана, что ли?))
Откуда я знаю? И как это связано со сказками про Лемурию и Атлантиду?
Вы еще спросите, как я объясняю необычные явления при написании ТД, почему летал стол на сеансах Рерихов и т.д.
Вы думаете, мое незнание этого (и многого другого) должно побудить меня заново сделаться верующим в известные догмы?
А я вот думаю, что незнание должно любого здравомыслящего человека побудить сделаться агностиком.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Вы думаете, мое незнание этого (и многого другого) должно побудить меня заново сделаться верующим в известные догмы?
А я вот думаю, что незнание должно любого здравомыслящего человека побудить сделаться агностиком.

Смотрите, что получается:

1. Есть некие наблюдаемые ныне факты, которые ЕПБ знала и обнародовала до того, как это сделали разного рода учёные.
2. Вы не знаете, откуда она про эти факты узнала.
3. При этом Вы откуда-то знаете (Вы же заявляете, что это у Вас не вера, а знание), что те источники её знаний, о которых она сама говорила, не существовали и существовать не могли, но доказательств тому представить почему-то не можете или не хотите.

Если бы Вы были "здравомыслящим человеком, сделавшимся агностиком", то так бы и сказали: "не знаю я, есть ли "Махатмы Блаватской" или их нету, ибо её собственных и многих других людей свидетельств для меня не достаточно, чтобы сделать определённый вывод по этому поводу". Но Вы в этом вопросе выступаете не агностиком, а как раз гностиком и претендуете на "гнозис" (т.е. знание), но при этом, как и любой верующий, просто тупо заявляете: "это всё миф" без малейшего проверяемого "потому что".

Зачем же так позориться?

[Иваэмон]

Сообщение от sova

При этом Вы откуда-то знаете (Вы же заявляете, что это у Вас не вера, а знание), что те источники её знаний, о которых она сама говорила, не существовали и существовать не могли

Если вы обратитесь к оригинальному моему посту, то увидите, что категорического утверждения не было и быть не могло.
Я писал "скорее всего".
Повторюсь, некие сверхспособности ЕПБ или какие-то необъясненные факты не доказывают необходимость буквально верить в теософскую доктрину - они просто свидетельствуют сами о себе.
Точно также летающий стол у Рерихов не доказывает, что общались они именно с тем, с кем считали, что общаются.
Чистая логика.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Я писал "скорее всего".

А, ну ОК, значит, мы имеем дело с ещё одним мнением. Однако, если Вы хотите придать своему мнению хоть какой-то вес, было бы неплохо подкрепить его чем-то, что можно хоть как-то проверить.