Религия и йога

[Иваэмон]

Сообщение от paritratar

Интересно для чего некоторые люли обесценивают то или иное учение называя его религией? Подразумевая, видимо, под последней оболванивание и оман людей и все самое фанатичное и изуверское.

Учение нельзя обесценить, назвав его религией, ибо учение и есть религия. Оно основано на вере в текст или в устные легенды, положения которых априори непроверяемы.
В отличие от учения, научная информация всегда проверяема, а эксперимент повторяем. Для веры нет места.

Почему так сложно найти единое?

Вера и знание - два противоположных отношения к явлениям реальности. Если есть знание, то не нужна вера. Веришь только в то, чего достоверно не знаешь. Единства здесь быть не может в принципе.

[Dar]

Сообщение от Иваэмон

В отличие от учения, научная информация всегда проверяема

Что из Учения вы проверяли?

[paritratar]

99% знаний наших основаны на вере. Жизни не хватит, чтобы все проверить. Это ограничение преодолевается коллективным доверием к тем, кто действительно знает, а не только младенчески верит.

Многие научные гипотезы нуждаются в проверке, но ждут своего часа, потому что ещё нет тех технических возможностей, чтобы это сделать. Эволюция Дарвина та же вера в гипотезу.

В школе все знание ученика основано на вере в слова учителя. Это обычный способ познания: через веру к знанию. Понятно почему есть желание обесценить веру - это бунт ребёнка против авторитета учителей. В нашем случае - неприятие УЖЭ как авторитетного источника. О чем можно говорить с такими лентяями-знатоками? Они не удосожились и пальцем пошевелить, чтобы проверить хоть что-то из отрицаемого ими. Потому что их знание есть сомнение. Хотя всегда знание начинается с веры в гипотезу ту или иную.

Возьмём постулаты йоги Патанджали. Без веры в них и в своего гуру бесполезно что-то практиковать. Аналогичная ситуация с любой наукой: если какой-либо человек будет считать, что, например, генетика это лженаука, то и изучать ещё гипотезы он не не будет. А изучать значит проверять на практике.

Если человек не понимает своей ограниченности в знаниях по обьективным причинам, то пусть пребывает в невежестве.

[элис]

Сообщение от Иваэмон

Учение нельзя обесценить, назвав его религией, ибо учение и есть религия. Оно основано на вере в текст или в устные легенды, положения которых априори непроверяемы.
.

Кем "не проверяемы"? Например, Павлов проверял на себе, даже умирая. Эволюционная теория Дарвина - тоже такая проверка. А Вы говорите: " не проверяема". Нужно уточнить, не проверяема на осознанном уровне - теми у кого нет ее активной познающей составляющей, либо она в спящем состоянии. Как может ментальная проекция проверить саму себя, если она лишь рефлексирует в самой себе?

[Иваэмон]

Сообщение от элис

Кем "не проверяемы"? Например, Павлов проверял на себе, даже умирая. Эволюционная теория Дарвина - тоже такая проверка. А Вы говорите: " не проверяема".

Совершенно верно. Именно проверяемы. Любой физиолог может повторить опыт с собачками Павлова и подтвердить его теорию условных рефлексов. Теория Дарвина подтверждается в опытах с простейшими живыми организмами, которые можно провести в любой лаборатории. Любой сведущий в дифференциальном счислении (уровень 11 класса общеобразовательной школы) может проверить уравнения ОТО. И т.д.
Именно этим наука отличается от религии, догматы которой непроверяемы и потому подлежат вере.

Впрочем, некоторые догматы некоторых религий в принципе проверяемы. Например, догмат теософии и других эзотерических учений о существовании несколько миллионов лет назад крупных материков в Тихом и Атлантическом Океане опровергнут тектонической теорией плит и открытиями геологии в области строения континентальной и океанической коры. Мифы теософского антропогенеза отвергаются палеоантропологическими открытиями 20-го и начала 21-го веков. Идея перевоплощения также косвенно проверяема, и лет через 50, если сохранится хотя бы нынешняя численность населения Земли, ее можно будет списывать в утиль (хотя динамика роста населения за последние сто лет позволяет сделать это уже сейчас).
Так что в принципе наука способна проверять и ниспровергать религиозные догматы. Но вера обычно сильнее интеллекта, и в догматы верят вопреки фактам и здравому смыслу.

[mika_il]

Сообщение от Иваэмон

Так что в принципе наука способна проверять и ниспровергать религиозные догматы. Но вера обычно сильнее интеллекта, и в догматы верят вопреки фактам и здравому смыслу.

Если говорить в принципе, то необходимо в первую очередь указывать, что всесилие и непогрешимость науки всецело ограничивается и исчерпывается её научными методами. И если наука позволяет себе сохранять свой скепсис в отношение всего, что скрывается из её поля зрения, то - справедливости ради - сохраняйте паритет и ответную возможность тех, кто качественно соизмеряет соотношение суммы известного и бесконечности неизвестного, скептически относиться к стремлению науки ограничить возможности веры. Собственно верою наука и взрощена, и вскормлена, и движима, ибо любому научному объяснению предшествовало нуждающееся в объяснении чудо.

[gog]

Сообщение от mika_il

Собственно верою наука и взрощена, и вскормлена, и движима, ибо любому научному объяснению предшествовало нуждающееся в объяснении чудо.

Э..э. Собственно вера и тормозит научным открытиям. Вера и научный метод есть полные антагонисты . В чистой науке каждая запятая пишется через доказательство,а не через облачность веры. Да,ученый может верить в свою теорию и быть упорным в своих исследованиях. Но нет и не будет гарантии ,что его предмет веры окажется истиной.

[mika_il]

Сообщение от gog

Э..э. Собственно вера и тормозит научным открытиям. Вера и научный метод есть полные антагонисты . В чистой науке каждая запятая пишется через доказательство,а не через облачность веры. Да,ученый может верить в свою теорию и быть упорным в своих исследованиях. Но нет и не будет гарантии ,что его предмет веры окажется истиной.

Вы неверно применяете слово вера. Точнее, пользуетесь интерпретацией тех, кто априори занимает антагонистическое положение к этому явлению, кто, взявшись бороться с суевериями и предрассудками, не утруждается провести различительной линии между тем, что дает силу и тем, что силу отнимает. Только - ради бога - не примите, что типа "Вы ошибаетесь". Вы правы в мысли, только слово нужно взять другое. Не может быть такого, чтобы одна и та же вера одному давала крылья возможностей, а другого низвергала в пропасть безрассудства. Согласно тем же научным методам не может.

[gog]

Сообщение от mika_il

Вы неверно применяете слово вера. Точнее, пользуетесь интерпретацией тех, кто априори занимает антагонистическое положение к этому явлению, кто, взявшись бороться с суевериями и предрассудками, не утруждается провести различительной линии между тем, что дает силу и тем, что силу отнимает. Только - ради бога - не примите, что типа "Вы ошибаетесь". Вы правы в мысли, только слово нужно взять другое. Не может быть такого, чтобы одна и та же вера одному давала крылья возможностей, а другого низвергала в пропасть безрассудства. Согласно тем же научным методам не может.

Вера как состояние и в африке вера что с большой буквы,что маленькой. И никого ни чьи мысли не выражаю. Все мои высказывания из мыслей собственного анализа.
Докажите мне ,что абсолютно все научные открытия упирались на веру и не было среди них упирающихся на голые факты.

[Иваэмон]

Сообщение от mika_il

Не может быть такого, чтобы одна и та же вера одному давала крылья возможностей, а другого низвергала в пропасть безрассудства. Согласно тем же научным методам не может.

Да почему же не может, конечно, может. Во-первых, все люди очень разные. Во-вторых, поскольку они разные, то и вера у них не может быть совершенно одинакова. Это же все очень индивидуально. У разных людей вера вызывает разные изменения психики, это естественно.

[Ллес]

Сообщение от Иваэмон

Идея перевоплощения также косвенно проверяема, и лет через 50, если сохранится хотя бы нынешняя численность населения Земли, ее можно будет списывать в утиль (хотя динамика роста населения за последние сто лет позволяет сделать это уже сейчас).

Почему?
Легко представить, что сейчас личности воплощаются чаще, чем раньше.

И даже что воплощаются не в одном теле, а в нескольких.

[Иваэмон]

Сообщение от Ллес

Легко представить, что сейчас личности воплощаются чаще, чем раньше.

И даже что воплощаются не в одном теле, а в нескольких.

А еще можно представить воплощающийся людьми многочисленный десант рептилоидов. Тогда сразу же все встает на свои места)))
Представить можно все, что угодно, особенно если есть желание и от природы богатое воображение.

[Ллес]

Сообщение от Иваэмон

Например, догмат теософии и других эзотерических учений о существовании несколько миллионов лет назад крупных материков в Тихом и Атлантическом Океане опровергнут тектонической теорией плит и открытиями геологии в области строения континентальной и океанической коры. Мифы теософского антропогенеза отвергаются палеоантропологическими открытиями 20-го и начала 21-го веков.

Значит, теософия - сказки?

[Consta]

Сообщение от Иваэмон

Совершенно верно. Именно проверяемы. Любой физиолог может повторить опыт с собачками Павлова и подтвердить его теорию условных рефлексов. Теория Дарвина подтверждается в опытах с простейшими живыми организмами, которые можно провести в любой лаборатории. Любой сведущий в дифференциальном счислении (уровень 11 класса общеобразовательной школы) может проверить уравнения ОТО. И т.д.
Именно этим наука отличается от религии, догматы которой непроверяемы и потому подлежат вере.

Впрочем, некоторые догматы некоторых религий в принципе проверяемы. Например, догмат теософии и других эзотерических учений о существовании несколько миллионов лет назад крупных материков в Тихом и Атлантическом Океане опровергнут тектонической теорией плит и открытиями геологии в области строения континентальной и океанической коры. Мифы теософского антропогенеза отвергаются палеоантропологическими открытиями 20-го и начала 21-го веков. Идея перевоплощения также косвенно проверяема, и лет через 50, если сохранится хотя бы нынешняя численность населения Земли, ее можно будет списывать в утиль (хотя динамика роста населения за последние сто лет позволяет сделать это уже сейчас).
Так что в принципе наука способна проверять и ниспровергать религиозные догматы. Но вера обычно сильнее интеллекта, и в догматы верят вопреки фактам и здравому смыслу.

Вы торопитесь. В теософии нет догматов. Как и в науке. А есть работающие теории или не работающие. Палео- открытия последних лет тоже не являются абсолютной догмой или последним словом. К тому же язык и символизм ТД позволяет понимать под материками довольно широкий спектр понятий. Что например говорить о первом материке, своими словами, который до сих пор существует? Не забудем и о элементарных опечатках или недоговореностях, про ошибки ТД писали сами Махатмы. Поэтому не все так просто. Ну а по поводу того что теорию перевоплощения можно будет списывать в утиль, можно только улыбнуться. Вы понимаете, что "идеи перевоплощения" тоже бывают разные? И некоторые очень близки по духу, с научными предстатвлениями. Не торопитесь хоронить теософию...

[irene]

Сообщение от Иваэмон

Учение нельзя обесценить, назвав его религией, ибо учение и есть религия. Оно основано на вере в текст или в устные легенды, положения которых априори непроверяемы.
В отличие от учения, научная информация всегда проверяема, а эксперимент повторяем. Для веры нет места.

После стольких лет держания в руках книг Учения (или и этого не было?) такое заключение сделать?

У меня всё наоборот! Нет места слепой вере, когда выстроилась картина мироздания, в которой находишь место всему. Видишь, что всё работает, сам продвигаешься, находишь людей, в которых "эксперимент повторяем." Нет, другую Е.И. не встретила, Такие единичны. Но вот знания и умения значительно превосходящие средние... Было. Осознаёшь однако, насколько далёк путь и как неуместно внешне подражать Н.К., пока не приобрёл весь его опыт.