Круглый стол в ГМВ: Государственный музей Рерихов и рериховское движение

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

3. Кроме оперативных трат нужны так же средства для капитальных ремонтных работ в усадьбе. Уже сейчас фиксируются трещины на фасаде, а подвальные помещения покрыты грибком и осыпающиеся штукатуркой, что говорит о проблемах с вентиляцией и дренажной системой. На решение подобных проблем нужны уже более значительные средства. Тем более что ситуация усугубляется с каждым годом.

А вот на капитальный ремонт усадьбы средства должны как раз выделяться её собственником, а не арендатором. Т.е. государством. Тем более, что в предыдущий период, когда были такие возможности, МЦР уже провел значительную реставрацию без помощи государства.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от irene

Если бы популяризаторы сами изучили и, главное, претворили 14 томов Учения и 9 томов писем Е.И. вместе с работами Н.К.!! Зачем в популяризации Рериховского наследия архивы? Разве это не профанация будет?

Как думаете, разве не полезно для популяризации Рериховского наследия иметь документы по истории Пакта Рериха, о жизни и развитии Рериховских учреждений, знать о судьбах рериховских групп и и отдельных рериховцах? Или больше знать о жизни и творчестве членов семьи Рерихов? Именно для этого архивы и были переданы в Россию, а не для того, что бы они лежали мертвым грузом, либо служили для создания элитарного культа.

Сообщение от Николай А.

Государство не имеет права вмешиваться во внутреннюю деятельность общественной организации (за исключением случаев установленных законом).

Организация как минимум несет ответственность перед государством за сохранность имеющегося у нее культурного наследия (поскольку имеется, во-первых, спор о собственности, во-вторых, в силу ФЗ о МФ), а так же за сохранность зданий исторической усадьбы, в которой находится. И в этом смысле государство имеет право вмешиваться самым прямым образом.
С другой стороны, МЦР два десятка лет добивался изъятия у ГМВ в свою пользу коллекции картин Рерихов, и вот когда идея об объединении коллекций близка к осуществлению, то это вызывает протест и только потому, что происходит не теми путями, которые мыслились. А главное - появляются аргументы, что, оказывается, коллекции нельзя объединять (sic!). Где же были эти аргументы в течении прошедших 20-ти лет, когда шли многочисленные тяжбы МЦР с государством?

Сообщение от Николай А.

А она должна стоять на балансе?... Отражение музейных предметов и музейных коллекций на балансе музея не допускается. Музейная коллекция является неделимой. Музейные предметы и музейные коллекции, не включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, подлежат учету, хранению и использованию в порядке, установленном едиными правилами.

Должна. Вы цитируете редакцию закона, которая еще не вступила в силу. В целом же, требование о постановке предметов на баланс зафиксировано в представлении прокуратуры от января прошлого года.

Сообщение от Николай А.

А что тут неясного? Подарил музею значит подарил, теперь у этих предметов новый собственник согласно ст.218 ГК РФ. Или для возвращения долгов Булочникова государство хочет все его подарки начиная со школьной скамьи разыскивать и судиться с их новыми владельцами?

Если картины, к примеру, находятся в залоге у разорившегося банка или куплены на средства фиктивных кредитов или через подставных лиц, то следственные органы вполне могут наложить арест, а организация, санирующая банк - добиться их отчуждения и продажи через торги. В этом случае вмешательство государственного музея было бы как никогда кстати.

Сообщение от Николай А.

Но это проблема другого, общественного музея. Т.е. это внутренняя проблема общественной организации. Или государство в этой концепции берется также поддерживать общественный музей?

Если финансовое состояние организации таково, что возникает риск утраты или распродажи культурного наследия (а согласно Устава МЦР отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом), то государство имеет право и даже обязано вмешиваться.

Сообщение от Николай А.

А вот на капитальный ремонт усадьбы средства должны как раз выделяться её собственником, а не арендатором. Т.е. государством.

Все зависит от условий арендного договора. В данном случае МЦР несет полную ответственность за сохранность культурно-исторического комплекса усадьбы, включая охранное законодательство.

Сообщение от Николай А.

Но есть и закрытая часть архивов, тут свои ограничения.

Утверждение, которое ничем фактически не подтверждается. Например, в ходе той же прокурорской проверки не выявлено никаких "закрытых частей архива". Сами же работники МЦР давно работают с теми же Дневниками Е.И.Рерих, а несколько тетрадей с записями (или их копии) вообще восставлены в экспозиции музея.

Сообщение от Николай А.

Противостояние "общественности и государства" это не потребность у МЦР, а форма защиты для выживания.

В принципе, верно подмечено. Условия противостояния, "вечной войны", позволяют проводить мобилизацию "сторонников" и не критично относиться к деятельности руководства самой организации. Есть люди, которые возвышаются за счет конфликтов и приобретают имидж "защитников" от проблем, которые сами же породили.

[Ян Сомов]

1.
В России гарантировано равноправное существование государственных и общественных музеев. Рекомендацией ЮНЕСКО 2015 года провозглашено, что разнообразие музеев является их величайшей ценностью. Но общественных музеев в России считанные единицы, и борьба с ними не останавливается. Мировой практики огосударствления частных музеев нет по самой природе права. Призывая к огосударствлению общественного Музея имени Н.К. Рериха, его противники требуют отказаться от приоритета права на разнообразие музеев.
В Резолюции Музея Рериха в Нью-Йорке от 24 июля 1929 года (автор Н.К. Рерих) сказано: «Объявляя Музей Рериха собственностью американского народа, мы, Попечители Музея Рериха, настоящим заявляем неизменное условие, что Музей Рериха никогда не должен быть разобщен, продан, не должен изменять свое название или цель – служить памятником искусству Николая Рериха».
Как, например, посмотрит руководство Музея Рериха в Нью-Йорке, если эти слова Н.К. Рериха используют для передачи картин и архива Нью-Йоркского музея в федеральную собственность на основании их принадлежности американскому народу? Это назовут немыслимым. Но если следовать той логике, которая пропагандируется в глубинах Министерства культуры РФ и ее структур, и в т.ч. многими на этом сайте, то частный или общественный музей России, а значит и любой страны мира, обязан отказаться от музейных предметов в пользу государства по первому его требованию несмотря на международное право(?).
Этот нонсенс сейчас «органично» вживляют в российскую практику в т.ч. через нигде не зарегистрированный и подконтрольный Министерству культуры Национальный Рериховский комитет. Огосударствление оправдывают огромным количеством доводов. Каждым из них дискредитируется важность общественных музеев для России и суть «общественно-государственного партнерства» - инструмента для отхода от монополии государства на культуру.
2.
В квартире Ю.Н. Рериха не было устава, общественной организации и органов ее управления, коллекция Юрия Николаевича не была поставлена на госучет, и "общественность" даже не желала иметь ко всему «полный доступ». Разграбление ценнейшей художественной и научной коллекции спровоцировала и поощрила именно государственная номенклатура. Государство могло все изменить, но ничего не сделало для этого. Оно не предпринимает и по сей день никаких действий для поиска и возврата утраченного.
Государственные музеи получают бюджетное финансирование, обеспечены всеми кадровыми специалистами, ценности поставлены на государственный учет, но по-прежнему масштаб коррупции и хищений в государственных музеях беспрецедентен. Наоборот, в общественном Центре-Музее имени Н.К. Рериха Наследие исследуется и содержится в полной сохранности. Следовательно, принадлежность Наследия государству, формализованный учет, «общественный контроль», иные факторы не заменят осознание ответственности долга хранителя объектов искусства и культуры на благо общества перед выполнением воли дарителя.
В «отсутствии надлежащего учета, а также контроля со стороны общества» - обвиняют Центр-Музей имени Н.К. Рериха. Мнимые проблемы с обеспечением сохранности Наследия в общественном музее для сторонников государственного управления культурой важнее плачевного положения с картинами Рерихов в других музеях. Такие советчики с большей пользой займутся учетом мелочи в собственных карманах.
Культура есть общечеловеческая ценность и не принадлежит государству. И если поддерживать идею государственного влияния на нее (см. Министерство культуры РФ), и не поддерживать общественную форму культуры, значит отрицать ценность Культуры. Культурой нельзя управлять, ставить в рамки государственной идеологии. Следовательно, управление Наследием в любом соотношении государственного участия (или безучастия как это было в отношении наследия Ю.Н. Рериха, или злонамеренного противодействия в случае Центра-Музея) поставит под угрозу слишком многое.
Государственная номенклатура оказывает на Центр-Музей имени Н.К. Рериха административный прессинг. Под микроскопом рассматриваются технические недочеты в ведении документации общественного музея, но не это стало причиной масштабной трагедии с культурным наследием в государственных музеях.
У некоторых словосочетание "общественное объединение" почему-то вызывает анархистское побуждение требовать поуправлять и пораспоряжаться фондами Центра-Музея имени Н.К. Рериха; вывернуть и вытряхнуть архивы наизнанку без учета воли их авторов. Подобные безответственные желания не возникнут в самой горячей голове по отношению к иной общественной организации – музею в какой бы стране он не находился.
Для «тихой» ликвидации первого и пока самого крупного в России поистине общественного Музея имени Н.К. Рериха во что бы то ни стало дискредитируется руководство Центра-Музея. Это очевидная противоправная цель государственной номенклатуры.
Центром-Музеем руководят коллективные органы, что закреплено в его Уставе, прошедшем юридическую экспертизу регистрирующих органов. Государственным музеем, как Госмузей Востока, руководит единолично директор. Нужно наконец многим понять, что никакая общественность не допускалась ранее и не будет допущена к управлению любой государственной организацией. Обратных аналогий в России нет. Думать иначе – самообман.
3.
Единственным законным собственником и хранителем Наследия является МЦР по волеизъявлению Святослава Николаевича Рериха. Сам этот факт и переданное им право собственности на Наследие не было и не может быть оспорено. Оно не принадлежало и не принадлежит ни Советскому Фонду Рерихов, ни государственному аппарату. Обратное заявляется только голословно и почти всегда некомпетентно.
Министерством культуры РФ и Госмузеем Востока ведутся манипуляции (не без влияния на судебные органы) вокруг понятий завещания (в т.ч. соблюдения его формы) и универсального правопреемства от СФР к МЦР. Ни одно из них не в состоянии отменить распоряжения Святослава Николаевича о передаче права собственности на Наследие, сделанные им в 1990 и 1992 годах. Этим бессилием объясняется новая волна яростной жажды у государственной номенклатуры во что бы то ни стало подтвердить клевету о якобы ненадлежащей сохранности Наследия и выселить Центр-Музей имени Н.К. Рериха.
Не найдя для этого поводов после более двух десятков проверок, сейчас идут попытки дискредитировать не только руководство МЦР, но уже и Философию космической реальности.
Меч разделяющий стал очевиден как никогда.

[LuckyStrike]

Культура есть общечеловеческая ценность и не принадлежит государству. И если поддерживать идею государственного влияния на нее (см. Министерство культуры РФ), и не поддерживать общественную форму культуры, значит отрицать ценность Культуры. Культурой нельзя управлять, ставить в рамки государственной идеологии.

Ну кто вот Вам сказал что Культурой нельзя управлять?
Есть творческий процесс идущий через творцов разной степени мастерства, и есть Те кто этот процесс творческий направляют, именно направляют, чтобы процесс проявления не стал извращением. Суть и смысл всего «управления» Культурой – родить, поддержать творца в каждом человек и избавиться о паразитов паразитирующих на теле Творчества.

[элис]

Сообщение от LuckyStrike

Ну кто вот Вам сказал что Культурой нельзя управлять?
Есть творческий процесс идущий через творцов разной степени мастерства, и есть Те кто этот процесс творческий направляют, именно направляют, чтобы процесс проявления не стал извращением. Суть и смысл всего «управления» Культурой – родить, поддержать творца в каждом человек и избавиться о паразитов паразитирующих на теле Творчества.

Культура - самовозраждающаяся система.

[LuckyStrike]

Сообщение от элис

Культура - самовозраждающаяся система.

Вопрос к Вам – кто кому служит? Творец системе культурной? Или система именем Культура служит творцам создающим творения? Т.е. что первичнее а что вторичнее?

[элис]

Сообщение от LuckyStrike

Вопрос к Вам – кто кому служит? Творец системе культурной? Или система именем Культура служит творцам создающим творения? Т.е. что первичнее а что вторичнее?

А кто творец? Культура - сфера выражения вершин духа народа, нации, кристаллизированный Божественный Огонь. Так кто творец: Огонь, Любовь, Дух, Материя, Сознание ? Гении приходят, когда готово к тому народное сознание, оно рождает гениев. Ведь земные родители должны соответствовать. Легенды, мифы, сказы-складывает народ, сознание едино.

[Николай А.]

Сообщение от LuckyStrike

Ну кто вот Вам сказал что Культурой нельзя управлять?
Есть творческий процесс идущий через творцов разной степени мастерства, и есть Те кто этот процесс творческий направляют, именно направляют, чтобы процесс проявления не стал извращением. Суть и смысл всего «управления» Культурой – родить, поддержать творца в каждом человек и избавиться о паразитов паразитирующих на теле Творчества.

О современном взгляде на возможности управления сферой культуры можно почитать в документе "Основы государственной культурной политики"

V. Принципы государственной культурной политики
Принципами государственной культурной политики являются:
территориальное и социальное равенство граждан, в том числе граждан с ограниченными возможностями здоровья, в реализации права на доступ к культурным ценностям, участие в культурной жизни и пользование организациями культуры;
открытость и взаимодействие с другими народами и культурами, представление об отечественной культуре как о неотъемлемой части мировой культуры;
соответствие экономических, технологических и структурных решений, принимаемых на государственном уровне, целям и задачам государственной культурной политики;
свобода творчества и невмешательство государства в творческую деятельность;
делегирование государством части полномочий по управлению сферой культуры общественным институтам.

VII. Комплексное совершенствование системы управления
В новейшей истории России задача разработки и реализации
государственной культурной политики, направленной на форми-
рование гармонично развитой личности и укрепление единства
российского общества посредством приоритетного культурного
и гуманитарного развития, ставится впервые.
Принятие настоящих Основ исключительно как единичного
акта не приведет к достижению поставленных целей и задач.
Новая система управления процессами культурного раз-
вития не отменяет, а встраивает в себя существующую систему
управления сферой культуры. Целесообразность создания новых
институций продиктована невозможностью достижения целей
государственной культурной политики в рамках имеющихся ад-
министративных структур за счет изменения их полномочий,
функций, форм деятельности и регламентов.
Масштаб и глубина необходимых преобразований требуют
постепенного и целенаправленного включения профессиональ-
ного сообщества и общественных организаций в процесс транс-
формации системы управления.
Для разработки и реализации государственной культурной
политики необходимо сформировать структуры (институты)
по выработке, обеспечению реализации и мониторингу достиже-
ния целей государственной культурной политики.
...

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

С другой стороны, МЦР два десятка лет добивался изъятия у ГМВ в свою пользу коллекции картин Рерихов, и вот когда идея об объединении коллекций близка к осуществлению, то это вызывает протест и только потому, что происходит не теми путями, которые мыслились.

Во-первых, МЦР оспаривал не все коллекции картин Рерихов в ГМВ, а только те которые завещал СНР. Таким образом, в ГМВ останется та часть рериховского наследия, которая была передано К.Кэмпбел. Во-вторых, хочу напомнить кем "мыслились" пути объединении коллекций. Святославом Рерихом. Наверно, ему лучше знать о планах семьи Рерихов по передаче картин на Родину, а также как их лучше сформировать как коллекцию.

Когда в 1990 году Святослав Николаевич Рерих в Бангалоре передавал мне бесценное наследие своих родителей, он внес в дарственную картины, привезенные им в Советский Союз в 1974 г. для временного экспонирования и оставленные на попечение Министерства культуры.
— Обязательно заберите их, — сказал Святослав Николаевич, подписывая дарственную. — Они составят основу нашего Музея.
Л.В.Шапошникова. Как это начиналось

Сообщение от Владимир Чернявский

.
А главное - появляются аргументы, что, оказывается, коллекции нельзя объединять (sic!). Где же были эти аргументы в течении прошедших 20-ти лет, когда шли многочисленные тяжбы МЦР с государством?

Еще раз хочу обратить внимание, что если ГМВ отберет у МЦР усадьбу Лопухиных, то это не означает того, что коллекции автоматически останутся там же. Они могут просто переехать из музейных залов в закрытое хранилище (до лучших времен, на усмотрение собственника). И кто от этого выиграет и кто проиграет?

Сообщение от Владимир Чернявский

.

Должна. Вы цитируете редакцию закона, которая еще не вступила в силу. В целом же, требование о постановке предметов на баланс зафиксировано в представлении прокуратуры от января прошлого года.

Я выше приводил выдержку из пояснительной записки к законопроекту в которой законодатели и эксперты признали, что законодательство в этой части было несовершенно. Т.е. требование прокуратуры спорно. Действующее положение о музейном фонде (п.13) содержит аналогичное требование, которое теперь прямо прописано в законе.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

Но к сожалению это касается только картин, всё остальное наследие нигде не описано и не учтено, даже на балансе собственника (МЦР). (((

Там и картины, увы, не все занесены в Музейный Фонд. Представление прокуратуры к МЦР от конца прошлого года как раз содержит предписание к постановке музейных коллекций в МФ. И это еще как минимум 300 картин и рисунков самих Рерихов, не говоря уже о тысячах предметов материального фонда (личные вещи, восточные коллекции и т.д.), картинах учеников (Смирнов-Русецкий, Черноволенко и т.д.), современного искусства и т.д.

Сообщение от Николай А.

Во-первых, МЦР оспаривал не все коллекции картин Рерихов в ГМВ, а только те которые завещал СНР.

В любом случае - это та же концентрация картин в одном месте, против которой Вы сейчас выступаете.

Сообщение от Николай А.

Еще раз хочу обратить внимание, что если ГМВ отберет у МЦР усадьбу Лопухиных, то это не означает того, что коллекции автоматически останутся там же. Они могут просто переехать из музейных залов в закрытое хранилище (до лучших времен, на усмотрение собственника). И кто от этого выиграет и кто проиграет?

А где предполагалось размещать 300 картин, которые МЦР планировал забрать у ГМВ?

Сообщение от Николай А.

Я выше приводил выдержку из пояснительной записки к законопроекту в которой законодатели и эксперты признали, что законодательство в этой части было несовершенно. Т.е. требование прокуратуры спорно.

Николай, действующее законодательство было нарушено и это зафиксировала прокуратура. Это ответ на Ваш вопрос: "А должна ли..?". Должна. Иначе музейные коллекции, не попавшие в Музейный Фонд, вообще остаются официально не учтенными и могут быть безболезненно расхищенными и т.п. Новый закон решает проблему как раз-таки нежелания собственников "светить" свои коллекции, практически принуждая собственника регистрировать их в МФ с занесением в Госкаталог, а так же накладывает определённые требования учету и хранению.

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Николай, действующее законодательство было нарушено и это зафиксировала прокуратура. Это ответ на Ваш вопрос: "А должна ли..?". Должна. ....

В действующем законодательстве о музейном фонде и музеях уже ничего не нарушается. Ранее действующее законодательство входило в противоречие с постановлением Правительства РФ от 12.02.1998 N 179 (ред. от 08.05.2002) и допускало различное толкование. Т.е. обсуждать старое и спорное требование прокуратуры не вижу смысла. Тех кого касалось оспорили это требование и в ФЗ-54 были внесены нужные правки.

Статья 7. Собрание музея
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 357-ФЗ)
...
Отражение музейных предметов и музейных коллекций на балансе музея не допускается.
Музейная коллекция является неделимой.
Музейные предметы и музейные коллекции, не включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, подлежат учету, хранению и использованию в порядке, установленном едиными правилами.
Положения настоящей статьи распространяются на музеи и иные организации, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 357-ФЗ, вступили в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.07.2016).
Начало действия редакции - 01.01.2017.

[Андрей С.]

[quote=Николай А.;584403]

Статья 7. Собрание музея
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 357-ФЗ)
...
Отражение музейных предметов и музейных коллекций на балансе музея не допускается.

Николай, а на чьем тогда балансе должна отражаться музейная коллекция МЦР? Только хорошенько подумайте, кто этот счастливчик, которому МЦР должно передать на баланс свою музейную коллекцию?...

[Николай А.]

Сообщение от Андрей С.

Николай, а на чьем тогда балансе должна отражаться музейная коллекция МЦР? Только хорошенько подумайте, кто этот счастливчик, которому МЦР должно передать на баланс свою музейную коллекцию?...

Вы застряли на слове "баланс". Чтобы не было злоупотреблений нужен четкий учет музейных коллекций, а не абстрактный "баланс". На балансе МЦР музейную коллекцию отражать нельзя, сегодня это уже будет не спорным, а явным нарушением закона.
Учет музейных предметов и музейных коллекций осуществляется с использованием специальной учетной документации (музейной, а не бухгалтерской).

Первичный учет музейных предметов и музейных коллекций, находящихся в негосударственной (кроме муниципальной) собственности, осуществляется в порядке, установленном положением о Музейном фонде.

ст. 6, Федеральный закон от 26.05.1996 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации"

См. что определяет это Положение.

13. Музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав фонда, подлежат учету и хранению в соответствии с едиными правилами и условиями, определяемыми Министерством культуры Российской Федерации, независимо от того, в чьей собственности или владении они находятся.
Учет музейных предметов и музейных коллекций осуществляется их собственниками или музеями и иными организациями, в оперативном управлении или пользовании которых они находятся, с использованием специальной учетной документации, обеспечивающей возможность полной идентификации этих предметов и коллекций и содержащей сведения об их местонахождении, сохранности, форме использования и т.д.
Основными учетными документами являются главная инвентарная книга (книга поступлений) и другие инвентарные книги, акты приема музейных предметов и музейных коллекций на временное (постоянное) хранение, акты выдачи музейных предметов и музейных коллекций во временное пользование, акты списания музейных предметов и музейных коллекций (в случае исключения их из состава фонда).
Отражение музейных предметов и музейных коллекций на балансе юридического лица, в оперативном управлении или пользовании которого они находятся, не допускается.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай А.

В действующем законодательстве о музейном фонде и музеях уже ничего не нарушается.

С первого числа сего года - не нарушается, но в течении 25 лет существования МЦР - было вопиющее нарушение. Т.к. для негосударственных музеев музейная отчетность, а так же постановка предметов в МФ не были обязательными, а для госмузеев учет предмета в Книге поступления автоматически означает внесение предмета в МФ РФ. Нарушения же правил учета в госмузее могут привести не только оргвыводам, но и к административной ответственности. Т.о. негосударственный музей вовсе мог не организовывать учет своей коллекции или вести учет по собственным правилам, но при этом должен был учитывать музейные предметы в составе основных средств организации. Собственно, это и происходило в МЦР за исключением того, что музейные предметы не были учтены на балансе организации. Первый приказ об организации музейного учета появился в МЦР только в 2006 году, а на момент прошлогодней проверки прокуратурой, полная инвентаризация и проверка музейных фондов не проводилась уже более шести лет. При этом книги поступлений содержали массу не заверенных правок и вычеркиваний, а книга №2 вообще не была опечатана. Не говоря уже о том, что часть предметов и вовсе не была занесена в книги поступлений.

С введением нового закона ситуация меняется и все организации (и государственные и негосударственные) должны будут вести учет предметов по единым правилам и это будет контролироваться транспарентно как для гос музеев,так и для негосударственных организаций. При этом для негосударственных организаций снимается требование учета предметов на балансе организации. В то же время, с вступлением в силу новой редакции закона нарушения в учете, выявленные в МЦР, становятся более чем критичными.