Обращение ко всем участникам форума портала «Адамант» и его читателям

Николай А. · 14.12.2016, 17:25

Цитата:

Сообщение от Michael

Материальные проблемы, связанные с сохранением Наследия (размещение, реставрация, внесение в музейный фонд, оплата коммуналки и т.д.) может взять на себя государство, например в лице ГМВ и др. НРК перестал проявляться явно, была заявлена большая конференция на конец 2016 г., но её нет.
....
Насколько знаю, усадьба Лопухиных отдана ГМВ, ГМВ действует в правовом поле, встречая множество препятствий со стороны МЦР, замедляющих процесс решения проблем.

Ну, наверно их можно понять. Если усадьбу займет ГМВ, то появится новая сложная проблема: куда девать и где хранить архивы и коллекции музея НКР при МЦР. В концепции гос.музея все залы усадьбы разрисованы под картины из коллекции ГМВ.

Эвиза · 14.12.2016, 17:29

Николай, не поняла. У НКР что есть свои архивы и коллекции?

Николай А. · 14.12.2016, 17:38

Цитата:

Сообщение от Эвиза

Николай, не поняла. У НКР что есть свои архивы и коллекции?

Я вел речь об архивах и коллекциях общественного Центр-Музея Н.К. Рериха при МЦР. А вы наверно про Национальный рериховский комитет (НРК). У НРК никакой коллекции нет. Так вот мне не непонятно как можно создать один музей на месте другого. Разрушение ли это будет или строительство?

Michael · 14.12.2016, 17:43

Цитата:

Сообщение от Николай А.

Ну, наверно их можно понять. Если усадьбу займет ГМВ, то появится новая сложная проблема: куда девать и где хранить архивы и коллекции музея НКР при МЦР. В концепции гос.музея все залы усадьбы разрисованы под картины из коллекции ГМВ.

Как понимаю, сейчас есть вопрос с собственностью на то Наследие (картины, документы, предметы-вещи), что в МЦР.

Часть картин получена в СФР, правопреемником которого МЦР не является, т.е. формально владеет ими незаконно.

Часть картин куплена Булочником и передана в [собственность] МЦР.
Часть картин куплена Булочником и находится в его собственности или собственности банка, поэтому на них может быть наложено взыскание или как это называется, по долгам "Мастер-Банка".

Николай А. · 14.12.2016, 18:23

Цитата:

Сообщение от Michael

Часть картин получена в СФР, правопреемником которого МЦР не является, т.е. формально владеет ими незаконно.

О преемственности СФР-МЦР уже много копий на форуме сломано, например тут. Все сводится к тому, что при перерегистрации устава МЦР ему Минюстом было высказано замечание о том, чтобы убрать фразу о правопреемственности СФР. Это, мол, фиксируется в других документах. А вот насчет собственности тут пусть юристы лучше выскажутся. Я лишь кратко выскажусь. МЦР не мог ничего получить от СФР. Он получил все от СНР. Поясню. СФР не являлся собственником полученного в 1990 г. наследия на основании завещательного распоряжения С.Н. Рериха «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве». Так согласно этого документа только после смерти С.Н. Рериха все права на полученное наследие переходили бы СФР. А СНР в период "преобразования" СФР в МЦР еще был жив. Напомню это был сентябрь 1991 года. Поэтому МЦР никак не мог получить право собственности на наследие от СФР, так как СНР оставался собственником этого наследия. И тут он как владелец вполне законно мог передать архивы и наследие кому угодно. Но он сделал дополнение к завещанию от 22.10.1992 г. в котором подтвердил право МЦР на наследие. Формально проверка по вопросам законности владения МЦР культурными ценностями была проведена. Вот её результаты.

Michael · 14.12.2016, 18:40

Цитата:

Сообщение от Николай А.

Цитата:

Сообщение от Michael

Часть картин получена в СФР, правопреемником которого МЦР не является, т.е. формально владеет ими незаконно.

О преемственности СФР-МЦР уже много копий на форуме сломано, например тут.

Как прикрывались словами и подписями С.Н. Рериха, включая чистые листы с его подписью, проделки Мэри Пуначча, многим хорошо известно.
Известно и мнение С.Н. Рериха о Л.В. Шапошниковой, высказанное им в телефонных разговорах.

МЦР играл на поле формальностей, на том же поле получил ответ в виде решения суда о том, что не является правопреемником СФР.

Николай А. · 14.12.2016, 19:14

Цитата:

Сообщение от Michael

МЦР играл на поле формальностей, на том же поле получил ответ в виде решения суда о том, что не является правопреемником СФР.

Не делайте подмены. Это было не решение, а ремарка суда. МЦР тогда оспаривал в суде другой вопрос.Но вы не поняли меня. Это сейчас уже не важно. Вопрос владения коллекциями лежит немного в другой плоскости. И если усадьбу у МЦР отнимут, то возникнет проблема о которой написал выше.

Michael · 14.12.2016, 19:16

Цитата:

Сообщение от Николай А.

Не делайте подмены.

Подмена произошла при переводе имущества СФР в МЦР.

Николай А. · 14.12.2016, 19:19

Цитата:

Сообщение от Michael

Цитата:

Сообщение от Николай А.

Не делайте подмены.

Подмена произошла при переводе имущества СФР в МЦР.

И вы можете это доказать?

Андрей С. · 14.12.2016, 20:46

Цитата:

Сообщение от Николай А.

О преемственности СФР-МЦР уже много копий на форуме сломано, например тут. Все сводится к тому, что при перерегистрации устава МЦР ему Минюстом было высказано замечание о том, чтобы убрать фразу о правопреемственности СФР.

Если бы МЦР было создано путем реорганизации СФР, вот тогда МЦР был бы юридически правопреемником СФР. Но при такой реорганизации предыдущая организация прекращает своё существования с момента регистрации новой. Вот что надо было делать, если хотели сохранить правопреемственность от СФР!
Но всем известно, что СФР был ликвидирован только 07.05.2008 г., как гласит запись в ЕГРЮЛ. А это значит, что СФР не был реорганизован в МЦР и МЦР не является правопреемником СФР, который до момента своей ликвидации(07.05.2008 г.) был единственным правомочным наследником С.Н.Рериха.

На основании каких документов МЦР пользуется наследием Рериха действительно сейчас подвешен в воздухе. Но я уверен и в этот вопрос будет внесена ясность.

Николай А. · 14.12.2016, 20:57

Цитата:

Сообщение от Андрей С.

На основании каких документов МЦР пользуется наследием Рериха действительно сейчас подвешен в воздухе. Но я уверен и в этот вопрос будет внесена ясность.

Вот когда будет ясность тогда и надо принимать решение о месте под гос.музей.

Андрей С. · 14.12.2016, 21:08

Цитата:

Сообщение от Николай А.

Цитата:

Сообщение от Андрей С.

На основании каких документов МЦР пользуется наследием Рериха действительно сейчас подвешен в воздухе. Но я уверен и в этот вопрос будет внесена ясность.

Вот когда будет ясность тогда и надо принимать решение о месте под гос.музей.

Ясности нет, потому что МЦР скрывает от общественности реальное состояние дел в Музее Рериха. Но для собственника Усадьбы Лопухиных понятно плачевное состояние МЦР, поэтому решение о создании государственного музея Рериха своевременно. Самое главное, что государственный музей решит все проблемы с надлежащим учетом наследия Рериха, а также с финансированием. Сотрудникам МЦР, которые работают сейчас в Музее было предложено трудоустроиться в гос.музей. МЦР сохранил бы функцию общественного контроля за деятельностью Музея. При этом МЦР естественно продолжит всю свою культурно-просветительскую и издательскую деятельность. По мнению многих рериховцев решение, предложенное Министерством культуры оптимальное и взаимовыгодное.

Поэтому позиция МЦР разрушительна и полностью дискредитирует рериховское движение страны и очень напоминает собаку на сене - не себе и ни другим

Николай А. · 14.12.2016, 21:43

Цитата:

Сообщение от Андрей С.

Ясности нет, потому что МЦР скрывает от общественности реальное состояние дел в Музее Рериха.

Проблемы есть у всех, но тут как раз благодаря многочисленным проверкам многое стало публично.
Мне тоже не нравится некоторые моменты в деятельности МЦР, но у него есть право их решать внутри себя. Государство, а уж тем более общественность, не имеет право вмешиваться во внутренние дела уставной деятельности общественной организации, кроме оговоренных законом случаем.

Цитата:

Сообщение от Андрей С.

Но для собственника Усадьбы Лопухиных понятно плачевное состояние МЦР, поэтому решение о создании государственного музея Рериха своевременно.

Никто не возражает создавать еще один музей Рерихов. Стройте новый, Москва большая. Но зачем же "кошмарить" общественный музей?

Цитата:

Сообщение от Андрей С.

Самое главное, что государственный музей решит все проблемы с надлежащим учетом наследия Рериха, а также с финансированием.

Не все. Только в той части наследия Рерихов, которая законно будет принадлежать государству. Непонятно почему кто-то подумал, что МЦР вместе с арендуемой усадьбой передаст все что там есть.

Цитата:

Сообщение от Андрей С.

Сотрудникам МЦР, которые работают сейчас в Музее было предложено трудоустроиться в гос.музей.

Это будет их выбор.

Цитата:

Сообщение от Андрей С.

МЦР сохранил бы функцию общественного контроля за деятельностью Музея.

А вы реально пробовали проконтролировать деятельность ГМВ?

Цитата:

Сообщение от Андрей С.

При этом МЦР естественно продолжит всю свою культурно-просветительскую и издательскую деятельность.

Это его уставная обязанность.

Цитата:

Сообщение от Андрей С.

По мнению многих рериховцев решение, предложенное Министерством культуры оптимальное и взаимовыгодное.

Поэтому позиция МЦР разрушительна и полностью дискредитирует рериховское движение страны и очень напоминает собаку на сене - не себе и ни другим

Вот не соглашусь. Не надо говорить за "многих".
Мое мнение, что обе стороны заняли неконструктивные позиции.

paritratar · 14.12.2016, 21:21

Мне представляется, что в отношении МЦР повторяется история с предательством Хорошей. Поясню. Хорш Луис оформил юридически документы так, что формально все принадлежало ему. А по факту собственность была семьи Рерихов. Когда прошёл период испытания Хорши (тройка) отняли имущество у Рерихов в Америке. Как много ЕИР писала ученикам о задействовании опытных и боевых (с характером) юристов. Все без толку. Ученики сдались. Не прошли испытание тоже.

Наконец, ситуация с МЦР. Несмотря на все перегибы в тактической политике последнего, стратегически все делалось верно. Музей был общественным. Самое главное, в чем было принципиальное желание СНР. Сейчас снова юридические вопросы отнимут имущество у последователей идей Рериха? История ничему не учит?

Michael · 15.12.2016, 07:22

Цитата:

Сообщение от paritratar

Сейчас снова юридические вопросы отнимут имущество у последователей идей Рериха? История ничему не учит?

Не юридические вопросы отнимут, а те, кому было доверено Наследие не оправдали доверия и сейчас Наследие вернется к государству, т.е. к народу. Винить некого кроме самих себя.

Владимир Чернявский · 15.12.2016, 09:29

Цитата:

Сообщение от Николай А.

А СНР в период "преобразования" СФР в МЦР еще был жив. Напомню это был сентябрь 1991 года. Поэтому МЦР никак не мог получить право собственности на наследие от СФР, так как СНР оставался собственником этого наследия. И тут он как владелец вполне законно мог передать архивы и наследие кому угодно. Но он сделал дополнение к завещанию от 22.10.1992 г. в котором подтвердил право МЦР на наследие.

Николай, Вы же прекрасно знаете, что "дополнение к завещанию" индийской экспертизой и судом было признано юридически ничтожным, т.к. не соответствует юридическим нормам (отсутствие свидетелей, русский язык при иностранном нотариусе и т.д.) С этим уже согласны и сами руководители МЦР. Но, даже если вчитаться в текст, то "дополнение" вовсе не о передаче наследия МЦР, а именно правопреемстве одной организации от другой. Правопреемство не может быть назначено, а является юридической процедурой, связанной с действиями учредителей.

Николай А. · 15.12.2016, 11:15

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

Но, даже если вчитаться в текст, то "дополнение" вовсе не о передаче наследия МЦР, а именно правопреемстве одной организации от другой. Правопреемство не может быть назначено, а является юридической процедурой, связанной с действиями учредителей.

Именно поэтому я сказал, что тут лучше высказаться юристам. Вопрос не в том как трактовать эти два документа с точки зрения преемственности двух организаций. Это ничего не дает. А с точки зрения прав на это наследие с момента появления дополнения. Я спросил. Не все так просто.

Владимир Чернявский · 15.12.2016, 11:42

Цитата:

Сообщение от Николай А.

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

Но, даже если вчитаться в текст, то "дополнение" вовсе не о передаче наследия МЦР, а именно правопреемстве одной организации от другой. Правопреемство не может быть назначено, а является юридической процедурой, связанной с действиями учредителей.

Именно поэтому я сказал, что тут лучше высказаться юристам. Вопрос не в том как трактовать эти два документа с точки зрения преемственности двух организаций. Это ничего не дает. А с точки зрения прав на это наследие с момента появления дополнения. Я спросил. Не все так просто.

Как можно говорить о "дополнении", если даже документ с подобным названием отсутствует?

Николай А. · 15.12.2016, 12:05

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

Как можно говорить о "дополнении", если даже документ с подобным названием отсутствует?

Дело не в названии, а в сути и правовых последствиях. Можно поискать и найти, что именно суд определил статус этого документа как "дополнение" к завещанию.

Владимир Чернявский · 15.12.2016, 09:04

Цитата:

Сообщение от Николай А.

Ну, наверно их можно понять. Если усадьбу займет ГМВ, то появится новая сложная проблема: куда девать и где хранить архивы и коллекции музея НКР при МЦР. В концепции гос.музея все залы усадьбы разрисованы под картины из коллекции ГМВ.

Вы реально видели проект, где "все залы усадьбы разрисованы под картины из коллекции ГМВ"?