Обращение ко всем участникам форума портала «Адамант» и его читателям

[mika_il]

Сообщение от Michael

Материальные проблемы, связанные с сохранением Наследия (размещение, реставрация, внесение в музейный фонд, оплата коммуналки и т.д.) может взять на себя государство, например в лице ГМВ и др. НРК перестал проявляться явно, была заявлена большая конференция на конец 2016 г., но её нет.

А духовные проблемы будут решать сами рериховцы (общественность), т.к. государственная организация не может (да и и не должна) заниматься духовной работой в существующей ситуации.

Мне кажется всё зависит от того, как подходить к вопросу наследия. Если видеть просто произведения искусства, которые не должны находиться в частном владении, то государственная собственность - выход оптимальный. Если видеть в произведениях искусства неотъемлемую часть общего наследия, то переход из владения негосударственного фонда не является выходом ни в какой мере. Государство - это институциональная система, и оно не будет считать эти произведения частью чего-то большего, выходящего за пределы системы. Иное для государства означало бы хаос и фиктивность институтов.

Сообщение от Michael

Собственно, об этом шла речь на Круглом Столе в МИСР 9 октября 2016 г.
Насколько знаю, усадьба Лопухиных отдана ГМВ, ГМВ действует в правовом поле, встречая множество препятствий со стороны МЦР, замедляющих процесс решения проблем. Об этом были сообщения в форуме. Представителями ГМВ на КС декларировалась готовность к сотрудничеству с рериховцами, готовность предоставлять выставки картин при соответствии условий их принятия определенным требованиям сохранности и др.

Так вмешательство ГМВ никак не решает проблем общественного фонда. Никаких обязательств в разрыве с правами в правовом смысле не может быть приобретено. Готовьтесь к передаче права собственности, если желаете передать обязанности по сохранности. И условия будет диктовать единственно собственник. Вот это есть "правовое поле".

Сообщение от Michael

Дьявол кроется в деталях. Подмена и превращение в противоположность происходят в малых действиях-компромиссах. Знамя Мира и Пакт реализовались по линии Иерархии. Насчет ГЩ таких указаний нет.

Мне кажется всё перевернутым "вверхтормашками", начиная с пословицы. Пренебречь идеей, выпячивая детали, есть верх изощреннейшей казуистики. Так понимаю "уявление дьявола". - Непременно запутаемся, теряя из виду основополагающее. Вот как понимать реализацию по линии Иерархии? Человечество необходимо признавать частью естественной иерархической цепи или есть какая-то где-то когда-то и кем-то искусственно установленная иерархичность, в которую человек должен формально вступить, чтобы получить право голоса? Если второе, то принципиальных отличий от остальных подобных (церковных) иерархий для человека непосвященного нет. И если Вы признаёте, что в конечном итоге всё вершится непосредственно самими людьми, то Вы также наверняка понимаете и то, что никакого объединения по искусственной линии иерархичности не произойдет. Никогда, и никакие временные "сроки" тут не при чём. Такие "сроки" скорее есть показатели состояний сознаний. "Не срок" - значит, еще незрелы, чтобы признать нечто большее. Непосредственно Рерихи, мне кажется (из письма НКР), смотрели на использование ЗМ совсем не под углом иерархичности, а под углом методологичности. Утверждать защиту объектов культуры в рамках военных действий - по-моему, именно это они считали "толчением в ступе воды". Знак должен был работать именно как Знамя Культуры, а не как защитный маркер, сигнализирующий дядям-военным. Не "нельзя бомбить, потому что там знак соглашения", а "не могу бомбить, потому что это вандализм".

[Michael]

Сообщение от mika_il

Мне кажется всё зависит от того, как подходить к вопросу наследия. Если видеть просто произведения искусства, которые не должны находиться в частном владении, то государственная собственность - выход оптимальный. Если видеть в произведениях искусства неотъемлемую часть общего наследия, то переход из владения негосударственного фонда не является выходом ни в какой мере. Государство - это институциональная система, и оно не будет считать эти произведения частью чего-то большего, выходящего за пределы системы. Иное для государства означало бы хаос и фиктивность институтов..

Проблема, которая сейчас решается через государство в том, что МЦР лишился спонсора и у него нет средств на содержание большого коллектива, зданий и поддержания коллекции в надлежащем состоянии. Были большие долги по аренде усадьбы и др.

Спонсоров так и не нашлось + есть юридические проблемы, о которых написал выше в №255. Наследие передавалось [советскому] народу, на тот момент в общественную организацию - Советский Фонд Рерихов (СФР).

Государство может считать произведения Н.К. частью большего, ради этого создается (формально, он, вероятно уже создан) государственный Музей Н.К.Рериха. В 1993 г. правительством, насколько знаю, уже принимались похожие решения, тогда с просьбой обращалась Дэвика Рани Рерих, которой угрожала Л.В.Ш. Все материалы доступны в Интернете.

Сообщение от Michael

Так вмешательство ГМВ никак не решает проблем общественного фонда.

Проблемы общественного фонда будет решать он сам. МЦРу предлагается работать и дальше как общественной организации.
Государство решает проблему сохранности Наследия (а не МЦР, т.к. ему ничего не угрожает, кроме самого себя) и обеспечивает стандартный доступ исследователей и простых людей к нему в соответствии с принятыми нормами.

Никаких обязательств в разрыве с правами в правовом смысле не может быть приобретено. Готовьтесь к передаче права собственности, если желаете передать обязанности по сохранности. И условия будет диктовать единственно собственник. Вот это есть "правовое поле".

Вряд ли у МЦР заберут то, что им действительно принадлежит. Но тут несколько проблем юридического плана, например отсутствие нормальной документации + см. мое предыдущее сообщение, т.е. МЦР не собственник на часть того, что у них там лежит. Речь о формальном статусе имущества, а не о высоких материях.

Сообщение от Michael

Мне кажется всё перевернутым "вверхтормашками", начиная с пословицы. Пренебречь идеей, выпячивая детали, есть верх изощреннейшей казуистики.

Идея реализуется и защита будет идти в любом случае. Просто реализация идеи в действиях бывает оптимальная и неоптимальная. Вы можете строить дом неопытными гастарбайтерами, а можете нанять профессиональных проектировщиков, строителей. Ситуация такая, что эти проф. работники переругались друг с другом и осталась только их часть + те же гастарбайтеры. Дом будет построен, но труднее, дольше и менее совершенным.

Нужно смотреть не с "человеческой=земной" точки зрения, раз вы хотите разобраться в явлении. которое глубже и больше. См. письма Е.И.Рерих периода Пакта (34-35 гг до предательства Хоршей) и др. литературу.
Махатмам виднее как действовать. Была чёткая привязка к имени Н.К.Рериха, был дан Знак Знамени Мира. Имя Н.К. Рериха - пробный камень тогда и сейчас.

Вот как понимать реализацию по линии Иерархии? Человечество необходимо признавать частью естественной иерархической цепи или есть какая-то где-то когда-то и кем-то искусственно установленная иерархичность, в которую человек должен формально вступить, чтобы получить право голоса?

Искусственную иерархию как раз и устраивали, за что сейчас пожинаются плоды.

В цепь Иерархии вступают по духу, а не формально. Она есть в Космосе, это Основа Мироздания. Право голоса есть у всех, просто "вес" каждого голоса разный (0, 1, ... 100 ...), если говорить упрощенно.

Если второе, то принципиальных отличий от остальных подобных (церковных) иерархий для человека непосвященного нет.

Некоторые вещи непосвященному человеку понять невозможно. Причем посвящение не означает ритуалов, регалий, а просто некоторый уровень знания, понимания и применения духовных истин в результате приложения собственных усилий.

И если Вы признаёте, что в конечном итоге всё вершится непосредственно самими людьми, то Вы также наверняка понимаете и то, что никакого объединения по искусственной линии иерархичности не произойдет.

Ну так она не искусственная, а самая что ни на есть естественная.

Непосредственно Рерихи, мне кажется (из письма НКР), смотрели на использование ЗМ совсем не под углом иерархичности, а под углом методологичности.

Они смотрели многогранно, они были непосредственно связаны с Махатмами. Махатм можно назвать прогрессорами, говоря терминами Стругацких. Обычным умом их замыслы трудно понять, необходимо сердце.

Знак должен был работать именно как Знамя Культуры, а не как защитный маркер, сигнализирующий дядям-военным. Не "нельзя бомбить, потому что там знак соглашения", а "не могу бомбить, потому что это вандализм".

Некоторым нужен опознавательный знак, некоторым не нужен. Военным вообще нужно всё расписать досконально как в Уставе (сколько часовых, как им действовать при угрозе и т.д.), чтоб тратить меньше времени в ситуациях, требующих быстрых решений.

А вообще, конечно, должно быть достаточно развито сознание всех людей в массе, чтобы даже вопрос не возникал. Но до этого надо дойти.

[mika_il]

Сообщение от Michael

Некоторые вещи непосвященному человеку понять невозможно.

Около десяти лет поиска ответов, изучения основ и мучительных потрясений убедили меня в обратном - погруженному в сложности человеку трудно осознать простоту и доступность наибольших истин. На этой "ноте", пожалуй, пока и остановлюсь. Не уверен, что готов изучать годовые подписки и "др.литературу". Мечтаю о чистой ауре...

[Michael]

Речь не про особые сложности, там всё довольно просто, если понять основные принципы. Но сфера требует некоторого погружения в неё и усилий для понимания, как и всё в жизни.