Ловушки в ЖЭ и Теософии

[diant]

Сообщение от Андрей С.

А указанный мной источник говорит, что данные исправления и пояснения были внесены и в 4 издание книги Синнета.

А вы с первоисточником поработайте, это быстрее приведет к истине.

[Андрей С.]

Сообщение от diant

А вы с первоисточником поработайте, это быстрее приведет к истине.

С первоисточником работал известный французский философ, нет оснований ему не доверять. Кроме первоисточников на руках, в его распоряжении были также и живые свидетели происходящего.

[diant]

Сообщение от Андрей С.

С первоисточником работал известный французский философ, нет оснований ему не доверять.

Андрей, ну что тут сказать.
Вот у меня на руках и 1-е и 4-е издание "Оккультного Мира".
Фрагмент "плагиата" в 1-м и 4-м издании совпадает с точностью до слова,
и я не вижду не единой правки.

[Андрей С.]

Сообщение от diant

Андрей, ну что тут сказать.
Вот у меня на руках и 1-е и 4-е издание "Оккультного Мира".
Фрагмент "плагиата" в 1-м и 4-м издании совпадает с точностью до слова,
и я не вижду не единой правки.

Всё же я больше доверяю словам известного ученого, чем Вашему чересчур пристрастному и эмоциональному мнению.
К тому же Генон делает ссылку на конкретное издание, в котором Синнет дает объяснение плагиату, с указанием конкретных страниц: Sinnett A. P. Le Monde Occulte. Paris, Bruxelles: G. Carré, A. Manceaus, 1887, p.279-284, 295.

Синнетт, первоначально хранивший молчание касательно этого дела, решился в четвертом издании «Оккультного мира» представить достаточно невразумительное объяснение, данное самим Кут Хуми: плагиат имел место, - утверждал тот, - из-за оплошности и небрежности одного «чела» (монашествующего ученика), который был обязан «осадить» и передать его послание и который пропустил как раз ту часть, где указывалось, что злополучный отрывок является только цитатой. «Учитель» вынужден был признать, что он имел «неосторожность» позволить отправить свое письмо, не просмотрев его, чтобы внести правку. Кажется, что он очень устал, и в это следует поверить, так как ему в этом случае особенно не хватило «ясновидения». Установив полный состав текста послания и представив мистеру Киддлу свои весьма запоздалые извинения, неунывающий Синнетт закончил следующими словами: «Нам не следует слишком жалеть об этом происшествии, так как оно стало поводом получить полезные объяснения и позволило нам ближе познакомиться с некоторыми весьма интересными деталями, касающимися способов, которыми иногда пользуются адепты для передачи своей корреспонденции».

Т.е. все слова в кавычках - это прямые цитаты из книги Синнета. И у меня нет никаких оснований не доверять Генону за достоверность цитирования.

PS: На всякий случай скажу, что я не согласен с Геноном в его оценке личности Блаватской. Но последовательность событий, касающихся "инцидента Киддла", я думаю, он описывает верно. Тем более, что это подтверждается самим Махатмой в письме 116.

[diant]

Сообщение от Андрей С.

Всё же я больше доверяю словам известного ученого

А где он пишет, что в 4-м издании ОМ Синнетт исправил эту цитату?

Сообщение от Андрей С.

Но последовательность событий, касающихся "инцидента Киддла", я думаю, он описывает верно. Тем более, что это подтверждается самим Махатмой в письме 116.

Вот слова Генона:

Сообщение от Андрей С.

невразумительное объяснение, данное самим Кут Хуми: плагиат имел место, - утверждал тот

А вот слова Махатмы из письма 116:

Что ж, будь у меня хоть малейшее желание прояснить этот вопрос до конца, я мог бы ответить на это, что того, что собственно и составляет плагиат, то есть кражи идей, а не слов и фраз, в данном случае фактически не было

Можно ли тут сказать, что слова Генона "подтверждаются самим Махатмой в письме 116"?

[Андрей С.]

Сообщение от diant

где он пишет, что в 4-м издании ОМ Синнетт исправил эту цитату?

Я выделил жирным.
"Установив полный состав текста послания..."

Сообщение от diant

Можно ли тут сказать, что слова Генона "подтверждаются самим Махатмой в письме 116"?

Вы вырываете только один кусочек из этого большого письма Махатмы, где он говорит, что не считает это плагиатом по смыслу, но по форме это действительно была неточная цитата. И далее он рассказывает как так получилось и как должна была бы выглядеть эта часть письма, если бы он "не устал". Только Генон все это перессказывает со слов Синнета, цитируя книгу Синнета, со ссылками на страницу.

[diant]

Сообщение от Андрей С.

Я выделил жирным. "Установив полный состав текста послания..."

"Полный состав текста послания" К.Х. в 4-е издание ОМ Синнетта не вошел.
И Генон про это не пишет.

Сообщение от Андрей С.

Вы вырываете только один кусочек из этого большого письма Махатмы, где он говорит, что не считает это плагиатом по смыслу, но по форме это действительно была неточная цитата

Генон же утверждает, будто К.Х. признался: "плагиат имел место".
Неужели вы не чувствуете разницу?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

С первоисточником работал известный французский философ, нет оснований ему не доверять.

Генон, кстати, выступал одним из разоблачителей ЕПБ. Его нельзя считать не предвзятым источником.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Генон, кстати, выступал одним из разоблачителей ЕПБ. Его нельзя считать не предвзятым источником.

А я знаю это, и уже написал, что не согласен с его оценкой личности Блаватской. Но его описание "инцидента Киддла" более объективно, с учетом высказываний всех сторон конфликта в ТО, чем односторонне описание diant.

PS: Но в любом случае Генон довольно подробно исследовал истоки возникновения спиритуализма, а затем теософии. При этом у него был доступ к закрытой информации, и он лично контактировал с участниками событий. Поэтому фактическую сторону событий, думаю, он знал лучше нас. Другое дело интерпретация этих фактов может отличаться от привычной нам.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

PS: Но в любом случае Генон довольно подробно исследовал истоки возникновения спиритуализма, а затем теософии. При этом у него был доступ к закрытой информации, и он лично контактировал с участниками событий. Поэтому фактическую сторону событий, думаю, он знал лучше нас. Другое дело интерпретация этих фактов может отличаться от привычной нам

У Генона была своя теория (о "Неизвестных Владыках"), которую он продвигал. Феномен Махатм в нее не вписывался, поэтому он был в большой степени заинтересован в разоблачении "мифа о Махатмах". У человека заинтересованного факты порой ложатся в нужной ему конфигурации.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

У Генона была своя теория (о "Неизвестных Владыках"), которую он продвигал. Феномен Махатм в нее не вписывался, поэтому он был в большой степени заинтересован в разоблачении "мифа о Махатмах". У человека заинтересованного факты порой ложатся в нужной ему конфигурации.

Да. Я знаком с работами Генона. И первое моё впечатление было такое, что это тоже само, что писала Блаватская в "Разоблаченной Изиде", те же самые идеи о единстве Источника всех духовных учений. К тому же Е.И.Рерих очень хвалила его работу "Царь Мира", действительно, очень глубокую по содержанию и по сути напрямую рассказывающую о Центре Мира, о Махатмах. Поэтому меня очень удивила его предвзятость по отношению к личности Блаватской.

Есть кое-какие предположения, но это тема отдельного разговора.

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

У Генона была своя теория (о "Неизвестных Владыках"), которую он продвигал. Феномен Махатм в нее не вписывался, поэтому он был в большой степени заинтересован в разоблачении "мифа о Махатмах". У человека заинтересованного факты порой ложатся в нужной ему конфигурации.

Но обсуждаемый инцидент по совершенно объективным причинам ставит под сомнение то, что Вы называете "феноменом Махатм". Это признаётся в первую очередь самим КХ в упомянутом письме 116, и это же является мотивом появления самого письма - возникла необходимость объясниться перед самим Синнетом. Тут дело действительно в объективности и беспристрастности.
И даже последовавшие объяснения оставляют больше вопросов по сути "феномена", нежели дают ответов. Например, с чего бы автору писем интересоваться судьбой европейского спиритуализма, и каким таким "чудом" весьма специфический журнал со статьей оказался "по ту сторону Гималаев"?
Синнет однозначно был "слеп" (как и указано в письме), и вероятно повсюду только и искал случаев чудесных феноменов и способов их производства, потому что (если верить диалогу в данной теме) из всего письма только и уловил что-то про сложности при оккультной химии писем. Но внятно было высказано только одно - со статьей мистера Киддла автор действительно был знаком и запомнившиеся из неё фразы попали в текст, который был процитирован на широкой публике.
МКХ пророчит последующий "раскол" между "киддловцами" и "кутхумистами", но фактически тот уже состоялся и будущее разделение есть просто признание очевидных последствий то ли просчёта, который невозможно признать публично, то ли небрежности, которую только и возможно признать в данной ситуации.

[diant]

Сообщение от mika_il

Но внятно было высказано только одно - со статьей мистера Киддла автор действительно был знаком

Высказано кем?